Дело № 2-554
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Шимановск 14 декабря 2010 года
Шимановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего Рощенко С.В.,
при секретаре Кошелевой Е.В.,
с участием представителя ОАО «Азиатско-Тихоокеанского Банка» Кузьминой А.П., действующей на основании доверенности №, выданной представителем «Азиатско - Тихоокеанским Банком» ФИО1, ответчика Дубина О.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» Российской Федерации к Дубина О.Я., Дубина А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 139034 рубля 44 копейки и взыскании госпошлины в порядке возврата в размере 3980 рублей 69 копеек,
УСТАНОВИЛ:
В Шимановский районный суд <адрес> обратился «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Российской Федерации с иском к Дубина О.Я., Дубина А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 139034 рубля 44 копейки и взыскании госпошлины в порядке возврата в размере 3980 рублей 69 копеек.
В судебном заседании представитель «Азиатско-Тихоокеанского Банка» Российской Федерации Кузьмина А.П. требования искового заявления поддержала, при этом суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ОАО) (далее Банк) и Дубина Ольгой Ярославовной (далее Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее договор). По условиям Договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 88037 (восемьдесят восемь тысяч тридцать семь) рублей 96 копеек на срок, составляющий 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 0,13 процентов в день. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Дубина Андреем Анатольевичем. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ и в связи с невозможностью получения в уполномоченных органах ГИБДД соответствующих сведений истребовать в органах ГИБДД по <адрес> официальные письменные сведения о реальном собственнике транспортного средства - автомобиль ToyotaLucida гос. номер Р 708 СА.
Ответчик Дубина О.Я. с исковыми требованиями банка согласна, суду показала, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением в семье. С суммой иска согласна в полном объеме. При первой возможности будут погашать задолженность. Дубина А.А. её муж, о том, что будет слушаться данное дело, он знал, но в судебное заседание не прибыл, так как выехал из города, чтоб устроиться на работу.
Ответчик Дубина А.А. в судебное заседание не прибыл, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.
Заслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, суд находит иск «Азиатско-Тихоокеанского банка» подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размерах и порядке, определенном договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно п. 3.2.6 Договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.
Согласно п. 4.2.3 Договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности.
В соответствие с п. 2.1 договора поручительства поручитель и Заемщик отвечает перед Банком солидарно.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ОАО) (далее Банк) и Дубина Ольгой Ярославовной был заключен кредитный договор №. По условиям Договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 88037 (восемьдесят восемь тысяч тридцать семь) рублей 96 копеек на срок, составляющий 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 0,13 процентов в день. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Дубина Андреем Анатольевичем. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет с момента возникновения обязательств и до настоящего времени. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 8500 рублей, в том числе: в части суммы основного долга - 0,00 рубля 96 копеек; в части суммы начисленных процентов - 8500 рублей; в части суммы неустойки- 0,00 рублей. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора составляет 235356,95 рублей. Общая задолженность по Договору составляет 362391 рублей 39 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 88037 рублей 96 копеек; задолженность по уплате процентов по договору - 38996 рубля 48 копеек; неустойка - 235356 рублей 95 копеек. В соответствии с п.п. 6.7 постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года и согласно имеющейся судебной практике Банк вправе истребовать предусмотренную Договором неустойку в размерах, предусмотренных соответствующим Договором. Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к Заемщику в части неустойки до 12000 рублей. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 139034, 44 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 88037 рублей 96 копеек; задолженность по уплате процентов по Договору - 38996 рублей 48 копеек; неустойка - 12000 рублей. Таким образом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 139034 рублей 44 копейки, из них: задолженность по основному долгу - 88037 рублей 96 копеек; задолженность по уплате процентов по Договору - 38996 рублей 48 копеек; неустойка - 12000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления в суд в размере 3980,69 рублей.
Таким образом, судом установлено, что Дубина Ольга Ярославовна систематически и длительное время не вносит платежи за проценты, неустойку по ссуде, неустойку по процентам, не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчиков госпошлину в размере 3980 рублей 69 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск «Азиатско-Тихоокеанского Банка» удовлетворить:
Взыскать с Дубина Ольги Ярославовны и Дубина Андрея Анатольевича солидарно в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: - задолженность по основному долгу - 88037,96 рублей; - задолженность по уплате процентов - 38996,48 руб.; - задолженность по уплате неустойки - 12000,00 рублей, а всего: 139034 (сто тридцать девять тысяч тридцать четыре) рубля 44 копейки.
Взыскать с Дубина Ольги Ярославовны и Дубина Андрея Анатольевича солидарно в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» сумму оплаты государственной пошлины в размере 3980 (три тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 69 копеек.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через данный суд в течение 10 (десяти) дней со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий: