Дело № 2-553
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Шимановск 20 декабря 2010 года
полный тест решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Рощенко С.В.,
при секретаре Кошелевой Е.В.,
с участием истца Борковой В.И.,
представителя ответчика Шкатовой Е.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> (далее ГУ УПФ РФ в <адрес>) о признании незаконным решения ГУ УПФ РФ в части не включения в стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, возложении обязанностей о включении в стаж данного периода и произвести перерасчет за указанный период,
УСТАНОВИЛ:
Боркова В.И. обратилась в Шимановский районный суд Амурской области с иском к ГУ УПФ РФ в части не включения в стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, возложении обязанностей о включении в стаж данного периода и произвести перерасчет за указанный период.
В судебном заседании Боркова В.И. исковые требования поддержала и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ УПФ РФ в <адрес> с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по старости на основании ст. 7 Закона № 173-ФЗ от 17.122001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». При этом она предоставила в ГУ УПФ РФ в <адрес> все необходимые документы, включая копию трудовой книжки. Ответчик ГУ УПФ РФ в <адрес>, рассмотрев её заявление, назначил ей трудовую пенсию с момента обращения с заявлением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она была лично уведомлена ГУ УПФ РФ в <адрес>, при расчете стажа работы для назначения трудовой пенсии не принят к зачету период работы с ДД.ММ.ГГГГ (Постановление президиума № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей клубом Шимановского ЛДК. В записи № в основании не указан приказ об увольнении. В тот же день ей был вручен Протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан №а от ДД.ММ.ГГГГ, итого не принято к зачету 6 лет 01 месяц 02 дня. Ею сделан письменный запрос в Государственный архив по <адрес> с просьбой предоставить архивные копии приказов или иных распоряжений об устройстве на работу и увольнении с работы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. В архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № сообщается, что в архивном Фонде Амурского обкома профсоюзов рабочих строительства и промстройматериалов в протоколе заседания президиума от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения, что Матвиенко Валентина Ивановна принята заведующей клубом Шимановского ЛДК с ДД.ММ.ГГГГ. В примечании данной справки сказано, что в протоколах заседаний президиума Амурского обкома профсоюз рабочих строительства и промстройматериалов за ДД.ММ.ГГГГ год сведений об увольнении Матвиенко (Борковой) Валентины Ивановны не имеется. В архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № сообщается, что документы Шимановского лесопильно-деревообрабатывающего комбината на хранение в ГУ <адрес> «Государственный архив <адрес>» не поступали, поэтому подтвердить дату увольнения Матвиенко (Борковой) Валентины Ивановны за ДД.ММ.ГГГГ год не представляется возможным. В отделе администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ и в архивном фонде администрации города <адрес> в приказах по личному составу, в карточках по начислению заработной платы работникам предприятия, в карточках формы Т-2 на уволенных работников Шимановского лесопильно-деревообрабатывающего комбината сведения о том, что Матвиенко (Боркова) Валентина Ивановна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют. Считает решение ГУ УПФ РФ в <адрес> об отказе включить ей в стаж работы для начисления пенсии по старости период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Просит признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в <адрес> в части невключения в стаж работы для начисления ей трудовой пенсии по старости период работы в должности заведующей клубом Шимановского ЛДК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ГУ УПФ РФ в <адрес> включить в стаж работы для начисления трудовой пенсии по старости период работы в должности заведующей клубом Шимановского ЛДК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ГУ УПФ РФ в <адрес> произвести перерасчет за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ГУ УПФ РФ в <адрес> ФИО3 с исковыми требованиями истца Борковой В.И. не согласилась и суду показала, что Боркова Валентина Ивановна ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 7 Закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 года. Для назначения трудовой пенсии была предоставлена трудовая книжка, в которой имеется период работы с ДД.ММ.ГГГГ (Постановления президиума № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей клубом Шимановского ЛДК. В записи № в основании не указан приказ об увольнении. В данном случае запись в трудовую книжку произведена с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 года № 162. В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года № 555, а также Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсии в РСФСР, утвержденных Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 года № 190 основным документом, подтверждающим стаж работы является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в тех случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи либо не содержатся записи, в подтверждение трудового стажа принимаются в частности справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. На запросы о подтверждении стажа поступили документы: архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что в протоколах заседания президиума Амурского обкома профсоюза рабочих строительства и промстройматериалов за ДД.ММ.ГГГГ год сведений об увольнении Матвиенко (Борковой) В.И. не имеется, а также нет сведений на заявительницу и в документах Шимановского ЛДК. Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные документы и сведения, содержащиеся в них, комиссия приняла решение рекомендовать территориальному органу не засчитывать Борковой В.И. в общий и страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд в исковых требованиях Борковой В.И. отказать.
Свидетель ФИО8 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она была избрана председателем профсоюзного комитета. Боркова В.И. была заведующей клубом, она устроилась на работу в ДД.ММ.ГГГГ году, заработную плату ей выплачивал комбинат. Когда она написала заявление об увольнении, она это помнит, так как не могли найти работника, который бы остался заведующим в клубе. Когда профкомы строителей упростили, ей сказали все передать в отдел кадров, её перевели начальником сушильного хозяйства, потом началась смена руководства, сокращение работников. В подчинении у Борковой была ФИО4. Запись об увольнении Барковой В.И. делала она (Куринская) сама. На основании чего делалась эта запись, она точно сказать не может, ей кажется, что она звонила в обком профсоюзов строителей и говорила, что Боркову нужно уволить, ей сказали, что увольняйте, а потом пришлют приказ, но она точно не помнит, так как это было уже давно. Самовольно эту запись в трудовую книжку она не могла записать.
Свидетель ФИО7 суду показала, что по данному делу она может пояснить следующее, Боркова несколько лет работала заведующей клубом в ЛДК, в подчинении у нее была ФИО4 и контролером была ФИО10 но она уже умерла. С Борковой они знакомы уже давно. В клубе ЛДК они проводили разные мероприятия, были детские утренники, были кружки детские, работал музыкальный работник ФИО11. Когда Боркова работала завклубом, они с ней встречались, в клубе проводились мероприятия, они были молодые и ходили на мероприятия, также в клубе показывали кинофильмы, проходили также дискотеки, к празднику, планы утверждались профкомом.
В судебном заседании свидетель ФИО4 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала уборщицей в клубе Шимановского ЛДК, потом в клуб устроилась Боркова, она проводила дискотеки, детские утренники, также вела там кружок. Они работали от завода ЛДК, в клубе работали: она, музыкальный работник, Боркова В.И., ФИО6 и Хоруженко, все работали от профсоюза.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявление Борковой В.И. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 19, Конституции РФ все равны перед законом и судом.
Согласно ч.1, 2 ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Согласно ст. 7 Закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Боркова В.И. обратилась в ГУ УПФ РФ в <адрес> с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по старости на основании ст. 7 Закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предоставив в ГУ УПФ РФ в <адрес> все необходимые документы, также копию трудовой книжки. Протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией принято решение рекомендовать территориальному органу не засчитывать Борковой В.И. в общий и страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно предоставленной Борковой В.И. трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя Борковой (Матвиенко) Валентины Ивановны ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что под № № от ДД.ММ.ГГГГ указано о принятии на должность заведующей клубом Шимановского ЛДК на основании постановления президиума № от ДД.ММ.ГГГГ. В записи под № № от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Уволена по собственному желанию на основании ст. 31 КЗоТ РСФСР», запись на основании чего внесена запись (документ, его дата и номер) отсутствует.
Согласно свидетельству о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Владыка Валентина Ивановна, родившая ДД.ММ.ГГГГ заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге регистрации актов о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за №. После заключения брака присвоены фамилии: мужу: Матвиенко, жене: Матвиенко. Место регистрации: <адрес>.
Согласно свидетельству о расторжении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ, брак между гражданином ФИО1 и Матвиенко Валентиной Ивановной расторгнут, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ произведена запись №. После расторжении брака присвоены фамилии: ему: Матвиенко; ей: Матвиенко.
Согласно свидетельству о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Матвиенко Валентина Ивановна ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге регистрации актов о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за №. после заключения брака присвоены фамилии: мужу: Борков, жене: Боркова. Место регистрации: <адрес> Городской отдел ЗАГСа.
Из архивной справки о работе Матвиенко (Борковой) В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной архивным отделом администрации <адрес>, следует, что в архивном фонде администрации <адрес>, в приказах по личному составу, в карточках по начислению заработной платы работникам предприятия, в карточках формы Т-2 на уволенных работников Шимановского лесопильно-деревообрабатывающего комбината сведения о том, что Матвиенко (Боркова) Валентина Ивановна работала в профкоме «ШЛДК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют.
Из архивной справки № 01-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Матвиенко В.И., выданной государственным архивом <адрес>, следует, что в архивном фонде Амурского обкома профсоюза рабочих строительства и промстройматериалов в протоколе заседаний президиума от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения, что Матвиенко Валентина Ивановна принята заведующей клубом Шимановского ЛДК (так в документе) с ДД.ММ.ГГГГ. Основание: ф.888, оп. 466, л.114. Примечание: в протоколах заседаний президиума Амурского обкома профсоюза рабочих строительства и промстройматериалов за 1991 г. сведений об увольнении Матвиенко (Борковой) Валентины Ивановны не имеется.
Согласно решения Шимановского городского совета народных депутатов от 05.05.1988 года № 118 «Об утверждении совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятий треста СМТ-1 по распределению квартир во вновь вводимом 70-квартирном доме по <адрес> <адрес> исполком городского Совета народных депутатов решил, утвердить совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятий треста СМТ-1 по распределению квартир во вновь вводимом 70-квартирном доме по <адрес> <адрес> согласно списка. В списке под номером 29 указаны фамилии: Матвиенко Валентина Ивановна; ФИО2 (муж); Матвиенко Ирина (дочь).
Боркова Валентина Ивановна была принята на должность заведующей клубом Шимановского ЛДК (постановление президиума № от ДД.ММ.ГГГГ) и уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании ст. 31 КЗоТ РСФСР. В судебном заседании установлено, что Боркова Валентина Ивановна действительно работала заведующей клубом Шимановского ЛДК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт её работы в данный период времени подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, ФИО4 и другими материалами дела. Так согласно записи № в трудовой книжке Борковой В.И. (Матвиенко), указано, что она принята на должность заведующей клубом Шимановского ЛДК, согласно записи № уволена по собственному желанию на основании ст. 31 КЗоТ РСФСР. Запись об увольнении была сделана председателем профкома ФИО5, которая была допрошена в судебном заседании (ФИО8) и подтвердила, что Боркова В.И. действительно работала заведующей клубом Шимановского ЛДК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Запись об увольнении была сделана на основании личного заявления Борковой В.И., однако в трудовой пропущена запись на основании какого приказа сделана данная запись.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неуказание приказа (постановления) в записи под № № в трудовой книжке Борковой В.И. не является основанием для отказа ГУ УПФ РФ в <адрес> засчитывать Борковой В.И. в общий и страховой стаж период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей клубом Шимановского ЛДК.
В связи с изложенным суд считает, что решение ГУ УПФ РФ в <адрес> в части не включения в стаж работы для начисления Борковой В.И. трудовой пенсии по старости период работы в должности заведующей клубом Шимановского ЛДК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Борковой Валентины Ивановны удовлетворить.
Признать решение комиссии по назначению пенсии ГУ УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части отказа включения в трудовой стаж работы периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы Борковой В.И в должности заведующей клубом Шимановского ЛДК.
Обязать ГУ УПФ РФ в <адрес> включить Борковой Валентине Ивановне в стаж работы для начисления трудовой пенсии по старости период её работы в должности заведующей клубом Шимановского ЛДК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ГУ УПФ РФ в <адрес> произвести перерасчет за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через данный суд в течение 10 (десяти) дней со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий: