№ 2-578
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года г. Шимановск
(мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ)
Шимановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Едаковой М.А.,
с участием помощника прокурора Шимановского района Ли К.Ю.,
истца Богдановой В.В.,
представителя ответчика Игнатьевой А.Н. - адвоката Машкова Ю.М. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Куринской Г.К.,
едых О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой В.В. к Игнатьевой Л.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
В Шимановский районный суд Амурской области обратилась Богданова В.В. с исковым заявлением к Игнатьевой Л.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Из искового заявления Богдановой В.В. следует, что по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена квартира по адресу: <адрес> на семью из двух человек: на нее и ее мужа - ФИО1 В указанной квартире она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и проживает в ней до настоящего времени. Данная квартира является муниципальной собственностью <адрес>. Позднее она заключила договор социального найма жилого помещения с наймодателем - Муниципальным Учреждением «Комитет по управлению муниципальной собственностью <адрес>». В ДД.ММ.ГГГГ году к ней из <адрес> приехала ее дочь - Игнатьева Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по просьбе дочери ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала ее по адресу: <адрес>. Прожив некоторое время в <адрес>, дочь уехала. Однако с регистрационного учета в указанной квартире не снимается. С тех пор она дочь не видела, связь с ней потеряна. В связи с наличием регистрации дочери по адресу <адрес>, она вынуждена нести дополнительные расходы по квартплате. Она является пенсионером, получает небольшую пенсию. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж - ФИО1 и ей очень тяжело самой оплачивать счета по квартплате. Она вправе пользоваться льготами и субсидией по квартплате, однако в связи с регистрацией дочери в указанной квартире, ей отказывают в предоставлении субсидии. Просит признать Игнатьеву А.Н. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>.
В судебном заседании Богданова В.В. поддержала свои исковые требования, суду пояснила, что из <адрес> приехала ее дочь Игнатьева Л.Н. и попросила зарегистрировать ее в квартире, чтобы она имела возможность сменить паспорт, получить страховой полюс. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем дали согласие на прописку Игнатьевой Л.Н. в их квартире. В квартире дочь не проживала, жила у друзей, знакомых, вещей ее в квартире не было. После оформления регистрации, Игнатьева Л.Н. получила необходимые ей документы и ДД.ММ.ГГГГ уехала из <адрес>, при этом она ей не сообщила куда уезжает, надолго. После этого она больше ее не видела, знакомые говорили ей, что видели ее в <адрес> работающей на базе, где перебирают овощи, но где конкретно живет Игнатьева Л.Н. ей не известно. Ни она, ни муж, не чинили дочери препятствий для проживания, пользования жилым помещением, из квартиры ее никто не выгонял, но она не приезжала, в квартиру не вселялась. Несмотря на регистрацию по указанному адресу, дочь расходы по содержанию квартиры не несет, не оплачивает квартплату и коммунальные услуги, все указанные расходы она вынуждена нести сама. Имеется ли в настоящее время, у дочери какое-нибудь жилье она не знает. Просит суд признать Игнатьеву Л.Н. утратившей право пользований жилым помещением.
В судебное заседание ответчик Игнатьева Л.Н. не прибыла, о дате и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении.
Представитель ответчика Игнатьевой Л.Н. - адвокат Машков Ю.М., назначенный определением от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что действительно лицо, которое он представляет с ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствует по указанному адресу, сведений о ней не имеется, считает, что интересы ответчика не нарушаются, требования истца Богдановой В.В., основанными на законе, нарушений прав ответчика Игнатьевой Л.Н. в судебном заседании не установлено.
Представитель Управления Федеральной миграционной службы России (УФМС) ФИО9 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ Игнатьева Л.Н. была зарегистрирована по адресу: <адрес> на основании своего письменного заявления и с письменного согласия Богдановой В.В. и ФИО1
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» ФИО2 суду пояснил, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрировано два человека - Богданова В.В. и Игнатьева Л. Н., имеется задолженность по квартплате на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17551 руб. 74 коп.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска Богдановой В.В. отказать, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что спорная квартира представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Квартира по адресу: <адрес> была предоставлена Богдановой В.В. на основании ордера на жилое помещение № выданного администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи, включая мужа - ФИО1
Как следует из договора социального найма жилого помещения в муниципальном жилом фонде от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен между муниципальным предприятием «Комитет ЖКХ» и Богдановой В.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «Наймодатель» сдает, а «Наниматель» и члены его семьи: ФИО1, принимают в бессрочное возмездное пользование квартиру по адресу: <адрес> состоящую из двух комнат общей площадью 44,5 кв. м, для пользования в целях проживания.
В спорную квартиру Богданова В.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала свою дочь Игнатьеву Л.Н., которая приехала из <адрес>, чтобы та могла обменять паспорт и получить свидетельство об обязательном медицинском страховании, так как у нее были утеряны документы, и она не могла устроиться на работу.
Согласно поквартирной карточке в квартире по адресу: <адрес>, нанимателем которой является Богданова В.В., зарегистрирована ее дочь - Игнатьева Л.Н., ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки, составленной ст. УУМ ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО8 видно, что Игнатьева Л.Н. уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года не проживает. Со слов матери Богдановой В.В. дочь проживает в <адрес>. Данные сведения подтвердили соседи, проживающие по <адрес>: ФИО3, ФИО7, ФИО6
Из справки выданной Муниципальным учреждением здравоохранения <адрес> «Городская больница» следует, что Игнатьева Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращалась на прием к врачу терапевту МУЗ «ГБ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В течение ДД.ММ.ГГГГ г. за оказанием медицинской помощи в МУЗ <адрес> «ГБ» не обращалась.
Как пояснила в судебном заседании Богданова В.В., после того как Игнатьева Л.Н. в ДД.ММ.ГГГГ г. выехала из квартиры, больше она в квартиру не вселялась и к ней домой не приходила.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 сообщил суду, что с Богдановой В.В. они дружат много лет, дочь Богдановой В.В. она не видела уже лет 5-6, ранее она ее видела, но не общалась с ней. Знает, что ее дочь уехала в <адрес>.
Свидетель ФИО4 сообщила суду, что знакома с истцом, так как она ухаживает за бабушкой, когда та уезжает, то ей оставляет ключи от квартиры о том, что у нее имеется дочь, она не знала на протяжении четырех лет она ее дочь никогда не видела и ничего о ней не слышала.
В судебном заседании было установлено, что после выезда из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ г., Игнатьева Л.Н. перестала поддерживать с Богдановой В.В. какие-либо отношения и с этого момента отказалась нести расходы по содержанию жилья, то есть на протяжении четырех лет, в спорной квартире не проживает, в квартиру никогда не возвращалась, ее вещей в квартире нет, бремя содержания квартиры не несет, коммунальные услуги не оплачивает.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу является добровольное выбытие ответчика из спорной квартиры на длительное время, сопровождаемое его отказом от прав и обязанностей в отношении данной квартиры и причины его отсутствия в данном жилом помещении с указанного времени.
В судебном заседании установлено, что Игнатьева Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно отсутствует в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, по причине выезда из него в другое постоянное место жительства без уважительных причин. Ее выезд из квартиры не носит вынужденного характера. Сведений о том, что выезд носит временный характер, суду не предоставлено. Ответчику не чинились препятствия в пользовании жилым помещением. Сведений о приобретении ответчиком права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства суду не представлено. Ответчик Игнатьева Л.Н. не исполняет обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры: не проживает в квартире, не вносит плату за жилое помещениеи коммунальные услуги, не поддерживает квартиру в пригодном для проживания состоянии (не производит косметический, текущий ремонт квартиры).
Отсутствие у ответчика Игнатьевой Л.Н., добровольно выехавшей из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или на праве собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания ее отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение ответчика отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма подтверждается его вышеуказанными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении Игнатьевой Л.Н. как стороны в договоре найма жилого помещения:не проживает в квартире, не оплачивает квартиру и коммунальные услуги, не поддерживает квартиру в пригодном для проживания состоянии (не производит косметический ремонт квартиры), добровольно не проживает в квартире на протяжении длительного времени, при этом ему не чинится препятствий в проживании.
Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика Игнатьевой Л.Н. из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии у нее препятствий в пользовании жилым помещением, а также об ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, поэтому иск о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.
Потому как Игнатьева Л.Н. в течение длительного времени не проживает в спорной квартире, с момента выезда из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года никакого интереса к квартире не проявляла, судьбой квартиры не интересовалась, имея реальную возможность пользоваться жильем, не вселялась в спорную квартиру с момента выбытия, иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой не подавала, каких-либо доказательств того, что Игнатьева Л.Н. предпринимала какие-либо действия по вселению в спорную квартиру, в суд не представлено, коммунальные платежи не оплачивала, выехала на новое постоянное место жительства, то есть добровольно не проживает в квартире на протяжении длительного времени, при этом ей не чинится препятствий в проживании.
Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 г. № 4-П не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации«О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, наличие у Игнатьевой Л.Н. регистрации в спорной квартире не может свидетельствовать о намерении сохранить за собой право пользования спорным жильем.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.
С учетом совокупности вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Богдановой В.В. о признании Игнатьевой Л.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, являются законными, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 83 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Богдановой Валентины Васильевны удовлетворить:
Признать Игнатьеву Людмилу Николаевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: