Дело № 2-516
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Шимановск
мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,
с участием заместителя прокурора Шимановского района Трубникова А.В.,
представителей истца Сергеева И. А. - Сергеевой А. Г. и Самолюк Е.В.,
при секретаре Хабировой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева И.А., в лице его опекуна Сергеевой А. Г. к ООО "Росгосстрах" о взыскании расходов на лечение и приобретение лекарств и иных расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, компенсации морального вреда, судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л :
Сергеев И.А. в лице своего опекуна Сергеевой А.Г. обратился в Шимановский районный суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании расходов на лечение и приобретение лекарств и иных расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, компенсации морального вреда, судебных издержек.
В судебном заседании представитель истца Сергеева И.А. - Сергеева А. Г. исковые требование поддержала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП пострадал её сын Сергеев И.А., которому были причинены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома левой бедренной кости со смещением, перелома руки, перелома нижней челюсти, повреждения зубов, перелома височной кости и смещением в сторону слухового прохода, тугоухость. Сыну сделали несколько операций, в связи с его лечением она вынуждена была приобретать лекарства на его лечение, которые сыну не выписывались бесплатно. Приобретались антибиотики, ихтиоловую мазь. Когда появилось гнойные свищи- покупали бинты и пластыри. Приобретались уколы- гентомицин, шприцы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сын лежал в <адрес> больнице, где ДД.ММ.ГГГГ ему сделали вторую операцию, был наложен гипс, который сняли в ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, по рекомендации врача приобретался стекловолоконный бинт, поскольку он намного легче гипсовой повязки. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в Шимановский филиал Госстрах для получения выплаты средств, потраченных на лечение, поскольку ответственность водителя, по чьей вине произошло ДТП, была застрахована по ОСАГО. К заявлению она приложила оригиналы чеков по оплате лекарств, зубному протезированию В течение длительного времени ей никто не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в Шимановский филиал Госстрах с подобным заявление, кроме того приложила дополнительные чеки на суммы, потраченные также на приобретение лекарств для сына. Чуть позже она получила ответ из ООО "Росгосстрах", датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорилось, что ей отказано в выплатах. При этом из ответа не было понятно, что же послужило основанием для отказа. Зато благодарили за то, что они воспользовались услугами данной компании. Такое отношение со стороны ООО "Росгосстрах" тяжело сказалось на сыне, он постоянно ждал и ждёт указанных выплат, переживает. При этом сын продолжает испытывать физические страдания в результате травмы, а до ДТП он был физически здоров. Просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Сергеева Ивана Александровича расходы, вызванные повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходы на лечение и приобретение лекарств в размере 21.999,70 рублей, неустойку (пеню) в размере 6.282,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей, а также судебные издержки в сумме 17.000 рублей, потраченные ею на оплату услуг представителя её сына в суде, которые заключаются в составлении исковых заявлений и уточнений к ним, участии в судебном заседании, оказание помощи в предъявлении доказательств. При этом отказывается от требований о взыскании с ответчика утраченного заработка, поскольку Сергеев И.А. до ДТП имел не рабочую группу инвалидности.
В судебном заседании представитель истца Сергеева И.А.- Самолюк Е.В. поддержала исковые требования и суду пояснила, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал Сергеев И.А., произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована компанией ООО "Росгосстрах". В связи с этим, Сергеев И.А. имеет полное право на возмещение расходов, потраченных на своё лечение. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выплате ему указанных расходов, однако ООО "Росгосстрах" совершенно немотивированно отказало ему в выплате расходов на лечение и при этом, как бы в насмешку, поблагодарила его за оказанное им доверие. Считает, что такие действия причинили нравственные страдания ФИО1, кроме того, несоблюдение ООО "Росгосстрах" федерального законодательства, вынудившее истца отстаивать свои интересы в суде, также причинили ФИО1 моральный вред. К сожалениеЮ сторона истца не может представить суду расчёт всей суммы затраченной на приобретение лекарств, так как оригиналы кассовых чеков были направлены Сергеевым И.А. непосредственно ответчику, но и, исходя из представленных стороной истца кассовых чеков, расходы на приобретение Сергеевым И.А. лекарств составили 4.983,70 рублей. Все эти лекарства не предоставлялись истцу бесплатно. Кроме того, Сергеев И.А. затратил 14.500 рублей на протезирование ротовой полости, поскольку у него в результате ДТП были выбиты зубы, повреждена челюсть. Кроме того, Сергеев И.А. вместе со своим опекуном Сергеевой А.Г. вынужден был несколько раз ездить в <адрес> в <адрес> больницу, где ему оказывали консультации, а также делали операции. Затраты на данные поездки составили 2.516 рублей. В обще сложности расходы, вызванные повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходы на лечение и приобретение лекарств составили 21.999,70 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Росгосстрах" своих обязательств она также просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за просрочку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (912 дней) с учётом ставки рефинансирования 8% и из расчёта 1/70, а всего 6.282,18 рублей. Так же просит взыскать с ответчика в пользу Сергеева И.А. компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей, поскольку действия ответчика носят издевательских характер, ответчик отказав Сергееву И.А. в выплате при этом благодарит его за оказанное доверие. Также просит взыскать с ответчика в пользу Сергеева И.А. судебные издержки в сумме 17.000 рублей, потраченные на оплату её услуг, по договору. Указанные деньги были перечислены Сергеевой А.Г. (опекуном Сергеева И.А.) на её счёт. При этом сторона истца отказывается от части заявленных требований о взыскании с ответчика утраченного заработка, поскольку Сергеев И.А. до ДТП имел не рабочую группу инвалидности.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в <адрес> в судебное заседание не прибыл, был извещён о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд, признав причину его неявки неуважительной, с учётом мнения участников процесса, считает необходимым, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.
Из представленного суду возражения стороны ответчика следует, что ООО "Росгосстрах" просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, поскольку в соответствии с требованиями Правил обязательного страхования, потерпевший Сергеев И.А. обязан был предоставить выписку из истории болезни, выданной лечебным учреждением, документы подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения, документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств, чего истцом сделано не было.
Заслушав доводы стороны истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:20 часов в районе <адрес> гражданин ФИО2 двигаясь на автомобиле <данные изъяты> № не выбрал безопасную скорость движения в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управление ФИО5, в котором в качестве пассажира находился Сергеев И. В. Виновником ДТП признан ФИО2 управляющий автомобилем <данные изъяты> №, гражданская ответственность которого застрахована компанией ООО "Росгосстрах".
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника МОБ ОВД по <адрес> в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении гражданина ФИО2 по ч.3 ст. 264 УК РФ отказано в связи со смертью подозреваемого.
Согласно справки, выданной Сергееву И.А. МУЗ «Свободненская городская больница», он находился на стационарном лечении в травматологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый перелом с/з левого бедра со смещением. Перелом левого луча в т.м. со смещением. Перелом нижней челюсти.
В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями от 24 декабря 2002 г., 23 июня 2003 г., 29 декабря 2004 г., 21 июля 2005 г., 25 ноября, 30 декабря 2006 г., 1 декабря 2007 г., 16 мая, 24 июня, 23 июля, 25, 30 декабря 2008 г., 28 февраля 2009 г.) ( далее по тексту ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.1 ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) (с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006 г., 21 июня 2007 г., 29 февраля, 30 сентября 2008 г., 8 августа 2009 г.), размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причинённого его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.49 Правил, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, Сергеев Иван Александрович обратился в ООО «Росгосстрах» с просьбой выплатить ему страховое возмещениев связи с расходами на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых не имеет право, на протезирование, указав при этом, что проходил лечение в <адрес> городской больнице, Узловой больнице <адрес>,
Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ООО «Россгосстрах в адрес Сергеева И.А., … филиал ООО «Росгосстрах» благодарит Сергеева И.А. за доверие, оказанное их компании. ООО «Росгосстрах» всегда тщательно и объективно рассматривает все события, в результате которых подвергается риску здоровье и жизнь их клиентов. Рассмотрев заявление Сергеева И.А. о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением здоровья в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сообщают следующее: По представленным на рассмотрение документам произвести выплату страхового обеспечения не представляется возможным. ООО «Росгосстрах» выражает надежду, что сложившиеся обстоятельства не окажут негативного влияния на взаимоотношения сторон.
Свидетель ФИО4 суду показала, что она работает начальником агентской группы Росгосстрах в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Задачей группы является сбор документов для страховых выплат, приём заявлений, обработка документации и направление её в Благовещенск. Документы направляются либо в оригиналах, либо в заверенных копиях. Сергеева А.Г. от имени своего сына Сергеева И.А. в мае ДД.ММ.ГГГГ года, а также ДД.ММ.ГГГГ направляла в <адрес> оригиналы кассовых чеков на приобретение лекарственных средств. Заявление о производстве страховой выплаты Сергеева А.Г. направляла ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО6 суду показала, что она работает менеджером агентской группы «Росгосстрах» в <адрес> в течение 6 лет. ДД.ММ.ГГГГ Сергеев И.А. в лице своего опекуна Сергеевой А.Г. обратился с заявление о выплате страховой суммы в связи с понесёнными расходами на лечение, приобретение лекарств. Она принимала данное заявление, к которому Сергеевой А.Г. были также приложены оригиналы кассовых чеков на приобретение лекарств, зубное протезирование.
Свидетель ФИО3 суду показал, что он работает врачом-хирургом НУЗ Узловая больница <адрес> и являлся лечащим врачом у Сергеева И.А., который проходил там лечение с ДД.ММ.ГГГГ в связи с травмой, полученной в результате ДТП. Кроме того, Сергеев И.А. также постоянно наблюдался в <адрес> больнице. У Сергеева И.А. наблюдался остеомелит бедра, различные осложнения, был повреждён слуховой аппарат. Как врач, он назначал Сергееву И.А. различные антибактериальные аппараты: цитрофлоксоцин, эритромицин, гентамицин. Также назначался левомеколь, ликопид, витамины, ихтиоловая и стрептоцидовая мази, горный кальций. Аналогичные препараты ФИО1 назначались и в областной больнице. Все они не входили в программу бесплатных лекарственных средств. Кроме того, для иммобилизации бедра Сергееву И.А. назначалась гипсовая повязка, которую ему было предложено заменить на стекловолоконный бинт, так как тот более лёгкий. Данный бинт и чулки к нему Сергеев И.А. должен был приобрести самостоятельно. Также Сергеев И.А. также должен был самостоятельно приобретать костыли и опорную трость, бинты, вату, лейкопластырь, шприцы.
Согласно справки, подписанной главным врачом НУЗ Узловая поликлиника на <адрес> ФИО7., ФИО1 за свой счёт приобретал лекарственные препараты, не входящие в список бесплатных лекарственных средств, в том числе: гентамицин, витамины группы В1 и В6, ихтиоловую и стрептоцидовую мази, различные антибиотики, стекловолоконный бинт и др.
Согласно изученным товарным и кассовым чекам, в 2007 году и до ДД.ММ.ГГГГ Сергеевым И.А. на приобретение лекарственных средств затрачено 2.728 рублей 95 копеек, в 2008 году- 536 рублей. Итого, Сергеевым И.А. в ООО «Росгосстрах» до ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены сведения о понесённых им расходах на приобретение лекарственных средств в размере 3.264 рубля 95 копеек.
Кроме того, Сергеевым И.С. ответчику были предоставлены сведения о понесённых затратах, связанных с поездками в Свободненскую городскую больницу, а также в Амурскую областную больницу в размере 2.516 рублей, из которых 1.990 рублей были потрачены им в 2007 году и до ДД.ММ.ГГГГ, 526 рублей- в 2008 году.
В судебном заседании наличие указанных затрат подтверждено в результате исследования проездных билетов до ст. Благовещенск и ст.Свободный, представленных стороной истца.
При этом суд принимает во внимание, что из представленных стороной истца медицинских документов следует, что Сергеев И.А. неоднократно направлялся для прохождения лечения в консультативную поликлинику- областную клиническую больницу и указанные в проездных документах даты совпадаю с датами прохождения Сергеевым И.А. лечения.
Поскольку стороной истца заявлены требования о взыскании затрат на медикаменты в размере 4.983 рубля 70 копеек, но при этом представлены доказательства о фактически понесённых расходах в размере 3.264 рубля 95 копеек (в том числе не представлены сведения о приобретении костыля опорного и трости, необходимости приобретения таких лекарств, как феервекс, стрепсилс и галазолин), суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» данную сумму.
Согласно выписки из амбулаторной карты № стоматологического кабинета, Сергеев И.А. находился на стационарном лечении в <адрес> травмотологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом автодорожная травма, перелом нижней челюсти справа, травматический перелом 11, 21 зубов, вывих 12. 23. ДД.ММ.ГГГГ Направлялся в областную больницу в отделение челюстно-лицевой хирургии по поводу неправильного сращения перелома нижней челюсти, реконструкцию не делали. ДД.ММ.ГГГГ удалены 11, 22.
Согласно справки, выданной стоматологическим кабинетом МУЗ Городская больница <адрес>, Сергеев И.А. в связи с полученной автодорожной травмой нуждался в протезировании с 2/3 зубов. Бесплатного протезирования для данной категории граждан нет.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Сергеевым И.А. ООО «Дантист» уплачено 14.500 рублей за протезирование полости рта.
При таких условиях суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сергеева И.А. затраты на протезирование полости рта в размере 14.500 рублей.
Всего суд взыскивает с ООО "Росгосстрах" в <адрес> в пользу Сергеева И.А. расходы, вызванные повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходы на лечение и приобретение лекарств в размере 20.280 (двадцать тысяч двести восемьдесят) рублей 95 копеек
При этом суд обращает внимание на то, что стороной ответчика, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено доказательств существования иного размера понесённых Сергеевым И.А. расходов на лечение и приобретение лекарственных средств, на проезд до мест прохождения лечения, и протезирование.
Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При неисполнении данной обязанности на страховщика возлагается обязанность за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела видно, что Сергеевым И.А. заявление о выплате денежных средств в ООО «Росгосстрах» направлено ДД.ММ.ГГГГ, при этом представлены доказательства понесённых расходов в размере 19.218 рублей 95 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Сергеевым И.А. в ООО «Росгосстрах» были представлены дополнительные сведения о понесённых затратах в размере 1062 рубля. Суд, применяя требования ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и учитывая, что страховщик обязан был рассмотреть указанные требования по истечению 30 дней от указанных дат, взыскивает с ответчика неустойку исходя из количества дней просрочки 882 и 664 дня соответственно в сумме 4.953 рубля 75 копеек и 206 рублей, а всего 5.159 рублей 75 копеек.
В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Суд находит, что обстоятельства указанные истцом в обоснование взыскания компенсации морального вреда, не могут быть положены в основу решения суда по основаниям, предусмотренным ст.67 ГПК РФ и считает необходимым в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, истцу отказать, поскольку объективных доказательств о причинении ему вреда здоровью, физических и нравственных страданий, а также нарушении личных неимущественных прав в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом и его представителями суду не представлено. Компенсация морального вреда, в связи с причинением материального ущерба, законом не предусмотрена
Обязательство страховщика перед страхователем носит имущественный характер, а следовательно, при невыполнении страховщиком своих обязанностей по договору страхования не нарушаются личные неимущественные права гражданина, а также его иные нематериальные блага.
При таких условиях суд отказывает Сергееву И.А. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Кроме того, согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.
Стороной истца заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Сергеева И.А. судебных расходов состоящих из оплаты услуг представителя в размере 17.000 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В судебном заседании установлено, что представитель Сергеева И.А. - Самолюк Е.В. выполнила условия договора на юридическое обслуживание, а именно предоставляла консультационное обслуживание, составляла исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях, представляя интересы истца, принимала меры по сбору доказательств в обоснование заявленных требований, принимала участие в кассационном обжаловании ранее состоявшегося решения суда. Таким образом, суд считает заявленную сумму разумной, и взыскивает с ответчика с ООО "Росгосстрах" в <адрес> в пользу Сергеева Ивана Александровича судебные издержки на оплату представителя в полном объеме, заявленном истцом, то есть в сумме 17.000 (десять тысяч) рублей.
При этом суд обращает внимание, что стороной истца, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, суду также не представлено доказательств неразумности расходов по оплате услуг представителя истца, доказательств отсутствия других понесённых по делу расходов.
В связи с отказом стороны истца Сергеева И.А. от исковых требований в части взыскания с ответчика утраченного заработка, суд в этой части дело производством прекращает на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сергеева Ивана Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в <адрес> в пользу Сергеева Ивана Александровича расходы, вызванные повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходы на лечение и приобретение лекарств в размере 20.280 (двадцать тысяч двести восемьдесят) рублей 95 копеек, неустойку в размере 5.159 рублей (пять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 75 копеек, и издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 17.000 (семнадцать тысяч) рублей.
В части заявленных Сергеевым И.А. требований о взыскании утраченного заработка дело производством прекратить в связи с отказом истца от части исковых требований, разъяснив истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Сергееву И.А. отказать.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в <адрес> государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 733 (семьсот тридцать три) рубля 43 копейки.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через данный суд в течение 10 (десяти) дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: