Дело № 2-215
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Шимановск
мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего Воробьёва А.А.,
с участием истца Седых О.А.,
представителя истца Даниленко В.В., действующего на основании соглашения №97 от 01.12.2009 года,
ответчика Коломейко И.В.
представителя ответчика Туфлинского И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седых О.А. к Коломейко И.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП и встречному исковому заявлению Коломейко И.В., действующего в интересах Коломейко А.И., к Седых О.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Седых О.А. обратилась в Шимановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к Коломейко И.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП.
В судебном заседании истица Седых О.А. исковые требования поддержала и суду пояснила, что 31 мая 2009 года около 18 часов она на автомобиле <данные изъяты> гос. № № двигалась по ул.Вокзальная г.Шимановска, по направлению к городскому посёлку. Впереди неё на мопеде ехали двое подростков. Расстояние между ней и мопедом было около 5-6 метров, скорость её движения была около 40 км/ч. В районе поворота во двор дома №5, водитель мопеда стал притормаживать, прижался к правой обочине, а затем съехал на неё, но движение не прекращал. Расстояние между её автомобилем и мопедом в это время была около 2-3 метров. В это время водитель мопеда резко повернул влево и стал пересекать проезжую часть перед её автомобилем. Стараясь избежать столкновения она вывернула руль влево, стала тормозить, но на разделительной полосе правой передней частью своего автомобиля она столкнулась с мопедом, в результате чего сидевший позади водителя мопеда подросток упал на крыло её автомобиля. При повороте она не видела, чтобы водитель мопеда подавал световые или иные знаки поворота. Мопедом управлял сын ответчика Коломейко И.В.- несовершеннолетний Коломейко А.И.. В результате ДТП её автомобиль имел следующие повреждения: помято правое крыло, разбита фара, бампер и потрескалась краска капота. Она произвела затраты на услуги адвоката и на проведение экспертизы. Затраты на ГСМ связаны с поездкой в г. Благовещенск для приобретения фары, так как такой модели не было в г. Шимановске. На ремонт автомобиля она затратила более 23.800 рублей, но она не может этого подтвердить документально, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика Коломейко И.В. материальный ущерб в размере 23.800 рублей, что соответствует проведённой ею оценке материального ущерба. В ходе проводимых работ она восстановила всё, что было нарушено в результате ДТП: бампер, фара, покраска капота и правое крыло. Она оплатила ремонт и в мастерской г.Свободный отремонтировали автомобиль. Бампер на автомобиле не восстанавливали, она приобретала новый бампер. Она провела те работы, которые были указаны в оценочной экспертизе на автомобиль. Также просит суд взыскать судебные издержки в размере 23.374,9 рубля, состоящие из: оплаты услуг по проведению оценки 2.000 рублей, направлению телеграммы ответчику для присутствия на оценке 160 рублей, оплаты государственной пошлину в размере 980 рубля, оплаты устную консультацию 500 рублей и составление искового заявления в суд 1200 рублей, оплаты услуги ксерокопирования 200 рублей при подаче искового заявления, оплаты услуги представителя в судебном заседании в размере 15.000 рублей, также произвела затраты за бензин при поездке за запасными частями в размере 791 рубль 90 копеек, также ею проведена оплата экспертизы ЭКЦ УВД Амурской области в размере 4.532 рубля за проведение автотехнической экспертизы.
В судебном заседании представитель истца Седых О.А. - адвокат Даниленко В.В. исковые требования поддержал и суду пояснил, что 30.05.2009 года 18 часов 20 минут в районе ул. Вокзальная в г. Шимановске Седых О.А. управляла автомобилем марки <данные изъяты> номер №, который принадлежит на праве собственности Седых О.А. По данной улице Седых О.А. управляя автомобилем, ехала с разрешенной скоростью в пределах 40км/час. В это время несовершеннолетний Коломейко А.И., который управлял мопедом, выполняя манёвр поворота налево, не указал сигнал поворота, не занял соответствующего положения при данном маневрировании, тем самым ввёл в заблуждении Седых О.А., и совершил ДТП. Виновником данного ДТП признан несовершеннолетний Коломейко А.И.. При совершении ДТП, автомобилю марки <данные изъяты> номер № были причинены технические повреждения, был составлен отчёт №27Ш определения рыночной стоимости работ, услуг, материалов необходимых для восстановления повреждённого АТС, автомобиля <данные изъяты> от 01.07.2009 года. Анализ произведённых расчётов позволил сделать вывод о том, что рыночная стоимость материалов необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства на дату оценки составляет 23.880 рублей. Кроме того, Седых О.А. произвела следующие затраты: оплата услуг по проведению оценки 2.000 рублей, направление телеграммы ответчику для присутствия на оценке 160 рублей, оплатила государственную пошлину в размере 980 рубля, оплатила устную консультацию 500 рублей и составление искового заявления в суд 1200 рублей, оплатила услуги ксерокопирования 200 рублей при подаче искового заявления, оплатила услуги представителя в судебном заседании в размере 15.000 рублей, также произвела затраты за ГСМ при поездке за запасными частями в размере 791 рубль 90 копеек. Транспортные переезды были связаны с приобретением запасных частей и иных комплектующих на автомобиль для произведения ремонта, связанного с данных ДТП. В соответствии с квитанцией №127 от 13.09.2010 года Седых произвела оплату экспертизы ЭКЦ УВД Амурской области в размере 4.532 рубля за проведение автотехнической экспертизы. Всего просит суд взыскать с ответчика Коломейко И.В. в пользу Седых О.А. с учётом расходов и судебных издержек 43.266 рублей 90 копеек. О признании виновником ДПТ ответчика Коломейко А.И. имеются доказательства в деле. Коломейко А.И. признан виновным в совершении ДТП сотрудниками ОВД по г. Шимановску и Шимановскому району, которые выезжали и осматривали место совершения ДТП, также признан виновным экспертизой, которая была проведена 13.09.2010 года. Виновность Коломейко А.И. доказана показаниями свидетелей, которые были допрошены в зале судебного заседания. Очевидцами ДТП являются ФИО6, который пояснил, что видел, каким образом произошло ДТП, видел мокик, который двигался впереди автомобиля, и подрезал данный автомобиль. Водитель автомобиля пытался уйти от столкновения, но столкновение произошло. Также пояснил свидетель ФИО12, который является сотрудником ГИБДД ОВД по <адрес>, что выезжал и осматривал место ДТП, осмотр проводился в присутствии понятых, результаты ДТП были зафиксированы техническими средствами, составлена схема ДПТ. Свидетель ФИО12 пояснил, что при осмотре при осмотре никаких осколков от повторителей, о которых ранее говорил Коломейко А.И., якобы сначала показывал он, затем пассажир, что является нарушением ПДД, и тем самым ввёл в заблуждение водителя Седых О.А., не было. Считает, что действительно данное транспортное средство не было оборудовано ни зеркалом заднего вида, ни повторительным поворотом. Автотехническая экспертиза указывает на то, что при проведённых исследованиях сделаны следующие выводы о том, что остановочный путь автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении со скоростью 40км/ч, больше расстояния между мокиком и автомобилем <данные изъяты> в момент, когда водитель мокика стал пересекать проезжую часть, то есть 23 м, больше 2-3 м, следовательно, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не имел технической возможности избежать столкновения с мопедом мерами торможения. Кроме того, в соответствии с этими экспертизами сделано заключение о том, что при возникновении опасности для движения, предотвращения ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № повернула руль влево, приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при этом не имела технической возможности избежать столкновения с мопедом мерами торможения, то с технической точки зрения в действиях водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № эксперт не усматривает несоответствия требованиям части 1 п. 1.5, п. 10.1 и п. 10.2 ПДД. С технической точки зрения несоответствия действий водителя мокика требованиям части 1 п. 1.5, п. 8.1 и части 1 п. 8.5. ПДД, приступил к маневру налево, не убедившись в безопасности маневра и не заняв соответствующее положение на проезжей части, чем создал опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. Кроме того, в выводах по данной экспертизе эксперт указал следующее: водитель мокика при повороте налево не занял соответствующее положение на проезжей части, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения. Заблаговременно не подал сигнал о намерении поворота налево, тем самым не соответствующими дорожной ситуации действиями, создал опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Так как для водителя мокика не возникало опасности для движения, а он сам своими действиями создал опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, то в отношении водителя мокика вопрос о технической возможности предотвращения ДТП не решается. Виновность Коломейко А.И. доказана осмотром места ДТП, показаниями специалистов, сотрудников ГИБДД, которые ясно и конкретно говорили, что ПДД нарушены ответчиком, начиная с того, что родители, зная о том, что их сын Коломейко А.И. является несовершеннолетним, не достиг 16-летнего возраста, приобрели ему мокик, выпускают сына на дорогу, знают о том, что он управляет мокиком. Коломейко А.И. везёт пассажира, мокик практически не обеспечен ни сигналами поворота, ни какими-либо другими средствами, которые могут указывать на маневр поворота. Свидетель ФИО21 говорит, что этаком случае вина ложится на родителей. То, что виновником ДТП явился несовершеннолетний Коломейко А.И. однозначно и доказано материалами дела. Ответчик Коломейко И.В. является отцом несовершеннолетнего Коломейко А.И., в связи с чем, несёт материальную ответственность за совершённое ДТП. Несовершеннолетний Коломейко А.И. не может отвечать за причинённый материальный ущерб, так как является учащимся средне-образовательного учреждения, не имеет дохода, поэтому отвечать за Коломейко А.И. должен отец Коломейко И.В.
В судебном заседании ответчик Коломейко И.В. исковые требования Седых О.А. не признал в полном объёме и суду пояснил, что на момент совершения ДТП его сын не достиг возраста 16 лет. Мокик был приобретен им к 14-летию его сына Коломейко А.И. В то время по ПДД разрешалось управлять мотоциклом с 14 лет. Никто на дорогу его сына не отправлял. Сын был достаточно подготовлен, так как четвёртый год управлял мокиком. При этом Коломейко А.И. участвовал в мероприятиях, проводимых в школе под патронажем ГАИ, «Безопасное колесо». Сын хорошо знает ПДД. К дому № по <адрес>, где живут одноклассники, его сын ездил три года, никаких нюансов о том, что сын проехал поворот, не могло быть. Первая причина ДТП очевидна, даже по заключению, проводимому истцом, это несоблюдение дистанции, так как тормозной путь 23 метра, Седых О.А. ехала на расстоянии 5-6 метров от мопеда его сына, она не была готова к данной ситуации. Седых О.А. нарушила правила в том, что начала поворачивать влево. Его сын за 20 метров уже показал поворот. Седых О.А. приблизилась на своём автомобиле к мокику на 5-6 метров. Не понятно, что вынудило Седых О.А., когда на дороге всего два транспортных средства, приближаться на такую дистанцию, когда тормозной путь составляет 23 метра. По ПДД, если транспортное средство приступило к манёвру, показал водитель поворот налево, то Седых О.А. могла его объехать с правой стороны. Считает, что причина ДТП и вина лежит на Седых О.А.. Сын ездил на мокике в течение трёх лет, не ездил по улицам общего пользования, так как он сам никогда этого не разрешал сыну. До дня совершения ДТП мокик был неисправен, была поношена цепь, в тот день поменяли тормозное оборудование. В 12 часов того дня он с сыном закончил ремонтировать мокик и уехал в поездку. Скорее всего Андрею не терпелось испытать мокик и похвастаться перед друзьями, он так думает, поэтому сын и поехал к друзьям, проживающим в доме <адрес>. В этом день между ним и сыном не было разговора о том, чтобы сын ездил на мокике. Он не думал, что сын может поехать к дому № самостоятельно. Сын катался под его присмотром по стадиону, выезжали за город, там он разрешал сыну ездить. В тот день он не разрешал сыну ездить на мокике. Мокик был полностью технически исправен. Из поездки он вернулся в тот же день вечером. Ему во время работы позвонили и сообщили, что якобы сына увезли на скорой помощи. В действительности сына на месте ДТП осмотрел случайно проезжавший врач ФИО7 Когда он смог созвониться с сыном, то узнал, что сын находился в милиции в течении 4-х часов, где у него выбивали показания, не давали с ним созвониться, принуждали там находиться, сказали, что не поедет домой, пока не подпишет нужные им объяснения. Сын прочитал первые объяснения и подписал их, но в последствии оказалось, что это первое его объяснение куда-то пропало. Когда он вернулся домой около 23.30 часов, сын уже был дома, они сразу поехали на место ДТП. С помощью фар машины и фонарика он осмотрел внимательно место ДТП и увидел на асфальте две борозды такой глубины, что можно было предположить, что было сильное волочение. Это были следы от подножки и от рычага переднего тормоза длиной примерно 1,2 метра. Считает, что мокик был под машиной и та остановилась только за счёт расклинивания автомобиля с дорогой. Седых О.А. практически не тормозила, никаких следов торможения не было. Мопед был на противоположной стороне дороги на обочине. Сын показал ему, где остановились автомобиль и мокик. След от волочения был перед тем местом, где лежал мокик, примерно 1,2 метра после завершения асфальта на обочине. Мопед был полностью искорежен не было детали, которая не была бы повреждена. Была отломала центральная подножка, на ней были следы бетона, она и царапала, это несущая подножка, у неё очень сильная сталь, её просто сломать не возможно, искорежена правая сторона руля, был выломан рычаг ручного тормоза, на нём были следы бетона. Также сломана пластмассовая крышка в районе колена. Получается, что удар пришёлся в колено и сломал эту крышку. Сын ему пояснил, что с ФИО11 ехал к дому №, расположенному по <адрес>, перед поворотом заблаговременно показал поворот, приступил к повороту, попросил ФИО11 продублировать, и в это время случился удар. Перед поворотом сын посмотрел в зеркало заднего вида, машина находилась на достаточно далёком расстоянии, мокик никому не мешал, заблаговременно перестроился на свою сторону и приступил к повороту, удар произошёл на встречной полосе. Сын объяснял, сто пытался ногой удержать мокик, но машина толкала, и сын покатился с мокика, а машина потащила мокик. Сначала сыну зажало ногу, сын сразу не мог её освободить, потом освободил ногу. ФИО11 слетел с мокика ранее. В том месте нет разметок. Он сам обучал сына ориентироваться визуально. Мокик производства КНР, у него не металлическая основа поворотника, поэтому поворотники отламывались легко. На следующий день его сын не ездил на этот мопеде, только выкатил из гаража, осмотрел, что можно сделать с мокиком. Просит суд в удовлетворении исковых требований Седых О.А. отказать в полном объёме.
В судебном заседании представитель ответчика Коломейко И.В. - Туфлинский И.А. суду пояснил, что не согласен с требованиями Седых О.А. по следующим причинам. Сын Коломейко И.В. - Коломейко А.В. не нарушил ПДД, он соблюдал ПДД. Напротив, считает, что водитель Седых О.А. нарушила ПДД, в частности п. 9.10. ПДД, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Также истица нарушила п. 10.1 ПДД: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть дл остановки транспортного средства. Истицей нарушен п. 1.5 ПДД: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Считает, что в той ситуации, в которой находились водитель автомобиля и водитель мокика, истица Седых вполне могла избежать столкновения, то есть могла остановиться до того, как она столкнётся с мокиком. По схеме, составленной ГАИ, видно, что расстояние между транспортными средствами было достаточное, встречного автомобиля не было. Истица Седых О.А. решила повернуть влево, и остановилась только тогда, когда сбила мокик. Адвокат Даниленко В.В. в судебном заседании ссылался на то, что свидетель ФИО6 показал, что их движения были плавные, то есть водитель автомобиля мог спокойно остановиться, повернуть вправо, уйти от столкновения, либо остановиться на встречной полосе до того, как он столкнётся с мокиком. По схеме также видно, что сотрудники ГИБДД зафиксировали, что столкновение произошло практически за пределами проезжей части, то есть ближе к краю проезжей части, напротив проезда к дому № по <адрес>. Свидетель ФИО11 и сам Коломейко А.И. пояснили, что мокик протащило ещё на некоторое расстояние до места остановки, указанного на схеме ДТП. Считает, что в данной ситуации водитель Седых О.А., несмотря на то, что есть заключение эксперта, виновна в нарушении ПДД, указанных ранее. Да, есть заключение эксперта, проведённое истцом, но есть ещё и заключение эксперта, проведённое 25.02.2010 года. Считает, что в указанной экспертизе эксперт правильно установил, что водитель автомобиля <данные изъяты> Седых О.А. нарушила ПДД, хотя вполне могла избежать данного столкновения, то есть она причинила вред не соблюдая ПДД. В экспертизе №350/02 от 25.02.2010 года указано, что с технической точки зрения эксперт усматривает несоответствия в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № требованиям п. 10.1 ПДД, выразившихся в том, что при возникновении опасности водитель не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, а применил манёвр поворота налево. Действующими ПДД маневрирование не предусмотрено. Если допустить с учётом опыта вождения водителя Седых О.А., истица вполне могла остановиться до момента столкновения. Считает, что в экспертизе, проведенной истицей, имеются нюансы, никому не понятные. Так, в показаниях истицы Седых О.А., которые указаны в исходных данных, заявляется, что на разделительной полосе правой передней части своего автомобиля. Как известно, и установлено в судебном заседании, никакой разделительной полосы там нет, знаком или разметки на дороге нет. То есть эксперт берёт во внимание только обвинительную сторону, показания только стороны истца, не принимая во внимание показания второй стороны, и на основании этого и делает заключение. Какие 5-6 метров, когда говорилось 6-7 метров. Есть некоторые недоточёты, которые он считает существенными. Когда эксперт проводит экспертизу, не позволительно для эксперта допускать ошибки, в данной ситуации. В этой экспертизе чётко прослеживается, что если автомобиль оборудован системой ABS, то значит, как пишет эксперт, это не даёт возможность заблокировать колеса, то есть идёт кратковременное торможение колёс. Происходит торможение, отпускает, движение, торможение. Но при этом в момент, когда происходит торможение на сухом асфальте, он здесь согласен с экспертом, если бы водитель автомобиля, оборудованного системой ABS, нажал на тормоза, то есть пыталась остановиться, то на асфальте оставались бы кратковременные чёрные пятна от шин. Считает, что показаниям свидетелей ФИО18, который не имеет отношения к данному ДТП, и высказал свое мнение, инспектора ДПС ФИО19, говоривших о том, что, знали о недостижении Коломейко А.И. возраста 16 лет, и однозначно установили вину Коломейко А.И. на месте, не осмотрели как следует место ДТП, осмотрели следы волочении мокика, не зафиксировали их, не являются доказательством вины Коломейко А.И... На схеме нет некоторых обозначений, даже нет тех размеров, которые должны быть на схеме, ширина проезжей части, обочины. Сотрудники ГАИ приняли на месте решение о виновности несовершеннолетнего Коломейко А.И., не разобравшись как следует в ДТП. Такие же показания свидетели давали в судебном заседании, оправдываясь, так как нарушили все свои должностные инструкции, положения, регламент, то есть те действия, которые положено выполнять на месте ДТП, они ни выполнили. Считает, что в судебном заседании и в мировом суде и в районном суде, сотрудники ГАИ оправдывали свои действия, и давали показания о том, что не было следов, не было указаний поворота. Считает, что они не правильно действовали в тот момент, взвалив вину только на несовершеннолетнего Коломейко А.И., не разбираясь, виновата ли вторая сторона. На протяжении всего времени, пытается доказать и добиться того, чтобы сотрудники ГИБДД проверили виновность и второй стороны, этого они не делали, даже не исполняли указания суда. Имеется решение суда, вступившее в законную силу, о прекращении производства в отношении Коломейко А.И., то есть претензий нет, то есть вина Коломейко А.И. на сегодняшний день не установлена. Считает, что сумма, заявленная истицей взысканию не подлежит удовлетворению в полном объёме, так как Седых О.А. сама виновата в причинении вреда своему автомобилю, считает, что каждая сторона должна восстанавливать своё транспортное средство самостоятельно в данной ситуации. Перевозка пассажиров на транспортном средстве водителем с 16 лет не предусмотрена по ПДД, Считает, что в данном случае имеет место вина обеих сторон. Никто не оспаривал факт, что на момент совершения ДТП Коломейко А.И. не достиг возраста 16 лет, и в этой части нарушил ПДД, Считает, что имел место односторонний подход к решению проблемы. Просит суд, отказать Седых О.А. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Коломейко А.И. суду пояснил, что 31 мая 2009 года около 18 часов он вместе со своим товарищем ФИО11 двигался на мопеде пр-ва КНР по <адрес> рулём мопеда был он. Двигался он со скоростью около 35-40 км/ч, двигался посредине своей полосы. Видел в зеркало двигающуюся за ним машину. Решив завернуть во двор дома №, не доезжая до въезда около 20 метров, он включил световой указатель поворота и продублировал свой манёвр жестом вытянутой левой руки. Поворот делал из крайнего левого положения на своей полосе. При этом притормозил, сказал ФИО11, чтобы тот также показал поворот рукой. Также убедился, что его никто не обгоняет. Когда стал поворачивать, почувствовал удар в левую часть мопеда, мокик протащило по дороге, а затем автомобиль остановился. Считает, что его вины в совершённом ДТП не было, с иском Седых О.А. не согласен.
Кроме того, ответчик Коломейко И.В. действующий в интересах Коломейко А.И., предъявил встречное исковое заявление к Седых О.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
В судебном заседании ответчик Коломейко И.В. встречное исковое заявление поддержал и суду пояснил, что в результате ДТП по вине Седых О.А. его сын получил травмы, которые могут иметь далеко идущие последствия. Кроме травмы колена, сын получил физические и моральные страдания. Считает, что это требует компенсации. Он в начале не собирался обращаться в суд. Но вынужден был это сделать. Считает, что страдания ребёнка трудно объяснить. Сыну были причинены следующие телесные повреждения: сильный ушиб левого колена, который даёт знать о себе и сейчас, он видел, что сын не спал от боли две ночи. Кроме того, были царапины на руках от волока по дороге. Всё это произошло в результате виновных действий Седых О.А. Сын и сейчас жалуется на боль в колене и в спине. Подтверждением этого является только заявление сына. В больницу они обратились только 03.06.2009 года, потому что он настоял это сделать, поскольку в таком переходном возрасте сын отказывается от посещения больницы, хотя он объяснял возможные последствия сыну. Просит суд взыскать с Седых О.А. компенсацию морального вреда, причинённого его сыну, в размере 30.000 рублей. Данная сумма не может полностью компенсировать вред, причинённый сыну, но это минимальная сумма.
В судебном заседании представитель ответчика Коломейко И.В. - Туфлинский И.А. встречное исковое заявление поддержал и суду пояснил, что в результате ДТП из-за виновных действий Седых О.А. Коломейко А.И. были причинены телесные повреждения в виде ссадины голени, поясничной области, отёчности левого голеностопного сустава справа. В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Налицо физические страдания, то есть телесные повреждения. Определить те страдания, которые перенёс другой человек это тяжело, в данной ситуации они были перенесены Коломейко А.И. и подлежат взысканию с Седых О.А. Просит суд взыскать с Седых О.А. в пользу Коломейко И.в. компенсацию морального вреда, причинённого Коломейко А.И. в размере 30.000 рублей и государственную пошлину в сумме 1.200 рублей, уплаченную при подаче иска о возмещении компенсации морального вреда, а также судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 10.000 рублей.
В судебном заседании 13.05.2010 года несовершеннолетний Коломейко А.И. по поводу заявленных встречных исковых требований суду пояснил, что во время ДТП он сильно испугался, после удара об машину у него сильно болели ребро, ноги, спина, в последующем были головные боли.
В судебном заседании истица Седых О.А. встречное исковое заявление Коломейко И.В. не признала, суду пояснила, что она не является виновницей ДТП и не виновата в причинении боли и телесных повреждений несовершеннолетнему Коломейко А.И.. Обращает внимание суда на тот факт, что Коломейко А.И. не сразу обратился в больницу, а лишь после того, как она приехала к ним и попросила произвести ремонт автомобиля. Просит суд отказать Коломейко И.В. в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель истца Седых О.А. - адвокат Даниленко В.В. встречное исковое заявление Коломейко И.В. не признал и суду пояснил, что требование Коломейко И.В. не основано на законе, так как его доверитель Седых О.А. не является виновником ДТП. Просит суд отказать в удовлетворении иска Коломейко И.В. в полном объёме.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
В судебном заседании установлено, что 31.05.2009 года в 18 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водитель автомобиля марки <данные изъяты> номер № Седых О.А. и водитель, управляющий мокиком, несовершеннолетний Коломейко А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер № получил технические повреждения, несовершеннолетнему Коломейко А.И. причинены телесные повреждения.
Факт ДТП подтверждается исследованной в судебном заседании справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.05.2009 года, а также Схемой дорожно-транспортного происшествия от 31.05.2009 года, и сторонами в судебном заседании не оспаривался.
Согласно свидетельства регистрации транспортного средства серии <адрес> суд на момент ДТП собственником транспортного средства - легкового автомобиля марки <данные изъяты> номер № являлась истица Седых О.А..
Как выяснилось в ходе судебного заседания, в настоящее время данное транспортное средство, принадлежащее Седых О.А. имеет иной государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>.
Ущерб, причиненный в результате действия источника повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем в случае, когда ответственность владельца не застрахована, либо причинение вреда в силу каких либо предусмотренных законом обстоятельств не является страховым случаем, либо в иных случаях, когда законом предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, а также в порядке ст. 1072 ГК РФ, когда сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения убытков.
При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения вреда, в том числе возмещение причиненных убытков в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно схемы места ДТП от 31.05.2009 года, составленной ИДПС ОГАИ Шимановского ОВД, подписанной водителями Седых О.А. и Коломейко А.И., местиом столкновения является место. Расположенное в 6,3 метрах от правого края проезжей части, общей шириной 7,2 метра (по направлению движения водителей участников ДТП). Кроме того, из указанной схемы следует, что поворачивать налево водитель мокика стал находясь ближе к право обочине проезжей части.
Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 31.05.2010 года, в результате происшествия повреждены оба транспортных средства: минимокик и автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, последний имеет видимые повреждения в виде деформации правого переднего крыла, раскола переднего бампера с правой стороны, разбит правый указатель поворота и габарит, имеется отслоение краски на капоте с правой стороны.
Согласно представленного стороной истца отчёта об оценке №27Ш от 01.07.2009 года определения рыночной стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления повреждённого АТС, автомобиля <данные изъяты> проведённого ООО «Оценка имущества», стоимость ущерба от повреждения АТС составляет 23.880 рублей.
В соответствии с выводами автотехнической экспертизы №127 от 13.09.2010 года, проведённой старшим экспертом ЭКЦ УВД по Амурской области, несоответствие действий водителя мокика требованиям части 1 п. 1.5, п. 8.1 и части 1 п. 8.5. ПДД, привело к созданию опасности для движения водителя автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № и находится в причинной связи с произошедшим ДТП, при этом водитель автомобиля не имел технической возможности избежать столкновения с мопедом мерами торможения, выбранная водителем автомобиля дистанция 6 метров являлась достаточной для обеспечения безопасности при движении со скоростью 40 км/ч.
Свидетель ФИО10 суду показал, что 31 мая 2009 года он находился в принадлежащем их семье автомобиле <данные изъяты>, когда произошло ДТП. За рулём автомобиля находилась его жена Седых О.А., ехали они домой, двигались по <адрес> по направлению к ж.д. мосту. Скорость движения была около 40 км/ч. Впереди них, примерно на расстоянии 7 метров, ехал мокик с водителем и пассажиром. В один из моментов водитель ехавшего впереди них мокика принял вправо и стал останавливаться. Когда они практически поравнялись с ним, расстояние оставалось около 1,5-2 метров, водитель мокика вдруг стал резко поворачивать налево, во двор дома. При этом каких-либо согналов поворота показано не было. Седых О.А. стала тормозить и выворачивать руль влево, пытаясь уйти от столкновения. Однако мокик так и двигался им наперерез. Было такое ощущение, что водитель их не видел, в результате произошло столкновение их автомобиля и мокика.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что 31 мая 2009 года около 18 часов он вместе со своим товарищем Коломейко А.И. ехал на мопеде пр-ва КНР по <адрес> рулём мопеда был Коломейко. Двигались они со скоростью около 35-40 км/ч, посредине своей полосы. Затем Коломейко перестроился в левую часть полосы, показал левой вытянутой рукой поворот влево. Он также показал левой вытянутой рукой поворот. Это было примерно за 15 метров до поворота во двор <адрес>. Стали заворачивать и тут их сбил автомобиль. Он слетел с мопеда и упал на крыло автомобиля, его протащило на автомобиле несколько метров. Столкновение было ближе к левой обочине по направлению их движения.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что 31 мая 2009 года около 18 часов он двигался по <адрес> со стороны городского посёлка. Выехав из-под ж.д. моста, он впереди себя примерно за 100 метров увидел столкновение мопеда с автомобилем. Произошло это следующим образом. И мопед, и автомобиль двигались в одном направлении, ему навстречу. На мопеде было двое подростков. Мопед ехал по правой стороне своей полосы. Автомобиль ехал вслед за ним. Скорость обоих транспортных средств была около 30 км/ч. Затем водитель мопеда стал резко, почти с обочины дороги, поворачивать влево перед автомобилем, «подрезал» автомобиль. При этом водитель автомобиля плавно стал уходить от столкновения также влево. Одно время и мокик и автомобиль двигались в одном направлении, поворачивая влево. Затем уже на встречной полосе произошло столкновение, фактически на обочине. Он подъехал, поинтересовался у подростков, всё ли у них в порядке. Подросток, сидевший позади водителя, убежал. Водитель мопеда- Коломейко А. не жаловался, но у него что-то было с ногой. На автомобиле он успел заметить следующие повреждения: обвис бампер, разбита фара. Ещё он обратил внимание, что при повороте ни водитель мопеда, ни его пассажир не показывали сигналы поворота, он ещё подумал: «Что творят мальчишки».
Свидетель ФИО12 суду показал, что 31.05.2009 года около 18 часов он в составе наряда ГАИ выехал на ДТП в районе ул. <адрес>. Приехав на место они обнаружили автомобиль марки <данные изъяты> и мопед, которые столкнулись. Автомобиль стоял на дороге, а далее на обочине лежал мопед. На месте ДТП находились водитель мопеда несовершеннолетний Коломейко, и водитель автомобиля Седых с мужем. Они начали осмотр места ДТП, при этом применялась рулетка, а также при осмотре места ДТП находились понятные. Схему места ДТП составлял его напарник - Семенюк. С данной схемой осмотра места ДТП были ознакомлены все под роспись. Был остановлен автомобиль скорой помощи. В машине находился хирург - ФИО7, который осмотрел детей. Ни от кого из детей жалобы не поступили и врач уехал. Еще останавливался черный автомобиль, который ехал со стороны вокзала. Он пояснил, что видел ДТП, видел, что ДТП произошло по вине водителя на мопеде. Он также сообщил, что Коломейко на мопеде чуть и под его автомобиль не попал. Столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе. На месте происшествия следов торможения видно не было, он считает, что это из-за того, что на автомобиле имеется функция «ABS», блокирующая система, чтобы колеса не шли юзом при торможении. При исправном «ABS» следы торможения не остаются. При составлении схемы ДТП в ней было указано, что водитель мопеда двигался с правого края дороги. Это было сделано со слов самого водителя. По результатам разбора ДТП было принято решение о виновности водителя мопеда Коломейко, который не принял правильное положение на дороге перед совершением поворота, а также не показал рукой поворот. Данное решение было принято исходя из объяснений обеих сторон. При этом на месте Коломейко давал такие показания, а впоследствии он их поменял. Также при осмотре транспортных средств водители пояснили, что данные повреждения стали результатом данного ДТП. Пояснили, что удар пришелся на правую сторону автомобиля. Все повреждения мопеда были с левой стороны. Следов волочения на дороге и на обочине не было.
Свидетель ФИО13 суду показал, что при изучении материала по факту ДТП с участием водителей Седых и Коломейко, было установлено, что несовершеннолетний Коломейко А.И., управляя мопедом, нарушил 4 ПДД. П. 8.1 ПДД, перед поворотом налево не показал рукой или световыми сигналами, поворот налево. п. 8.5 - перед поворотом налево не занял крайнее левое положение на полосе движения. П. 24.1 - управлял мопедом, не достигнув 16-летнего возраста. Также инспекторами был упущен п. 24.3 - водителю мопеда запрещается перевозить ребенка, кроме ребенка в возрасте до 7лет, на оборудованном специальном сидении. Изучая материалы, из объяснений несовершеннолетний Коломейко А.И., который указывает, что управляя мопедом по <адрес>, двигался посередине дороги до въезда во двор, попросил своего друга ФИО11, которого он перевозил, показать жестом руки левый поворот. Поворот должен показывать водитель транспортного средства, а не пассажир. Из объяснений пассажира - ФИО11 Дениса следует, что двигались по правой стороне ближе к обочине. Подъезжая к повороту во двор № по <адрес>, его друг показал жестом руки, что поворачивает налево. Непонятно, кто показывал поворот, и показывали ли они вообще. Из этих объяснений следует, что они могли ввести в заблуждение водителя автомобиля. Из объяснений Седых О.А., управляющей автомобилем <данные изъяты>, следует, что она двигалась по <адрес> со скоростью 35 км/ч, перед ней двигались двое подростков на мопеде, в мотошлемах. Мопед сначала двигался посередине полосы проезжей части. После автобусной остановки около детского сада № по <адрес> водитель мопеда сдвинулся к правой стороне и двигался по правой обочине. Она продолжила движение, не меняя скорость, и направление движения. Когда ее автомобиль был напротив поворота налево в проезд между рядами гаражей во двор <адрес>, мопед двигался также впереди по правой обочине на расстоянии примерно 6-7 м. Перед указанным поворотом водитель мопеда, не подав сигнал, резко снизил скорость и приступил к маневру поворота. Седых О.А. принимала все возможные меры во избежание столкновения, уходила в левую сторону, тормозила, но тем не менее, столкновение произошло. Его личное мнение - самое глупейшее нарушение со стороны родителей Коломейко, которые зная, что запрещено управлять транспортным средством до 16 лет, целенаправленно приобрел для своего сына мопед и отпустил на проезжую часть. Так сложились обстоятельства, что легковой автомобиль был участником столкновения. Но мог быть и грузовой автомобиль и последствия могли быть наиболее серьезные. Автоматическая блокировка колес на японских автомобилях следов торможения оставлять не может. При экстренном торможении автомобиль в кратчайшие сроки останавливает автомобиль. Также он считает, что водитель автомобиля в данной ситуации скорее всего должен был принять во внимание непонятный жест водителя, снизить скорость. Разрешенную скорость водитель автомобиля не превышал. Разметки на данном участке дороги не имеется. При рассмотрении материала по данному ДТП вина Седых О.А. первоначально не рассматривалась, т.к. Седых О.А. принимала все меры во избежание ДТП. Своё мнение о том, что Седых О.А. принимала все меры во избежание ДТП он сформировал по объяснениям и схеме ДТП. Седых О.А. попыталась избежать столкновения и выехала на встречную полосу.
Свидетель ФИО14 суду показала, что 31.05.2009 года ей по телефону позвонила Седых О.А. и сказала, что на <адрес> автомобиль, которым она управляла, столкнулся с мокиком, которым управлял сын её соседей- Седых А.И.. Она приехала на место ДТП, где присутствовала в качестве понятой при составлении схемы. Автомобиль Седых О.А. имел повреждения, до этого, днём она видела автомобиль Седых О.А. без повреждений. Когда она спросила у Коломейко А., как его здоровье, он ответил, что у него немного побаливает рука.
Свидетель ФИО16 суду пояснил, что ему известно, что до ДТП, произошедшего 31.05.2010 года автомобиль Седых О.А. дважды бывал в аварии. После этого автомобиль всегда ремонтировался и на момент ДТП автомобиль видимых дефектов не имел.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение автотехнической экспертизы №127 от 13.09.2010 года подтверждается изученными в судебном заседании материалами дела, показаниями свидетеля, пояснениями стороны истца.
Ответчиком Коломейко И.В. в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд находит, что ответчик не представил доказательств отсутствия вины своего несовершеннолетнего сына Коломейко А.И. в причинении вреда автомобилю «Тойота_Спринтер», принадлежащего истцу, поскольку Коломейко А.И. сам допустил нарушение Правил дорожного движения, при повороте налево, не убедивший в безопасности маневра и не подав сигнал о намерении совершить маневр поворота, тем самым создав опасность для движения и своими виновными действиями способствовал совершению ДТП и причинению материального ущерба истцу Седых О.А..
При таких обстоятельствах суд находит доказанной вину Коломейко А.И. в причинении ущерба Седых О.А..
Согласно п.1, 2 ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Учитывая, что судом установлена вина Коломейко А.И. в совершенном ДТП, при этом последний является несовершеннолетним, обучается в среднеобразовательном учебном заведении, не располагает материальными средствами для возмещения материального вреда, его законный представитель Коломейко И.В. в добровольном порядке не исполнил возникшее перед Седых О.А. обязательство, суд выяснив, что истица Седых О.А. фактически понесла расходы при проведении восстановительных работ в размере 23.800 рублей, считает требование Седых О.А. о возмещении материального вреда в сумме 23.800 рублей подлежащим удовлетворению.
При этом доводы стороны ответчика Коломейко И.В. о том, что вина Коломейко А.И. не была установлена работниками ГИБДД, и что он не был привлечен к административной ответственности, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Согласно изученного в судебном заседании административного материала по факту ДТП с участием Коломейко А.И., в отношении него ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ОГИБДД ОВД по <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с недостижением лицом на момент совершения противоправных действий возраста для привлечения к административной ответственности, которое было отменено Решением судьи <адрес> районного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Суд обращает внимание, что указанное решение не предусматривает установление виновности или не виновности, в данном случае Коломейко А.И., в совершении административного правонарушения.
Однако тот факт, что вина Коломейко А.И. не была установлена силами работников ГИБДД, не свидетельствует о её отсутствии при совершении рассматриваемого ДТП, поскольку, по мнению суда, полностью подтверждается представленными стороной истца доказательствами, полученными в предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством порядке, заключением автотехнической экспертизы, проведённой сотрудниками ЭКЦ УВД Амурской области, показаниями свидетеля ФИО6, бывшего очевидцем ДТП и видевшего, как мопед, под управлением Коломейко А. «подрезал» автомобиль под управлением Седых О.А., в результате чего последняя вынуждена была уходить от столкновения на встречную полосу, где и произошло ДТП, показаниями свидетеля Седых А.В., находившегося в автомобиле на момент ДТП, и пояснившего суду, что перед поворотом налево, водитель мокика вначале принял карйнее правое положение, а затем резко, без указания маневра, повернул налево перед движущимся автомобилем, схемой ДТП от 31.05.2009 года, составленной в присутствии водителей Седых О.А. и Коломейко А.И., из которой следует, что поворачивать налево водитель мокика стал находясь ближе к право обочине проезжей части.
При этом суд считает недопустимым доказательством представленную стороной ответчика Экспертизу № 350/02, проведённую 25.02.2010 года ООО «Амурский экспертный центр», поскольку из материалов экспертизы не видно, что она проведена соответствующим специалистом. Подготовивший экспертизу авто-эксперт оценщик ФИО20 имеет высшие образования по специальностям «Экономист-менеджер», «Оценка стоимости предприятия», а также свидетельства об окончании курсов повышения квалификации по специальностям: «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Эксперты-техники по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что не позволяет суду сделать вывод о наличии у лица, проводившего указанную экспертизу, специальных познаний в области науки и техники, необходимых и обязательных для её проведения.
Кроме того, из указанной экспертизы видно, что проведена она практически лишь в рамках оценки действий водителя автомобиля «Тойота-Спринтер», несмотря на то, что в некоторых вопросах звучала оценка действий обоих водителей, участников ДТП. Выводы эксперта не обоснованы с учётом всех обстоятельств дела. Из заключения лица, подготовившего экспертизу, не видно, какими литературными источниками и техническими нормами он руководствовался делая оценку действий водителей.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Сторона истца просит суд взыскать судебные издержки в размере 23.374,9 рубля, состоящие из оплаты услуг по проведению оценки 2.000 рублей, направлению телеграммы ответчику для присутствия на оценке 160 рублей, оплаты государственной пошлину в размере 980 рубля, оплаты устной консультации 500 рублей и составления искового заявления в суд 1200 рублей, оплаты услуги ксерокопирования 200 рублей при подаче искового заявления, оплаты услуги представителя в судебном заседании в размере 15.000 рублей, также произвела затраты за бензин при поездке за запасными частями в размере 791 рубль 90 копеек, также ею проведена оплата экспертизы ЭКЦ УВД Амурской области в размере 4.532 рубля за проведение автотехнической экспертизы.
Согласно товарного чека от 11.10.2009 года Седых О.А. оплачены услуги ксерокопирования в размере 200 рублей.
Согласно квитанции от 10.06.2009 года, Седых О.А. в адрес ООО «Оценка имущества» перечислены денежные средства в размере 2.000 рублей в счёт оплаты оценочных работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты> №.
Стороной истца также представлена суду квитанция от 29.09.2010 года об оплате услуг по проведению автотехнической экспертизы в размере 4.000 рублей и услуг по приёму платежей в сумме 132 рубля..
Проведение данных расходов подтверждаются также счетом №59 от 14.09.2010 года, счёт-фактурой №62 от 14.09.2010 года, актом №36 об оказании услуг от 14.09.2010 года.
Стороной истца суду представлены квитанции об оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 983 рубля.
Согласно квитанции, выданной Амурским филиалом «Дальсвязь» Седых О.А. оплачены услуги в размере 160 рублей при подаче телеграммы в адрес Коломейко.
Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно соглашения №97 от 01.12.2009 года, Седых О.А. поручила Даниленко В.В. представительство своих интересов в судебном заседании по гражданскому делу.
Согласно приходного кассового ордера, Седых О.А. передано Даниленко В.В. 1.700 рублей в качестве оплаты устной консультации и составления иска.
Согласно квитанции № 006554 от 11.09.2009 года Седых О.А. передано Даниленко В.В. 15.000 рублей в качестве оплаты защиты интересов в судебном заседании.
Суд считает необходимым взыскать с Коломейко И.В. в пользу Седых О.А. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно 15.000 рублей, поскольку считает, что оплата устной консультации и составление искового заявления должны были войти в стоимость услуг, предоставленных истице адвокатом пои защите её интересов по гражданскому делу.
Суд также отказывает Седых О.А. в удовлетворении требований о взыскании расходов за ГСМ при поездке за запасными частями в размере 791 рубль 90 копеек, поскольку стороной истца не доказана необходимость совершения данных затрат по отношению к заявленному иску.
Таким образом суд считает необходимым взыскать с Коломейко И.В. в пользу Седых О.А. издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 22.875 (двадцать две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей.
При разрешении встречных исковых требований Коломейко И.В. к Седых О.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Таким образом, владельцы источников повышенной опасности, к которым относятся транспортные средства, обязаны возмещать вред, причиненный таким источником, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании, обстоятельств непреодолимой силы во время совершения ДТП не имелось, умысел Коломейко А.И. на причинение себе вреда отсутствует. Тот факт, что Коломейко А.И. нарушил ПДД, что повлекло за собой ДТП, сам по себе не свидетельствуют об умысле, поскольку под умыслом понимается осознание виновным опасности совершаемых им действий и желание достичь именно таких вредоносных последствий либо сознательное допущение того, что они могут наступить.
В связи с этим само по себе признание судом вины Коломейко А.И. в совершённом ДТП, не освобождает Седых О.А., как владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда, от необходимости его возмещения.
Согласно справки, выданной Коломейко И.В. МУЗ <адрес> «Городская больница», а также из изученной в судебном заседании медицинской карты, Коломейко А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения 03.06.2009 года обращался на приём к врачу- хирургу с жалобами на ссадины и ушибы в области нижних конечностей и поясничной области, полученных 31.05.2009 года в результате ДТП. При осмотре на теле Коломейко А.И. обнаружены телесные повреждения в виде ссадин обоих голеней и поясничной области, отёчности левого голеностопного сустава справа, пальпация левого голеностопного сустава, поясничной области справа- умеренно болезненная.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При разрешении требования о компенсации морального вреда суд обращает внимание на то, что из изученных медицинских документов, пояснения сторон, показаний свидетелей, следует, что в результате ДТП Коломейко А.Н. были причинены определённые телесные повреждения, вызвавшие у него сильную физическую боль в течение короткого периода времени, сам несовершеннолетний, по его словам, испытал сильный испуг.
Из материалов дела усматривается, что наличие каких-либо тяжких и необратимых последствий для несовершеннолетнего Коломейко А.И. не наступило. Данных о том, что здоровье Коломейко А.И. не может быть восстановлено до прежнего состояния, в деле нет. Отсутствуют также данные о стойком ухудшении здоровья Коломейко А.И. в последующий после выздоровления период.
Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Судом установлено наличие в действиях Коломейко А.И. нарушений правил ПДД, что, в результате, привело к совершению ДТП.
Суд считает, что данное обстоятельство, само по себе, не может являться основанием к отказу в иске Коломейко И.В., но тем не менее суд учитывает, что данный факт влияет на размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Седых О.А..
Учитывая изложенное суд считает необходимым встречное заявление Коломейко И.В. удовлетворить частично, взыскать с Седых О.А. в пользу Коломейко И.В. компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.
При подаче искового заявления ответчик Коломейко И.В. в соответствии с квитанцией от 25.03.2010 года оплатил государственную пошлину в сумме 800 рублей и в сумме 400 рублей.
Суд считает часть уплаченной государственной пошлины излишне оплаченной, поскольку речь в данном случае идёт об иске неимущественного характера, в связи с чем, частично удовлетворив требование Коломейко И.В. о компенсации морального вреда, также взыскивает с Седых О.А. в пользу Коломейко И.В. государственную пошлину в сумме 200 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Коломейко И.В. суд считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Седых О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Коломейко Ивана Владимировича в пользу Седых Оксаны Александровны материальный ущерб в размере 23.880 (двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей и издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 22.875 (двадцать две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Седых О.А. отказать.
Встречные исковые требования Коломейко И.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Коломейко А.И., удовлетворить частично.
Взыскать с Седых Оксаны Александровны в пользу Коломейко Андрея Ивановича компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Коломейко И.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда кассационным определением от 24 октября 2010г. в решении Шимановского районного суда Амурской области от 13 октября 2010г. изменила основные требования без направления дела на новое рассмотрение в ином составе суда.