№ 2-50/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Шимановск 22 февраля 2011 года.
<данные изъяты>
Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Михайлова С.А., при секретаре Меланиной А. В., с участием заместителя прокурора Шимановского района Амурской области Трубникова А. В., представителя истца муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска» - Бобылевой Л. Д., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Арутонян В. С., представителя органа опеки и попечительства при администрации города Шимановска - консультанта отдела опеки и попечительства муниципального учреждения «Управление образования администрации города Шимановска» Ткачевой С. В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска» к Арутонян В. С. о признании Арутонян В. С. и ФИО1. утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу г. Шимановск <адрес> на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства,
УСТАНОВИЛ:
В Шимановский районный суд Амурской области обратилось муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска» (далее по тексту КУМС) с исковым заявлением к Арутонян В. С. с требованием о признании утратившей право пользовании жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> в связи с разрушением и повреждением жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.
В процессе рассмотрения дела КУМС были уточнены исковые требования. КУМС заявил требование к Арутонян В. С. о признании Арутонян В. С. и ФИО1. утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства.
В судебном заседании представитель КУМС - Бобылева Л. Д. на исковых требованиях настаивала в полном объеме и суду пояснила, что ответчики являются нанимателями жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, являющегося муниципальной собственностью. Ответчики добровольно покинули жилое помещение (с 2002 года), в квартире не появлялись, в настоящее время проживают в <адрес>. Факт оставления квартиры ответчиками подтверждается тем, что длительное время в вышеуказанной квартире никто не проживает. Предоставлен доступ для проникновения и нахождения посторонних лиц, а также актами обследования, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Как со стороны истца, так и другими лицами не чинились ответчикам препятствия в пользовании жилым помещением. Ответчики в одностороннем порядке отказались от обязанности по оплате жилого помещения. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном помещении временным, поскольку согласно части 2 ст.1 ЖК РФ граждане по-своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Действительно в конце 2010 года в КУМС Арутонян В. С. обращалась с заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилье, но было принято решение, подождать решения суда по иску, а затем уже либо заключать, или не заключать договор социального найма с Арутонян В. С. Просит суд признать Арутонян В. С. и ФИО1 утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства.
Ответчик Арутонян В. С. исковые требования КУМС не признала полностью и суду пояснила, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.Вместе с ней по адресу зарегистрирован ее сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 1995 году она была выпущена из детского дома <адрес>. По прибытии в город Шимановск по адресу регистрации: <адрес> она не попала, так как квартира была занята другими жильцами. На протяжении двух лет она была вынуждена проживать «где придется». Неоднократно она обращалась в Домоуправление НГЧ-6 для решения вопроса о предоставлении жилья. В 1997 году ей выдали квартиру по адресу: <адрес>. Квартира в зимний период была очень холодной, печь топила круглые сутки, спала одетой. Это она смогла вытерпеть, но ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын ФИО1. В данных условиях жить было невыносимо, ребенок часто болел. В дополнение к ужасным условиям по соседству проживали наркоманы - постоянный запах растворителя, крики, стук в двери в ночное время. По данным проблемам она обращалась в администрацию о предоставлении ей другого жилья. Она была неоднократно на приемах у инспектора по охране прав детства ФИО7, была лично на приеме у мэра города ФИО8, который ей при всех обещал выделить другое жильё, но дальше обещаний ничего не происходило. Истец утверждает, что ею были предприняты действия, повлекшие разрушение и повреждение квартиры. Хотя у нее были вынужденные обстоятельства, после которых она с грудным ребенком на руках покинула квартиру, так как ее ребенок заболел. Они долго лежали в больнице. После выписки из больницы, по приходу домой она обнаружила в квартире разбитые окна и выбитую дверь. Хотя они жили только на детское пособие, она восстановила причиненный ей ущерб. Но в квартире стало жить невыносимо из-за холода. А в дополнение ей каждую неделю били стекла, так как район города далеко не благополучный. Она была вынуждена снимать квартиры и менять места жительства с маленьким ребенком на руках. За квартирой по адресу <адрес> следила, долгов по квартплате не имела. Домоуправление было уведомлено о том, что в квартире она не проживает, так как она обращалась о выделении другого жилья. У нее не оставалась выбора, как снять дом по другому адресу без договора найма. Следить за квартирой стало сложнее, но разбитые окна она восстанавливала на протяжении долгого времени, неоднократно. Сейчас окна забиты досками, это также было сделано ею лично. С отцом ее сына она не проживала, алименты не получала, доходов кроме детского пособия она не получала. Отец старшего сына умер, наследство никакого не оставил. В 2004 году устроилась на работу, проводником пассажирских вагонов. Контролировать квартиру она не имела возможности, так как график работы был 15 дней дома, 15 дней в поездке. В настоящее время она имеет двух несовершеннолетних сыновей: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, младший сын из-за сложившихся обстоятельств не имеет регистрации. Если ее лишат спорной квартиры, то она и ее дети останутся без прописки, что повлечет за собой иные последствия. Отец младшего сына проживает в <адрес> с родителями, своего собственного жилья не имеет. Считает, что она покинула <адрес> вынуждено, так как в эта квартира была практически непригодна для проживания. На основании изложенного просит сохранить за ней и ее сыновьями право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключения прокурора, полагавшего в иске отказать, суд приходит к следующим выводам.
Истец требование о признании Арутонян В. С. и ФИО1 утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, обосновывает тем, что Арутонян В. С. с детьми жилое помещение покинула добровольно, препятствий для проживания в данной квартире ей никто не чинил, длительное время проживает в другом жилом помещении..
Ответчик в судебном заседании настаивала на том, что жилую площадь по адресу <адрес> она покинула вынужденно, в связи с тем, что в данной квартире было проживать невозможно, так как в зимний период было очень холодно, тем более с маленьким ребенком, она не отказывалась от обязанностей по оплате за жилое помещение и исполняла их, также как могла, следила за квартирой.
Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснено в п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя жилого помещения и членов его семьи утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что если выезд нанимателя из жилого помещения носил вынужденный характер, и наниматель в одностороннем порядке не отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, то иск к нему на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ удовлетворен, быть не может.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено Арутонян В. С., которая была вселена и зарегистрирована в нем как наниматель. ДД.ММ.ГГГГ у ответчика родился сын ФИО1 который был зарегистрирован в данной квартире. С 2001-2002 годов ответчик вместе с сыном в спорной квартире не проживает, так как квартира была холодной, ребенок очень часто болел простудными заболеваниями, и когда Арутонян В. С. в очередной раз оказалась с ребенком в больнице у нее в квартире выбили стекла и взломали дверь. Сначала Арутонян В. С. снимала различное жилье, при этом следила за жилым помещением по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у Арутонян В. С. родился второй сын ФИО2. В настоящее время Арутонян В. С. вместе с сыновьями проживает в арендуемом индивидуальном жилом доме по адресу <адрес>, но при этом производит оплату за жилое помещение по адресу <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
- копией постановления главы местного самоуправления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого жилое помещение по адресу <адрес> было предоставлено Арутонян В. С.;
- копией поквартирной карточки <адрес>, согласно которой нанимателем является Арутонян В. С., вместе с ней прописан сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
- копией свидетельства о рождении серии 1-ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью указана, Арутонян В, С.;
- копией свидетельства о рождении серии 1-ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, матерью которого указана, Арутонян В, С.;
- справкой ОАО «Управляющей компании Служба заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ выданной Арутонян В. С., согласно которой по адресу <адрес> зарегистрированы Арутонян В. С и Русский Д. И.;
- копией отношения начальника отдела образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ главе городского самоуправления, согласно которого на основании действующего законодательства, касающегося обеспечения жильем детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, просит выделить жилплощадь Арутонян В. С., поскольку квартира по адресу <адрес>, которая ей была предоставлена по возвращении из детского дома, оказалась очень холодной и жить в ней с маленьким ребенком невозможно. Таким образом Арутонян не имеет постоянного места жительства, живет временно по адресу <адрес>, но хозяйка просит освободить квартиру;
- актом обследования материально бытовых условий семьи Арутонян В. С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого семья Арутонян В. С. состоит из 3 человек, проживает в частном доме по адресу <адрес> Данный дом, состоящий из одной комнаты, Арутонян В. С. снимает в аренду у ФИО9, на момент обследования в доме чистота и порядок, тепло, имеется все необходимое для проживания, мебель, постельные принадлежности, кухонная утварь, электробытовые приборы, компьютер и так далее. Арутонян В. С. воспитывает двух сыновей, у детей имеется все необходимое для полноценного воспитания и проживания, отдельные спальные места, одежда и обувь соответствует возрасту и полу. Материально семья обеспечена удовлетворительно;
- копией договора от ДД.ММ.ГГГГ9 года, согласно которого ФИО9 купил жилой бревенчатый дом по адресу <адрес>;
- справкой МУ «Отдела жилищно - коммунального, дорожного хозяйства и градостроительства администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой жилой дом расположенный по адресу <адрес> принадлежащий ФИО9, сносу не подлежит;
- сводной ведомостью муниципального унитарного предприятия <адрес> «Служба Единого Заказчика» по лицевому счету №, из которой следует, что Арутонян В. С. в феврале 2008 года оплатила 11000 рублей по квартплате и коммунальным услугам за жилое помещение по адресу <адрес>.;
- кассовой квитанцией ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Арутонян В. С. оплатила 3100 рублей по квартплате и коммунальным услугам за жилое помещение по адресу <адрес>. Общая задолженность составляет 41 рубль 84 копейки;
- выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Арутонян В. С., по адресу <адрес> за подписью директора и главного бухгалтера ОАО «Управляющая компания Служба заказчика», из которой следует, что на ДД.ММ.ГГГГ переплата по квартплате и коммунальным услугам составляет 594 рубля 45 копеек.
Свидетель ФИО20. суду показала, что она работает инспектором по жилью в ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» с ДД.ММ.ГГГГ, по этого она работала на аналогичной должности в МУП «Служба Единого Заказчика» с 2006 года. Подолгу своей работы она проверяет квартиры, относящиеся к муниципальному жилищному фонду на предмет их сохранности. С 2006 года она неоднократно выезжала по адресу <адрес>. Это двухэтажный деревянный дом. В указанном доме несколько квартир всегда были брошены своими хозяевами. Одна из таких квартир №. Квартира всегда пустовала и там никто не жил, кроме того квартира была разбита. Она составляла акты и передавала их своему руководству, что дальше по актам делало руководство, она не знает. Она не пыталась разыскивать хозяев квартиры, так как это не её обязанность.
Свидетель ФИО21 суду показала, что она работает в должности <данные изъяты> в ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с другими инспекторами выезжала для проверки <адрес> проверке установили, что в <адрес> явно длительное время никто не проживал, квартира находится в разбитом состоянии, нет окон, внутренних дверей, отсутствует печка и так далее. Соседка из <адрес> сказала, что она длительное время по указанному адресу никого не видела. Они у этой женщины не спрашивали, знает ли она, как можно найти зарегистрированных в <адрес> жильцов. Был составлен акт, который был передан руководству.
Свидетель ФИО12 суду показала, что Арутонян В. С. она знает давно, она ещё дружила с её матерью, пока та не умерла. Проживали они по <адрес>. После смерти матери, Арутонян В. С. отправили в детский дом. Когда она вернулась из детского дома, идти ей было некуда, так как в её квартиру вселили неизвестных лиц, и на её просьбу освободить квартиру и отдать вещи, ранее проживающей здесь матери Арутонян В. С., их даже в дом не пустили, и разговаривать с ними не стали. Так как Арутонян В. С. на тот момент была несовершеннолетняя, она оформили над ней опеку, и стала ей помогать вернуть жильё. Она неоднократно обращалась в различные инстанции, в том числе и к инспектору по охране прав детства. В конце концов, Арутонян В. С. дали квартиру по адресу <адрес>. При этом квартира был в разбитом состоянии. Ей пришлось за свой счет её восстанавливать, так как и НГЧ и администрация города отказались ей в этом помогать. Она купила стекло, наняла стекольщика, который застеклил окна. Она оплатила работу штукатуров за побелку, она лично покупала половую рейку в ЛДК и нанимала рабочих, которые её постелили. Нанимала электрика, чтобы он поменял все электропроводку. Привела квартиру в порядок. Арутонян В. С. стала там проживать. Но оказалась, что квартира очень холодная. Зимой в ней проживать было невозможно. Арутонян В. С., уроки приходила делать к ним, иногда ночевала. Затем на один год Арутонян В. С. уехала в <адрес> учиться. Она в этот период следила за квартирой, постоянно её проверяла. Потом в 2000 году у Арутонян В. С. родился ребенок, проживать с ребенком, зимой в указанной квартире было невозможно, так как было очень холодно, ребенок постоянно болел. Арутонян В. С. вынужденно стала снимать другое жилье, что и делает до сих пор. Однако за квартирой и она и Арутонян В. С. постоянно следили. Но делать это было с каждым годом трудней, так как по соседству проживали наркоманы, устраивающие иногда пожары. Она знает, что Арутонян В. С. неоднократно обращалась в администрацию <адрес>, чтобы ей предоставили иное жилье, поскольку <адрес> непригодна для проживания, ей это обещали, но никто ничего не делал. А теперь ещё хотят лишить прописки.
Свидетель ФИО22 суду показала, что она проживала по адресу <адрес> 1993 года по 2001 года. В <адрес> проживала ФИО23, злоупотребляющая спиртными напитками, и ведущая соответствующий образ жизни. В одну из зим, она обнаружила Засурцеву мертвой в своей квартире, она просто замерзла, и примерзла к полу. Потом в 1997 году в квартире стала проживать Арутонян В. С. Перед тем как въехать в квартиру, был сделан ремонт. Квартира № была очень холодной, зимой Арутонян В. С. днем старалась находиться у неё, часто ночевала, так как в своей квартире находится, ей было невозможно. Позже она поменяла свою квартиру на <адрес> этом же доме, так как она была теплее и больше по размеру. Жильцы из <адрес> переехали в <адрес>, эти люди были наркоманы, к ним днем и ночью шли такие же, как и они, постоянно били окна, проживать было рядом с ними невозможно. Они неоднократно обращались в милицию, но милиция приезжала, разводила руками и ничего не делала. Она так от этого устала, что когда ей предложили переехать в квартиру по <адрес>, без прописки, заплатить долги за старый жильцов и сделать за свой счет ремонт, она согласилась. В 2001 годку она переехала. А свою квартиру сдала в аренду Арутонян В. С., так как той совсем стало невозможно проживать в своей квартире. Там было холодно, ребенок сильно болел, наркоманы из <адрес> устроили пожар, из-за этого в квартире у Арутонян В. С. все закоптилось, стена между её квартирой и квартирой № фактически пришла в негодность, и соответственно никак не держала тепло.
Свидетель ФИО14 суду показала, что она проживает в <адрес> с 1999 года она проживала в этом доме в другой <адрес>. Она помнит, что в <адрес> проживала Арутонян В. С., она там проживала ещё до того, как она туда вселилась. Она помнит, что рядом с Арутонян В. С. проживали наркоманы в <адрес>. В квартире Арутонян В. С. было холодно. Арутонян В. С. из своей квартиры съехала, как она помнит, после пожара, который в <адрес> устроили наркоманы. так как после пожара проживать в соседних квартирах сало совсем невозможно. Арутонян В. С. стала снимать жилье.
Представитель органа опеки и попечительства Ткачева С. В. суду пояснила, что действительно опекун Арутонян В. С. обращалась в орган опеки и попечительства с заявлением о предоставлении Арутонян В. С. жилья. В 2000 году у Арутонян В. С. родился сын. В 2002 году, когда Арутонян В. С. вернулась с сыном из больницы в место своего проживания, квартира находилась в разбитом состоянии. Арутонян В. С. вновь обратилась к ним для предоставления ей жилья, органы опеки направили главе г.Шимановска отношение о предоставлении Арутонян В. С. жилья, но администрация г.Шимановска мер не предприняла. В настоящее время в доме, в котором проживает Арутонян В. С. чистота и порядок, имеется все необходимое для проживания и воспитания детей. После потери права проживания Арутонян В. С. в спорном жилом помещении, ответчик и ее дети останутся без прописки, что повлечет за собой иные последствия. Считает необходимым в иске муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска» отказать.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что наниматель жилого помещения по адресу г<адрес> Арутонян В. С. с малолетними детьми вынужденно покинула его, то есть по уважительным причинам, поскольку квартира в зимний период была очень холодной. У Арутонян В. С. ДД.ММ.ГГГГ родился сын, в связи с тем, что в квартире было холодно, ребенок часто болел. В очередной раз, когда у Арутонян В. С. заболел ребенок, и они долгое время пролежали в больнице, по приходу домой она обнаружила в квартире разбитые окна и выбитую дверь и Арутонян В. С. была вынуждена некоторое время жить у подруги, а затем снимать различное жилье. После чего Арутонян В. С. обращалась в отдел образовании администрации г.Шимановска с просьбой оказать ей содействие в решении вопроса о выделении ей квартиры поскольку предоставленная квартира по адресу <адрес> очень холодная и жить в ней с маленьким ребенком невозможно. При этом Арутонян В. С. оплачивала расходы по квартплате и коммунальным услугам за жилое помещение по адресу <адрес> на день обращения к ней с иском (ДД.ММ.ГГГГ) задолженности не имела. Соответственно суд делает вывод, что Арутонян В. С. не отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя. Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий в арендуемом доме Арутонян В. С. созданы благоприятные условия для проживания, которые, по мнению суда, она могла бы создать в своем жилом помещении, если бы оно было пригодным для проживания и отвечало санитарным и технически требованиям.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик от спорной квартиры не отказывалась, сохраняла в ней регистрацию, выполняла обязанности по оплате жилья, выезд ответчика из спорной квартиры являлся вынужденным, доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от своих прав на спорную квартиру, истцом суду не представлено.
Поскольку Арутонян В. С. вместе с ФИО1 покинула спорную квартиру вынужденно, без намерения отказаться от права на жилую площадь, от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения в одностороннем порядке не отказывалась. Не пользовалась жилым помещением на протяжении длительного периода времени по уважительной причине, а истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих доводы иска о том, что ответчик Арутонян В. С. с ФИО1 покинула жилое помещение добровольно, с выездом на другое постоянное место жительства, отказавшись от прав и обязанностей по договору социального найма, суд признает требования иска не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
Представленные в суд стороной истца копии актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых при обследовании квартиры по адресу <адрес> было выявлено, что в данной квартире длительное время никто не проживает, предоставлен доступ для проникновения посторонних лиц, отсутствуют входные двери, межкомнатные двери, дверные блоки, оконные блоки, электропроводка, остекление, половая рейка, печь разобрана полностью, кирпич и печное литье отсутствует, квартира в антисанитарном состоянии, для проживания не пригодна - не опровергают доводы ответчика о том, что выезд из <адрес> носил вынужденный характер. И не подтверждают того, что Арутонян В. С. как наниматель <адрес> в полном объеме отказалась от своих прав и обязанностей.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска» к Арутонян В. С. о признании Арутонян В. С. и ФИО1 утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий: