№ 2-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 года г. Шимановск
(полный текст решения изготовлен 24 февраля 2011 г.)
Шимановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Едаковой М.А.,
с участием представителя истца Ермаковой Т.Н. - ФИО4 <данные изъяты>
ответчиков Ранцевой Е.П. и Гринько О.А.,
представителя третьего лица ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» ФИО5, <данные изъяты>
при секретаре Куринской Г.К.,
рассмотрев гражданское дело по иску Ермаковой Т.Н. к Ранцевой Е.П. и Гринько О.А. о возмещении ущерба причиненного в результате залива,
У С Т А Н О В И Л:
Ермакова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Ранцевой Е.П. и Гринько О.А. о возмещении ущерба причиненного в результате залива.
Представитель Ермаковой Т.Н. - ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление магазина, принадлежащего истцу, из <адрес> мк-на-1, где проживают ответчики. В магазине был произведен ремонт, на ДД.ММ.ГГГГ планировалось его открытие, была дана реклама по телевидению, был заказан дорогостоящий «Банер». Однако его открытие не состоялось, так как ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 31 мин Ермаковой Т.Н. позвонила ФИО19, проживающая в <адрес>, и сообщила, что магазин топят жильцы проживающие этажом выше.
Согласно акта, составленного ЗАО <данные изъяты> магазин был затоплен по вине квартиросъемщика проживающего в <адрес>, так как внутренние инженерные системы, принадлежащие квартиросъемщику (вентиль вводной на холодной воде) находятся в неисправном состоянии.
Ее доверителю был причинен ущерб, так как вода поступала длительное время, произошло провисание потолка, с помощью натяжного потолка был сдержан напор поступающей воды, так как полотно растянулось, образовалась выемка в полкомнаты и вода скапливалась там, после чего стекала еще в течение двух суток. При этом в результате залива натяжной потолок в магазине провис, то есть произошла его деформация, и он потерял не только свои функциональные, но и эстетические свойства, которые выразились в том, что приклеенные с двух сторон потолка термические кольца вокруг осветительных приборов, функция которых выражается в предотвращении процесса нагревания и защите натяжного потолка, который изготовлен из пленки ПВХ, от термического возгорания, намокли, края колец отпали. Из технических правил и услуг, которые предоставляются фирмой устанавливающей натяжные потолки, следует, что в случае вышеуказанного повреждения потолок снимается с гарантийного обслуживания.
В результате она вынуждена была заключить новый договор и полностью заменить потолочное покрытие. Перед тем как произвести полную замену потолочного покрытия стоял вопрос о том, можно ли устранить указанные повреждения, только демонтировав потолок в месте провисания, отогнув его угол и каким-нибудь образом слить воду. На данное предложение представитель фирмы пояснил, что данное потолочное полотно раскроено таким образом, что в нем имеются отверстия под точечные светильники, которые хаотично расположены по всему потолку. В случае частичного демонтажа потолка, необходимо снять периметр потолка до середины, заменить его, но в этом случае они не гарантируют его натяжку, и может произойти провисание. Кроме того, сделанные отверстия под точечные светильники могут не совпасть и сместиться либо вправо, либо влево, так как при проведении демонтажа натяжного потолка, к каждому светильнику подводилась проводка, где соответственно и делалось отверстие. В том случае если бы отверстия не совпали, то пришлось бы крепить к потолку какие нибудь большие светильники, что соответственно, также бы нарушало его эстетичный вид. Кроме того, могло произойти и термическое оплавление, так как приклеенные термокольца вокруг осветительных приборов в случае частичного демонтажа играли бы, то есть происходило бы их движение в свободное пространство. Таким образом, по техническим характеристикам необходимо была полная замена потолка.
При осмотре магазина участвовали представитель ЗАО «<данные изъяты> ФИО7, оценщик ФИО8, ответчики Ранцева Е.П. и Гринько О.А., которые видели все повреждения, но естественно не согласились с ними, так как посчитали, что их вины в сложившейся ситуации нет. Ермакова Т.Н. была вынуждена вновь закупать строительные материалы и нанимать рабочих, для выполнения ремонтных работ, то есть провести выравнивание стен, их штукатурку, так как они были в трещинах, в связи, с чем Ермаковой Т.Н. были приобретены строительные материалы на <данные изъяты>.
Оценщиком ФИО14 в присутствии ответчиков был составлен акт осмотра поврежденного имущества, и был составлен отчет. Согласно отчета об оценке №Ш стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества и отделки помещений составила <данные изъяты> руб., за выполнение оценочных работ Ермаковой Т.Н. было уплачено <данные изъяты> руб. Для проведения осмотра магазина приглашались Ранцева Е.П., Гринько О.А., представитель фирмы <данные изъяты> и директор ЗАО «<данные изъяты>» в их адрес были направлены телеграммы на сумму <данные изъяты>
Кроме того Ермаковой Т.Н. были причинены убытки в виде упущенной выгоды, так как являясь частным предпринимателем и имея торговую точку, она торгуя живет от выручки с продажи товара. Также заключая договора с поставщиками, она оговаривает сроки поставки товара, который берет под реализацию, а в связи с затоплением магазина ей необходимо было урегулировать все вопросы, она не имела возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. Была произведена документальная экспертиза фирмой ООО «Элкон», которая имеет лицензирование на данный вид деятельности, по расчету ущерба в виде упущенной выгоды, которая была оценена в <данные изъяты> руб., был составлен отчет. За проведенную работу Ермакова Т.Н. оплатила фирме <данные изъяты> руб. Перед открытием магазина, Ермаковой Т.Н. товар был упакован, отписан продавцам, составлены накладные, выписаны счета-фактуры, при таких условиях Ермакова Т.Н. не могла производить реализацию указанного товара в другом своем магазине, в связи, с чем от простоя магазина ей был причинен ущерб в указанной сумме.
Ермаковой Т.Н. был заключен договор с адвокатским кабинетом ФИО4, по которому Ермаковой Т.Н. было уплачено <данные изъяты> руб. По указанному договору ею (ФИО4) были оказаны консультативные услуги Ермаковой Т.Н., она участвовала в экспертизе в <адрес>, она несколько раз выезжала в <адрес> для проведения оценки убытков от простоя магазина, представляла интересы Ермаковой Т.Н. в судебных заседаниях.
Просит суд взыскать в солидарном порядке с Ранцевой Е.П. и Гринько О.А. стоимость ремонтно-строительных работ в сумме <данные изъяты> руб., затраты на отправление телеграмм - <данные изъяты>, затраты на указанную оценку в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за приобретение строительных материалов, убытки в виде упущенной выгоды - <данные изъяты> руб., затраты на указанный отчет - <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты>, уплаченную при подаче государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., итого <данные изъяты>
В судебном заседании истец Ермакова Т.Н. пояснила, что она поддерживает свои исковые требования. Ее представитель подробно изложил все требования. Действительно, когда она проводила ремонт в своем магазине, то она поднималась в квартиру к Ранцевой Е.П. с тем, чтобы посмотреть в каком состоянии находится сантехническое оборудование в квартире, так как дом старый, трубы ржавые, она собиралась открывать магазин. Она посмотрела трубы в их квартире и сказала, что сейчас есть более новое сантехническое оборудование и все можно заменить. При этом она не заставляла Гринько О.А. менять в квартире трубы и никого из рабочих, которые работали у нее, ей не навязывала. Они самостоятельно производили замену труб и за работу с рабочими самостоятельно рассчитывались. Просит суд в солидарном порядке взыскать с Ранцевой Е.П. и Гринько О.А. ущерб в сумме <данные изъяты>
Ответчик Ранцева Е.П. с исковыми требованиями не согласна и суду пояснила, что она является ответственным квартиросъемщиком <адрес> мк-на-1, по договору социального найма. Кроме нее в квартире были зарегистрированы ее несовершеннолетний сын и дочь. В момент затопления в квартире проживала ее дочь Гринько О.А. со своей семьей. Она согласна с тем, что затопление магазина принадлежащего Ермаковой Т.Н. произошло из ее квартиры, но при этом считает, что вина жильцов может быть только в том случае, если те забыли закрыть воду в ванной или на кухне. В данном случае ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв трубы с холодной водой в ванной комнате, труба была, как будто срезана возле крана, ее откинуло, и она располагалась выше вентиля. Частичную замену металлической трубы и установку вентиля в ее квартире производили сантехники, которые работают у индивидуального предпринимателя ФИО13 и она предполагает, что разрыв произошел в связи с плохой установкой, которая не выдержала давления воды в трубах. Заменить сантехническое оборудование в квартире ее дочери предложила Ермакова Т.Н., та согласилась, но договор с ними никто не заключал. Сантехник, который пришел в ее квартиру после затопления на ее вопрос, по какой причине все произошло, только пожал плечами и ушел. Она поняла, что все были больше озабочены магазином, а в ее квартиру им было необходимо попасть только для того, чтобы установить причину, по которой произошло затопление. Ей известно, что во время проведенного Ермаковой Т.Н. ремонта магазина была полностью убрана ванная комната, и она думает, что это также могло сыграть свою роль, например от вибрации, так как ремонт шел долгое время. Кроме того необходимо учитывать, что дому в котором она проживает уже более 30 лет, а соответственно стоит предположить какая в доме коммуникация. Она считает, что предприниматели, которые переоборудуют квартиры под магазины в таких домах, должны этот фактор учитывать. С исковыми требованиями о взыскании суммы ущерба, она не согласна. Она не отрицает, что повреждения в результате залива действительно были причинены, но не в такой степени. Она бы не сказала, что потолок очень сильно провис. Также она считает, что если бы не было в магазине навесного потолка, то вода бы просто сбежала и все, и не было бы таких повреждений. Также считает, что работники ЗАО «<данные изъяты> виновны в причинении ущерба, поскольку не приняли срочные меры к устранению аварии. Просит в иске Ермаковой Т.Н. отказать в полном объеме.
Ответчик Гринько О.А. с исковыми требованиями Ермаковой Т.Н. не согласна и пояснила суду, что во время ремонта в магазине Ермаковой Т.Н. она проживала в квартире матери - Ранцевой Е.П. Сама она была зарегистрирована в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В сентябре 2009 года к ней домой несколько раз приходила Ермакова Т.Н. и предлагала ей заменить сантехнику в квартире. Она согласилась с ее предложением сама, так как видела, что трубы в квартире были ржавые, кроме того кран на вентиле в туалете был неисправен, и она не смогла бы в случае аварии перекрыть воду. К ним пришли сантехники, и вывели с туалета в ванную полипропиленовую трубу, поставили вентиль в туалете, и еще один вентиль в ванной комнате, пояснив, что так должно быть. Так как у нее в тот момент не было денег, то труба в ванной комнате была заменена частично. Она не отрицает тот факт, что она сама договаривалась с сантехниками по поводу замены сантехнического оборудования в квартире, договор она с ними не заключала, деньги за работу она им отдала без квитанции, фамилии сантехников она не знает. Она могла бы отказаться от предложения Ермаковой Т.Н. и не производить замену трубы в ванной, но не сделала этого. Сама Ермакова Т.Н. у нее в квартире замену труб и установку вентиля не производила, но сантехники приходили те, что работали у нее. Она считает, что их вины в произошедшем нет, так как она трубу не устанавливала. Просит в иске Ермаковой Т.Н. отказать.
Представитель третьего лица, ОАО Управляющая компания «Служба заказчика» ФИО5суду пояснил, что из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО9 и ФИО10 в присутствии Гринько О.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ подтопление из <адрес> первом микрорайоне произошло в результате обрыва резьбы соединительной муфты между пропиленовой трубкой и вентилем в ванной комнате на холодной воде. Затопление произошло по вине ответчиков, так как наниматели обязаны следить за состоянием сантехнического оборудования в квартире. В феврале-марте 2010 г. ответчики не обращались в ОАО <данные изъяты>» с заявлением об устранении каких-либо неполадок, а именно неисправностей санитарно-технического оборудования. С места осмотра была изъята соединительная труба с вентилем, однако ответчик Гринько О.А. забрала указанную трубу для того, чтобы провести экспертизу, о чем у них имеется расписка для того.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она работает техником в ОАО <данные изъяты> к ним поступила заявка из <адрес>, так как данная квартира является смежной с квартирой № и тоже оказалась затопленной: намокла стена и проводка. В <адрес> она ходила для того, чтобы установить причину затопления и составить акт. В указанной квартире туалет и ванная расположены рядом. На гребне в туалете имелся вводный вентиль, который от общих стояков перекрывает подачу горячей и холодной воды. Данный вентиль находился в исправном состоянии. В ванной комнате в месте соединения металлической и пропиленной трубы был установлен перекрывающий вентиль, для того, чтобы перекрывать воду непосредственно в ванной комнате. При осмотре, было установлено, что в 2009 году часть труб была заменена, то есть пропиленовая труба была соединена с металлической муфтой и установлен вентиль. Также было установлено, что произошел обрыв резьбы соединительной муфты между полипропиленовой трубкой и вентилем в ванной на холодной воде. Причину, по которой произошел обрыв трубы, она пояснить не может, так как таких причин может быть много. Это могут быть и перепады давления и микротрещина, а может быть при выполнении работ, при закручивании или соединении мог получиться перекос, или сделали много подмотки. Но за все, что находится в квартире после гребенки, ответственность несет наниматель. На момент ее прихода в квартиру прорыв уже был устранен. Они забрали из квартиры соединительную трубу с вентилем, где резьба от переходника на пропилен, осталась в муфте. Однако ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> пришла Гринько О.А. и забрала их, как она пояснила для проведения независимой экспертизы, о чем у них имеется расписка.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 ч. 15 минут ему поступил звонок от диспетчера о том, что происходит подтопление магазина, расположенного в <адрес> из вышерасположенной <адрес>, а хозяева квартиры отсутствуют. По указанному адресу пошел дежурный сантехник ФИО16 и в течение 10-15 минут перекрыл два стояка горячей и холодной воды. Ими было установлено, что утечка произошла по перекрывающему вентилю в ванной комнате в месте соединения металлической и пропиленовой трубы. Перекрывающий вентиль находился в исправном состоянии. Они устранили причину неполадки и открыли стояки. Причины могут быть разные, и плохое соединение, и прыжок или перепад давления на котельной. В ванной комнате стоял вентиль диаметром 15 сразу за стенкой на металлической трубе и к нему сразу присоединялся пропилен, который присоединялся через муфту. Вначале стоял вентиль, а потом муфта. Установка данного вентиля по техническим правилам не является обязательным, скорее всего он был просто установлен как дополнительный и являлся перекрывающим для воды в ванной комнате. Из журнала заявок следует, что квартиросъемщик, проживающий в <адрес>-н №, о замене металлических труб на пропиленовые не обращался, а также не обращался и по поводу протечек.
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, в позапрошлом году в его контору обратилась гражданка Ермакова Т.Н. с просьбой переделать отопление в ее будущем магазине, который расположен в <адрес> первого микрорайона. Изначально в планы Ермаковой входило переделать систему отопления под теплосчетчики, то есть отсоединиться от отопления, которое существует в доме. У него в фирме работают сантехники, он им сказал, что есть «калым» если хотят, могут выполнить для Ермаковой Т.Н. указанные работы. Он знает, что ребята производили в магазине у Ермаковой Т.Н. определенные работы: убрали в квартире батареи, сварили перемычки, отсоединили приборы отопления от общедомовых, больше ничего не делали, так как у Ермаковой Т.Н. возникли денежные проблемы. С его фирмой Ермакова Т.Н. договор на выполнение работ не заключала и никакие работы в вышеуказанном помещении он не производил. При первом посещении магазина он присутствовал и сам предложил Ермаковой Т.Н., в целях ее безопасности, договориться с жильцами второго этажа о качественной замене стояка, так как самая большая опасность заключается в перекрытии, которое ржавеет, и его необходимо было заменить.
В судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснил, что он непосредственно осуществлял осмотр и производил оценку ущерба, причиненного принадлежащему Ермаковой Т.Н. магазину, который расположен на первом этаже <адрес>. Когда он оказался в помещении магазина, то увидел, что в торговом зале, туалете, подсобном помещении были видны следы увлажнения от потолка до пола, многочисленные пятна желто-бурого цвета, трещины, вспучивание и отставание окрасочного слоя от грунтовки, трещины на площади более 50%, потолок подвесной, натяжной имеет риски, загрязнения, потеки, следы деформации в виде волн, ряби на площади более 50%. При составлении отчета им исследовался также акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ЗАО <данные изъяты>, но так как им обследование проводилось через несколько дней после затопления, ДД.ММ.ГГГГ, то и повреждения указанные в акте сразу после затопления магазина и повреждения, которые указал он при обследовании магазина, могут не совпадать, так как произошло высыхание стен, потолка и как следствие этого появились трещины, отслоилась штукатурка. Все указанные им повреждения явились причиной затопления, которое произошло именно ДД.ММ.ГГГГ. Расчет им был произведен в соответствии с федеральными стандартами оценки, подробно приведенными им в экспертном заключении №Ш от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании полностью поддерживает составленное им заключение.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в силу требований закона, условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.
Согласно ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. К капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели (Постановление Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации").
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены жилищным законодательством РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей (Постановление Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации").
Согласно ст. 69 ч. 2 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В судебном заседании установлено, что нанимателем <адрес>-н № является Ранцева Е.П. Согласно поквартирной карточке по адресу: м-н №, <адрес> зарегистрированы Ранцева Е.П., ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Гринько О.А. (с 20.01.2009 г. по 15.03.2010 г.).
Как установлено в судебном заседании Ермакова Т.Н. является собственником магазина расположенного в <адрес> <адрес> <адрес>. Согласно решения администрации <адрес> о согласовании переустройства или перепланировки жилого помещения при переводе жилого помещения в нежилое №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, Ермаковой Т.Н. дано согласие на перепланировку жилого помещения с переводом его в нежилое помещение под магазин промышленных товаров. Из свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Ермаковой Т.Н. зарегистрировано право собственности на магазин, нежилое помещение, общей площадью № адрес: <адрес>, <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанного магазина из <адрес> расположенной этажом выше. Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, причиной залива магазина истицы, происшедшего из квартиры ответчиков, является обрыв резьбы соединительной муфты между пропиленовой трубкой и вентилем в ванной комнате на холодной воде, данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12
Доводы ответчиков Гринько О.А. и Ранцевой Е.П. о том, что их вины в затоплении магазина принадлежащего Ермаковой Т.Н. нет, так как замену части металлической трубы на пропиленовую и установку вентиля производили сантехники, работники индивидуального предпринимателя ФИО13, поэтому они и должны отвечать за причиненный ущерб, суд не принимает во внимание, так как затопление произошло из-за обрыва резьбы соединительной муфты между полипропиленовой трубкой и вентилем в ванной на холодной воде в квартире ответчиков. В судебном заседании исследовался вопрос, о том производилась ли замена части металлической трубы сантехниками, работниками индивидуального предпринимателя ФИО13 В судебном заседании ФИО13 суду пояснил, что его предприятие выполняет работы на основании заключенных договоров, указанный договор на выполнение работ в указанной квартире у него отсутствует, и работниками ИП Писарев работы в указанной квартире не выполнялись. Кроме того, Ранцева Е.П. и Гринько О.А. не смогли представить в суд доказательств подтверждающих, что данным подрядчиком выполнялись указанные работы у них в квартире.
В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиками тот факт, что частичная замена металлической трубы и установка вентиля в ванной комнате на трубе с холодной водой была произведена с согласия ответчика Гринько О.А. частными лицамибез заключения договора.
Данный факт также подтверждается, представленной на обозрение в судебное заседание, книгой заявок ЗАО <адрес> за 2009-2010 г., а также справкой ЗАО «Спектор» о том, что за период с 2009 г. по 2010 г., от жильцов <адрес>-н № заявок на замену металлических труб в ванной комнате не поступало.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Однако, часть магистрали холодного водоснабжения, из-за которого произошла протечка воды, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи, с чем должна самостоятельно поддерживаться нанимателем и членами ее семьи в надлежащем состоянии.
Судом был исследован вопрос о возможной причине обрыва резьбы в <адрес> мк-на-1 по причине перепада давления на котельной.
Однако, из представленной справки ЗАО <данные изъяты>» следует, что давление в распределительной водопроводной сети города в течение 2010 г. и в том числе ДД.ММ.ГГГГ было стабильным и составляло 5,5 атмосфер.
Довод Ранцевой Е.П., что работники ЗАО <данные изъяты>» не приняли срочных мер по устранению аварии и поэтому должны нести ответственность по возмещению ущерба Ермаковой Т.Н., не соответствует фактическим обстоятельствам. Судом установлено, что рабочий ЗАО <данные изъяты>» по заявке поступившей ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 15 мин по затоплению магазина прибыл на место и устранил аварию в 06 ч. 25 мин, что следует из объяснений ФИО16 (т. 1 л.д. <данные изъяты>), что в 06 ч. 25 мин он перекрыл стояки водоснабжения, об этом указывал в судебном заседании и мастер ЗАО «<данные изъяты>» ФИО12
Оценив все имеющиеся доказательства, суд считает, что залив магазина, принадлежащего Ермаковой Т.Н., произошел по вине ответчиков Гринько О.А. и Ранцевой Е.П. Обстоятельства, опровергающие наличие их вины в заливе магазина, принадлежащего истцу, ответчиками суду представлено не было.
Ермаковой Т.Н. заявлено требование о взыскании с Ранцевой Е.П., Гринько О.А. материального ущерба в размере <данные изъяты>
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования в магазине все стены по периметру мокрые, натяжной потолок в зале провис в одном месте, в подсобном помещении потолок промок и видны трещины, в туалете на одной стене отслоилась штукатурка, вода капает с распредкоробок и светильников, сигнализация охранная и противопожарная, теплосчетчик и стройматериалы в подсобном помещении - намокшие, намокшие двери не закрываются.
В обоснование своих исковых требований Ермакова Т.Н. представила отчет об оценке №Ш от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ООО «<данные изъяты>» по определению стоимости восстановления поврежденного имущества в нежилом помещении, согласно которому сумма стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления поврежденного заливом имущества составляет <данные изъяты> руб., сумма калькуляции сметной стоимости ремонтно-строительных работ по устранению повреждений потолка ПВХ составляет <данные изъяты> руб., итого общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. Целью экспертизы объекта, как усматривается из данного заключения, являлось определение сметной стоимости восстановления поврежденного имущества.
У суда нет оснований сомневаться в обоснованности суммы причиненного ущерба истицы, поскольку она подтверждается заключением специалиста.
Кроме того, Ермакова Т.Н. произвела оплату за составление отчёта об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу в размере <данные изъяты>. (т. 1 л.д. <данные изъяты>), что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму, в связи, с чем суд считает, что судебные издержки на оплату экспертизы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков.
При проведении осмотра магазина по адресу: <адрес>, <адрес> присутствовали Ранцева Е.П., Гринько О.А., представитель от фирмы «<данные изъяты>» ФИО17, директор ЗАО «<данные изъяты> ФИО7, указанным лицам истцом направлялись телеграммы с извещением когда, где и в какое время будет проводиться осмотр с тем, чтобы они могли присутствовать при данном осмотре. Ермакова Т.Н. понесла затраты по отправлению телеграмм на сумму <данные изъяты>, указанная сумма подтверждается представленными чеками (т. 1 л.д. <данные изъяты>), в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков указанную сумму.
<данные изъяты>. также просит возместить расходы, связанные с приобретением строительных материалов для проведения ремонтных работ в сумме 29308 рублей.
В обоснование указанных требований предоставлены: товарный чек магазина «<данные изъяты>» <данные изъяты> на приобретение строительных материалов на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> товарный чек магазина «<данные изъяты> на приобретение строительных материалов на сумму <данные изъяты> товарный чек магазина <данные изъяты> на приобретение строительных материалов на сумму <данные изъяты> В разделе <данные изъяты> указаны работы, которые необходимо выполнить Ермаковой Т.Н.: водоэмульсионная окраска стен с расчисткой старой краски; сплошное выравнивание поверхностей потолков из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм; водоэмульсионная окраска потолков по штукатурке; оштукатуривание стен цементно-известковым раствором. Суд считает необходимым взыскать с ответчиков <данные изъяты>
Участникам процесса неоднократно разъяснялись судом положения ст. 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания. Иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, ответчиками представлено не было.
На основании изложенного, суд находит исковые требования Ермаковой Т.Н. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению. Каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба или подтверждающих меньший объём и стоимость причинённого истцу материального ущерба, суду предоставлено не было. Исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен имущественный вред, суд в качестве возмещения материального ущерба, причиненного Ермаковой Т.Н., взыскивает в солидарном порядке с ответчиков Ранцевой Е.П. и Гринько О.А. в пользу истца материальный ущерб в сумме <данные изъяты>
Ермаковой Т.Н. было заявлено требование о взыскании с Ранцевой Е.П. и Гринько О.А. убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 суду пояснила, что Ермакова Т.Н. понесла убытки в виде упущенной выгоды, так как, магазин не работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, простой составил 2 месяца 16 дней.
По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Причем наличие таких подтверждений в виде доказательств является обязательным.
Данная норма права предусматривает дополнительное условие для подтверждения размера упущенной выгоды. Наличие доказательств, подтверждающих предпринятые кредитором для получения выгоды мер и сделанные с этой целью приготовления являются обязательными.
Кредитор не должен бездействовать, надеясь на полное возмещение ему всех убытков, а должен произвести надлежащие и своевременные мероприятия, которые могли бы предотвратить убытки, в том числе упущенную выгоду.
При определении размера упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное помещение при обычных условиях гражданского оборота. В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец предприняла меры к уменьшению или предотвращению убытков.
Как установлено в судебном заседании предприниматель Ермакова Т.Н. осуществляет торговую деятельность в магазине <данные изъяты>», который расположен по <адрес>, в связи, с чем суд приходит к выводу, что у предпринимателя имелась реальная возможность получить прибыль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец самостоятельно своими действиями способствовала увеличению размера понесенных убытков и не предприняла меры в той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась для защиты своих интересов, так как предприниматель Ермакова Т.Н. могла реализовать свой товар в других торговых точках.
Кроме того, при определении размера упущенной выгоды существенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, и неизбежность получения дохода в заявленном размере.
Из материалов дела видно, что к взысканию заявлены убытки, которые истец рассматривает как упущенную выгоду в размере <адрес> рублей за время простоя магазина по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела Ермаковой Т.Н. предоставлен отчет <данные изъяты> исполненного ООО «<данные изъяты>. Из которого следует, что рыночная стоимость прав требования по упущенной выгоде от простоя магазина за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Из вышеуказанного отчета следует, что определение стоимости прав требования по упущенной выгоде от простоя магазина площадью 51,8 кв. м по адресу: <адрес> производилось на основе доходности аналога - магазина площадью 49,8 кв. м по адресу: <адрес>.
Аналоги сопоставимы по следующим параметрам: по месту расположения, размеру, конструкции и ассортименту продаваемых товаров - одежда и обувь, при этом экспертом не учитывалось, что магазин - аналог специализируется на продаже женской одежды, а предприниматель открывала магазин по продаже мужской одежды.
Согласно проведенной ООО <данные изъяты> экономической экспертизе, размер упущенной выгоды определялся экспертом, на основании представленной Заказчиком кассовой книги за период работы магазина - аналога по <адрес> за 6 месяцев (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), где среднемесячная выручка составила <данные изъяты> руб.
В экспертном заключении также учитывались: данные выписки из кассовой книги за 6 месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; переменные затраты аналога за 2010 г. за период с февраля по июль 2010 г., которые складываются из закупленного оптом товара и его доставки (при этом в отчете представлены счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 27-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ товар в счетах указан женский и подростковый, приложены счета на оплату, но при этом нет сведений о произведенной оплате), в то же время в отчете указывалось, что крупные затраты производятся с привлечением заемных средств, в связи с чем переменные затраты были скорректированы на стоимость кредита (однако в отчете не представлены документы, подтверждающие, что Ермакова Т.Н. брала кредиты); коммунальные затраты аналога за 6 месяцев 2010 г. за период с января по июль месяцы; затраты на двух продавцов и управляющего (в представленном отчете не приложены документы, что с указанными работниками заключались договора); затраты на рекламу за ДД.ММ.ГГГГ (март, май, июль, август).
Исследовав в судебном заседании отчет <данные изъяты> об оценке объекта суд установил, что данный расчет построен на данных, представленных Ермаковой Т.Н. по аналогу - магазину по адресу: <адрес>, при этом при определении ущерба учитывались разные периоды времени, в связи с чем суд считает, что экспертом не была соблюдена привязка цены к месту и времени исполнения обязательства, в связи с чем невозможно определить достоверность (реальность) указанных доходов, которые Ермакова Т.Н. предполагала получить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неизбежность получения дохода в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая сам вероятностный характер получения прибыли в предпринимательской деятельности, являющийся рисковой по самой природе, суд считает, что представленный предпринимателем Ермаковой Т.Н. расчет размера упущенной выгоды по магазину, расположенному по адресу: <данные изъяты> носит вероятностный характер, поскольку построен на предположениях (взяты данные за различные периоды времени) без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода, то есть величина упущенной выгоды была основана лишь на предположениях истца получить ее.
Таким образом, истец документально не подтвердила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, безусловно, получила бы соответствующие доходы, если бы магазин ею использовался по назначению, тем самым истцом не доказано реальной возможности получения предъявленной к взысканию суммы упущенной выгоды.
Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым отказать Ермаковой Т.Н. в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> руб., в связи с недоказанностью совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде упущенной выгоды.
Ермакова Т.Н. просит взыскать судебные издержи на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., поскольку суд отказал Ермаковой Т.Н. в удовлетворении требований о взыскании суммы упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, то считает необходимым отказать и в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей.
Ермаковой Т.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика в её пользу судебных расходов в размере 27500 рублей.
В судебном заседании установлено, что истцом Ермаковой Т.Н. в обоснование своего требования представлено в суд: квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. в которой указано, что ей были оказаны консультативные услуги, участие представителя на экспертизе (оценка), выезд в <адрес> (оценка), представительство в суде.
Суд считает, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителей.
В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу закона суд обязан (но не вправе) присудить расходы по оплате помощи представителя (например, по написанию искового заявления, составлению документов, оказанию юридических услуг). Разумность суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.).
В судебном заседании установлено, что представитель истца ФИО4 оказывала юридическую помощь истцу в составлении искового заявления, принимала участие в судебных заседаниях, участвовала при проведении экспертиз. На основании вышеизложенного, суд исходя из объема выполненной работы представителем, и что иск удовлетворен частично, а также с учетом категории дела в разумных пределах, а также учитывая материальное положение ответчиков, считает необходимым взыскать с ответчиков Гринько О.А. и Ранцевой Е.П. - <данные изъяты> рублей.
Ермакова Т.Н. просит взыскать с ответчиков уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.
Удовлетворяя частично требования Ермаковой Т.Н., суд также считает необходимым взыскать с ответчиков Гринько О.А. и Ранцевой Е.П. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> с каждой.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ермаковой Т.Н. удовлетворить частично:
Взыскать в солидарном порядке с Ранцевой ФИО22 и Гринько ФИО23 в пользу Ермаковой ФИО24 ущерб в размере <данные изъяты>
Взыскать в солидарном порядке с Ранцевой ФИО25 и Гринько ФИО26 в пользу Ермаковой ФИО27 возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Взыскать с Ранцевой ФИО28 в пользу Ермаковой ФИО29 государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Взыскать с Гринько ФИО30 в пользу Ермаковой ФИО31 государственную пошлину в размере 1498 (одна тысяча четыреста девяносто восемь) руб. 66 коп.
В удовлетворении исковых требований Ермаковой Т.Н. к Ранцевой Е.П. и Гринько Е.Н. о взыскании суммы упущенной выгоды в размере <данные изъяты>) рублей, оплаты за составление отчета об оценке рыночной стоимости прав требования по упущенной выгоде причиненного имуществу в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., госпошлины в сумме <данные изъяты> коп, отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через данный суд в течение 10 (десяти) дней со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий: