№ 2-1
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года г. Шимановск
(полный текст решения изготовлен 04 февраля 2011 г.)
Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Едаковой М.А.,
с участием истца Полебиной А.И., представителя Полебиной А.И. - ФИО2, <данные изъяты>
представителей ответчика директора ОО «Элита» Ларсунукаевой Л.А., действующей по должности, ФИО9 <данные изъяты> ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Куринской Г.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полебиной А.И. к ООО «Элита» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, по выплате выходного пособия в размере <данные изъяты> коп, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных издержек в размере <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
В Шимановский районный суд Амурской области с иском к ООО «Элита» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> по выплате выходного пособия в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных издержек в размере <данные изъяты>. обратилась Полебина А.И.
В судебном заседании Полебина А.И. поддержала свои исковые требования, при этом уточнила, что начиная с <данные изъяты> 1996 г. она работала в ООО «Элита» в должности директора общества, выполняла обязанности по Финансово-Хозяйственной деятельности и руководству штата сотрудников магазина № продовольственных товаров «<данные изъяты>
<данные изъяты> 2008 г. с ней и ООО «Элита» в лице директора Полебиной А.И. (как руководителем) был заключен трудовой договор, в п. 4.1 которого указано, что за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, руководителю ООО «Элита» выплачивает заработную плату в размере 10880 руб. ежемесячно.
В связи с тем, что в ООО «Элита» учредителями сменилось руководство, и директором ООО «Элита» стала Ларсунукаева Л.А., торговая деятельность была закрыта, а штат работников сокращен, в том числе и она была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи сокращением штата с <данные изъяты> 2010 г.
Считает, что обязанности директора она исполняла до <данные изъяты> 2010 г., так как именно она сдавала отчеты в налоговый орган, в том числе и за 2009 г., она закрывала деятельность общества, отчитывалась в пенсионный фонд, уведомляла работников о сокращении штата в связи с закрытием торговой деятельности ООО «Элита», то есть вся работа по руководству обществом за 2009 г. осуществлялась именно ей и завершена была непосредственно ею.
Вновь избранный директор Ларсунукаева Л.А. до <данные изъяты>2010 г. к обязанностям директора не приступала, к руководству обществом приступила после того, как она сдала все балансовые отчеты.
После ее увольнения ООО «Элита» не выплатило ей задолженность: по заработной плате за январь 2010 г. в размере <данные изъяты>; компенсацию за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; выходное пособие <данные изъяты>., итого <данные изъяты> за вычетом налога на доходы <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Она обратилась к директору ООО «Элита» Ларсунукаевой Л.А. с просьбой погасить задолженность по заработной плате и отпускным пособиям, но получила отказ, что ничего выплачивать они ей не будут. Считает, что нарушены ее законные права как работника в соответствии с Трудовым кодексом РФ, так как Общество не ликвидировано, работает, денежными средствами Общества распоряжается директор Ларсунукаева Л.А., считает, что Общество обязано погасить задолженность, так как она является непосредственно работником ООО «Элита».
Адвокатом ФИО2 было направлено письмо в адрес ООО «Элита», где предлагалось решить данный вопрос на условиях мирового соглашения, но директор ООО «Элита» Ларсунукаева Л.А. в устной форме ответила отказом.
Кроме того, она считает, что указанными действиями ООО «Элита» ей причинен моральный вред, так как она вынуждена просить свои заработанные деньги, обращаться за защитой нарушенных прав в суд, так как с ней при прекращении ее полномочий не были произведены расчеты. Просит суд взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
Также просит суд взыскать судебные расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании <данные изъяты> руб., так как им направлялась претензия ответчику, составлялось исковое заявление в суд, он представляет ее интересы в суде.
Представитель Полебиной А.И. - ФИО2 исковые требования Полебиной А.И. поддержала и пояснила суду, что действительно Полебина А.И. исполняла обязанности директора ООО «Элита» ДД.ММ.ГГГГ именно она издавала приказы, распоряжения, отчитывалась в налоговую инспекцию, пенсионный фонд, о чем суду были представлены доказательства. Утверждение ответчика о том, что Полебина А.И. работала в должности директора до ДД.ММ.ГГГГ 2009 г., а с ДД.ММ.ГГГГ 2009 г. была избрана директором ООО Ларсунукаева Л.А. считает несостоятельными, так как после ее избрания на должность директора ООО она в течение продолжительного времени не приступала к исполнению своих обязанностей, в связи, с чем Полебина А.И. вынуждена была исполнять обязанности директора ООО «Элита». После того как было принято решение о сокращении торговой деятельности, именно Полебиной А.И. было проведено сокращение работников, работникам было выдано предупреждение о сокращении, также Полебиной А.И. были изданы приказы об увольнении работников, в том числе и Полебиной А.И. в связи с сокращением штата и внесена об этом запись в трудовую книжку. Считает, что Полебиной А.И. не пропущен срок для предъявления требования о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованные отпуска, выходного пособия, компенсации морального вреда, так как уволена она была ДД.ММ.ГГГГ 2010 г., а в суд с указанным заявлением обратилась в апреле 2010 г., но в то же время, принимая во внимание ходатайство ФИО5, и в случае если суд установит, что срок для обращения в суд ими пропущен, просит его восстановить, считает, что срок пропущен по уважительной причине, так как Шимановским районным судом решение о признании незаконными: трудового договора <данные изъяты> приказа <данные изъяты>, записи в трудовой книжке Полебиной А.И. об увольнении в связи с сокращением штата работников, штатного расписания сотрудников с ДД.ММ.ГГГГ2008 г. по ДД.ММ.ГГГГ2010 г. в части установления оклада по должности «директора» было вынесено ДД.ММ.ГГГГ 2010 г. после обращения Полебиной А.И. в суд. Просит суд взыскать ответчика судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.: консультативные услуги - <данные изъяты> руб., подготовка дела к суду, в том числе составление искового заявления - <данные изъяты> руб., представительство в суде - <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Элита» ФИО5 исковые требования Полебиной А.И. не признал в полном объеме суду пояснил, что Полебиной А.И. полномочия директора Общества были продлены до ДД.ММ.ГГГГ 2009 г. собранием участников Общества ДД.ММ.ГГГГ 2008 г., ДД.ММ.ГГГГ 2009 г. на собрании участников Общества большинством голосов была избрана директором Общества Ларсунукаева Л.А., с ней был заключен трудовой договор. На протяжении 2009 г. и января 2010 г. Полебина А.И. препятствовала работе исполнительного органа Общества, незаконно платила себе заработную плату, брала с арендаторов арендную плату. Считает, что между Полебиной А.И. и ООО «Элита» начиная с ДД.ММ.ГГГГ 2009 г. нет трудовых отношений, трудовой договор не заключался, с ДД.ММ.ГГГГ.2009 г. Общество, в лице директора Ларсунукаевой Л.А., не допускало ее к работе и не наделяло ее дополнительными правами и обязанностями. ДД.ММ.ГГГГ 2009 г. участники Общества, в том числе и Полебина А.И. обратились в Арбитражный суд с заявлением о признании решения участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ2009 г. недействительным, но в удовлетворении исковых требований им было отказано, при этом суд указал, что «Ларсунукаева Л.А. является действующим директором общества на основании протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ.2009 г.». Кроме того имеется решение Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ 2010 г. которым исковые требования ООО «Элита» удовлетворены частично, незаконно признаны: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ2008 г., заключенный между ООО «Элита» в лице директора Полебиной ФИО11 и Полебиной ФИО12; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. об увольнении директора ООО «Элита» Полебиной А.И. в связи с сокращением штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. и начислении заработной платы за январь 2010 года и компенсации отпускных; запись в трудовой книжке Полебиной ФИО10 за № от ДД.ММ.ГГГГ2010 года, об увольнении Полебиной А.И. в связи с сокращением штата работников; штатное расписание сотрудников с ДД.ММ.ГГГГ2008 года по ДД.ММ.ГГГГ2009 года в части установленного оклада по должности «Директор», подписанное Полебиной ФИО14 Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Полебиной А.И. без удовлетворения.
Полебина А.И. обратилась в суд с трудовым спором, все доказательства, представленные ее, признаны решением Шимановского районного суда ДД.ММ.ГГГГ незаконными, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ2009 г. по январь 2010 г. трудовых отношений между ООО «Элита» и Полебиной А.И. не было.
Действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ2008 г. по ДД.ММ.ГГГГ2009 г. ООО «Элита» Полебиной А.И. не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Считает, что размер отпускного пособия за указанный период составляет <данные изъяты>, и эту сумму Полебина А.И. должна была получить при увольнении, так как в указанный период она исполняла обязанности директора Общества, между ней и ООО «Элита» были трудовые отношения. Выплатить Полебиной А.И. указанную сумму общество не могло, так как у директора Общества Ларсунукаевой Л.А. не было никакой документации, и невозможно было рассчитать какую сумму необходимо выплатить. После обращения в суд Общество также не выплатило Полебиной А.И. указанную сумму, так как у Полебиной А.И. осталась большая сумма денег, <адрес>, которую она собирала не законно не являясь директором Общества, и которую она не вернула Обществу, и не представила оправдательные документы по этой сумме. При таких обстоятельствах ООО «Элита» считает, что компенсация Полебиной А.И. уже получена из незаконно удерживаемых ею денег, поэтому Общество ей ничего не должно.
В удовлетворении требований Полебиной В.И. о взыскании морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. просит отказать, так как считает, что Трудовым кодексом предусмотрено взыскание морального вреда при нарушении трудового законодательства со стороны работодателя. Считает, что ООО «Элита» с ДД.ММ.ГГГГ2009 г. по январь 2010 г. работодателем Полебиной А.И. не являлось, так как между ними трудовых отношений не было.
Кроме того, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал, или должен был узнать о нарушении своего права. О нарушенном своем праве Полебина А.И. узнала на собрании ДД.ММ.ГГГГ.2009 г., следовательно, срок для обращения в суд с трудовым спором, о взыскании отпускного пособия, за период с ДД.ММ.ГГГГ.2008 г. по ДД.ММ.ГГГГ2009 г., прошел еще ДД.ММ.ГГГГ 2009 г. Полебина А.И. обратилась в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ2010 г., за пределами трехмесячного срока, просит суд отказать в удовлетворении требований Полебиной А.И. в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Элита» Ларсунукаева Л.А. поддержала мнение ФИО5 по тем же основаниям, исковые требования Полебиной А.И. не признала в полном объеме суду пояснила, что Полебиной А.И. представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан Полебиной А.И. как работником и работодателем. Данный договор противоречит Федеральному Закону от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» так как от имени работодателя, должно выступать Общество, подписывать трудовой договор и приказ имеет право председатель собрания, на котором избран директор. Таким образом, указанный договор не может считаться законным и быть использован в качестве доказательств, что Полебина А.И. работала в качестве директора после ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем она не могла издавать приказы, выдавать справки, составлять штатное расписание. Кроме того, Полебина А.И. не могла самостоятельно устанавливать себе оклад в размере 10880 руб., так как она не являлась работодателем по отношении к себе, а общее собрание участников Общества не утверждало данный оклад.
Считает, что Полебина А.И. незаконно произвела сокращение штата работников, так как требование участников Общества о закрытии торговой деятельности не выдвигалось участниками общества, решения собрания по данному вопросу нет. Вид деятельности - торговля - в Обществе на день подачи иска имеется и занесен в реестр деятельности Общества. Приложенный к исковому заявлению табель отработанного времени за январь 2010 г. не может являться доказательством по делу, так как подписан участником Общества. Кроме того, форма указанного табеля не соответствует требованиям действующего законодательства.
Требование Полебиной А.И. о взыскании морального вреда с Общества считает необоснованным, так как Общество ей ничего не должно, так как долга по заработной плате и отпускному пособию у Общества перед Полебиной А.И. нет. Просит в удовлетворении требований Полебиной А.И. отказать в полном объеме, кроме того, считает, что ею пропущен срок для обращения в суд, в связи с чем ей необходимо отказать в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Элита» ФИО7 поддержала мнение ФИО5 по тем же основаниям, исковые требования Полебиной А.И. не признала в полном объеме, при этом суду пояснила, что решение общего собрания участников ООО от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом признано законным. Директором ООО «Элита» является избранная на собрании Ларсунукаева Л.А., ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор. Считает, что Полебина А.И. незаконно, после окончания срока ее полномочий ДД.ММ.ГГГГ, продолжала считать себя директором ООО «Элита», издавала приказы, распоряжения, проводила штатные мероприятия по сокращению штата работников, взысканию арендной платы, так как в трудовых отношениях с Обществом не состояла. Просит суд в удовлетворении требований Полебиной А.И. отказать в полном объеме. Кроме того, считает, что Полебиной А.И. пропущен срок для обращения в суд.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Довод представителя ответчика ФИО5, что Полебиной А.И. пропущен срок для обращения в суд, поскольку об увольнении она узнала ДД.ММ.ГГГГ следовательно, срок для обращения в суд для нее истек еще ДД.ММ.ГГГГ, суд признает не обоснованным, и оснований для применения ст. 392 ТК РФ не усматривает, поскольку данные доводы не подтверждаются материалами дела и ответчиком доказательств в обоснование своего ходатайства представлено не было.
Судом установлено, что запись в трудовой книжке у Полебиной А.И. была сделана ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обращения в суд начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ, Полебина обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок установленный законом.
Полебиной А.И. было заявлено требование о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> за январь месяц 2010 года, выходного пособия в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В судебном заседании было установлено, что Полебина А.И. ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) принята директором ООО «Элита» (т. 1 л.д<данные изъяты>).
Протоколом собрания учредителей ООО «Элита» от ДД.ММ.ГГГГ собрание большинством голосов продлило полномочия директора ООО «Элита» Полебиной А.И. до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177).
ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания ООО директором ООО «Элита» была избрана Ларсунукаева Л.А. (т. 1 л.д. <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ между Ларсунукаевой Л.А. и ООО «Элита» был заключен трудовой договор (т. 1 л.д. <данные изъяты>).
Решением Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ООО «Элита» к Полебиной А.И. о признании незаконными: трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Элита в лице Полебиной <данные изъяты> и Полебиной <данные изъяты>; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении директора ООО «Элита» Полебиной А.И. в связи с сокращением штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и начислении заработной платы за январь 2010 г. и компенсации отпускных; запись в трудовой книжке Полебиной А.И. за № от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении Полебиной А.И. в связи с сокращением штата работников.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что по данному спору уже имеется решение суда, которое вступило в законную силу, имеет для суда преюдициальное значение суд считает необходимым в удовлетворении требований Полебиной А.И. о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2010 г. в сумме <данные изъяты>, выходного пособия в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.
В исковом заявлении Полебиной А.И. было заявлено требование о взыскании в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
С учетом требований ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В судебном заседании было установлено, что полномочия Полебиной А.И. были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что компенсация за неиспользованный отпуск Полебиной А.И. должна быть начислена и выплачена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 24 календарных дней.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно абз. 2 п. 4 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
Таким образом, за расчетный период берется период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2008 г. март - <данные изъяты> руб.; апрель - <данные изъяты> руб.; май - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; июнь - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; июль - <данные изъяты>.; август - <данные изъяты> руб.; сентябрь - <данные изъяты> руб.; октябрь - <данные изъяты> руб.; ноябрь - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; декабрь - не работала; 2009 г. январь - <данные изъяты> руб.; февраль - <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты>.
Согласно п.п. «а, б» п. 5 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (утв. Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, с изм. от 11 ноября 2009 года) (далее по тексту Положение) при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, …; работник получал пособие по временной нетрудоспособности.
Исследовав в судебном заседании карточку справку за 2008 г. ООО «Элита» (т. 1 л.д. <данные изъяты>) суд установил, что Полебина А.И. три месяца проработала не полностью: май 2008 г. - 5 дней; июнь 2008 г. - 13 дней; ноябрь 2008 г. - 17 дней.
В силу п. 6 Положения, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы за расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с п. 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
В силу абз. 2, 3 п. 10 Положения, в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Таким образом, количество календарных дней в неполных календарных месяцах составляет 34,14 дней: май 2008 г. 5 дней (29,4:31х5дн.=4,74); июнь 2008 г. 13 дней (29,4:30х13дн.=12,74); ноябрь 2008 г. 17 дней (29,4:30х17дн.=16,66).
Следовательно, среднемесячное количество календарных дней составляет <данные изъяты>
С учетом изложенного среднедневной заработок составит: <данные изъяты>
Таким образом, компенсация отпускных за 24 дня составит: <данные изъяты>, сумма к оплате составит <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд берет за основу расчет, предоставленный ООО «Элита», так как он у суда сомнений не вызывает, и подтверждается материалами дела.
Истцом Полебиной А.И. заявлено требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, так как с ней не был своевременно произведен расчет, не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
С учетом требований ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Изучив в судебном заседании карточку-справку за 2009 г. ООО «Элита» суд установил, что Полебиной А.И., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпуск не предоставлялся и компенсация за неиспользованный отпуск, не выплачивалась (т. 1 л.д<данные изъяты>).
Таким образом, при прекращении полномочий ФИО1 компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 24 календарных дня в сумме <данные изъяты> Полебиной А.И. ООО «Элита» не выплачивалась.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в задержке выплаты Полебиной А.И. компенсации за неиспользованный отпуск, причитающейся ей при увольнении, принимая во внимание продолжительность нарушения трудовых прав истца, Полебиной А.И. причинены нравственные страдания.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По правилам п. 2 ст. 1101 размер компенсации морального вреда определяется судом. При этом суд должен учитывать требования разумности (чтобы компенсация морального вреда была соразмерна характеру причиненного вреда, а не приводила к неосновательному обогащению потерпевшего) и справедливости (иначе говоря, чтобы компенсация морального вреда, с одной стороны, максимально могла возместить причиненный вред, а с другой стороны - не ставила причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение).
Полебина А.И. просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, однако суд считает, что требуемая сумма не отвечает принципу разумности и справедливости, а также тому вреду, который был ей причинен.Исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд в качестве компенсации морального вреда, причиненного Полебиной А.И., взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.
Истцом Полебиной А.И. заявлено требование о взыскании с ответчика в её пользу судебных расходов в сумме 10500 рублей.
В судебном заседании представители ответчика с возмещением Полебиной А.И. судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 10500 руб. не согласились, так как считают, что у ответчика задолженности перед Полебиной А.И. нет и в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителей.
В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу закона суд обязан (но не вправе) присудить расходы по оплате помощи представителя (например, по написанию искового заявления, составлению документов, оказанию юридических услуг). Разумность суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.).
Истец Полебина А.И. просит суд взыскать с ответчика ООО «Элита» судебные издержки в сумме 10500 рублей, за оплату услуг представителя. Суд считает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 10500 руб., является завышенной, и поэтому, по мнению суда, с учетом категории дела в разумных пределах необходимо взыскать с ответчика в пользу Полебиной А.И. оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
5. Представителем ответчика ООО «Элита» заявлено требование о взыскании с ФИО1 судебных издержек в сумме <данные изъяты> руб. за оказание ООО «Элита» юридической помощи: устная консультация, представительство в судебных заседаниях по иску ФИО1 к ООО «Элита».
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что предметом рассмотрения дела в суде является дело по иску Полебиной А.И. к ООО «Элита», где ответчиком является ООО «Элита» в удовлетворении требования представителя ответчика о взыскании процессуальных издержек с истца Полебиной А.И. суд считает необходимым отказать.
6. Истец освобождена от уплаты государственной помощи в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 89 ГПК РФ. Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
С учетом требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета. За счет средств, которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислениям, установленным бюджетным законодательством РФ.
Размер государственной пошлины по делу составляет 200 руб. за требование неимущественного характера и 400 руб. за требование имущественного характера, а всего 600 руб.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Полебиной А.И. удовлетворить частично:
Взыскать с ООО «Элита» в пользу Полебиной <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Элита» в пользу Полебиной <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Элита» в пользу Полебиной <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «Элита» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 600 (шестьсот) руб.
В удовлетворении заявления ООО «Элита» к Полебиной А.И. о взыскании судебных издержек в сумме 5000 (пять) тысяч рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через данный суд в течение 10 (десяти) дней со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий: