Дело № 2- 100
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Шимановск 14 марта 2011 года
Шимановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Едаковой М.А.,
с участием представителя истца «<данные изъяты> Кузьминой А.П. <данные изъяты>
ответчика Павленко Л.Е.,
при секретаре Куринской Г.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) к Павленко Л.Е., Поляковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В Шимановский районный суд Амурской области обратился «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ОАО (далее Банк) с исковым заявлением к Павленко Л.Е., Поляковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании представитель Банка Кузьмина А.П. суду пояснила, что <данные изъяты> 2006 года между Банком и Павленко Л.Е. был заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с условиями которого Банк предоставил Павленко Л.Е. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок, составляющий 36 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 16 процентов в день.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства <данные изъяты> с Поляковой Е.С.
Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев.
Согласно п. 4.2.3 Договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности.
За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе: в части суммы основного долга - <данные изъяты>; в части суммы начисленных процентов - <данные изъяты>; в части суммы неустойки - <данные изъяты>, а также иных платежей, предусмотренных договором - <данные изъяты>. Согласно п. 3.2.6 договора неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет <данные изъяты>. На момент подачи настоящего заявления общая задолженность по договору составляет <данные изъяты> из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов по договору - <данные изъяты>; неустойка (пеня) - <данные изъяты>, а также иных платежей, предусмотренных договором - <данные изъяты>
В соответствии с п. 4.2.5 договора Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части неустойки до <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов по договору - <данные изъяты>; неустойка (пеня) - <данные изъяты>. Первоначально Банком было заявлено исковое требование о взыскании суммы задолженности по договору в солидарном порядке с Павленко Л.Е. и Поляковой Е.С. в соответствии с п. 2.1 договора поручительства. В настоящее время просит производство в отношении Поляковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ прекратить в связи с отказом от иска в отношении Поляковой Е.С. Просит суд взыскать с Павленко Л.Е. в пользу Азиатско-Тихоокеанского Банка (ОАО) задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов по договору - <данные изъяты>; неустойка (пеня) - <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании ответчик Павленко Л.Е. суду пояснила, что с иском ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании задолженности по кредиту <данные изъяты> и госпошлины в сумме <данные изъяты> согласна. В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены последствия признания иска, а именно о принятии решения об удовлетворении заявленных истцом требований. Она согласна с прекращением производства по делу в отношении Поляковой Е.С.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.
В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размерах и порядке, определенном договором.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
С учетом требований ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> 2006 года между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) в лице кредитного эксперта ФИО5, <данные изъяты> с одной стороны и Павленко Л.Е. с другой стороны был заключен кредитный договор № в соответствии с которым был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на 36 месяцев под 16 % в год. В соответствии с заключенным договором, сумма ежемесячного платежа кредита в размере <данные изъяты> должна выплачиваться должником по 9 число каждого месяца, начиная с <данные изъяты> 2006 года и по <данные изъяты> 2009 года. Однако за период с <данные изъяты>2006 г. по <данные изъяты>2011 г. Павленко Л.Е. произведено гашение основного долга в размере <данные изъяты> По состоянию на <данные изъяты> 2011 года задолженность Павленко Л.Е. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> задолженность по уплате процентов по договору - <данные изъяты>; неустойка (пеня) - <данные изъяты>.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Доказательства возврата кредита ответчиком не представлены.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Истцом «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) заявлено требование о взыскании с ответчика Павленко Л.Е. штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в сумме <данные изъяты>.
С учетом требований ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 3.2.6. кредитного договора <данные изъяты> <данные изъяты>. неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности Клиента, по день погашения просроченной кредитной задолженности Банком включительно.
За период с <данные изъяты>.2006 г. по <данные изъяты>2010 г. размер штрафных санкций за просрочку возврата суммы кредита составил <данные изъяты>, в соответствии с п. 4.2.5. кредитного договора Банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до <данные изъяты>.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность не исполнения обязательств и др. При этом снижение неустойки производится судом, исходя из установленных по конкретному делу обстоятельств.
Конституционный Суд РФ по делам N 11-П от 15.07.99 (п. 5), 14-П от 12.05.98 (п. 4), 8-П от 11.03.98, 13-О от 22.04.2004, 9-О от 24.01.2006, 154-О от 22.04.2004, 11-П от 24.06.2009 (п. 4) сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Исследовав условия кредитного договора <данные изъяты> суд находит установленный указанным договором процент неустойки чрезмерно высоким, который значительно превышает размер средней ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки и взыскание таких процентов в данный период может свидетельствовать о злоупотреблении правом.
Суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, а не карательный характер и не может служить средством обогащения кредитора за счет должника, а также явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у банка негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита.
Кроме того суд учитывает, что материальное положение Павленко Л.Е., является инвалидом 3 группы, размер ее пенсии составляет <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку возврата ссуды до <данные изъяты>.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика Павленко Л.Е. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты> просроченная ссуда (кредит) - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>. В остальной части иска считает необходимым отказать.
В судебном заседании Кузьмина А.П. просила производство в отношении Поляковой Е.С. по иску к Павленко Л.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <данные изъяты> прекратить в связи с отказом от иска.
В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПУ РФ суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от своих исковых требований и отказ принят судом. Суд принимает отказ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) от своих требований о взыскании с Поляковой Е.С. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и прекращает исковое производство по делу, так как при этом права других лиц не нарушаются.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, удовлетворяя частично требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика Павленко Л.Е. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере <данные изъяты>
В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд считает необходимым «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) удовлетворить частично:
Взыскать с Павленко <данные изъяты> в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в г. Шимановске задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты>
Производство по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Поляковой Е.С. о взыскании в солидарном порядке <данные изъяты> и госпошлины в сумме <данные изъяты> прекратить.
Разъяснить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Павленко Л.Е. о взыскании задолженности по неустойке в размере <данные изъяты>. и госпошлины в сумме <данные изъяты>., отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через данный суд в течение 10 (десяти) дней со дня его провозглашения.
Председательствующий: