№ 2-41/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Шимановск 20 января 2011 года.
<данные изъяты>
Шимановский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Михайлова С. А., при секретаре Меланиной А. В., с участием помощника прокурора Шимановского района Лебедева Д. С., истца Овчинниковой Т. Ф., представителя ответчика Магдагачинской дистанции электроснабжения Свободненского отделения Забайкальской железной дороги филиала ОАО «РЖД» Ляховой И. Л., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинниковой Т. Ф. к Магдагачинской дистанции электроснабжения Свободненского отделения Забайкальской железной дороги филиала ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей за незаконное отстранение от работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
В Шимановский районный суд с исковым заявлением к Магдагачинской дистанции электроснабжения Свободненского отделения Забайкальской железной дороги филиала ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей за незаконное отстранение от работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратилась Овчинникова Т. Ф.
В судебном заседании Овчинникова Т. Ф. исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что в Магдагачинской дистанции электроснабжения она проработала с 1982 года в должности дежурного электромеханика. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. Во время дежурства с 08:00 часов до 17:00 часов, активное время, как правило, в это время идет активная работа, а с 17:00 часов до 20:00 часов пассивное время - это время когда они только смотрят за работой оборудования. Около 17 часов поступило указание заместителя начальника Магдагачинской дистанции электроснабжения ФИО4 о вызове ФИО5 чтобы она передала акт, для проведения совещания. Так как местная связь не работала, она передала нарочным, чтобы ФИО5 вышла на работу. ФИО5 пришла в 17:30 часов. Она сказала ФИО5 о том, что необходимо по факсу отправить какой-то документ. ФИО5 была в неадекватном настроении, стала кричать и устроила ей на рабочем месте скандал. Она позвонила сыну и попросила, чтобы сын пришел к ней на работу и защитил ее. Сын пришел, постоял рядом с ней, она сказала, что не будет слушать скандал ФИО5 и они вышли на улицу, на крыльцо подстанции. Она думала, что когда уйдет ФИО5, она зайдет в помещение и продолжит работу. Через минуты 2 или 3 ФИО5 вышла из подстанции, демонстративно закрыла подстанцию на ключ и ушла в сторону деревни. Пришла ФИО5 примерно через 40 минут, вместе с участковым. Участковый стал у нее интересоваться в связи с чем, она, не выполняет требования ФИО5 Спустя время конфликт был улажен. Она сказала ФИО5 и участковому о том, что ей плохо и необходимо вызвать скорую помощь, но они, молча, развернулись и ушли. Она позвонила сыну и попросила, чтобы сын вызвал скорую помощь. Через некоторое время сын ей перезвонил и сказал, что для того, чтобы ей оказали медицинскую помощь, ей необходимо обратиться самой. Она отпросилась у диспетчера и в течение 15 минут отсутствовала на рабочем месте в связи с тем, что ездила, чтобы ей оказали медицинскую помощь, так как у нее произошел нервный срыв. После чего она вернулась на работу и отдежурила до 22:00 часов, после чего сменилась. Нервный срыв у нее произошел из-за крика ФИО5 а также из-за того, что она очень переживала по поводу того, что тяговая подстанция осталась в течение часа без дежурного электромеханика. Если бы в течение того часа, произошла авария, то ответственность легла бы на нее. Считает, что если руководитель её не допустил на работу, в течение 40 минут закрыв здание подстанции, соответственно, руководитель отстранил её от работы, что является незаконным. То, что её не допускали к работе, по её мнению, подтверждает распечатка с её телефона, где видно, что в это время она неоднократно звонила по сотовому телефону руководителю Магдагачинской дистанции. Вызвать ФИО5 на работу по телефону, она не могла, так как у них на рабочем месте не весит номер телефона ФИО5 а весят номера телефонов только руководителей и замов в <адрес>. У неё не такие хорошие отношения с ФИО5 чтобы номер её телефона сохранять в своем личном телефоне. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену примерно через час получила наряд на подготовку рабочего места, на допуск бригады к работе. Так как квалификация бригады не соответствовала техническим требованиям, она сказала, что наряд выписан с некоторыми нарушениями правил техники безопасности, и она по этому наряду не допустила бригаду к работе. Тогда ФИО5. сняла её с дежурства, и отправили на ремонтные работы. Она дежурный электромеханик и согласно трудовому договору она должна выполнять, прежде всего, обязанности дежурного электромеханика, и только во втором случае обязанности ремонтного персонала. Смену тогда приняла ФИО5. и дежурила вместо нее. Она считает, что в этом случае в отношении нее допущена дискриминация, потому что в другие смены эти работы выполнялись с членами бригады из двух человек и только в ее случае, данную работу выполняют три человека, в том числе и она. Считает, что это незаконно, и поэтому на лицо все признаки дискриминации в труде к ней. Заработную плату за сентябрь и ноябрь 2011 года она получила в полном объеме, претензий в этой части к работодателю у неё нет. Нервные страдания в связи с незаконным отстранением её от работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отразились на её здоровье. Считает, что незаконными действиями работодателя по отстранению её от работы ей причинен моральный вред, размер, которого она оценивает в 50 000 рублей. Просит взыскать с Магдагачинской дистанции электроснабжения Свободненского отделения Забайкальской железной дороги филиала ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей за незаконное отстранение от работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика Магдагачинской дистанции электроснабжения Свободненского отделения Забайкальской железной дороги филиала ОАО «РЖД» Ляхова И. Л., в судебном заседании исковые требования Овчинниковой Т. Ф. не признала в полном объеме и суду пояснила, что случаев отстранения Овчинниковой Т. Ф. от работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не было. Согласно табелей учета рабочего времени в данные дни истица работала в дневную смену, в связи с чем ей проставлено 11,3 часов рабочего времени, полная норма согласно графика. За отработанное время Овчинникова Т. Ф. получила заработную плату. Считает, что компенсация морального вреда возможна в случаях установленного нарушения работодателем трудовых прав работников. Моральный вред и его размер должны быть обоснованны и доказаны истцом. В данном случае нарушения трудовых прав истицы ответчиком неизвестно. Доказательства, причинения истице морального вреда отсутствуют. Просит в иске Овчинниковой Т. Ф. отказать в полном объеме.
Заслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующим выводам.
Свидетель ФИО5 суд показала, что она работает в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она в 17 часов ушла с работы домой. По дороге зашла в магазин, и домой пришла в 17 часов 30 минут. Сразу к её дому подошел ФИО9 и сказал, что её вызывают на работу, чтобы передать какую-то бумагу в Магдагачи. Она закрыла дом и вместе с ФИО9 пошли на подстанцию. По дороге ФИО9 пошел по своим делам, она же пошла на работу. Когда она зашла на подстанцию, дежурный электромеханик Овчинникова Т. Ф. ей сказала, что звонил ФИО4 и просил что-то передать. Что конкретно передать, Овчинникова Т. Ф. пояснять отказалась. Тогда она позвонила ФИО4, и он пояснил, что надо для совещания по электронной почте передать один документ. Она пошла в свой кабинет, готовить к отправке документ. Дверь в кабинет была открыта, и она услышала, как Овчинникова Т. Ф. стала кричать, что её убивает ФИО5. Она прошла посмотреть, что происходит. Овчинникова Т. Ф. схватила свою большую сумку и побежала из здания подстанции. Она позвонила начальнику Магдагачинской дистанции электроснабжения ФИО37 и спросила, что делать, так как дежурная покинула подстанцию. ФИО37 сказал ей вызвать участкового. Так как у неё номера сотового телефона участкового не было, номер был записан в записной книжке, которая находилась дома. Она решила быстро сходить домой, так как живет рядом. Выйдя из здания подстанции, она не увидела Овчинниковой Т. Ф., поэтому закрыла здание, и пошла домой. Дома узнав номер телефона, позвонила по нему участковому и вызвала его на подстанцию, а сама пошла на работу. На подстанции её не было не более пяти минут. Ещё минут через десять приехал участковый ФИО8 Они с ФИО8 поговорили с Овчинниковой Т. Ф. В результате разговора Овчинникова Т. Ф. согласилась продолжить работу, поэтому она и ФИО8 ушли с подстанции. Никаких просьб о вызове скорой помощи со стороны Овчинниковой Т. Ф. не поступало. Никакого отстранения Овчинниковой Т. Ф. от работы ДД.ММ.ГГГГ не было. ДД.ММ.ГГГГ дежурным электромехаником были обнаружены недостатки в работе оборудования. Необходимо было провести доливку масла в трансформаторы. Указанная работа была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ. Она утром выписала наряд на работу двум сотрудникам ФИО11 и Ракову. Однако дежурный электромеханик Овчинникова Т. Ф. не допустила двух сотрудников на объект, для выполнения работ, мотивируя, что наряд составлен с нарушением правил техники безопасности. Она позвонила руководству, и ей пояснили, что работу выполнять все равно надо, и посоветовали, чтобы она заступила дежурным электромехаником, а дежурного электромеханика включить в бригаду на выполнение работ. Она выполнила это указание. Приняла смену у Овчинниковой Т. Ф., а Овчинникову Т. Ф. включила в наряд. Бригада выполнила задание до обеда. после обеда она распределила между членами бригады иные задания, которые они выполнили. В 16 часов она снова сдала смену Овчинниковой Т. Ф. Никакого отстранения от работы Овчинниковой Т. Ф. не было, поскольку была производственная необходимость выполнения обусловленных должностной инструкцией дежурного электромеханика работ. Овчинникова Т. Ф. была поставлена для выполнения работ, которые у неё прямо записаны в должностных обязанностях.
Свидетель ФИО8 суду показал, что он работает в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точно он не помнит, ему на сотовый телефон позвонила ФИО5 с просьбой приехать к ней на работу, на тяговую подстанцию и освидетельствовать её на состояние алкогольного опьянения, так как Овчинникова Т. Ф. говорит, что она пьяная и устроила скандал. Минут через пятнадцать он приехал. Когда он зашел на территорию подстанции он увидел, что на улице возле крыльца здания стоит ФИО5 а из здания выходит Овчинникова Т. Ф., которая заявила, что дежурить не будет и ушла в соседнее здание. Он посмотрел на ФИО5 и по всем внешним признакам понял, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения. Не было запаха алкоголя изо рта, поведение её было адекватно обстановки. Они с ФИО5 вызвали Овчинникову Т. Ф. и стали уговаривать, чтобы она осталась дежурить. Овчинникова Т. Ф. не соглашалась. Но потом все-таки согласилась и прошла в здание подстанции. Овчинникова Т. Ф. больным человеком не выглядела, вызвать скорую помощь не просила. После этого они с ФИО5 покинули территорию подстанции.
Свидетель ФИО9 суду показал, что Овчинникова Т. Ф. приходится ему родной мамой. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе весь день. Работает он в <данные изъяты> здание которой расположено на территории Мухинской тяговой подстанции. Он слышал, как в 16 часов 15 минут по связи было передано сообщение ФИО4 о том, чтобы ему прислали акты. 17 часов он пошел домой, но перед этим зашел к матери и сказал, что если его будут искать, чтобы она позвонила ему на сотовый телефон. Мама в свою очередь попросила его зайти к ФИО5 и передать, что ей надо направить акты в Магдагачи. Он зашел к ФИО5 и передал ей просьбу матери, после чего пошел домой. Около 18 часов ему на сотовый телефон позвонила мама и сказала, чтобы он пришел к ней на работу и разнял её и с ФИО5 Он сразу же пошел на подстанцию. Когда зашел, то услышал, что его мама и ФИО5 сильно ругаются. Затем его мама с сумкой вышла из здания подстанции. Следом вышла ФИО5 они продолжали ругаться, ФИО5. звонила своему руководителю, после чего закрыла здание тяговой подстанции и ушла. Они с матерью в этот момент стояли рядом с подстанцией в 7-10 метрах. ФИО5 не было около 40 минут. После того как ФИО5 ушла, они с матерью зашли в здание, в котором работает он. Мама стала звонить своему руководству в <адрес> и стала говорить, что здание тяговой подстанции закрыто, и она попасть в него не может. Затем к ним в здание зашли ФИО5 и ФИО8 Они собрались и пошли на тяговую подстанцию, он остался на работе, а потом ушел домой. В восьмом часу вечера ему позвонила мама и сказала, что у неё поднялось давление, и попросила привести врача на работу. Он поехал в больницу, там с ним ехать отказались, так как были больные, за которыми надо было наблюдать. Около 20 часов он сам отвез маму с работы в больницу, где ей оказали помощь. Около 22 часов ему снова позвонила мама, попросила проводить её с работы домой, что он и сделал. Номер сотового телефона его матери 89145509778.
В судебном заседании Овчинникова Т. Ф. заявила требование о взыскании с Магдагачинской дистанции электроснабжения Свободненского отделения Забайкальской железной дороги филиала ОАО «РЖД» морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она была незаконно отстранена от работы и по ее мнению, этим ей был причинен моральный вред.
Свое требование в части взыскании компенсации морального вреда за незаконное отстранение ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова Т. Ф. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов начальник цеха ФИО5 закрыла помещение тяговой подстанции на 40 минут, тем самым не давала ей работать, что она расценивает, как отстранение от работы.
Согласно ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.
Согласно ч. 3 ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
По смыслу вышеприведенной нормы закона отстранение от работы - это временное освобождение от работника от выполнения его трудовых обязанностей с приостановкой выплаты заработной платы.
В судебном заседании установлено, что Овчинникова Т. Ф. работает в Магдагачинской дистанции энергоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ. Овчинникова Т. Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов по местному времени заступила на смену, в 22 часа сдала смену. За отработанное время ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова Т. Ф. получила заработную плату.
Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
- копией приказа № параграф 2 о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Овчинникова Т. Ф. зачислена на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности дежурного электромеханика в тяговую подстанцию ст. Мухинская;
- копией контракта с работником железнодорожного транспорта, проходящим профессиональную службу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Овчинникова Т. Ф. принята на работу в должности дежурного электромеханика тяговой подстанции в Дистанцию электроснабжении Магдагачи;
- копией графика дежурств по ЭЧЭ - 41 за сентябрь месяц 2010 года, согласно которого очередное дежурство Овчинниковой Т. Ф. выпадало на ДД.ММ.ГГГГ;
- копией оперативного журнала, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова Т. Ф. в 02:00 часов приняла смену у ФИО10;
- копией расчетного листа за сентябрь месяц 2010 года, согласно которого Овчинниковой Т. Ф. за отчетный период выплачена заработная плата в полном размере;
Письменных доказательств, свидетельствующих об отстранении Овчинниковой Т. Ф. ДД.ММ.ГГГГ от работы истцом не представлено.
Представленный истцом документ «Состоявшиеся разговоры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» суд не может принять за доказательство по делу, так как указанный документ неизвестно кем выдан, нет ни подписи, нет указаний в документе кто, кому и для чего выдал указанный документ.
Суд показания истца Овчинниковой Т. Ф. в части того, что ФИО5 закрыла в её присутствии здание тяговой подстанции на 40 минут, тем самым не пустив её на рабочее место считает недостоверными, поскольку они ни ничем объективным не подтверждаются, а кроме того в судебном заседании Овчинникова Т. Ф. заявила, что у неё к ФИО5 конфликтные отношения.
К показаниям свидетеля ФИО9 в части того, что при нем и его матери ФИО5 закрыла здание тяговой подстанции на замок, а сама ушла на 30-40 минут, суд относится критически, поскольку считает свидетеля заинтересованным лицом в исходе дела, так как истцом по делу является его мать.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Овчинникова Т. Ф. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 20 часов своим работодателем от работы не отстранялась.
Не нашел своего подтверждения в судебном заседании довод Овчинниковой Т. Ф. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 - 18-30 часов в присутствии её начальника ФИО5 ей стало плохо со здоровьем и она просила вызвать ей скорую медицинскую помощь, а вместо того, чтобы вызвать ей скорую помощь, и заменить истца на смене, ФИО5 просто ушла с работы, не позаботившись по её просьбе вызвать скорую помощь, или поменять её на другого дежурного электромеханика.
В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова Т. Ф. ей на свое здоровье не жаловалась, и вызывать скорую помощь не просила. Свидетель ФИО8 суду показал, что Овчинникова Т. Ф. при беседе с ней впечатление больного человека не производила, не его не ФИО5 не просила вызвать скорую помощь. Территорию тяговой подстанции он покинул вместе с ФИО5 Не доверять показаниям свидетеля ФИО8 у суда нет оснований, так он является незаинтересованным в исходе дела. Свидетель ФИО9 суду показал, что он вызвал матери скорую помощь, по её просьбе, об этом она попросила его по телефону, когда позвонила в восьмом часу вечера, и сказала, что у неё поднялось давление.
Таким образом, никто из свидетелей по делу не показал, что Овчинниковой Т. Ф. ДД.ММ.ГГГГ стало плохо на работе в тот период, когда на работе находилась, её начальник ФИО5 и что Овчинникова Т. Ф. просила вызвать ФИО5 скорую помощь, а она её просьбу проигнорировала.
Свое требование в части взыскании морального вреда за незаконное отстранение от работы ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова Т. Ф. мотивировала тем, что ФИО5 в период времени с 09 часов 30 минут по местному времени до 16 часов отстранила ее от обязанностей дежурного электромеханика и обязала ее выполнять обязанности ремонтного персонала. Кроме того, работа, выполняемая в другие смены с членами бригады из двух человек, в ее смену выполняется с членами бригады из трех человек, в том числе и она, это по ее мнению означает, что в отношении нее была допущена дискриминация.
Согласно ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем… Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
В судебном заседании установлено, что Овчинникова Т. Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов по местному времени заступила на смену дежурным электромехаником, в 09 часов 30 минут Овчинникова Т. Ф. сдала смену ФИО5 по требованию последней В период времени с 09 часов 30 минут до 14 часов Овчинникова Т. Ф. вместе с членами бригад ФИО11 и ФИО12 выполняла работы по наряду по поручения начальника тяговой подстанции ФИО5 После 16 часов Овчинникова Т. Ф. приняла смену у ФИО5 а в 20 часов сдала смену следующему дежурному электромеханику. За отработанное время ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова Т. Ф. получила заработную плату. Данный обстоятельства подтверждаются нарядом - допуск №от ДД.ММ.ГГГГ, копией графика дежурств по ЭЧЭ - 41 за ноябрь месяц 2010 года, копией оперативного журнала на ДД.ММ.ГГГГ, копией расчетного листа за ноябрь месяц 2010 года.
Согласно должностной инструкции Овчинниковой Татьяны Федоровны по должности дежурный электромеханик тяговой подстанции Мухинская она работает под руководством начальника тяговой подстанции, подчиняется начальнику дистанции, главному инженеру дистанции электроснабжения, заместителю начальника дистанции по энергетике, начальнику тяговой подстанции.
Согласно разделу 2 «должностные обязанности» должностной инструкции Овчинниковой Татьяны Федоровны по должности дежурный электромеханик тяговой подстанции Мухинская она обязана - участвовать в работах по выполнению ППР, капитального ремонта оборудования здания, выполнять работы в порядке текущей эксплуатации, согласно утвержденному перечню работ, по указанию начальника или старшего электромеханика тяговой подстанции участвовать в работах по наряду и распоряжении.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что начальником тяговой подстанции Мухинская ФИО5 изменения трудовой функции и места работы Овчинниковой Т. Ф. ДД.ММ.ГГГГ допущено не было. Овчинниковой Т. Ф. была поручена работа по наряду, что в ходит в круг её должностных обязанностей. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова Т. Ф. в течение рабочего времени с 08-00 до 20-00 часов от работы не отстранялась.
Довод Овчинниковой Т. Ф. о том, что ФИО5 отстранила ее от обязанностей дежурного электромеханика и обязала ее выполнять обязанности ремонтного персонала и то, что работа, выполняемая в другие смены с членами бригады из двух человек, в ее смену выполняется с членами бригады из трех человек, в том числе и она, что по ее мнению является дискриминацией суд считает несостоятельным.
Согласно п. 1 ст. 1 Конвенции Международной Организации Труда № 111 о дискриминации в области труда и занятий (Женева, 25 июня 1958 г.) термин «дискриминация» включает всякое различие, недопущение или предпочтение, проводимое по признаку расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, иностранного происхождения или социального происхождения, приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий…
Согласно ч.4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Согласно ч.3 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры: … ; лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.
Из указанных правовых норм следует, что при дискриминации происходит нарушение трудовых или иных прав работника работодателем.
В судебном заседании установлено, что дискриминации в отношении Овчинниковой Т. Ф. допущено не было, поскольку не установлено нарушение ее трудовых прав, при поручении ей ДД.ММ.ГГГГ работы в составе бригады по наряду, выданному начальником тяговой подстанции Мухинская ФИО5
Поскольку в судебном заседании не установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Овчинниковой Т. Ф. была незаконно отстранена от работы, постольку Овчинниковой Т. Ф. должно быть отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей за незаконное отстранение от работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В иске Овчинниковой Татьяне Федоровне к Магдагачинской дистанции электроснабжения Свободненского отделения Забайкальской железной дороги филиала ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей за незаконное отстранение от работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через данный суд в течение 10 (десяти) дней со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий: