Дело № 2-226/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Шимановск 23 мая 2011 года.
<данные изъяты>
Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Михайлова С. А., при секретаре Меланиной А. В., с участием истца Зубань А. В., представителя ответчика Васильевой В. А. - Туфлинского И. А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Шимановского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Танаковой В. Ф., действующей по должности, представителя муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации <адрес>» - Бобылевой Л. Д. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубань А. В., Зубань А. В. к Шимановскому отделу управления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации <адрес>», Васильевой В. А. о признании права собственности на 1/3 доли каждому в <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
В Шимановский районный суд с исковым заявлением обратились Зубань А. В., Зубань А. В. к Шимановскому отделу управления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации <адрес>» о признании права собственности на 1/3 доли каждому в <адрес>.
Определением Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле по данному иску в качестве соответчика привлечена Васильева В. А.
В судебном заседании истец Зубань А. В. исковые требования поддержал, суду показал, что в 1988 году его бабушке ФИО3 была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Бабушка в данной квартире никогда не проживала и не несла материальных затрат на содержание квартиры. В спорной квартире проживали ФИО15 - отец, Зубань Н. В. - мать, Зубань А. В. - брат и он. В 1992 году данная квартира была передана в собственность ФИО3, при этом были нарушены его права, так как он, являясь в то время несовершеннолетним, не был включен в число собственников данного жилого помещения. После гибели отца в 2007 году, бабушка и Васильева В. А. - сестра отца - стали претендовать на квартиру и только тогда он и его брат узнали, что их права нарушены. Зубань Н. В. в интересах его и брата вынуждена была в 2007 году обратиться в суд с заявлением о признании недействительным договора приватизации. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ договор на передачу спорной квартиры в собственность ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в части не включения в договор Зубань Алексея Владимировича и Зубань Александра Владимировича признан недействительным, но данным решением суда доли каждого не определены. В настоящее время им необходимо получить свидетельства и принятии наследства, но сделать этого невозможно, так как нотариус не может самостоятельно определить доли каждого. Просит признать за ним право собственности на 1/3 доли <адрес>
Представитель истца Зубань А. В. - Зубань Н. В., в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила провести судебное заседание без ее участия. В судебном заседании при проведении подготовки к судебному разбирательству Зубань Н. В. суду пояснила, что права ее сыновей Зубань А. В. и Зубань А. В. были нарушены, поскольку при приватизации спорного жилого помещения они не были включен в число собственников данной квартиры, тогда как на тот момент являлся несовершеннолетними. Решением мирового судьи в этой части договор приватизации признан недействительным, но при этом доли ее сыновей определены не были. Просит признать за Зубань Алексеем Владимировичем право собственности на 1/3 доли <адрес>.
В судебном заседании представитель ответчика Васильевой В. В. - Туфлинского И. А. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что мировой суд признал договор приватизации недействительный в той части, в которой в договор приватизации не были включены на тот момент несовершеннолетние истцы. Право несовершеннолетних на тот момент было нарушено. В настоящее время нотариус не может выдать свидетельства о принятии наследства, поскольку не определены доли истцов и ФИО3, а сам нотариус этого сделать не может, в связи, с чем необходимо решение суда об определении долей каждого.
В судебном заседании представитель муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации <адрес>» - Бобылева Л. Д. суду пояснила, что по данному гражданскому делу они не являются надлежащими ответчиками, поскольку отношения к данной квартире не имеют. До 1992 года спорна квартира находилась в собственности коммерческой организации, с 1992 года в собственности у граждан. Данная квартира ни дня не была в муниципальной собственности.
Представитель Шимановского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Танакова В. Ф., суду пояснила, что они не могут выступать в качестве ответчика по данному делу, так как никакого отношения к данной квартире они не имеют, то есть являются ненадлежащими ответчиками по делу. Поскольку при приватизации данной квартиры права Зубань А. В. и Зубань А. В. были нарушены, то по ее мнению истцы правильно поступили, обратившись в суд с иском о признании права собственности на долю в данной квартире.
Нотариус Шимановского нотариального округа ФИО12 в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление, в котором просила гражданское дело по иску Зубань А. В., Зубань А. В. о признании права собственности на 1/3 долю каждому в <адрес> микрорайон 1 <адрес> без ее участия.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истцами Зубань А. В. и Зубань А. В. заявлено требование о признании права собственности на 1/3 доли каждому в <адрес> <адрес>.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и членам ее семьи: ФИО15 - сын, Зубань Н. В. - невестка, Зубань А. В. - внук, Зубань А. В. - внук, было предоставлено жилое помещение по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ производственное объединение «Бамстройиндустрия» передал в собственность ФИО3 и членам ее семьи <адрес>. Зубань Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Зубань Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ достигшие, на момент приватизации, соответственно, 11 лет и 8 лет, были зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства по адресу <адрес>, но при приватизации не были включены в число собственников. Согласия органов опеки и попечительства на не включение Зубань А. В. и Зубань А. В. в число участников приватизации получено не было.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
- ордером от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО3и членам ее семьи: ФИО15 - сын, Зубань Н. В. - невестка, Зубань А. В. - внук, Зубань А. В. - внук, организацией ШКСИ жилого помещения;
- договором на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между производственным объединением «Бамстройиндустрия» и ФИО3
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей с 20.01.1993 года по 13.08.1994 года) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с посл. изм. и доп.), в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.
В соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР, действовавшего на момент приватизации спорной квартиры, опекун и попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, а также не вправе представлять лиц, находящихся у них под опекой и попечительством, при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В судебном заседании установлено, что договор на передачу квартир в собственность граждан заключенный ДД.ММ.ГГГГ между производственным объединением «Бамстройиндустрия» и ФИО3 был заключен с нарушением требований действовавшего на момент его заключения законодательства, в частности, ст. 133 КоБС РСФСР, ст. 28 и 37 ГК РФ, и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" поскольку при передачи <адрес> городе <адрес> в собственность ФИО3 отсутствовало разрешение органов опеки и попечительства на отказ от принадлежащего права приватизации на тот момент несовершеннолетним Зубань А. В. и Зубань А. В.
В 2007 году Зубань Н. В. обращалась в мировой суд по Шимановскому городскому судебному участку в интересах детей Зубань А. В. и Зубань А. В. с исковым заявлением к Комитету по управлению Муниципальной собственностью администрации <адрес> с требованием о признании договора приватизации спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части не включения их в состав собственников приватизируемого жилья.
Решением мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ договор на передачу <адрес> в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между производственным объединением «Бамстройиндустрия» и ФИО3 в части не включения в договор Зубань Алексея Владимировича и Зубань Александра Владимировича признан недействительным.
Поскольку мировым судом договор на передачу <адрес> микрорайоне 1 <адрес> в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между производственным объединением «Бамстройиндустрия» и ФИО3 признан недействительным в части, так как был заключен с нарушением прав на приватизацию Зубань А В. и Зубань А. В., постольку суд считает необходимым включить в договор на передачу <адрес> микрорайоне 1 <адрес> в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между производственным объединением «Бамстройиндустрия» и Зубань Екатериной Григорьевной в качестве участников приватизации Зубань Алексея Владимировича и Зубань Александра Владимировича.
Согласно ст. 3.1.Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
В настоящий момент, ФИО3 умерла, восстановить положение с соблюдением её прав, а также полное прекращение права долевой собственности на квартиру умершей ФИО3 в силу закона невозможно, в связи, с чем суд определяет доли и признает право общей собственности на <адрес>, общей площадью 49 кв. метра, в том числе жилой 27,3 кв. метра в следующих долях: за ФИО3 - 1/3 доли, за Зубань Алексеем Владимировичем - 1/3 доли, за Зубань Александром Владимировичем - 1/3 доли.
Истцами в качестве ответчиков указаны Шимановский отдел управления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации <адрес>».
В судебном заседании установлено, что спорна квартира до 1992 года находилась в собственности у организации, с 1992 года в собственности у ФИО3
Суд приходит к выводу, что муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации <адрес>» и Шимановский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по данному гражданскому делу не являются надлежащими ответчиками. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований Зубань А. В. и Зубань А. В. заявленных к Шимановскому отделу управления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации <адрес>» о признании права собственности на 1/3 доли каждому в <адрес>, поскольку они не являются надлежащими ответчиками..
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Зубань Алексея Владимировича, Зубань Александра Владимировича удовлетворить:
Включить в договор на передачу <адрес> в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между производственным объединением «Бамстройиндустрия» и ФИО3 в качестве участников приватизации Зубань Алексея Владимировича и Зубань Александра Владимировича.
Определить доли и признать право общей собственности на <адрес>, общей площадью 49 кв. метра, в том числе жилой 27,3 кв. метра в следующих долях: за ФИО3 - 1/3 доли, за Зубань Алексеем Владимировичем - 1/3 доли, за Зубань Александром Владимировичем - 1/3 доли.
Зубань А. В. и Зубань А. В. в удовлетворении в части исковых требований к Шимановскому отделу управления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации <адрес>» отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий: