Дело № 2-194/2011РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Шимановск 29 апреля 2011 года.
Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Михайлова С.А., при секретаре Меланиной А. В., с участием истца Зайцевой Г. А., представителя ответчика открытого акционерного общества «Управляющая ФИО1» Базылевой В. М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой Г. А. к ОАО «Управляющая ФИО1» о признании недействительным и не подлежащим применению приказ директора ОАО «Управляющая ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности на директора ОАО «Управляющая ФИО1» отменить незаконно изданный приказ об установлении тарифов за жилищные и коммунальные услуги для населения на 2011 год,
УСТАНОВИЛ:
В Шимановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ОАО «Управляющая ФИО1» о признании недействительным и не подлежащим применению приказ директора ОАО «Управляющая ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности на директора ОАО «Управляющая ФИО1» отменить незаконно изданный приказ об установлении тарифов за жилищные и коммунальные услуги для населения на 2011 год обратилась Зайцева Г. А.
В судебном заседании истец Зайцева Г. А. суду показала, что в <адрес> по адресу <адрес> в июне 2008 года было проведено общее собрание собственников жилья на котором был выбран способ управления ОАО «Управляющая ФИО1», в связи с чем был заключен договор управления, который в силу со ст.432 ГК РФ считается заключенным если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора управления ст. 162 ЖК РФ называет ряд составляющих, в том числе указывается, что должны быть обязательно указаны в договоре управления состав общего имущества, должен быть перечислен перечень работ и услуг по содержанию ремонта общего имущества, порядок определения цены договора, размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, и порядок осуществления контроля выполнением управляющей организации обязательств по договору. В том договоре управления, который был предложен управляющей ФИО1 в 2008 году, существенным условием, как следует из протокола общего собрания жильцов <адрес> в повестку собрания были внесены вопросы, это 1) выбор способа управления дома, 2) об определении существенных условий договора управления многоквартирным домом Управляющей организацией, 3) решение вопроса о долевом финансировании капитального ремонта дома за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, в размере не менее чем 5% общего объема средств, предоставляемых на капитальный ремонт, 4) об уведомлении о проведении следующих собраний, путем размещения сообщения в общедоступном месте. Как следует из второго пункта протокола по второму вопросу собственники проголосовали за: перечень работ и услуг по содержанию общего имущества дома, перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; перечень объектов входящих в состав общего имущества дома; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения платы; порядок осуществления контроля дома выполнением управляющей организации обязательств по договору. Однако в протоколе нет пункта, в котором предоставлено право управляющей организации или органам местного самоуправления устанавливать тарифы на техническое обслуживание, содержания жилья и капитальный ремонт. В тексте договора, который ФИО1 заключала в 2008 году с собственниками жилья, есть порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в котором также отсутствуют полномочия управляющей организации или органам местного самоуправления устанавливать тарифы на техническое обслуживание, содержания жилья и капитальный ремонт. Более того в п. 4 данного порядка указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Таким образом, следует, что собственники жилья на своем собрании не предоставляли прав службе заказчика или органам местного самоуправления устанавливать тарифы на техническое обслуживание и капительный ремонт жилых помещений, входящих в состав общего имущества. Имеется судебная практика о том, что если в договоре управления такого права органам местного самоуправления либо управляющей ФИО1 не предоставлено, то размер платы за жилое помещение устанавливается строго на общем собрании собственников. В разъяснениях Министерства Регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что установление размера платы за капитальный ремонт органами местного самоуправления не допускается для многоквартирных домов, собственники которых не приняли на общем собрании решение о проведении капитального ремонта. В письме Министерства Региона развития указано, что тарифы на техническое развитие и ремонт должен устанавливаться собранием собственников жилья, если иное не установлено договором управления. Таким образом, на сегодняшний день отсутствуют законные основания для того, чтобы ответчик, минуя собрание собственников, установил тарифы за техническое обслуживание и капитальный ремонт. Ни по ее запросу, ни в суд ОАО «Управляющая ФИО1» не предоставила протокола собрания, где бы собственники жилья устанавливали тарифы на техническое обслуживание на 2011 год и принимали бы решение о проведении капитального ремонта. Таким образом, считает, что приказ, который был издан в декабре 2010 года директором ОАО «Управляющая ФИО1» об утверждении тарифов на содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме на 2011 год не основан на законе. Кроме того, хочет обратить внимание на то, что согласно уставу ОАО «Управляющая ФИО1» директор назначается исключительно советом директоров. Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ вытекает, что директор вступил в должность на основании решения учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, нахождение директора в должности является незаконным, и это дополнительное основание его приказ об утверждении тарифов считать незаконным. Просит признать недействительным и не подлежащим применению приказ директора ОАО «Управляющая ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. От искового требования о возложении обязанности на директора ОАО «Управляющая ФИО1» ФИО3 отменить незаконно изданный приказ об установлении тарифов за жилищные и коммунальные услуги для населения на 2011 год она отказывается и производство в этой части просит прекратить. Последствия отказа от исковых требований ей разъяснены.
В судебном заседании представитель ответчика открытого акционерного общества «Управляющая ФИО1» Базылева В. М. показала, что она не согласна с требованиями истца в полном объеме. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении тарифов за жилищные и коммунальные услуги для населения на 2011 год издан директором ОАО «Управляющая ФИО1» ФИО3 для всего населения <адрес> в соответствии со ст. 155, 156 ЖК РФ. Управляющая ФИО1 в соответствии с п.13 ст.155 ЖК РФ проинформировала население об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, путем развешивания тарифов в общедоступных местах, посредством опубликования тарифов в газете «ПОБЕДА» и на телевидении, были развешаны именно тарифы, касающиеся каждого дома, поскольку благоустройство и удобство домов в нашем городе не единое, а приказ в таком случае полностью отменять нельзя. Кроме того, в ст. 156 п.3 ЖК РФ четко сказано, что среди этих тарифов есть большая часть населения, которая пользуется нашими услугами, которые прошли по гостам ТСЖ, председатели ТСЖ по проведенным протоколам, которые принимают на себя ответственность по протоколам, в управляющей ФИО1 52 ТСЖ, поэтому все вопросы были решены с председателями ТСЖ. Кроме того есть дома, которые прошли аукционом, которые не выбрали способ управления домом. Кроме того население о повышении тарифов ФИО1 проинформировала в соответствии с законом, в газете «Победа» тарифы были опубликована ДД.ММ.ГГГГ, а начисление за январь 2011 года было произведено ДД.ММ.ГГГГ. Если собственники передали управление управляющей организации, то размер платы определяется с учетом ее предложений и устанавливается на срок не менее чем на 1 год. Иначе в доме не будут выполняться необходимые работы, и он быстро придет в негодность. Возможного снижения платы для некоторых собственников ЖК РФ не предусматривает, а для тех кто не в состоянии оплачивать за жилье и коммунальные услуги существует ст. 157 ЖК РФ - это предоставление субсидии. Плата как одно из условий договора, должна быть одинакова для всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, как для граждан собственников, так и для муниципальных квартир в многоквартирном доме. Считает, что у истца нет оснований оспаривать приказ полностью. Просит отказать в удовлетворении требований Зайцевой Г. А.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие. При проведении подготовки к судебному разбирательству представитель администрации <адрес> Бобылева Л. Д. суду пояснил, что администрация <адрес>, как орган местного самоуправления никаких решений об установлении тарифов для собственников жилых помещений по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме и тарифа по плате за капитальный ремонт для собственников жилья не принимала.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что исковые требования Зайцевой Г. А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, Зайцева Галина Александровна является собственником жилого помещения, <адрес>. Квартира находится в девятиэтажном панельном доме, оборудованном лифтом и мусоропроводом.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Зайцева Г. А. является собственником квартиры из трех комнат в <адрес>. Из перечня объектов входящих в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес> следует, что в <адрес> этажей, 2 лифта, 2 мусоропровода.
В судебном заседании установлено, что решением учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ создано ОАО «Управляющая ФИО1». Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, микрорайон 1 <адрес> состоявшегося в форме заочного голосования было решено выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом - Управление Управляющей Организацией - Открытым Акционерным Обществом «Управляющая ФИО1».
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директором ОАО «Управляющая ФИО1» ФИО3 утверждены тарифы за жилищные и коммунальные услуги для населения на 2011 год. В п. 1 приложения № к приказу установлены тарифы на содержание жилья (в п.п. 1.1 для жилых помещений со всеми удобствами без лифтов и мусоропроводов; в п.п.1.2 для жилых помещений без удобств; в п.п.1.3 для жилых помещений со всеми удобствами с лифтами и мусоропроводами, в том числе техобслуживание и ремонт, содержание жилья, который составил 24 рубля 83 копейки за 1 кв.м. (в месяц); в п.п. 1.4 для жилых помещений со всеми удобствами без лифтов, но с мусоропроводами). В п.2 приложения № к приказу установлен тариф по плате за капитальный ремонт для собственников жилья, который составил 5 рублей 70 копеек за 1 кв.м. (в месяц). В п. 3 приложения № к приказу установлен тариф за наем жилых помещений.
Истец требования о признании недействительным и не подлежащим применению приказа директора ОАО «Управляющая ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ обосновала тем, что данный приказ незаконно возложил на нее обязанность по внесению платы за жилье, в том числе за капитальный ремонт, поскольку был издан без соответствующего решения общего собрания собственников, кроме того ФИО3 не имел права издавать данный приказ, поскольку он назначен директором ОАО «Управляющая ФИО1» на основании решения учредителей, тогда как согласно уставу директор должен назначаться исключительно Советом директоров.
Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно кассовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Г. А. произвела оплату по измененным тарифам на техническое обслуживание, содержание жилья и капитальный ремонт
Соответственно пункт 1.3 и пункт 2 Приложения № к приказу директора ОАО «Управляющая ФИО1» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно затрагивают права и законные интересы Зайцевой Г. А., как собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме, а остальные пункты Приложения № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ директора ОАО «Управляющая ФИО1» права и законные интересы Зайцевой Г. А. не затрагивают.
Согласно п.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно п.7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно п.2 ст. 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Согласно п.4 ст.158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Анализируя указанные нормы закона, суд приходит к выводу, что основанием для изменения тарифов на 2011 год для собственников помещений в многоквартирном доме за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме могло стать либо решение общего собрании собственников помещений, с учетом предложений управляющей организации, либо если собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не принято соответствующего решения, то размер устанавливается органом местного самоуправления.
В судебном заседании установлено, что в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> состоявшегося в форме заочного голосования нет пункта, в котором предоставлено право управляющей организации, устанавливать тарифы на техническое обслуживание, содержания жилья и капитальный ремонт. Общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> по адресу <адрес> по изменению тарифов на 2011 год за содержание, текущий ремонт и на проведение капитального ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не проводилось, в связи с чем тариф собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> не был изменен. Доказательства того, что собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> по адресу <адрес> ОАО «Управляющая ФИО1» было предоставлено права издания распорядительных документов об изменении тарифов, без решения общего собрания собственников суду не предоставлено. Из показаний представителя администрации <адрес> следует, что органами местного самоуправления не устанавливалось изменение тарифа на 2011 год на техническое обслуживание, содержания жилья и капитальный ремонт.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пункт 1.3 и пункт 2 Приложения № к приказу директора ОАО «Управляющая ФИО1» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, касающийся собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, оборудованном лифтами и мусоропроводами издан, с нарушением действующего законодательства, и поэтому в этой части незаконен. А поскольку в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ директора ОАО «Управляющая ФИО1» в п. 2 указано, что приказ вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, постольку суд считает необходимым признать пункт 1.3 и пункт 2 Приложения № к приказу директора ОАО «Управляющая ФИО1» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ недействующими с ДД.ММ.ГГГГ.
С доводом Зайцевой Г. А., о том, что ФИО3 незаконно утвержден директором ОАО «Управляющая ФИО1», поскольку согласно Уставу ОАО «Управляющая ФИО1» назначение полномочий директора входит в компетенцию Совета директоров, а он вступил в должность на основании решения учредителей, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
Согласно п.50 устава ОАО «Управляющая ФИО1» совет директоров избирается общим собранием акционеров в количестве 5 человек на срок до следующего годового общего собрания акционеров.
Согласно пп.11 п.56 устава к компетенции совета директоров общества относится вопрос назначение полномочий директора.
В материалах дела имеется решение № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания акционеров ОАО «Управляющая ФИО1», согласно которого на год был избран Совет директоров в количестве пяти человек: ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11
Решением Совета директоров № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в должности директора ОАО «Управляющая ФИО1» утвердить ФИО3.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 избран на должность директора ОАО «Управляющая ФИО1» путем открытого голосования Совета директоров, состоящего из пяти человек, что соответствует требованиям устава ОАО «Управляющая ФИО1» и ФИО3, наделен правом издавать приказы по деятельности, руководимой им организации.
В судебном заседании истец Зайцева Г. А. отказалась от требования о возложении обязанности на директора ОАО «Управляющая ФИО1» отменить незаконно изданный приказ об установлении тарифов за жилищные и коммунальные услуги для населения на 2011 год, которые она заявила в исковом заявлении. Заявителю разъяснены последствия отказа от исковых требований.
В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от своих исковых требований и отказ судом принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Отказ истца Зайцевой Г. А. от части иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи, с чем суд принимает отказ от иска и прекращает гражданское дело в этой части.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Зайцевой Галины Александровны удовлетворить частично.
Признать пункт 1.3 и пункт 2 Приложения № к приказу директора ОАО «Управляющая ФИО1» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ недействующими с ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части заявленного требования Зайцевой Галине Александровне отказать.
Гражданское дело в части требования Зайцевой Г. А. к ОАО «Управляющая ФИО1» о возложении обязанности на директора ОАО «Управляющая ФИО1» отменить незаконно изданный приказ об установлении тарифов за жилищные и коммунальные услуги для населения на 2011 год, которые истец заявила в исковом заявлении производством прекратить в связи с отказом Зайцевой Г. А. от этого требования.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение 10 (десяти) дней со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий: