Дело № 2-247
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Шимановск 13 мая 2011 года
Шимановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Белогрудовой С.А.,
с участием представителя истца Кузьминой А.П., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Киселёва А.А.,
при секретаре Тимченко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Киселеву Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратился в Шимановский районный суд <адрес> с заявлением к Киселеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.
В судебном заседании представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) Кузьмина А.П. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Киселевым А.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Банк предоставил Киселеву А.А. кредит на сумму 23 692 рубля 88 копеек на срок, 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 0,13 процентов в день.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев.
Согласно п. 4.2.3 Договора, вправе потребовать досрочного возврата кредит и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности.
За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 6 384 рубля 00 копеек, в том числе: в части суммы основного долга - 435 руб. 86 коп; в части суммы начисленных процентов - 5 120 руб. 39 коп; в части суммы неустойки - 827 руб. 75 коп.
Согласно п. 3.2.6 договора неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 916 357 руб. 79 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. и согласно имеющейся судебной практике Банк: в случаях, когда на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, таким образом задолженность по процентам, вытекающим из положений Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 127 рублей 40 копеек.
На момент подачи настоящего заявления общая задолженность по договору составляет 989 742 рубля 22 коп., из которых задолженность по основному долгу - 23 257 рублей 02 копейки, задолженность по уплате процентов по Договору - 50 127 рублей 40 копеек, неустойка - 916 357 рублей 79 копеек.
В соответствии с п. 4.2.5 договора Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.
В соответствии с п.п. 6.7 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС № 14 от 08.10.1998 г. и согласно имеющейся практике Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисленную неустойку.
Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части неустойки до 5000 руб. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 78 384 руб. 42 коп, из них: задолженность по основному долгу - 23 257 руб. 02 коп; задолженность по уплате процентов по договору - 50 127 руб. 40 коп; неустойка - 5 000 руб.
Просит суд взыскать с Киселева А.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 384 руб. 42 коп, из них: задолженность по основному долгу - 23 257 руб. 02 коп; задолженность по уплате процентов по договору - 50 127 руб. 40 коп; неустойка - 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 551 руб. 53 коп.
В судебном заседании ответчик Киселев А.А. суду пояснил, что с иском ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании задолженности по кредиту 78 384 руб. 42 коп и госпошлины в сумме 2 551 руб. 53 коп согласен. Когда он брал кредит, у него была работа, в среднем заработная плата его составляла 30-40 тыс. рублей в месяц. Через 4 месяца он остался без работы, работал у частных лиц, ему платили 12 000 - 13 000 рублей. Кредит он не мог платить, представитель банка с ним неоднократно беседовала, но у него трудное материальное положение, трое детей, жена не работает, по мере возможности задолженность по кредиту будет погашать. В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены последствия признания иска, а именно о принятии решения об удовлетворении заявленных истцом требований, заявление о признании иска приобщено к материалам гражданского дела.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив нормы материального права, находит исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размерах и порядке, определенном договором.
На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
С учетом требований ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) в лице кредитного эксперта Бабкиной В.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны и Киселев А.А. с другой стороны был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым был выдан кредит в сумме 23 962 руб. 68 коп на 60 месяцев под 0.13 % в день. В соответствии с заключенным договором, сумма ежемесячного платежа кредита в размере 1037 руб. 17 коп должна выплачиваться должником по 15 число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Киселевым А.А. произведено гашение основного долга в размере 435 руб. 86 коп., суммы начисленных процентов 5 120 рублей 39 коп., суммы пени за просрочку платежа 827 рублей 75 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Киселева А.А. по кредитному договору составляет 989 742 рубля 22 коп., из них: задолженность по основному долгу - 23 257 руб. 02 коп; задолженность по процентам по договору - 50 127 руб. 40 коп; неустойка -5 000 руб.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 12 ч. ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец представил в суд все доказательства, свидетельствующие о том, что Киселев А.А. не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита, то есть отказался от исполнения обязательств в одностороннем порядке, а ответчик не представил в суд доказательства обратного.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Истцом «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) заявлено требование о взыскании с ответчика Киселева А.А. штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в сумме 5 000 рублей.
С учетом требований ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 3.2.6. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. размер штрафных санкций за просрочку возврата суммы кредита составил 917 185 руб. 54 коп, в соответствии с п. 4.2.5. кредитного договора Банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 5 000 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность не исполнения обязательств и др. При этом снижение неустойки производится судом, исходя из установленных по конкретному делу обстоятельств.
Конституционный Суд РФ по делам N 11-П от 15.07.99 (п. 5), 14-П от 12.05.98 (п. 4), 8-П от 11.03.98, 13-О от 22.04.2004, 9-О от 24.01.2006, 154-О от 22.04.2004, 11-П от 24.06.2009 (п. 4) сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Исследовав условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит установленный указанным договором процент неустойки чрезмерно высоким, который значительно превышает размер средней ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки и взыскание таких процентов в данный период может свидетельствовать о злоупотреблении правом.
Суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, а не карательный характер и не может служить средством обогащения кредитора за счет должника, а также явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у банка негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита.
При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку возврата ссуды до 1000 рублей.
С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Киселева А.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 384 руб. 42 коп из них: задолженность по основному долгу - 23 257 руб. 02 коп, просроченные проценты - 50 127 руб. 40 коп, неустойка - 1000 руб. В остальной части иска считает необходимым отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, удовлетворяя частично требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика Киселева А.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 2 431 руб. 53 коп.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд считает необходимым «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ОАО) удовлетворить частично:
Взыскать Киселева Александра Алексеевича в пользу «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 384 (семьдесят четыре тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 42 копейки и государственную пошлину в порядке возврата в размере 2 431 (две тысячи четыреста тридцать один) рубль 53 коп., всего 76 815 (семьдесят шесть тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 95 копеек.
В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Киселеву А.А. о взыскании задолженности по неустойке в размере 4000 (четыре тысячи) рублей и госпошлины в сумме 120 (сто двадцать) рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через данный суд в течение 10 (десяти) дней со дня его провозглашения.
Председательствующий: