Дело №2-259

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                           г.Шимановск

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

с участием истца Голубевой Е.И.,

представителя истца Голубевой Е.И. - адвоката Самодурова Г.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Доценко А.А.,

представителя ответчика- адвоката Даниленко В.В., действующего на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ковалёвой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Елены Иосифовны к Доценко Анатолию Анатольевичу о возмещении ущерба, причинённого источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, и возмещении судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Голубева Е.И. обратилась в Шимановский районный суд с иском к Доценко А.А. о возмещении ущерба, причинённого источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, и возмещении судебных издержек.

В судебном заседании истец Голубева Е.И. иск поддержала и суду пояснила, что автомобиль «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № был подарен ей родным дядей и принадлежал ей на праве собственности. Указанным автомобилем по доверенности управлял её сын. В ноябре 2011 года сын поехал на данном автомобиле в с.Мухино, где Доценко А.А. умышленно завладел данным автомобилем, и управляя им 1.11.2010 года в 01 часов 15 минут на ж/д переезде с. Мухино Шимановского района Амурской области пересёк ж/д пути вне переезда и допустил столкновение с ж/д составом, после чего скрылся. В результате ей причинён ущерб, поскольку автомобиль был существенно повреждён. Согласно отчёта №213-10 об определении стоимости ущерба, причинённого в результате ДТП, ей причинён ущерб в размере 129.450 рублей. До настоящего времени ответчик Доценко А.А. не возместил ей причинённый ущерб. Кроме того, она сильно переживала по поводу случившегося, нервничала. Нервные страдания также перенёс и её дядя. В связи с этим просит также суд взыскать с Доценко А.А. компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, и государственную пошлину в размере 3.989 рублей.

Представитель истца Голубевой Е.И. - адвокат Самодуров Г.Е. иск поддержал и суду пояснил, что 10.11.2010 года около 23.00 часов в с. Мухино Шимановского района Амурской области Доценко А.А. умышленно завладел принадлежащим Голубевой Е.И. на праве собственности автомобилем марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак №, стоимостью 150.000 рублей. Управляя данным автомобилем 11.11.2010 года в 01 часов 15 минут на ж/д переезде с. Мухино Шимановского района Амурской области, Доценко А.А. в нарушение п. «а» 15.1 ПДД, пересёк ж/д пути вне переезда и допустил столкновение с ж/д составом, после чего скрылся с места происшествия. Через некоторое время повреждённый автомобиль Доценко А.А. перевёз к месту своего проживания по адресу: <адрес>. Согласно постановлению мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Доценко А.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных соответственно ст. 12.10 ч. 1 и ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Доценко А.А. привлечён к административной ответственности. В результате столкновения автомобиля, которым управлял Доценко А.А., Голубевой Е.И. причинён ущерб, поскольку автомобиль был существенно повреждён. Согласно отчёта №213-10 об определении стоимости ущерба, причинённого в результате ДТП, Голубевой Е.И. причинён ущерб в размере 129.450 рублей. До настоящего времени ответчик Доценко А.А. не возместил Голубевой Е.И. причинённый ущерб. Уклонение ответчика от возмещения причинённого ущерба, нарушает права Голубевой Е.И.. Незаконными действиями ответчика Доценко А.А. истице также был причинён моральный вред, выразившийся в глубоких переживаниях, стрессовом состоянии, в связи с утратой автомобиля, как единственного транспортного средства. Сам факт того, что ответчик грубо нарушил правила дорожного движения, был привлечён к административной ответственности, даёт Голубевой Е.И. право на основании КоАП РФ требовать с ответчика компенсацию морального вреда. Кроме того, Голубева Е.И. затратила 3.000 рублей на оплату услуг по проведению оценки. Просит суд взыскать с ответчика Доценко А.А. в пользу Голубевой Е.И. ущерб, причинённый ей источником повышенной опасности, в размере 129.450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, и государственной пошлины в размере 3.989 рублей. Услуги представителя состоят в представительстве в суде, составлении искового заявления, направления запросов в мировой суд и в ОВД. При этом обращает внимание суда, на то, что действующая судебная практика не позволяет судам, в случае если между доверителем и представителем заключён письменный договор с указанием цены услуги, понижать указанную сумму.

Ответчик Доценко А.А. иск признал частично и суду пояснил, что действительно, 10.11.2010 года в с. Мухино Шимановского района он взял прокатиться принадлежащий Голубевой Е.И. автомобиль «ВАЗ 2107», управляя которым 11.11.2010 года на ж/д переезде с. Мухино допустил столкновение с поездом. Автомобиль оказался разбит по его вине и он согласен возместить истице ущерб в размере 129.450 рублей. При этом не согласен с требованиями о компенсации морального вреда, так как считает эту сумму большой.

Представитель ответчика Даниленко В.В. суду пояснил, что сторона ответчика согласна возместить Голубевой Е.И. ущерб от причинения повреждений её автомобилю в сумме 129.450 рублей. При этом не согласен с требованиями о компенсации морального вреда, поскольку имеет место имущественный спор. Само возникновение морального вреда не доказано. Также считает, что судебные издержки должны быть взысканы в разумных пределах с учётом тяжести дела.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования Голубевой Е.И., подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путём: возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2010 года в 01 часов 30 минут на ж/д переезде в с. Мухино Шимановского района Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля марки «ВАЗ2107» государственный регистрационный знак №, которым управлял Доценко А.А., и ж/д состава. В результате ДТП указанный автомобиль, принадлежащий Голубевой Е.И., получил повреждения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ Доценко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. В ходе рассмотрения административного материала в судебном заседании было установлено, что 11.11.2010 года в 01.30 часов, управляя автомобилем марки «ВАЗ2107» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Голубевой Е.И., Доценко А.А. двигался по ул. им. Калинина в с. Мухино Шимановского района по направлению к ж/д переезду. Не заметив запрещающий сигнал светофора, Доценко А.А. допустил столкновение автомобиля с ж/д составом, в результате чего произошло ДТП. При столкновении автомобиль марки «ВАЗ2107» государственный регистрационный знак № был повреждён.

Аналогичные сведения содержатся в постановлении мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №.

В ходе судебного заседания суд изучил материалы административного дела № в отношении Доценко А.А., привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

Так, в частности в протоколе серии <адрес> от 11.11.2010 года, составленном УУМ ОВД по <адрес> ФИО5, указано, что 11.11.2010 года в 01 час 15 минут на ж/д переезде по ул. им. Калинина в с. Мухино Шимановского района Доценко А.А., управляя автомобилем марки «ВАЗ2107» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Голубевой Е.И., нарушил правила проезда ж/д переезда, выехав на ж/д переезд под запрещающий сигнал светофора, что послужило причиной столкновения с поездом, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 11.11.2010 года, значится следующее: в результате столкновения повреждено транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ2107» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Голубевой Е.И.

Кроме того, органами предварительного расследования в рамках проведения проверки по уголовному делу № было выявлено, что 10.11.2010 года около 23.00 часов в с.Мухино Шимановского района Доценко А.А. умышленно, из корыстных побуждений, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки «ВАЗ2107» государственный регистрационный знак №, находящимся во дворе дома 13 <адрес>, принадлежащим Голубевой Е.И., технические свойства которого использовал для передвижения по данному населённому пункту в личных целях. Данные обстоятельства подтверждаются в частности постановлением о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОД ОВД по <адрес> капитана милиции ФИО6

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что 11.11.2010 года столкновение автомобиля, принадлежащего Голубевой Е.И., с ж/д составом произошло по вине ответчика Доценко А.А. и последствия в виде повреждений автомобиля находятся в прямой причиной связи с допущенными Доценко А.А. нарушениями ПДД.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из паспорта технического средства серии <адрес>, собственником транспортного средства марки «LADA 210740», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС серии <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, является Голубева Е.И.

Стороной истца также представлено свидетельство о регистрации ТС серии <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД <адрес>, где собственником автомобиля марки «LADA 210740», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, указана Голубева Е.И.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Изученные в судебном заседании документы указывают на то, что собственнику транспортного средства марки «ВАЗ2107» причинён ущерб, поскольку автомобиль получил повреждения и имел технические неисправности.

С целью определения размера причинённого ущерба Голубева Е.И. заключила с ООО «Амурский Дом партнёр» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля марки «LADA 210740», 2008 года выпуска, регистрационный знак №.

В заключении отчёта № значится, что стоимость устранения повреждений транспортного средства - автомобиля марки «LADA 210740», 2008 года выпуска, регистрационный знак №, по состоянию на 15.12.2010 года составляет 129.450 рублей.

Свидетель ФИО7 суду показал, что осенью 2010 года он поехал на автомобиле «ВАЗ2107», принадлежащем его матери- Голубевой Е.И., в с.Мухино на работу. Автомобиль поставил во дворе у Доценко А.А., который без разрешения взял автомобиль, поехал на нём и допустил столкновение с поездом. В результате столкновения автомобиль был сильно повреждён, оторван капот, повреждён двигатель, поведена рама. Голубева Е.И. сильно переживала по данному поводу, нервничала, была подавлена.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку в результате противоправных действий, имевших место со стороны ответчика, для истицы наступили отрицательные последствия в виде повреждения принадлежащего ей на праве собственности имущества - автомобиля, при этом денежная оценка расходов, необходимых для восстановления этого имущества определена в размере 129.450 рублей, суд считает, что истица Голубева Е.И. правомерно требует от ответчика, как от непосредственного причинителя вреда, исполнения обязательства по возмещению причинённого ей реального ущерба в размере 129.450 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлен собственный расчёт ущерба, Доценко А.А. согласен с иском в части возмещения материального вреда, до настоящего времени в добровольном порядке не принял мер по возмещению ущерба, суд считает необходимым удовлетворить требование Голубевой Е.И. о возмещении ей ответчиком Доценко А.А. материального ущерба в размере 129.450 рублей.

Истицей также заявлено требование о компенсации ей морального вреда, который она оценила в размере 50.000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодателем определено, что компенсация морального вреда является универсальной мерой ответственности за нарушение нематериальных благ. Основания для компенсации морального вреда проявляются в следующем: во-первых, объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Во-вторых, ввиду особенностей объекта посягательств нанесённый вред выражается не в каких-либо материальных потерях, а в человеческих страданиях физического или нравственного характера.

В судебном заседании сторона истца не представила суду объективных доказательств в обоснование доводов причинения Голубевой Е.И. нравственных или физических страданий, вызванных повреждением автомобиля. Показания свидетеля Голубева Ю.С. свидетельствуют лишь о наличии переживаний Голубевой Е.И., связанных с повреждением принадлежащего ей имущества, но объективно не подтверждают причинение ей физических или нравственных страданий со стороны ответчика.

Законодатель, в качестве исключения, допускает возможность компенсации морального вреда в случаях, когда потерпевший переживает страдания в связи с посягательством на принадлежащие ему имущественные права, но при этом такие случаи должны быть прямо предусмотрены законом.

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав, а также стороной истца не представлено соответствующих доказательств причинения ей морального вреда, суд находит данное требование необоснованным, в связи с чем отказывает истице в удовлетворении иска в части возложения на ответчика Доценко А.А. обязанности по возмещению истице Голубевой Е.И. компенсации морального вреда.

При этом суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что грубое нарушение ответчиком правил дорожного движения и привлечение Доценко А.А. к административной ответственности, является самостоятельным и безусловным основанием для взыскания в пользу Голубевой Е.И. компенсации морального вреда, поскольку данные доводы не основаны на законе.

Стороной истца заявлено требование о возмещении судебных издержек в размере 26.989 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По договору №213/10 от 15.12.2010 года заказчик Голубева Е.И. поручила оценщику - ООО «Амурский Дом партнёр» в лице начальника отдела оценки ФИО8 оказать оценочные услуги по определению рыночной стоимости ущерба, причинённого в результате ДТП: объект оценки - автомобиль марки «LADA 210740», 2008 года выпуска, регистрационный знак №. В соответствии с п. 2.1. данного договора стоимость услуг оценщика составляет 3.000 рублей.

Факт оплаты истицей услуг, предоставленных ООО «Амурский Дом партнёр» по договору №213/10, подтверждается чеком-ордером от 23.12.2010 года.

Судом учтено, что оценка ущерба, причинённого в результате ДТП, проведена с целью обоснования исковых требований, отчёт №213/10 принят судом во внимание как допустимое доказательство.

Истицей Голубевой Е.И. заявлены требования о взыскании понесла расходов за услуги представителя в размере 20.000 рублей, и предъявлены квитанция серии ЛХ№000812 от 19.01.2011 года, договор на оказание юридических услуг от 19.01.2011 года, заключённый между Голубевой Е.И. и адвокатом Самодуровым Г.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатом ФИО9.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов.

Учитывая характер и степень сложности спора, объём работы, произведённой представителем истца Самодуровым Г.А. по данному иску, в частности, предоставление консультации, подготовка и оформление искового заявления, принятие участия в судебном заседании и представление интересов истца, продолжительность рассмотрения дела, суд, учитывая принцип разумности, находит заявленную сумму в размере 20.000 рублей не обоснованной, в связи с чем считает возможным взыскать с Доценко А.А. в пользу Голубевой Е.И. расходы за услуги представителя в размере 10.000 рублей.

При этом суд считает не состоятельной и не основанной на законе ссылку представителя истца Самодурова Г.А. на то, что оплата услуг представителя, произведённая на основании заключённого договора на оказание юридических услуг, не подлежит снижению.

Суд, изучив квитанцию от 19.04.2011 года об оплате государственной пошлины при подаче иска в суд общей юрисдикции в общем размере 3.989 рублей, исходя из размера удовлетворённых требований, считает необходимым частично удовлетворить требование и взыскать с ответчика Доценко А.А. в пользу истца Голубевой Е.И. государственную пошлину в размере 3.789 рублей.

Голубевой Е.И. заявлено требование о взыскании в её пользу расходов в размере 2.100 рублей, потраченных на проезд к месту рассмотрения дела. Суд отказывает истице во взыскании расходов на проезд в размере 2.100 рублей, поскольку представленные ею три квитанции на приобретение ГСМ не могут быть приняты судом как доказательства, относимые к данному делу, поскольку не содержат сведений о том, что данные расходы понесены истицей. Кроме того, стороной истца суду не представлено иных доказательств необходимости понесённых затрат.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика Доценко А.А. в пользу Голубевой Е.И. судебные издержки в размере 16.789 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым Голубевой Е.И. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голубевой Елены Иосифовны удовлетворить частично.

Взыскать с Доценко Анатолия Анатольевича в пользу Голубевой Елены Иосифовны материальный ущерб в размере 129.450 (сто двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Доценко Анатолия Анатольевича в пользу Голубевой Елены Иосифовны издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 16.789 (шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей.

В остальной части иска Голубевой Е.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня принятие его в окончательной форме.

                        Председательствующий: