Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                         г. Шимановск

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

с участием заявителя Туфлинского И.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Туфлинского Игоря Анатольевича об обжаловании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Амурской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России №5 по Амурской области) №169 от 09.03.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Туфлинский И.А. обратился в Шимановский районный суд с заявлением об обжаловании решения Межрайонной ИФНС России №5 по Амурской области №169 от 09.03.2011 года

Из представленного Туфлинским И.А. суду заявления следует, в 2009 году он получил уведомление МИФНС России №5 по Амурской области об уплате налога на доходы физического лица. 15.04.2008 года согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он получил в дар 1/2 долю в квартире. Ему необходимо было уплатить налог на доходы физического лица в размере 418 рублей в срок до 15.07.2009 года. 08.07.2009 года в г. Шимановске в дополнительном офисе 1456/0083 Сберегательного банка он оплатил 418 рублей. Он считал, что 08.07.2009 года в установленный законом срок уплатил налог на доходы физического лица 418 рублей, и задолженности у него по данному налогу нет. 31.01.2011 года он обратился в налоговую инспекцию г Шимановска, где выяснил, что у него имеется задолженность по налогу на доходы физического лица в размере 418 рублей и начисленная пеня в размере 71 рубль 01 копейка. Ему сообщили, что уплаченная им сумма 418 рублей, находится на невыясненных платежах, и в уплату налога на доходы физического лица по сроку до 15.07.2009 года не поступила, так как он неправильно указал Код Бюджетной классификации. Он указал КБК государственной пошлины, уплачиваемой в судах общей юрисдикции. Но в графе «Наименование платежа» он указал: «Налог на доходы физического лица (3-НДФЛ). В этот же день он написал заявление ответчику о зачёте уплаченных им 418 рублей в уплату налога на доходы физического лица, который он должен был уплатить до 15.07.2009 года. Он получил решение об отказе в осуществлении зачета №62 от 04.02.2011 года. Ответчик мотивировал свой отказ тем, что налоги, предлагаемые к зачёту, являются источниками формирования разных бюджетов п. 5 ст. 78 НК. После отказа в зачете, 24.02.2011 года он обратился к ответчику с заявлением об осуществлении возврата ему излишне уплаченного налога в сумме 418 рублей. 17.03.2011 года он получил по почте решение ответчика об отказе в осуществлении возврата за №169 от 09.03.2011 года. В данном решении ответчик отказал ему в возврате переплаты по налогу в сумме 418 рублей в связи с тем, что в соответствии со ст. 333.40 НК РФ возврат государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями производится только на основании определения суда и подлинного платёжного документа. Ему предложили подать повторное заявление на возврат данной суммы с приложением всех недостающих документов. Ему также сообщили о его задолженности и с требованием погасить срочно. 19.03.2011 года он срочно погасил задолженность в сумме 418 рублей - налог на доходы физического лица по сроку уплаты 15.07.2009 года, и погасил пеню, начисленную на эту задолженность в размере 71 рубль 01 копейка. То есть, на 19.03.2011 года с момента внесения указанных сумм в кассу банка, он полностью погасил требуемую ответчиком задолженность. На протяжении всего периода с 08.07.2009 года и по день подачи иска, он не обращался в суды общей юрисдикции, мировым судьям с заявлениями, к которым приложена была бы квитанция от 08.07.2009 года об уплате государственной пошлина в сумме 418 рублей. При обращения в суд с заявлением и приложением данной квитанции, он либо не имел бы на руках данную квитанцию, либо она была бы у него, но при этом у него на руках было бы решение суда о возврате этой суммы. Но у меня таких решений нет. Ответчик не зачёл ему уплаченные 418 рублей в счёт налога на доходы физического лица по сроку 15.07.2009 года, так как он допустил ошибку в КБК, и не вернул ему указанную излишне уплаченную сумму налога, потому что необходимо предоставить определение суда о возврате излишне уплаченной суммы налога и подлинную квитанцию ответчику, а у него нет определения суда, потому что он не обращался в суд с заявлением с приложением данной квитанции. Он не может вернуть излишне уплаченные 418 рублей, не обратившись в суд. Согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Согласно ст. 7 Конституции РФ, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Гражданин. .. вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин. .. вправе обратиться непосредственно в суд... (ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 78, 79, 137, 138, 142 НК РФ, просит суд признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №5 по Амурской области №169 от 09.03.2011 года об отказе в возврате ему излишне уплаченного налога в сумме 418 рублей. Обязать Межрайонную ИФНС России №5 по Амурской области устранить допущенные нарушения. Взыскать с Межрайонной ИФНС России №5 по Амурской области в его пользу судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В судебном заседании заявитель Туфлинский И.А. требование поддержал и суду пояснил, что считает данные действия налоговой инспекции по отношению к нему несправедливым. При обращении в налоговую ему не было четко разъяснено, какие именно документы он должен был предоставить в налоговую инспекцию, чтобы ему вернули уплаченный не по тому счету налог. Он не обязан знать налоговый кодекс, чтобы не возникали такие ситуации. Он критично относится к сведениям, поданным ответчиком о том, что ими вынесено решение о возврате ему переплаты государственной пошлины, т.к. никаких подтверждающих оплату документов в его адрес направлено не было. Денежные средства на его счёт не поступили, и он не уверен, что если он откажется от своих требований, денежные средства после этого поступят, а затем он не сможет сослаться на какой-то документ, что налоговой инспекцией был произведен возврат суммы 418 рублей на его счет. Кроме того, им была уплачена госпошлина в сумме 200 рублей за подачу заявления в суд и оплачена пеня в размере 71 рубль. Он настаивает на своих требованиях и просит суд обязать налоговую инспекцию устранить допущенные недостатки и взыскать в его пользу сумму уплаченной госпошлины в размере 200 рублей.

Представитель Межрайонной ИФНС России №5 по Амурской области в судебное заседание не прибыл, был надлежащим образом уведомлён о времени и месте его проведения, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Из отзыва Межрайонной ИФНС России №5 по Амурской области следует, что статьями 78 и 79 НК РФ установлено, что возврат и зачёт излишне уплаченных сумм государственной пошлины осуществляется с учётом особенностей, установленных главой 25.3 НК РФ «Государственная пошлина». 31.01.2011 года Туфлинский И.А. обратился в инспекцию с заявлением о зачете ошибочно уплаченной суммы государственной пошлины в размере 418 рублей в счёт оплаты налога на доходы физических лиц. 04.02.2011 года инспекция вынесла решение №62 об отказе в осуществлении зачета, поскольку согласно п. 6, 7 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Следовательно, зачёт суммы излишне уплаченной государственной пошлины в счет оплаты налога на доходы физических лиц невозможен. 24.02.2011 года Туфлинский И.А. обратился в инспекцию с заявлением об осуществлении возврата ошибочно уплаченной государственной пошлины в сумме 418 рублей. 09.03.2011 года инспекция вынесла решение об отказе в осуществлении возврата №169, гак как в соответствии с п. 3 ст.333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. При подаче заявления о возврате Туфлинским И.А. была приложена только копия квитанции об оплате. К поступившему в адрес инспекции исковому заявлению Туфлинского И.А. приложена, ранее не представленная им, справка Шимановского районного суда, из которой следует, что в период с 08.07.2009 года по 21.03.2011 года заявление и приложением квитанции об оплате государственной пошлины от 08.07.2009 года на сумму 418 рублей в Шимановский районный суд Амурской области не поступало. На основании представленных сведений инспекцией сделан вывод о том, что уплаченная Туфлинским И.А. 08.07.2009 года сумма в размере 418 рублей фактически не является оплатой государственной пошлины. Следовательно, для возврата указанной суммы не требуется наличие определения суда и подлинного платёжного документа, в связи с чем 21.04.2011 года принято решение о возврате №1278.

Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд находит требования Туфлинского И.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ и пункта 2 статьи 1 ГК ограничение гражданских прав допустимо лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 138 части первой НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Согласно ч. 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены его права и свободы.

В судебном заседании установлено, что в 2009 года Туфлинский И.А. был уведомлён Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области о наличии за ним задолженности по уплате налога на доходы физического лица в размере 418 рублей. Туфлинскому И.А. было предложено погасить имеющуюся задолженность до 15.07.2009 года. 08.07.2009 года Туфлинский И.А. уплатил задолженность по налогу в размере 418 рублей. 31.01.2011 года Тулинский И.А., обратившись в налоговый орган, узнал о наличии за ним непогашенной задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 418 рублей, а также начисленная пеня в размере 71,01 рубль. Выяснив, что при уплате налога им была допущена ошибка в написании КБК, Туфлинский И.А. 24.02.2011 года обратился в Межрайонную ИФНС России № 5 по Амурской области с заявлением о возврате налога. Решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области № 169 от 09.03.2011 года Тулинскому И.А. было отказано в возврате налога.

Согласно решения № 169 от 09.03.2011 года Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области, Туфлинскому И.А. отказано в возврате переплаты госпошлины в сумме 418 рублей на основании ст. ст. 78, 79, 333.40 НК РФ, так как возврат госпошлины по делам рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судами производится только на основании определения суда и подлинного платёжного документы.

По смыслу ст. 333.40 НК РФ, в порядке, установленном главой 12 НК РФ, она регулирует порядок возврата или зачета излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины.

Согласно представленной суду Туфлинским И.А. квитанции Формы №ПД (налог) от 08.07.2009 года, Туфлинским И.А. в адрес МРИ ФНС РФ №5 по Амурской области был произведён платёж в размере 418 рублей. Наименование платежа- налог на доходы физических лиц (3-НДФЛ).

Как следует из пояснений Туфлинского И.А., он просил налоговый орган вернуть ему излишне уплаченный налог, а не государственную пошлину.

Правила возврата излишне уплаченного налога регламентируются главой 23 НК РФ, в частности ст. 231 НК РФ, согласно ч.1 которой, излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.

По смыслу указанной правовой нормы, возврат налога осуществляется на основании заявления о возврате и необходимость представления иных документов налоговым законодательством не предусмотрена.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.

Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 79 НК РФ.

Из оспариваемого решения № 169 от 09.03.2011 года Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области следует, что отказ в возврате налога принят на основании ст. ст. 78, 79 НК РФ, а также ст. 333.40 НК РФ, в которой излагаются правила для возврата госпошлины, а не излишне уплаченного налога.

Т.е., несмотря на то, что Туфлинским И.А. в предъявленном платёжном документе было указано наименование платежа- «налог на доходы физического лица (3-НДФЛ)», и у налогового органа имелась возможность идентифицировать платеж при принятии решения, налоговый орган самостоятельно отнёс поступившие денежные средства к наименованию платежа- государственная пошлина, что не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ» также разъяснялось, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Так как причиной спора явилась неточность, допущенная налогоплательщиком Туфлинским И.А. при указании кода бюджетной классификации в платежном документе, а не излишняя оплата им государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, суд приходит к мнению, что налоговый орган не вправе был отказать Туфлинскому И.А. в возврате налога по приведённым в решении № 169 основаниям, т.е руководствоваться требованиями, предъявляемыми налоговым законодательством к возврату излишне уплаченной при обращении в суд государственной пошлины и требовать у Туфлинского И.А. предоставления судебного постановления. Суд также считает, что ошибки, допущенные при оформлении платежного документы, не препятствуют поступлению налога в бюджетную систему РФ на надлежащий счет Федерального казначейства.

Согласно Решения о возврате №1278 от 21.04.2011 года, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области, Туфлинскому И.А. произведён возврат переплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, в размере 418,00 рублей.

В тоже время суд не может принять указанный документ к сведению, поскольку он представлен суду в копии, заверенной лицом (А.А.Леонтенко), полномочия которого на совершение данных действий не подтверждены ответчиком, и у суда нет возможности удостовериться были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя Туфлинского И.А., так как сделать это при рассмотрении заявления по существу уже не возможно в виду краткости процессуальных сроков и нарушения ответчиком правил ст. 56 ГПК РФ.

В связи с этим суд, учитывая положения п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимает во внимание пояснения заявителя Туфлинского И.А., о том, что тот сомневается в достоверности произведённых Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области действий по возврату переплаты по налогу и настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод.

На основании изложенного, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление Туфлинского И.А. признавая незаконным Решение № 169 от 09.03.2011 года Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России №5 по Амурской области и считает необходимым обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной Налоговой службы России №5 по Амурской области устранить в полном объёме допущенные нарушения

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявление Туфлинского И.А., суд считает необходимым взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России №5 по Амурской области в его пользу уплаченную государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Заявление Туфлинского И.А. удовлетворить.

Решение № 169 от 09.03.2011 года Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России №5 по Амурской области признать незаконными.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной Налоговой службы России №5 по Амурской области устранить в полном объёме допущенные нарушения.          

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России №5 по Амурской области в пользу Туфлинского И.А. уплаченную государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 (десяти) дней со дня его принятия в окончательной форме.

                       Председательствующий: