Дело № 2-102/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шимановск                                                                                               25 апреля 2011 года.

<данные изъяты>

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Михайлова С.А., при секретаре Меланиной А. В., с участием истца Карташовой Е. В., ответчика Веденеева Н. Б., его представителя Корнеева Ю. В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карташовой Е. В. к Веденееву Н. Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес> прекращении регистрации по указанному адресу, взыскании материального ущерба в размере 58 621 рубля 69 копеек, взыскании судебных издержек в размере 16500 рублей, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 1960 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и встречному исковому заявлению Веденеева Н. Б. к Карташовой Е. В. о признании право совместной собственности на квартиру по адресу <адрес> за Веденеевым Н. Б. и Карташовой Е. В. признании за Веденеевым Н. Б. 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, взыскании судебных расходов государственной пошлины в размере 5700 рублей, оплаты услуг представителя в размере 3000 рублей, стоимости оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы 43 рубля, за оформление доверенности в размере 500 рублей, и 400 рублей за справки,

УСТАНОВИЛ:

В Шимановский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Веденееву Н. Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес> прекращении регистрации по указанному адресу, взыскании материального ущерба в размере 58 621 рубля 69 копеек, взыскании судебных издержек в размере 16500 рублей, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 1960 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей обратилась Карташова Е. В.

В Шимановский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Веденеев Н. Б. обратился с встречным иском к Карташовой Е. В. о признании право совместной собственности на квартиру по адресу <адрес> за Веденеевым Н. Б. и Карташовой Е. В. признании за Веденеевым Н. Б. 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, взыскании судебных расходов государственной пошлины в размере 5700 рублей, оплаты услуг представителя в размере 3000 рублей, стоимости оценки в размере 5000 рублей, почтовых расходов 43 рубля, за оформление доверенности в размере 500 рублей, и 400 рублей за справки.

В судебном заседании истец (по первоначальному иску) и ответчик (по встречному иску) Карташова Е. В. исковые требования поддержала и суду показала, что с Веденеевым Н. Б. она познакомилась в июне 2008 года, но вместе они не проживали, а только встречались. Она уже в то время копила деньги на покупку квартиры и Веденеев Н. Б. об этом знал. В июне 2008 года она хотела купить дом, но так как денег не хватало, она попросила ФИО8 оформить на себя ссуду, а деньги передать ей, что он и сделал, а она ему написала расписку и до сих пор вносит ежемесячный платеж по данному кредиту. Но дом купить не получилось, так как он находился в аварийном состоянии. В октябре 2008 года она присмотрела квартиру по адресу: <адрес> решила ее приобрести у ФИО5 в свою собственность. Она оформила кредит в сумме 270 000 рублей, и ей добавила мама в сумме 170 00 рублей, а также у нее имелись деньги в сумме 350 000 рублей полученные от ФИО8 Деньги бывшему собственнику за квартиру она передала первый раз в октябре 2008 года в размере 400 000 рублей, второй раз в ноябре 2008 года в размере 400 000 рублей, о чем были составлены расписки. 14.01.2009 года она с Веденеевым Н. Б. заключила брак, который был, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация приобретенной ею квартиры расположенной по адресу <адрес> была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после регистрации брака, расписки от октября и ноября 2008 года о передаче ею денег продавцу квартиры были уничтожены и составлена одна расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ею переданы деньги в размере 800 000 рублей. В период зарегистрированного брака и после его расторжения, до настоящего времени ответчик не оплачивает расходы по содержанию данной квартиры. Она самостоятельно оплачиваю расходы по квартплате, коммунальным услугам и пользование электроэнергией. Ею понесены затраты по уплате квартплаты за период 2009-2011 г.г. в сумме 67 126 рублей 38 копеек. В связи с тем, что некоторое время они проживали вместе, а затем Веденеев Н. Б. проживал в данной квартире один, то считает, что он также обязан оплатить половину уплаченных ею расходов по квартире, а именно в размере 33 563 рублей 19 копеек. Когда они жили вместе, то Веденеев Н. Б. потерял свой ключ, а она отдала ему свой, после чего они ключ оставляли у соседки. В июне 2010 года она хотела попасть в свою квартиру и когда спросила у соседки ключ от входной двери, то ей ответила, что ключ не отдаст, так как ей не было не такого указания от Веденеева Н. Б. После чего она обращения в прокуратуру с заявлением, а там ей посоветовали, что так как она собственник квартиры она имеет право вскрыть замок двери и пасть в квартиру, что она и сделала. В феврале 2011 года она была, вынуждена вставить новую дверь, расходы по замене двери обошлись ей в 9 500 рублей, которые она просит взыскать с ответчика, так как она считает, что именно из-за виновных действий Веденеева Н.Б., который препятствовал ее праву собственника, причинен имущественный ущерб. Помимо всего прочего, в их доме в обязательном порядке устанавливается домофон, расходы по его установлению, в сумме 2197 рублей, она несет сама. Так как Веденеев претендует на признание данной квартиры общей собственностью, то она считает, что он должен нести расходы по установлению домофона в половину его стоимости, т.е. 1 098 рублей 50 копеек. В период проживания в квартире в ее отсутствие, Веденеевым из квартиры были проданы вещи, принадлежащие ей на праве личной собственности, и были приобретены ею до брака, а именно: стол туалетный стоимостью 4 920 рублей; кровать 2-х спальная стоимостью 9 540 рублей. Всего материальный ущерб составляет 58 621 рубль 69 копеек. Ею понесены судебные расходы по составлению искового заявления, устной консультации и представительство в суде в размере 15 000 рублей, а также составление уточнения исковых требований и устная консультация в сумме 1 500 рублей. Всего 16 500 рублей. От перенесенных душевных волнений и нравственных переживаний, связанных с судебными тяжбами, у нее случился нервный срыв, отчего открылась язвенная болезнь и она находилась на стационарном лечении. Таким образом, действиями ответчика ей причинён моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 100 000 рублей. Просит суд признать ответчика Веденеева Николая Борисовича, утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес> прекращении регистрации по указанному адресу, взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 58 621 рубль 69 копеек, судебные издержки в размере 16500 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Требования Веденеева Н. Б. не признает в полном объеме. Денег от Веденеева Н. Б. ни она, ни ее мать никогда не получали.

В судебном заседании ответчик (по первоначальному иску) и истец (по встречному иску) Веденеев Н. Б. исковые требования Карташовой Е. В. признал в части взыскании с него половины расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру и электроэнергию, в остальной части не признал. Поддержал заявленные требования по встречному исковому заявлению и суду показал, что он познакомился с Карташовой Е. В. в июне 2008 года, он в то время работал в Ушумуне на ПМС и сезон его работы заканчивался в декабре 2008 года. После их знакомства в выходные дни он приезжал в <адрес> к Карташовой Е. В., которая в то время проживала с матерью. Когда же он был на работе, а Карташова Е. В. проезжала по ст.Ушумун он встречал ее, передавал ей деньги, приносил покушать. Через некоторое время он и Карташова Е. В. стали подыскивать отдельную жилую площадь. Нашли дом в <адрес> стоимостью 300 000 рублей. У Карташовой Е. В. был кредит в банке на сумму 130 000 рублей, он занял у знакомых 130 000 рублей для погашения ее кредита. Затем Карташова Е. В. оформила новый кредит на сумму 270 000 рублей, он занял еще 30 000 рублей у своего начальника и они отдали хозяину дома 300 000 рублей и он, снова уехал в Ушумун на работу. Через некоторое время ему позвонила Карташова Е. В. и сказала, что какой-то знакомый мужчина посмотрел и сказал, что дом скоро завалится, и она такой дом покупать не хочет. Он позвонил хозяину дома и тот сказал, что Карташовой Е. В. деньги он отдавать не будет, а отдаст их только ему, после чего он приехал, и тот мужчина отдал ему 300 000 рублей. Он с этих денег забрал 130 000 рублей и вернул долг, который занимал на погашение ссуды Карташовой Е. В. Остальные деньги оставались у Карташовой Е. В., которые она потом положила на счет матери ФИО7 Через некоторое время Карташова Е. В. ему позвонила и сказала, что ее родственница ФИО18 нашла квартиру по <адрес>, стоимостью 400 000 рублей и спрашивала у него, смогут ли они рассчитаться с данной суммой, он сказал, что смогут. В октябре 2008 года Карташова Е. В. сняла со счета матери деньги, а ФИО7 тогда еще добавила то ли 30 000, то ли 50 000 рублей, он точно не знает и Карташова Е. В. отдала 200 000 рублей продавцу квартиры. У Карташовой Е. В. ДД.ММ.ГГГГ был рейс на Харьков, а у него заканчивался сезон работы. Он приехал в <адрес>, в <адрес> по адресу <адрес> при семье ФИО18 он отдал ФИО7 деньги в сумме 205 000 рублей, из которых она должна была отдать продавцу 200 000 рублей за покупку квартиры и 5 000 рублей за то, что бывшие хозяева им оставили мебель в кухне, а также 50 000 рублей отдал ФИО7 для того, чтобы она их сохранила, чтобы когда он вместе с Карташовой Е. В. приехал из <адрес> им было на что жить. ДД.ММ.ГГГГ он уже был в <адрес>, а 18 декабря того же года из <адрес> вместе с Карташовой выехал, приехали они в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день подали заявление на заключение брака. ДД.ММ.ГГГГ они заключили брак. При государственной регистрации квартиры, ДД.ММ.ГГГГ регистратор ему сказал, что у него и так есть 50% от квартиры и поэтому ему было безразлично, на кого будет оформлено свидетельство о праве собственности на квартиру. Квартиру купили за 400 000 рублей, в договоре купли - продажи указали 800 000 рублей, для того чтобы Карташова Е. В. получила вычет по подоходному налогу за приобретение квартиры в большем размере. С июня 2010 года он перестал проживать в квартире. Вносить оплату за коммунальные услуги наполовину с Карташовой Е. В. он согласен. Проживанию Карташовой Е. В. в квартире он не препятствовал, для чего Карташова Е. В. выбила дверь ему не понятно, тем более что из квартиры после этого пропали его вещи, в связи, с чем он не согласен ей отдавать деньги в размере 9500 рублей. Вносить половину оплаты за домофон он также не согласен. Кровать и туалетный столик он вообще никогда не видел, данной мебели у них не было. При подаче встречного искового заявлением им были понесены судебные расходы. Просит суд признать право совместной собственности на квартиру по адресу <адрес> за Веденеевым Н. Б. и Карташовой Е. В., признании за Веденеевым Н. Б. 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, взыскании судебных расходов государственной пошлины в размере 5700 рублей, оплаты услуг представителя в размере 3000 рублей, стоимости оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы 43 рубля, за оформление доверенности в размере 500 рублей, и 400 рублей за справки.

Представитель Веденеева Н. Б. - адвокат Корнеев Ю. В., требования истца Карташовой Е. В. признал в части взыскании с Веденеева Н. Б. половины расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру и электроэнергию, в остальной части не признал, требования Веденеева поддержал и суду пояснил, что квартиру расположенную по адресу: <адрес>, Веденеев Н.Б. и Карташова Е.В. приобрели на общие денежные средства, то есть совместно нажили. Поскольку в настоящее время Веденеев Н. Б. работает проводником и поэтому находится постоянно в разъездах, бывшая жена Веденеева Н. Б., взломала дверь в спорную квартиру, вынесла почти все имущество, в квартире оставила беспорядок, забрала документы на квартиру. Веденееву Н. Б. для обращения с иском в суд пришлось затратить следующие денежные средства: оплатить госпошлину в сумме 5 700 рублей; оплатить услуги представителя в размере 3 000 рублей: произвести оценку оспариваемой квартиру стоимость, которой составила 5000 рублей, а также почтовые расходы отправление заказного письма Карташовой Е. В. стоимостью 43 рубля, нотариальная доверенность стоимостью 500 рублей, оплатить квитанцию за обращение в ЗАГС за получении копии свидетельства о расторжении брака стоимостью 200 рублей, оплатить квитанцию за обращение в Управление Росреестра по <адрес> на получение выписки из Росреестра стоимостью 200 рублей. Просит суд признать право совместной собственности на приобретенную квартиру по адресу <адрес> за Веденеевым Николаем Борисовичем и Карташовой Еленой Владимировной. Признать за. Веденеевым Николаем Борисовичем одну вторую доли в квартире расположенной по адресу: <адрес> права собственности. Взыскать с Веденеевой Елены Владимировны судебные расходы - госпошлину в сумме 5 700 рублей, судебные издержки: оплата услуг представителя в сумме 3 000 рублей, стоимость оценки квартиры - 5 000 рублей, почтовые расходы на отправление заказного письма Веденеевой Е.В. - 43 рубля; стоимость нотариальной доверенности 500 рублей; стоимость квитанции за обращение в ЗАГС - 200 рублей, стоимость квитанции за обращение в Управление Росреестра по <адрес> на получение выписки из Росреестра - 200 рублей.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Свидетель ФИО7 суду показала, что Карташова Е. В. приходится ей родной дочерью. Она работала до тех пор, пока ей не исполнилось 62 года. Последнее время она работала на прачке, по возможности подрабатывала и получала пенсию. Деньги она копила, так как у нее два внука и дочери на покупку квартиры. Сначала деньги она копила дома, потом положила их на счет в "РОССЕЛЬХОЗБАНК" где то в июле 2008 года. Когда в октябре 2008 года дочь нашла подходящую квартиру, она сняла деньги в сумме 170 000 рублей и отдала их дочери на покупку квартиры. Дочь купила квартиру за 800000 рублей. Деньги за квартиру дочь отдавала за два раза по 400 000 рублей. Помимо тех денег, что она дала дочери, дочь оформляла кредит на сумму 270 000 рублей, кроме того дочь занимала деньги у хороших знакомых в сумме 350 000 рублей, а также у дочери были свои сбережения. Веденеева Н. Б. ей никаких денег не передавал.

Свидетель ФИО8 суду показал, что он является хорошим другом Карташовой Е. В. Как то они сидели вечером и разговаривали, Карташова Е. В. сказала, что собирается покупать дом и попросила его съездить и посмотреть дом. Они съездили, посмотрели дом, после чего он отговорил Карташову Е. В. покупать данный дом. Позже Лена нашла квартиру, но так как денег было мало, она попросила его, чтобы он на свое имя оформил кредит, а деньги передал ей. В июле месяце он оформил кредит и прежде чем передать деньги Карташовой Е. В., Лена написала ему расписку, которую они составляли в присутствии его супруги.

Согласно ч. 2 ст. 10 СК РФ, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов также являются приобретенные за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо па имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 256 ГК РФ и ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из нормы ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что брак между Карташовой Е. В. и Веденеевым Н. Б. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Между Карташовой Е. В. и Веденеевым Н. Б, брачный договор не заключался, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Карташова Е. В. и Веденеев Н. Б. состояли в зарегистрированном браке, суд приходит к выводу о наличии законного режима в отношении имущества Карташовой Е. В. и Веденеева Н. Б.

Согласно отметке на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому покупатель Веденеева (после расторжения брака Карташова) Е. В. приобрела в личную собственность у продавцов ФИО5 действующей за себя и в силу родительских прав, за несовершеннолетних ФИО9, ФИО10 трехкомнатную <адрес> по адресу <адрес>, договор зарегистрирован в Управление федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день за Веденеевой (после расторжения брака Карташовой) Е. В. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, исходя из приведённых норм права, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключён, и право собственности у Карташовой Е. В. на спорное недвижимо имущество возникло, после заключения брака с Веденеевым Н. Б.

Учитывая, что договор купли-продажи был подписан в период регистрации брака между сторонами, стороны проживали совместно одной семьей, Веденеевой (после расторжения брака Карташовой) Е. В. приобреталась квартира по совместной договоренности с Веденеевым Н. Б. суд приходит к выводу, что <адрес> по адресу <адрес> нажита Карташовой Е. В. и Веденеевым Н. Б. в период брака, а потому является их совместной собственностью.

Доводы истца Карташовой Е. В. о том, что спорное жилое помещение было приобретено на ее личные денежные средства. 800 000 рублей сложились из полученного ею кредита в размере 270000 рублей, подарка матери в размере 170 000 рублей, и ссуды знакомого, оформленного для неё в размере 350 000 рублей, а также 10 000 рублей её денег. Деньги она отдала продавцу за два раза по 400 000 рублей в октябре и ноябре 2008 года, то есть до заключения брака, суд не принимает по следующим основаниям.

Как следует из п. 5 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Веденеевой Е. В. с одной стороны и Кистень Е. А. с другой стороны стоимость квартиры по договоренности сторон составила 800 000 рублей, в этот же день Кистень Е. А. была выдана расписка о получении от Веденеевой Е. В. 800 000 рублей. Согласно справке филиала ОАО «ТрансКредитБанк» Карташовой Е. В. был взят кредит ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270 000 рублей. Карташовой Е. В. письменных доказательств получения денег от матери в размере 170 000 рублей, и от ФИО8 в размере 350 000 рублей суду не предоставлено. Так из кредитного договора № следует, что ФИО8 получил кредит в Сберегательном банке РФ в размере 350 000 рублей на цели личного потребления ДД.ММ.ГГГГ, под поручительство ФИО11 и ФИО12 К показаниям, данным в судебном заседании свидетелями ФИО7 и ФИО8 в части показаний о передаче свидетелями денег истцу Карташовой Е. В. суд относится критически, так как считает их заинтересованными в исходе дела, поскольку ФИО7 является матерью истца Карташовой Е. В., а ФИО8 другом. Следовательно, в суде не добыто доказательств того, что <адрес> приобретена на личные денежные средства истца Карташовой Е. В.

В судебном заседании ответчик Веденеев Н. Б. суду пояснил, что квартира была куплена на совместные с Карташовой Е. В. деньги. 200 000 рублей было у Карташовой Е. В., и 200 000 рублей его денег, которые он получил в виде вознаграждения за работу в конце сезона. Всего за квартиру продавцу заплатили 400 000 рублей. Оценка рыночной стоимости квартиры в октябре 2010 года показала, что её рыночная цена 501 000 рублей, что, по его мнению, подтверждает его слова о цене покупки квартиры.

При таких обстоятельствах суд считает, что Карташовой Е. В. и Веденеевым Н. Б. в период брака на совместные деньги и в совместную собственность была приобретена <адрес>.

Истцом Карташовой Е. В. заявлено требование о признании Веденеева Н. Б. утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес> прекращении регистрации по указанному адресу.

Установив в судебном заседании, что ответчик Веденеев Н. Б. фактически наравне с истицей Карташовой Е. В., является собственником доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то есть имеет законное право пользования данной жилой площадью, в частности проживать в ней, суд рассматривая требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, считает необходимым отказать в удовлетворение данного требования, как необоснованного и противоречащего действующему законодательству.

Суд также считает не подлежащим удовлетворению требование истца Карташовой Е. В. о возложении обязанности на ответчика Веденеева Н. Б. прекратить регистрацию по адресу: <адрес>, поскольку согласно п.п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями) снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства в пределах РФ производиться органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Истцом Карташовой Е. В. заявлено требование о взыскании с Веденеева Н. Б. расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за <адрес> в размере 32968 рублей 78 копеек и расходы по оплате за электроэнергию в размере 594 рублей 41 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 253 ГК РФ, участники общей совместной собственности на жилое помещение сообща владеют и пользуются общим имуществом

Исходя из смысла указанной нормы, участники общей совместной собственности на жилое помещение без определения доли каждого из участников в праве на общее имущество, расходы по его содержанию несут солидарно, если иное не установлено соглашением между ними.

Как следует из предоставленных Карташовой Е. В. квитанций по произведенной оплате за жилое помещение и изученной в судебном заседании выписки из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,д.8 <адрес> Карташовой Е. В. была произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 62866 рублей 88 копеек, а именно: 1000 рублей, 20 000 рублей, 23866 рублей 88 копеек, 8000 рублей, 10 000 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Карташова Е. В. произвела оплату за электроэнергию в размере 1188 рублей 82 копейки.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку в судебном заседании установлено, что фактически квартира находится у истицы и ответчика в общей совместной собственности, Веденеев Н. Б. в судебном заседании согласился с требованием истца о взыскании с него половины понесенных расходов по содержанию квартиры, постольку суд считает возможным взыскать с Веденеева Н. Б. в пользу Карташовой Е. В. расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 31433 рублей 44 копеек, расходы по оплате за электроэнергию в размере 594 рублей 41 копейки.

В остальной части суд считает необходимым отказать, поскольку как показала в судебном заседании истец Карташова Е. В. из уплаченных ею 26937 рублей 56 копеек, в ОСП по <адрес>, на счет ОАО "УКСЗ" в счет задолженности по квартплате поступило 23866 рублей 88 копеек.

Истцом Карташовой Е. В. заявлено требование о взыскании с Веденеева Н. Б. расходов по оплате за установку металлической двери в размере 9500 рублей.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в июне 2010 года Карташовой Е. В. был взломан замок на входной двери в <адрес> по адресу <адрес>. Как показала в судебном заседании Карташова Е. В. замок был взломан из-за того, что соседка ФИО18 не отдавала ей ключи от ее же квартиры. Веденеев Н. В. в судебном заседании показал, что в квартире по адресу <адрес> он не проживает с июня 2010 года, а после того как Веденеева Н. Б. взломала замок и повесила на дверь навесной замок он также не мог попасть в вышеуказанную квартиру. Установку входной двери в спорной квартире Карташова произвела в феврале 2011 года. Согласно отчета об оценке имущества № Ш стоимости жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> произведенного ДД.ММ.ГГГГ, повреждением входной двери являлось неисправность замка. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неисправен был только замок и необходимости в установке новой двери у Карташовой Е. В. не имелось. Кроме того, согласно предоставленных квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Карташовой Е. В. у ИП ФИО14 было приобретено две входных двери, одна стоимостью 6000 рублей, другая 3500 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности причинителя вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между двумя первыми элементами;

г) вину причинителя вреда.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец не доказала размер причиненного имущественного вреда, вину ответчика, как причинителя имущественного вреда и причинную связь между размером причиненного имущественного вреда и виной причинителя.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении заявленного требования о взыскании с Веденеева Н. Б. расходов по оплате за установку металлической двери в размере 9500 рублей отказать.

Истцом Карташовой Е. В. заявлено требование о взыскании с Веденеева Н. Б. расходов по оплате за установку домофона в размере 1098 рублей 50 копеек. Свое требование истец обосновывает тем, что установка домофона в подъезде жилого дома обязательна.

В судебном заседании установлено, что Веденеев Н. Б. как собственник жилого помещения при решении вопроса об установке домофона в многоквартирном доме отсутствовал, своего согласие на установку домофона не давал, истец не привел доказательств возникновения перед ней обязательств у ответчика по оплате установки домофона, в связи, с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования.

Истцом Карташовой Е. В. заявлено требование о взыскании с Веденеева Н. Б. суммы за туалетный стол стоимостью 4920 рублей и двуспальной кровати стоимостью 9540 рублей. Истец в судебном заседании заявила, что ответчика указанную мебель продал, без её согласия и деньги присвоил.

Ответчик Веденеев Н. Б. суду пояснил, что такой мебели у них никогда не было, и он поэтому ни какой столик и никакую кровать не продавал и продать не мог.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что указанные туалетный стол и двуспальная кровать, принадлежащие Карташовой Е. В. были проданы Веденеевым Н. Б., стороной истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении заявленного требования о взыскании с Веденеева Н. Б. суммы за туалетный стол стоимостью 4920 рублей и двуспальной кровати стоимостью 9540 рублей отказать.

Истцом Карташовой Е. В. заявлено требование о взыскании с Веденеева Н. Б. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании Карташова Е. В. пояснила, что просит взыскать с Веденеева Н. Б. компенсацию морального вреда в связи с перенесенными душевными волнениями и нравственными переживаниями, связанных с судебными тяжбами, у нее случился нервный срыв, отчего открылась язвенная болезнь, что подтверждается выписками из истории болезни и ее амбулаторной карточкой.

Согласно выписки из истории болезни амбулаторного больного Карташовой Е. В., она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение, согласно выписки из истории болезни Зав. ХО ФИО15, Карташова Е. В. ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в ХО, где проходила лечение по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом Синдром Малорий - Вейса.ЖКХ, при выписке рекомендовано лечение у терапевта. Согласно амбулаторной карты Карташова Е. В. поставлена на Д учет, диагноз язвенная болезнь желудка, синдром Малорий Вейса. Однако из предоставленных в суд документов не следует, что данное заболевание у Карташовой Е. В. возникло в связи с виновными действиями Веденеева Н. Б., либо в связи с перенесенными душевными волнениями и нравственными переживаниями, связанных с судебными тяжбами.

В силу статьи 151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства…». Соответственно наличие вины нарушителя является необходимым условием для наступления обязательства по компенсации морального вреда.

В судебном заседании не установлено вины ответчика в перенесенных Карташовой Е. В. душевных волнениях и нравственных переживаниях, связанных с судебными тяжбами.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец не доказал вину Веденеева Н. Б. в причинении морального вреда, и самого факта причинения морального вреда, в связи с чем в исковом требовании о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Истцом (по встречному иску) Веденеевым Н. Б. заявлено требование о признании права совместной собственности на квартиру по адресу <адрес> за Веденеевым Н. Б. и Карташовой Е. В., признании за Веденеевым Н. Б. 1/2 доли в праве собственности на <адрес>.

Разрешения встречное требования истца Веденеева Н. Б. о признании имущества совместно нажитым, суд, установив, что договор купли-продажи был подписан сторонами, в том числе покупателем Веденеевой (после расторжения брака Карташовой ) Е. В., а также зарегистрирован в установленном порядке в период нахождения Карташовой Е. В. и Веденеева Н. Б. в браке, учитывая, отсутствие доказательств о покупке квартиры Карташовой Е. В. на свои личные сбережения, приходит к выводу, что <адрес> по адресу: <адрес>, нажита Карташовой Е. В. и Веденеевым Н. Б. в период брака, а потому является их совместной собственностью.

Согласно ч.1ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Учитывая, что супруги в браке наделены равными правами, в отсутствие оснований для уменьшения размера доли каждого из супругов, и в условиях не достижения между Карташовой Е. В. и Веденеевым Н. Б. добровольного соглашения о разделе имущества, суд, действуя из принципа равенства долей супругов при расторжении брака, считает необходимым разделить между Карташовой Еленой Владимировной и Веденеевым Николаем Борисовичем совместно нажитое имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратив право совместной собственности на квартиру.

Разделить между Карташовой Е. В. и Веденеевым Н. Б. совместно нажитое имущество - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, а также признать за Карташовой Еленой Владимировной право собственности на 1/2 доли <адрес>, за Веденеевым Николаем Борисовичем - право собственности на 1/2 доли <адрес>.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Карташовой Е. В. заявлено требование о взыскании с Веденеева Н..Б. уплаченной госпошлины в сумме 1960 рублей, судебные издержки в сумме 16500 рублей.

Суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Удовлетворяя частично требования стороны истца Карташовой Е. В. взыскивая с Веденеева Н. Б. расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 31433 рублей 44 копеек и по оплате за электроэнергию в размере 594 рублей 41 копейки, суд также считает необходимым частично, пропорционально удовлетворенному иску, взыскать с ответчика Веденеева Н. Б. в пользу Карташовой Е. В. сумму оплаты государственной пошлины в размере 1160 рублей 42 копейки, а в оставшейся части 799 рублей 58 копеек отказать.

Изучив квитанцию об оплате услуг адвоката Даниленко В. В., заключавшихся в устной консультации, составления иска в суд, представительство в суде и участии по делу в судебном заседании и квитанцию об оплате услуг адвоката Уманец В. В., заключавшихся в устной консультации и составлении уточнений исковых требований по иску, учитывая, что адвокат Даниленко В. В. не принимал участия в судебном заседании, по составленному им исковому заявлению истцу в удовлетворении исковых требований отказано, адвокат Уманец В. В. составлял уточнения к исковых требований, из указанных в уточнении требований, только часть требований удовлетворена судом, и поэтому, по мнению суда, с учетом категории дела в разумных пределах, необходимо взыскать с ответчика в пользу Карташовой Е. В. оплату услуг представителя в размере 500 рублей, а остальной части отказать.

Истцом Веденеевым Н. Б. заявлено требование о взыскании судебных расходов государственной пошлины в размере 5700 рублей, оплаты услуг представителя в размере 3000 рублей, стоимости оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы 43 рубля, за оформление доверенности в размере 500 рублей.

Основное требование Веденеева Н. Б. удовлетворено в полном объеме, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика Карташовой Е. В. в пользу Веденеева Н. Б. сумму оплаты государственной пошлины в размере 5700 рублей.

Изучив квитанцию об оплате услуг адвоката Корнеева Ю.В., заключавшихся в представительстве в суде, устной консультации, запросах, учитывая, что представитель Веденеева Н. Б. - Корнеев Ю. В. выполнил указанные, а именно предоставил консультационное обслуживание, составлял встречное исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях, представляя интересы ответчика, суд считает заявленную сумму разумной, и взыскивает с истца Карташовой Е. В. в пользу Веденеева Н. Б. судебные издержки на оплату представителя в полном объеме, заявленном истцом, то есть в сумме 3000 рублей.

Суд признает расходы Веденеева Н. Б. за оформление доверенности в размере 500 рублей, стоимость оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы 43 рубля необходимыми и считает нужным взыскать с Карташовой Е. В. расходы Веденеева Н. Б. за оформление доверенности в размере 500 рублей, стоимость оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы 43 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Карташовой Елены Владимировны удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Веденеева Николая Борисовича удовлетворить полностью.

Признать жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом Карташовой Елены Владимировны и Веденеева Николая Борисовича.

Разделить между Карташовой Еленой Владимировной и Веденеевым Николаем Борисовичем совместно нажитое имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратив право совместной собственности на квартиру.

Признать за Карташовой Еленой Владимировной право собственности на 1/2 доли <адрес>, за Веденеевым Николаем Борисовичем - право собственности на 1/2 доли <адрес>.

Взыскать с Веденеева Николая Борисовича в пользу Карташовой Елены Владимировны расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за <адрес> в размере 31433 рублей 44 копеек.

Взыскать с Веденеева Николая Борисовича в пользу Карташовой Елены Владимировны расходы по оплате за электроэнергию по <адрес> в размере 594 рублей 41 копейки.

Взыскать с Веденеева Николая Борисовича в пользу Карташовой Елены Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 1160 рублей 42 копейки.

Взыскать с Веденеева Николая Борисовича в пользу Карташовой Елены Владимировны расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Карташовой Елене Владимировне отказать.

Взыскать с Карташовой Елены Владимировны в пользу Веденеева Николая Борисовича стоимость оплаты услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Взыскать с Карташовой Елены Владимировны в пользу Веденеева Николая Борисовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

Взыскать с Карташовой Елены Владимировны в пользу Веденеева Николая Борисовича расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с Карташовой Елены Владимировны в пользу Веденеева Николая Борисовича сумму расходов на оплату оформления доверенности в размере 500 рублей.

Взыскать с Карташовой Елены Владимировны в пользу Веденеева Николая Борисовича судебные расходы в размере 443 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

     Председательствующий:

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Шимановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставила в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения.