Дело № 2-262/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 года                                                                                  г. Шимановск

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Белогрудовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Тимченко Е.В.,

с участием истца Никульченкова В.К., ответчика Павлюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никульченкова Владимира Кимовича к Павлюк Александру Сергеевичу о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Никульченков В.К. обратился в суд с настоящим иском к ответчику Павлюк А.С., в обосновании своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Павлюк А.С. по договору займа взял у него взаймы 20 000 рублей и обязался возвратить ему деньги ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик долг не уплатил. Он неоднократно предупреждал Павлюк А.С. о необходимости погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасил проценты в сумме 3 087 рублей. В дальнейшем ответчик стал скрываться от него, отказался от получения заказного письма с предупреждением, которое вернулось к нему. В связи с приближением истечения срока исковой давности договора и несоблюдением ответчиком условий договора он вынужден был обратиться в суд, в связи, с чем просит взыскать с Павлюк А.С. в свою пользу долг по договору займа в сумме 20 000 рублей, проценты в соответствии с договором 132 730 рублей, компенсацию за почтовые расходы конверт уведомление лично ответчику и в суд 96 рублей, оплату возврата письма предупреждения 26 рублей и судебные расходы - госпошлину 4 255 рублей, всего взыскать 157 107 рублей.

В судебном заседании истец Никульченков В.К. свои исковые требования подержал по тем же основаниям.

Ответчик Павлюк А.С. в судебном заседании исковые требования Никульченкова В.К. признал в полном объёме, с учётом предписаний ч. 2 ст. 173 ГПК РФ судом разъяснены последствия признания иска, а именно о принятии решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и нормы материального права, суд приходит к следующему.

Относительно требований истца в части взыскания с ответчика долга по договору займу в сумме 20 000 рублей, процентов в сумме 132 730 рублей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Никульченковым В.К. и Павлюк А.С. был заключен договор займа. Указанный договор заключён в письменной форме и подписан займодавцом Никульченковым В.К. и заемщиком Павлюк А.С.

Как усматривается из п. 1 Договора займа предмет договора 20 000 рублей, которые Никульченков В.К. передал Павлюк А.С. при подписании договора (п. 11 Договора займа).

Таким образом, судом установлено, что ответчик Павлюк А.С. по договору займа от Никульченкова В.К. получил 20 000 рублей, указанную сумму долга в срок указанный в договоре ДД.ММ.ГГГГ год ответчик Павлюк А.С. не возвратил, в связи, с чем требования Никульченкова В.К. в указанной части являются законными, обоснованными и мотивированными.

На основании ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата денег в договоре займа установлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из п. 2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по займу должны выплачиваться проценты из расчёта 0,2 % за каждые истекшие сутки на остаток займа. Этот пункт договора действует и по истечении срока договора.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Павлюк А.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ частично погасил проценты в сумме 3 087 рублей, в дальнейшем ответчик стал скрываться от истца, отказался от получения заказного письма с предупреждением, направленного в адрес ответчика истцом.

Как усматривается из расчёта, представленного стороной истца, сумма процентов составляет 42 433 рубля (365х3+43=1138 суток х 0,2 = 227,6 % -проценты на ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 основной долг/100х227,6-3078).

Из п. 3 Договора займа следует, что проценты должны выплачиваться ежемесячно первого числа, в случае невыплаты процентов в срок на них начисляется проценты из расчёта 0,2 % за каждый просроченный день, начиная со второго числа текущего месяца.

Из расчёта, представленного истцом, следует, что просрочка выплаты процентов на невыплаченные проценты составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 90 297 рублей (365х3+43-74=1064 просроченные дни х 0,2 = 218.8 %, 42433/100х212,8).

Таким образом, общая сумма процентов составляет 132 730 рублей (42433+90 297).

Представленный стороной истца расчёт является правильным, ответчик в судебном заседании с расчётом, представленным стороной истца согласился в связи с чем, указанный расчёт и суда сомнений в достоверности не вызывает.

Поскольку ответчик Павлюк А.С. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, постольку и требования Никульченкова В.К. в части взыскания процентов являются законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а с учетом требования ст. 12 ч. 1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороной истца в суд представлены все доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик Павлюк А.С. не надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по возврату долга в сумме 20 000 рублей и процентов, в соответствии с условиями договора займа, в сумме 132 730 рублей, ответчик в ходе судебного заседания исковые требования истца признал, каких-либо возражений не заявлял.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца Никульченкова В.К. к Павлюк А.С. и взыскать с последнего сумму долга по договору займа в размере 20 000 рублей, проценты в сумме 132 730 рублей.

Относительно требований истца в части взыскании почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины суд приходит к следующему.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Как усматривается из заявления и представленных квитанций почтовые расходы Никульченкова В.К. по настоящему гражданскому делу составили 122 рубля, с указанной суммой расходов в ходе судебного заседания ответчик Павлюк А.С. согласился, в связи, с чем, суд требования истца в данной части также находит законными, обоснованными и мотивированными, а потому удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с Павлюк А.С. в пользу В.К. судебные расходы в сумме 122 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 33319 ч. 1 п. 1 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 4 255 рублей 00 коп., учитывая, что требования истца удовлетворены, то суд взыскивает в его пользу с ответчика Павлюк А.С. расходы, которые понёс истец, связанные с уплатой госпошлины в размере 4 255 рублей 00 копеек.      

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Никульченкова Владимира Кимовича удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Павлюк Александра Сергеевича в пользу Никульченкова Владимира Кимовича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, проценты в сумме 132 730 (сто тридцать две тысячи семьсот тридцать) рублей, судебные издержки в сумме 122 (сто двадцать два) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 255 (четыре тысячи двести пятьдесят пять) рублей, всего взыскать 157 107 (сто пятьдесят семь тысяч сто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через данный суд в течение 10 (десяти) дней со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: