Дело № 2-227 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 мая 2011 года г. Шимановск мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А., с участием истца Сугак А.Н., ответчика Моргуновой Г.Н., при секретаре Ковалёвой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сугак Александра Никитовича к Моргуновой Галине Никитовне о возложении обязанности продать 1/2 доли квартиры, У С Т А Н О В И Л: Истец Сугак А.Н. обратился в Шимановский районный суд с иском к Моргуновой Г.Н. о возложении обязанности продать 1/2 доли квартиры. В судебном заседании истец Сугак А.Н. иск поддержал и суду пояснил, что по завещанию, которое оставила его мама - ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ, квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 34,2 кв. м, была завещана в равных долях Сугак А.Н. и Моргуновой Г.Н. (его родной сестре). Он вступил в права наследования, оформил право собственности на 1/2 долю данной квартиры, зарегистрировался в данной квартире. У него имеется технический паспорт на квартиру. В настоящее время он находится в разводе с ФИО4 с 04.03.2008 года. В период брака он проживал с ФИО4 по адресу: <адрес>. После расторжения брака он проживает в квартире № по адресу: <адрес> Второй наследник- Моргунова Г.Н. проживает по адресу: <адрес>. Так как у него нет иного жилья, он предложил Моргуновой Г.Н. выкупить у него 1/2 вышеуказанной квартиры. Моргунова Г.Н. предложила выплатить в его пользу стоимость 1/2 доли квартиры в размере 500.000 рублей. Для определения объективной рыночной стоимости квартиры (балансовая стоимость квартиры на 02.09.2010 года оставила 215.147 рублей) он заключил с ООО «Амурский Дом партнёр» договор на оценку квартиры. Данная фирма провела работу по оценке квартиры и пришла к заключению, что рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на 07.12.2010 года составила 527.463 рубля. О результатах оценки он сообщил Моргуновой Г.Н. устно и предложил выплатить ей 263.723 рубля за передачу ему права собственности на 1/2 часть квартиры, принадлежащей Моргуновой Г.Н.. Ответчик Моргунова Г.Н. не согласилась на данную сумму. Затем он изложил такое предложение Моргуновой Г.Н. письменно и направил ей по почте, письмом с уведомлением. Письмо Моргунова Г.Н. получила 10.03.2011 года и до настоящего времени ответа от Моргуновой Г.Н. не последовало. Считает доводы ответчика несостоятельными, поскольку она имеет право свободного доступа в квартиру (что считает опасным для себя), ранее имела 2-х комнатную квартиру, которую продала. Просит суд обязать Моргунову Г.Н. продать 1/2 долю квартиры № по адресу: <адрес>, ему Сугак А.Н. за половину стоимости, произведённой оценщиком, то есть за 263.732 рубля. В судебном заседании ответчик Моргунова Г.Н. иск не признала и суду пояснила, что ранее она проживала с родителями по адресу: <адрес>. Когда решили дом сносить, их маме - ФИО3 выделили однокомнатную квартиру № по адресу: <адрес> Истцу также предоставили двухкомнатную квартиру. После смерти ФИО3 истец занял квартиру, которая ранее принадлежала маме, проживает в ней со своей сожительницей. Она же проживает в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>. Данный дом построен в 30-х годах прошлого века, принадлежит на правах общей собственности ей и её супругу. Иного жилого помещения, в том числе благоустроенного, у неё не имеется. При жизни мама оставила ей половину спорной квартиру, позаботившись о её старости. В настоящее время у неё и её мужа ещё есть силы проживать в частном доме, но старость приближается. Считает, что истец от жадности желает забрать у неё часть её имущества. Она не намерена продавать в пользу Сугак А.Н. половину квартиры, считает, что имеет равные права с истцом на квартиру, и в будущем желает воспользоваться своим правом проживать в ней. Просит суд отказать истцу Сугак А.Н. в удовлетворении заявленных требований. Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что требования Сугак А.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что наследодатель ФИО3, завещала однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в равных долях Сугак А.Н. и Моргуновой Г.Н.. Как следует из свидетельства о смерти серии I-ОТ №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (запись акта о наступлении смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная отделом ЗАГС по <адрес> и <адрес> Управления ЗАГС <адрес>). В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Шимановского нотариального округа ФИО5 и зарегистрированным в реестре за №, ФИО3 сделала распоряжение на случай наступления смерти, которым завещала квартиру № по адресу: <адрес>, в равных долях Сугак А.Н. и Моргуновой Г.Н. После смерти ФИО3, истец ФИО1 с целью документального подтверждения наличия наследственных прав получил свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Шимановского нотариального округа. Свидетельство подтверждает право собственности Сугак А.Н. на 1/2 долю квартиры № по адресу: <адрес>. Сугак А.Н. произвёл государственную регистрацию права общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, на что в частности указывает свидетельство серии <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь Моргунова Г.Н., являясь наследницей ФИО3 по завещанию, также выразила волю официального закрепления наследственных прав. В материалах дела имеется свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Шимановского нотариального округа и зарегистрированное в реестре за №, в котором записано, что Моргунова Г.Н. является наследницей имущества в виде 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>. Суд, изучив выписку из ЕГР прав на недвижимое имущество и следок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, выяснил, что ответчик Моргунова Г.Н. не произвела государственную регистрацию права собственности на 1/2 долю спорной квартиры. Принимая во внимание отсутствие свидетельства о государственной регистрации права собственности, как единственного предусмотренного законом доказательства подтверждения права собственности, суд приходит к выводу, что доля в виде второй половины квартиры, которая является предметом спора, признаётся принадлежащей ответчику Моргуновой Г.Н., однако правомочия собственника на данное недвижимое имущество для Моргуновой Г.Н. не наступили. Предъявив требование о возложении на Моргунову Г.Н., как на сособственника обязанности по продаже доли квартиры, истец Сугак А.Н. основывал свои доводы на том, что после расторжения брака он намерен проживать квартире № по адресу: <адрес>, поскольку иного жилого помещения для проживания у него не имеется, и, по его мнению, у спорной квартиры не может быть двух собственников. Факт расторжения брака между Сугак А.Н. и ФИО4 прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку <адрес> (запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная отделом ЗАГС по <адрес> и <адрес> управления ЗАГС <адрес>). В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным из ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», за период до 1999 года техническая инвентаризация и постановка на технический учёт объектов недвижимого имущества, принадлежащего Сугак А.Н. и Моргуновой Г.Н., не проводилась. Выписка из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ действительно подтверждает тот факт, что истец Сугак А.Н. обладает правом общей долевой собственности на 1/2 долю спорной квартиры. Указаний о наличии права у истца Сугак А.Н. на иное недвижимое имущество, пригодное именно для проживания, в материалах дела не имеется. Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Отчуждение имущества по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 252 ГК РФ, является разновидностью изъятия имущества у собственника. Применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Представленные материалы свидетельствуют о том, что каждому из наследников ФИО3, а именно истцу Сугак А.Н. и ответчице Моргуновой Г.Н. принадлежит доля спорной квартиры, при этом доля каждого составляет 1/2, то есть признаётся равной. В соответствии п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 21 декабря 1993 г.) (с изменениями от 25 октября 1996 г., 6 февраля 2007 г., 2 июля 2009 г.), выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой. Учитывая, что данная квартира является однокомнатной, в связи с чем раздел квартиры в натуре между сособственниками, как и выдел в натуре части квартиры, по технической возможностям не представляется возможным, поскольку общая площадь составляет 34,2 кв. м, из них 17,8 кв. м, суд находит, что данная квартира является неделимым имуществом. В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п. Суд отмечает, что ответчик Моргунова Г.Н., не признав требования истца, утверждала, что она является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С предложением о выделе своей доли в спорной квартире, к истцу Сугак А.Н. она не обращалась. Исследовав выписку из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к выводу об отсутствии у ответчицы Моргуновой Г.Н. иного объекта недвижимого имущества, которое может быть использовано в качестве жилого помещения, за исключением индивидуального жилого дома № по адресу: <адрес>. Обосновывая правомерность своих доводов, ответчица Моргунова Г.Н. представила суду домовую книгу на дом № по адресу: <адрес>, где сделана запись о регистрации ответчицы по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, перерегистрация проведена в связи с заменой паспорта. Из показаний ответчика следует, что по своим техническим критериям жилой дом по адресу: <адрес>, пригоден для проживания, однако в нём отсутствуют такие виды удобств, наличие которых характерно для благоустроенных жилых помещений, каким и является квартира № по адресу: <адрес>, а именно водопровод, канализация, отопление, ванна или душ, горячее водоснабжение. В соответствии с техническим паспортом на индивидуальный жилой дом износ дома по адресу: <адрес>, построенного в 1939 году, составляет 65%. Фактические обстоятельства дела подтверждают тот факт, что ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества, в частности, Моргунова Г.Н.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и её супруг ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу своего возраста нуждаются в благоустроенном жилье. Положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путём выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Данная правовая позиция содержится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года №242-О-О. Таким образом, доли сособственников Сугак А.Н. и Моргуновой Г.Н. являются равными, в связи с чем, признать долю квартиры Моргуновой Г.Н. незначительной или несоразмерно малой суд не может. При этом ответчик, которой фактически принадлежит половина спорной квартиры, возражает против выплаты ей компенсации за долю имущества, выказывает намерение в будущем использовать жилое помещение по назначению. Кроме того, суд обращает своё внимание на то, что Моргунова Г.Н. не зарегистрировав официально возникшее у неё с момента открытия наследства право собственности на 1/2 долю квартиры, не может в настоящее время осуществлять правомочия собственника по распоряжению имуществом. Учитывая изложенное, а также отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истца, суд считает необходимым отказать Сугак А.Н. в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Сугак Александру Никитовичу в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий: ______________