Дело № 2-112/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Шимановск 22 апреля 2011 года. полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Михайлова С.А., при секретаре Меланиной А. В., с участием истца Кушнаревич Н. Ю., её представителя адвоката Уманец В. В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков Косицына А. Ю., его представителя Осадчего В. В., законного представителя ответчика Косыревой И. М. - Косырева М. П., представителя муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска» - Никулина Д. В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кушнаревич Н. Ю. к Косицыну А. Ю., Косыревой И. М. в лице её законного представителя Косырева М. П., муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска» о признании в части недействительным договора на передачу квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между комитетом по управлению муниципальной собственностью города Шимановска и ФИО1, внесении изменения в договор на передачу квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что участниками приватизации являлись ФИО1 и Кушнаревич (Косицына) Н. Ю. в равных долях, признании права собственности на 1/2 доли квартиры, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Шимановского нотариального округа ФИО7 Косицину А. Ю., и Косыревой И. М, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, и встречному исковому заявлению Косицына А. Ю. к Кушнаревич Н. Ю., Косыревой И. М. в лице её законного представителя Косырева М. П., муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации <адрес>» о признании недействительным договора на безвозмездную передачу квартиры <адрес> заключенного между комитетом по управлению муниципальной собственностью <адрес> в части лиц участвующих в приватизации, внесении изменений в договор от ДД.ММ.ГГГГ на безвозмездную передачу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что участниками приватизации являлись ФИО1 и Косицын А. Ю. в равных долях, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, применении последствия недействительности сделки в виде признания недействительными свидетельства о праве на наследство по закону выданные нотариусом ФИО7 в отношении наследников ФИО1 на квартиру в <адрес>, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, УСТАНОВИЛ: В Шимановский районный суд с исковым заявлением обратилась Кушнаревич Н. Ю. к Косицыну А. Ю., Косыревой И. М. в лице её законного представителя Косырева М. П., муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации <адрес>» о признании в части недействительным договора на передачу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между комитетом по управлению муниципальной собственностью <адрес> и ФИО1, внесении изменения в договор на передачу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что участниками приватизации являлись ФИО1 и Кушнаревич (Косицына) Н. Ю. в равных долях, признании права собственности на 1/2 доли квартиры, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Шимановского нотариального округа ФИО7 Косицину А. Ю., и Косыревой И. М, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Косицын А. Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Шимановский районный суд <адрес> с встречным исковым заявлением к Кушнаревич Н. Ю., Косыревой И. М. в лице её законного представителя Косырева М. П., муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации <адрес>» о признании недействительным договора на безвозмездную передачу <адрес> заключенного между комитетом по управлению муниципальной собственностью <адрес> в части лиц участвующих в приватизации, внесении изменений в договор от ДД.ММ.ГГГГ на безвозмездную передачу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что участниками приватизации являлись ФИО1 и Косицын А. Ю. в равных долях, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, применении последствия недействительности сделки в виде признания недействительными свидетельства о праве на наследство по закону выданные нотариусом ФИО7 в отношении наследников ФИО1 на квартиру в <адрес>, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В судебном заседании истец (по первоначальному иску) и ответчик (по встречному иску) Кушнаревич Н. Ю. и исковые требования поддержала, слово передала представителю и на заданные вопросы суду пояснила, что они с матерью и братом Сашей проживали в <адрес>. Саша учился в школе и ПУ, затем у него в <адрес> были проблемы и он уехал проживать в <адрес>. Там проживал у бабушки. В <адрес> проживал и их родной отец. Она осталась проживать в квартире с матерью. Брат не был заинтересован в квартире, так как ему осталась квартира бабушки в <адрес>. Брата призвали в армию, после армии он стал постоянно проживать в <адрес>, где и проживает до сих пор. Когда у них умер отец, они решили, что его квартира будет брату, а квартира в <адрес> ей. Она поехала в <адрес> и у нотариуса отказалась от права наследования после отца в пользу брата. О том, что она не включена в договор приватизации квартиры узнала только после смерти матери, когда у нотариуса увидела договор приватизации, ранее документы на квартиру она не видела, так как считала неэтичным это спрашивать у матери. Ранее она не использовала свое права на приватизацию. Считает, что её права нарушены тем, что она не была в несовершеннолетнем возрасте включена в договор приватизации. Просит её права восстановить, путем удовлетворения её требований и признать в части недействительным договор на передачу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между комитетом по управлению муниципальной собственностью <адрес> и ФИО1, внести изменения в договор на передачу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что участниками приватизации являлись ФИО1 и она в равных долях, признать за ней право собственности на 1/2 доли квартиры, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО7 Косицину А. Ю., и Косыревой И. М, взыскать с Косицына А. Ю. И Косыревой И. М. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Встречный иск Косицына А. Ю. не признает полностью. В судебном заседании представитель Кушнаревич Н. Ю. - адвокат Уманец В. В., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ комитет по управлению имуществом администрации <адрес> заключил договор на передачу <адрес> собственность ФИО1, которая являлась матерью Кушнаревич Н. Ю. Договор зарегистрирован в отделе местного самоуправления под № № Квартира была передана в порядке приватизации с учетом двух человек, т.е. ФИО1 и Кушнаревич Н. Ю., т.к. в тот период времени они проживали вдвоем. Кушнаревич Н. Ю. была несовершеннолетней, проживала с мамой и была зарегистрирована на данной жилплощади. В течение многих лет Кушнаревич Н. Ю. и члены ее семьи, проживали в данной квартире, ни кто и никогда претензий по данному поводу к ней не предъявлял, ни чьи права при этом не нарушались. После смерти матери, Кушнаревич Н. Ю. подала заявление на принятие наследства в нотариальную контору. У нотариуса узнала, что помимо нее, свои права на долю в квартире предъявляют ее старший брат - Косицын А. Ю. и сводная сестра Косырева И. М. При этом, нотариус пояснила, что квартира должна делиться между наследниками в равных долях. В связи с тем, что Кушнаревич Н. Ю. долго не могла оправиться после смерти матери, затем уезжала на несколько месяцев за пределы <адрес>, а вскоре трагически погиб ее муж, то она не сразу поняла, что ее права нарушены. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась за консультацией к юристу, который пояснил, что она имеет по указанному выше договору приватизации 1/2 данной квартиры, т.к. помимо мамы, также являлась участником приватизации, но в силу каких-то обстоятельств не указана, хотя ссылка на количество членов семьи, в нем имеется. Поскольку на момент приватизации квартиры Кушнаревич Н. Ю. проживала в данной квартире совместно с мамой, на момент подачи заявления на приватизацию и на день заключения договора передачи квартиры имела равное с нанимателем право на участие в приватизации. Таким образом, Кушнаревич Н. Ю. приобрела право на пользование спорной квартирой, однако ее интересы не были учтены при приватизации, поэтому она должна была быть вписана в договор передачи квартиры в собственность. В настоящий момент, ФИО1 умерла, восстановить положение с соблюдением её прав невозможно, а полное же прекращение права долевой собственности на квартиру умершей ФИО1 нарушает права и интересы Кушнаревич Н. Ю. В связи с чем, внести вменения в договор приватизации и восстановить нарушенные права Кушнаревич Н. Ю., возможно, лишь в судебном порядке. Просит суд признать в части недействительным договор на передачу <адрес>. Шимановска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между комитетом по управлению Муниципальной собственностью <адрес> и ФИО1. Внести изменения в договор на передачу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между комитетом по управлению муниципальной собственностью <адрес> в лице ФИО8, установив, что участниками приватизации являлись ФИО1 и Кушнаревич (Косицына) Наталья Юрьевна в равных долях. Признать за Кушнаревич (Косицыной) Натальей Юрьевной, право собственности на 1/2 долю квартиры. Признать недействительным свидетельства о праве на наследование по закону, выданные нотариусом Шимановского нотариального округа ФИО7 Косицыну Александру Юрьевичу и Косыревой Ирине Михайловне. В судебном заседании ответчик (по первоначальному иску) и истец (по встречному иску) Косицын А. Ю. исковые требования Кушнаревич Н. Ю. не признал полностью, слово передал представителю и на заданные вопросы суду пояснил, что он проживал в <адрес> с матерью и сестрой Натальей. Он учился и работал. Перед уходом в армию был уволен в связи с этим и отправлен служить в ряды СА в 1992 году 24 мая. Через месяц, после принятия присяги его на три дня отпустили домой, более он ни в отпуске, ни в увольнении не был. Действительно до армии он часто на выходные ездил к бабушке в <адрес>, чтобы ей помогать по хозяйству, но постоянно проживал в <адрес>. С армии его демобилизовали в начале декабря 1993 года. Как получилось так, что когда он был в армии, его ДД.ММ.ГГГГ сняли с регистрационного учета в квартире, в которой она проживал до ухода в армии, и в которую вернулся после армии, он пояснить не может, только помнит, что у него в военкомате забирали паспорт. После армии он устроился на работу и стал проживать с матерью, сестрой, её первым мужем. Восстановил свою регистрацию. У них с сестрой и её мужем сложились очень сложные отношения, и где-то через год он прекратил регистрацию в квартире матери и уехал проживать в <адрес> к родственникам. О том, что его права при приватизации квартиры нарушены он узнал у нотариуса, при оформлении наследства, после смерти матери. Просит суд признать недействительным договора на безвозмездную передачу <адрес> части лиц участвующих в приватизации, внести изменения в договор от ДД.ММ.ГГГГ на безвозмездную передачу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что участниками приватизации являлись ФИО1 и он в равных долях, признать право собственности на 1/2 долю квартиры, применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительными свидетельства о праве на наследство по закону выданные нотариусом ФИО7 в отношении наследников ФИО1 на квартиру в <адрес>, взыскать с Кушнаревич Н. Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В судебном заседании представитель Косицына А. Ю. - Осадчий В. В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ комитет по управлению имуществом Администрации <адрес> заключил договор па передачу <адрес> собственность ФИО1, которая являлась матерью Кушнаренич Н.Ю. и Косицына А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ во время заключения договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность Косицын А.Ю. проходил срочную службу в рядах Вооруженных сил СССР и соответственно был снят с регистрационного учета. После прохождения службы в вооруженных силах, Косицын А. Ю. вернулся и встал на регистрационный учет по месту жительства именно в той квартире, откуда ушел в армию. Право пользования жилым помещением закреплено за временно отсутствующими во время прохождении службы в ВС СССР в ст. 60 ЖК РСФСР действующей на тот период. Более того, не включение матерью своего сына в число собственников жилого помещения, лишило его законного права на участия в приватизации жилого помещения. Следовательно, то-обстоятельство, что за Косицыным А.Ю. сохранялось право пользования на жилое помещение, является основанием для включения истца в число лиц участвовавших в приватизации. В соответствии с положениями ст. 2 Закон РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласиявсех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Истец временно отсутствующий, но в соответствии с жилищным законодательством сохраняющий право пользования, то есть фактически проживающий в данном жилом помещении не давал своего согласия на приватизацию, то есть сделка по приватизации совершена в нарушение закона и соответственно в силу положений ст. 168 ГК РФ является недействительной. В связи с тем, что сделка по приватизации могла быть совершена только с участием Косицына в качестве лица имевшего право на приватизацию, то следовательно данная сделка недействительна в части, так как исходя из положения ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Мать, не рассказывала Косицыну А. Ю., о том, что приватизировала квартиру, в то время когда он был в армии. О том, что его мать, является собственником жилого помещения, он узнал только после смерти матери, когда речь зашла о наследстве. Следовательно, Косицын А. Ю. вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки по приватизации квартиры недействительной и включении его в число лиц участвующих в приватизации, так как в соответствии с положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляем один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинаемся со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Квартира в <адрес> выдавалась госпредприятием на всех членов семьи и Косицын А. Ю. проживал в ней до призыва в армию и вернулся в нее после армии и незаконно лишен права на участие в приватизации. Следовательно, его права нарушены. Кушнаревич Н.Ю. на момент приватизации и в дальнейшем все время проживала в данной, квартире и, следовательно, достоверно знала о заключении сделки приватизации. Исходя из того, что Кушнаревич Н. Ю. достоверно знала о нарушении своих прав при приватизации квартиры, но не обратилась в суд с иском в установленный законом срок, то соответственно утратила право на оспаривание данного договора в связи с пропуском исковой давности. Считает, что при сложившихся обстоятельствах только Косицын А. Ю. вправе требовать признания за ним право собственности на 1/2 долю квартиры. Просит суд признать недействительным договор на безвозмездную передачу <адрес> части лиц участвующих в приватизации, внести изменения в договор от ДД.ММ.ГГГГ на безвозмездную передачу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что участниками приватизации являлись ФИО1 и Косицын А. Ю. в равных долях, признать за Косицыным А. Ю. право собственности на 1/2 долю квартиры, применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительными свидетельства о праве на наследство по закону выданные нотариусом ФИО7 в отношении наследников ФИО1 на квартиру в <адрес>, взыскать с Кушнаревич Н. Ю. расходы по оплате услуг представителя ответчика по первоначальному иску в размере 15000 рублей. В судебном заседании законный представитель ответчика Косыревой И. М. - Косырев М. П. пояснил, что требования Кушнаревич Н. Ю. он не признает, так как они не законны, требования Косицына А. Ю. признает. В судебном заседании представитель муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации <адрес>» - Никулин Д. В. суду пояснил, что с требованиями Кушнаревич Н. Ю. ответчик согласен, так как действительно, при проведении процедуры приватизации, необходимо было запросить разрешение органа опеки и попечительства на не включение в договор приватизации несовершеннолетней, поскольку этого сделана не было, то требования Кушнаревич Н. Ю. считает основанными на законе и возражает, что они были удовлетворены. С требованиями Косицына А. Ю. не согласен, так как на момент проведения приватизации ДД.ММ.ГГГГ он в квартире не проживал и не имел регистрации, в связи с чем, считает, что закон в отношении Косицына А. Ю. нарушен не был. Просит в встречном иске отказать. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в её отсутствие. Заслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Свидетель ФИО6 суду показала, что она была подругой ныне покойной ФИО1 В 80-х годах 20 столетия ФИО1, в то время ещё ФИО1 переехала в <адрес> с семьей. Им дали квартиру по ул. <адрес>. Затем она разошлась с мужем, и тот уехал в <адрес>, а ФИО1 стала проживать с дочерью Натальей и сыном Сашей. Она помнит, что Саша до того, как ушел в армию часто ездил в <адрес> к бабушке. После армии, уехал жить в <адрес>, где и проживает до сих пор. Ей ФИО5 говорила, что Саша жильем обеспечен в <адрес>, а квартира в <адрес> будет Наташи. Свидетель ФИО4 суду показала, что она является родственником Кушнаревич Н. Ю. и Косицыну А. Ю. Она знает, что после армии Косицын А. Ю. проживал и проживает в <адрес>. Сначала проживал в квартире бабушки, а затем в квартире, которая ему перешла по наследству от отца. Квартира в <адрес> у него большая, большой той, что в <адрес>. Истцом Кушнаревич Н. Ю. заявлено требование о признании в части недействительным договора на передачу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между комитетом по управлению муниципальной собственностью <адрес> и ФИО1, внесении изменения в договор на передачу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что участниками приватизации являлись ФИО1 и Кушнаревич (Косицына) Н. Ю. в равных долях. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в комитет по управлению муниципальной собственностью <адрес> от ФИО1 поступило заявление с просьбой передать в собственность (индивидуальную), квартиру по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ комитет по управлению муниципальной имуществом администрации <адрес> передал в собственность ФИО1 <адрес>. Кушнаревич (Косицына) Н. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигшая, на момент приватизации спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ лет, была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но при приватизации не была включена в число собственников, и согласия органов опеки и попечительства на не включение Кушнаревич (Косицыной) Н. Ю. в число участников приватизации получено не было. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: - договором на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между комитетом по управлению имуществом и ФИО1; - свидетельством о заключении брака №, согласно которого ФИО1, после заключения брака с Косыревым М. П., присвоена фамилия Косырева; - справкой ОАО "УКСЗ" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кушнаревич Н. Ю. была зарегистрирована по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - свидетельством о рождении Косицыной Натальи Юрьевны, согласно которого ее матерью являлась ФИО1; - свидетельством о заключении брака №, согласно которого Косицыной Н. Ю., после заключения брака с ФИО3, присвоена фамилия Разборская; - свидетельством о заключении брака №, согласно которого Разборской Н. Ю., после заключения брака с ФИО2, присвоена фамилия Кушнаревич; - справкой от ДД.ММ.ГГГГ МОУ СОШ №4 г.<адрес> согласно которой Косицына Н. Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась в МОУ СОШ № и проживала по адресу <адрес>; - справкой от ДД.ММ.ГГГГ № МОУ СОШ № <адрес>, согласно которой Косицына Н. Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась в МОУ СОШ №. При поступлении в школу зарегистрирована по домашнему адресу: <адрес>. Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей с 20.01.1993 года по 13.08.1994 года) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с посл. изм. и доп.), в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов. В соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР, действовавшего на момент приватизации спорной квартиры, опекун и попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, а также не вправе представлять лиц, находящихся у них под опекой и попечительством, при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В судебном заседании установлено, что договор на передачу квартир в собственность граждан заключенный ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом <адрес> и ФИО1 (после замужества ФИО1. был заключен с нарушением требований действовавшего на момент его заключения законодательства, в частности, ст. 133 КоБС РСФСР, ст. 28 и 37 ГК РФ, и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" поскольку при передачи <адрес> в собственность ФИО1 отсутствовало разрешение органов опеки и попечительства на отказ ФИО1 от принадлежащего права приватизации на тот момент несовершеннолетней Кушнаревич (до замужества Косицыной) Н. Ю. Кушнаревич (до замужества Косицына) Н. Ю. обратилась в суд с требованием о признании договора приватизации спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части не включения её в состав собственников приватизируемого жилья. Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФтечение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В судебном заседании установлено, что Кушнаревич Н. Ю. узнала о том, что не включена в число собственников приватизируемого жилья, только после смерти матери, когда у нотариуса увидела договор приватизации, ранее документы на квартиру она не видела, так как считала неэтичным это спрашивать у матери. Мать Кушнаревич Н. Ю. - ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в суд же Кушнаревич Н. Ю. обратилась в 15 феврале 2011 года, то есть в пределах годичного срока и соответственно, истцом Кушнаревич Н. Ю. срок исковой давности не пропущен. Поскольку в судебном заседании установлено, что договор на передачу <адрес> в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению муниципальной собственностью и ФИО1 заключен с нарушением требований действовавшего на момент его заключения законодательства, Кушнаревич Н. Ю. срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о признании оспоримой сделки недействительной не пропущен, постольку суд удовлетворяет требование Кушнаревич Н. Ю. и признает недействительным договор на передачу <адрес> в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению муниципальной собственностью и ФИО1 в части не включения в договор Кушнаревич (до замужества Косицыной) Натальи Юрьевны. Истцом по встречному иску Косицыным А. Ю. заявлено требование о признании недействительным договора на передачу <адрес> в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью и Косицыной (после замужества Косыревой) Тамарой Павловной в части не включения в договор Косицына Александра Юрьевича. В судебном заседании установлено, что с 1983 года в <адрес> общей площадью № кв. метра, в том числе жилой № кв. метра проживала ФИО1 вместе с дочерью Кушнаревич (до замужества Косицыной) Н. Ю. и сыном Косицыным А. Ю., который в период с 1983 года по июнь 1990 года учился в <адрес>, а в период с апреля 1991 года до призыва в армию работал в <адрес>. В мае 1992 года Косицын А. Ю. был призван на военную службу в ряды Советской Армии. ДД.ММ.ГГГГ Косицын А. Ю. был снят с регистрационного учета по адресу <адрес>. В декабре 1993 года после прохождения службы в армии Косицын А. Ю. вернулся в <адрес>, и встал на регистрационный учет по месту жительства в той квартире, откуда ушел в армию. ДД.ММ.ГГГГ комитет по управлению муниципальной имуществом администрации <адрес> без согласия Косицына А. Ю. передал в собственность ФИО1 <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: - договором на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между комитетом по управлению имуществом и ФИО1; - свидетельством о заключении брака №, согласно которого ФИО1, после заключения брака с Косыревым М. П., присвоена фамилия Косырева; - справкой ОАО "УКСЗ" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кушнаревич Н. Ю. была зарегистрирована по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - справкой ОАО "УКСЗ" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Косицын А. Ю. был зарегистрирован по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - копией трудовой книжки на имя Косицына А. Ю., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он был принят в арендно-кооперативное предприятие Шимановский ЛДК в паркетный цех учеником столяра сборщика, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с призывом в ряды СА. В судебном заседании установлено, что за Косицыным А. Ю. в период прохождения военной службы по призыву (1992-1993 года) действовали нормы Жилищного Кодекса РСФСР и за ним сохранялось право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, на весь прохождения военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей с 20.01.1993 года по 13.08.1994 года) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В судебном заседании установлено, что договор на передачу квартир в собственность граждан заключенный ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом <адрес> и ФИО1 был заключен с нарушением требований действовавшего на момент его заключения законодательства, поскольку Косицын А. Ю, временно отсутствующий, но в соответствии с действовавшим в тот момент жилищным законодательством сохраняющий право пользования жилым помещением по адресу <адрес> не давал своего согласия на приватизацию и не был включен в число собственников приватизируемого жилья. Косицын А. Ю. обратился в суд с требованием о признании договора приватизации спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части не включения его в состав собственников приватизируемого жилья. Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФтечение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В судебном заседании установлено, что Косицын А. Ю. узнал о том, что не включен в число собственников приватизируемого жилья, только после смерти матери, когда у нотариуса увидела договор приватизации, ранее документы на квартиру она не видел. Мать Косицына А. Ю. - ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском Косицин А. Ю. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока и соответственно, Косицыным А. Ю. срок исковой давности не пропущен. Поскольку в судебном заседании установлено, что договор на передачу <адрес> в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению муниципальной собственностью и ФИО1 заключен с нарушением требований действовавшего на момент его заключения законодательства, Косицыным А. Ю. срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании данного договора недействительной не пропущен, постольку суд признает недействительным договор на передачу <адрес> в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению муниципальной собственностью и ФИО1 в части не включения в договор Косицына Александра Юрьевича. Судом договор на передачу <адрес> в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению муниципальной собственностью и ФИО1 признан недействительным в части, так как был заключен с нарушением прав на приватизацию Кушнаревич Н. Ю. и Косицына А. Ю., постольку суд считает необходимым включить в договор на передачу <адрес> в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению муниципальной собственностью и ФИО1 в качестве участников приватизации Кушнаревич (до замужества Косицына) Наталью Юрьевну и Косицына Александра Юрьевича. Согласно ст. 3.1.Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. В настоящий момент, ФИО1 умерла, восстановить положение с соблюдением её прав, а также полное прекращение права долевой собственности на квартиру умершей ФИО1 в силу закона невозможно, в связи, с чем суд определяет доли и признает право общей собственности на <адрес>, общей площадью 48,7 кв. метра, в том числе жилой 34,0 кв. метра в следующих долях: за ФИО1 - 1/3 доли, за Кушнаревич Натальей Юрьевной - 1/3 доли, за Косицыным Александром Юрьевичем - 1/3 доли. Поскольку судом установлены доли в праве собственности на <адрес> в размере по 1/3 Кушнаревич Н. Ю. и КосицынуА. Ю. постольку суд считает необходимым отказать Кушнаревич Н. Ю. и Косицыну А. Ю. в удовлетворении требований в части признания за ними права собственности на 1/2 доли <адрес>. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Кушнаревич Н. Ю. и Косицын А. Ю. просили суд применить последствия недействительности ничтожной сделки в части признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Шимановского нотариального округа ФИО7 Косицину А. Ю., и Косыревой И. М, Суд считает необходимым удовлетворить требования Кушнаревич Н. Ю. и Косицына А. Ю. и признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Шимановского нотариального округа ФИО7 Косыревой Ирине Михайловне от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре под № и свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО7 Косицыну Александру Юрьевичу от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре под № поскольку данные свидетельства выдавались нотариусом на основании договора на передачу <адрес> в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью и ФИО1, который судом признан недействительным в части не включения в договор приватизации Кушнаревич Н. Ю. и Косицына А. Ю. Истцом Кушнаревич Т. П. (по первоначальному иску) заявлено требование о взыскании с Косицына А. Ю., Косыревой И. М., в лице её законного представителя Косырева М. П. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Истцом Косицыным А. Ю. (по встречному иску) заявлено требование о взыскании с Кушнаревич Н. Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что иск Кушнаревич Н. Ю. в части требований удовлетворен. Кушнаревич Н. Ю. произвела оплату за представительство в суде в размере 15000 рублей. Адвокат - Уманец В. В. составлял исковое заявление, участвовал в ходе рассмотрения данного гражданского дела, однако суд считает, что права Кушнаревой Н. Ю. действиями ответчиков Косицына А. Ю., Косыревой И. М., в лице её законного представителя Косырева М. П. не нарушены, а нарушены другим ответчиком, к которому она не предъявила требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поэтому суд считает необходимым в удовлетворении данного требования Кушнаревич Н. Ю. отказать. В судебном заседании установлено, что Косицын А. Ю. как ответчик по иску Кушнаревич Н. Ю. произвел оплату за представительство в суде в размере 15000 рублей. Как показал в судебном заседании представитель Косицына А. Ю. - Осадчий В. В. он участвовал в ходе рассмотрения данного гражданского дела и представлял интересы Косицына А. Ю., как ответчика, а не как истца по встречному иску, кроме того требования Кушнаревич Н. Ю. фактически удовлетворены, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении данного требования Косицыну А. Ю. отказать. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковое заявление Кушнаревич Натальи Юрьевны и встречное исковое заявление Косицына Александра Юрьевича удовлетворить частично: Признать недействительным договор на передачу <адрес> в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению муниципальной собственностью и ФИО1 в части не включения в договор Кушнаревич (до замужества Косицыной) Натальи Юрьевны и Косицына Александра Юрьевича. Включить в договор на передачу <адрес> в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению муниципальной собственностью и ФИО1 в качестве участников приватизации Кушнаревич (до замужества Косицына) Наталью Юрьевну и Косицына Александра Юрьевича Определить доли и признать право общей собственности на <адрес>, общей площадью № кв. метра, в том числе жилой № кв. метра в следующих долях: за Косицыной (после замужества Косыревой) Тамарой Павловной - 1/3 доли, за Кушнаревич Натальей Юрьевной - 1/3 доли, за Косицыным Александром Юрьевичем - 1/3 доли. Признать Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО7 Косыревой Ирине Михайловне от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре под № № недействительным. Признать Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Шимановского нотариального округа ФИО7 Косицыну Александру Юрьевичу от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре под № № недействительным. Кушнаревич Наталье Юрьевне в удовлетворении требования в части признания за ней права собственности на 1/2 доли <адрес> отказать. Косицыну Александру Юрьевичу в удовлетворении требования в части признания за ним права собственности на 1/2 доли <адрес> отказать. Кушнаревич Наталье Юрьевне в удовлетворении требования о взыскании с Косицына А. Ю., Косыревой И. М., в лице её законного представителя Косырева М. П. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей отказать. Косицыну Александру Юрьевичу в удовлетворении требования о взыскании с Кушнаревич Н. Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Председательствующий: Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда кассационным определением от 22 июня 2011г. решение Шимановского районного суда Амурской области от 22 апреля 2011г. оставила в силе, а кассационную жалобу без удовлетворения.