№ 2-327/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2011         г. Шимановск

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Белогрудовой С.А.,

с участием помощника прокурора Шимановского района Лебедева Д.С.,

истца Вахниной Е.В, её представителей Туфлинского И.А., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, Булгакова Р.А., № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика Налётовой Г.П. по должности, Вяткиной Т.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Бивзюк С.Б., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тимченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахниной Евгении Владимировны к НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Шимановская ОАО «РЖД» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УС Т А Н О В И Л:

Вахнина Е.В. обратилась вШимановский районный суд с исковыми требованиями к НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Шимановская ОАО «РЖД» о восстановлении на работе <данные изъяты>, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Из уточненных исковых требований представителя истца Туфлинского И.А. следует, что ответчик Вахнину Е.В. незаконного уволил по следующим причинам. ДД.ММ.ГГГГ Вахнина Е.В. была принята ответчиком на постоянную работу на должность <данные изъяты>. Заключено было дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ г. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ Вахнина Е.В. переводом была принята на должность <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, постоянно. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашением с ответчиком о выполнении дополнительной работы у ответчика в должности <данные изъяты> с дополнительной оплатой.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомил Вахнину Е.В. письменно с решением о переводе истца на 1,5 ставки медицинского статистика. Причину перевода ответчик указал в своем письме: в связи с изменением штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ сокращается 1,0 ставки <данные изъяты>. С данным переводом Вахнина Е.В. не согласилась, о чем имеется запись.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил Вахнину Е.В. старшую медицинскую сестру поликлиники, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации. Основанием для увольнения послужил приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штатных единиц и численности работников». ДД.ММ.ГГГГ Вахнина Е.В. была ознакомлена с данным приказом под роспись. В связи с увольнением Вахниной Е.В. ответчик выплатил выходное пособие в размере среднего месячного заработка и компенсации за 30 календарных дней за неиспользованные дни отпуска.

Вахнина Е.В. не согласна с увольнением, считает его незаконным. Согласно трудового договору от ДД.ММ.ГГГГ(дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Вахнина Е.В. была принята на должность <данные изъяты> поликлиники (запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ «переведена на должность <данные изъяты>) в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ответчик в своем приказе № от ДД.ММ.ГГГГ как основание увольнение по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ, нет должности <данные изъяты> поликлиники. В данном приказе сокращается должность <данные изъяты>. Считает, что этим приказом должность <данные изъяты> не была сокращена, а так как должность фактически не была сокращена, то и увольнение Вахниной Е.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прошло незаконно. Кроме того, ответчик предоставил в уд штатное расписание, утвержденного только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты увольнения.

В соответствии с ТК РФ работодатель обязан письменно уведомить работника о предстоящем сокращении численности работников или штата. В уведомлении ответчик обязан был указать все вакантные должности, которые имелись у него, которые мог занимать сокращаемый работник. Кроме этого, ответчик должен предлагать и те должности, работники которых находиться в отпуске по уходу за детьми, если таковые имеются. Отсутствие письменного уведомления о предстоящем сокращении за два месяца до даты увольнения, может являться основанием для восстановления работника в прежней должности у работодателя.

Считает, что в день предупреждения работника о предстоящем сокращении численности штата, ответчик должен быть иметьновое штатное расписание, которое он должен был утвердить в день увольнения, но никак не послед ты увольнения.

При подготовке дела к судебному разбирательствуответчик представил в суд как доказательствоуведомление № от ДД.ММ.ГГГГ в котором сообщает: распоряжением главного врача НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Шимановская ОАО «РЖД» был отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником. В связи с сокращением штатов, Вашим отказом от предложенной должности и невозможность предоставления Вам другой работы главным врачом был подписан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Просим Вас предоставить трудовую книжку для изменения записи». Представлен был приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником Вахниной Е.В.».

Ответчик считает, что ДД.ММ.ГГГГ он уволил Вахнину Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от предложенной работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора перевод на другую работу. Основанием для увольнения ответчик считает: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штатных единиц и численности работников», отказ работника от предложенной должности, отсутствие возможности предоставления другой работы.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить в суд доказательств, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационно или технологических условий труда. Такихдоказательствответчик суду не представил. Прекращение трудового договора между истцом и ответчиком и отсутствиетакихдоказательств не может быть признано законным.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ ответчик обязан возместить Вахниной Е.В. не дополученный заработок, так как ответчик лишил её возможности трудиться в результате незаконного увольнения.

Согласно предоставленных ответчиком справок о доходах Вахниной Е.В. за ДД.ММ.ГГГГ г. № за ДД.ММ.ГГГГ г. № (в соответствии со ст. 139 ТК РФ) за ДД.ММ.ГГГГ года фактически была начислена заработная плата в сумме 295 353 руб. 15 коп. Сумма начисленной заработной платы составила: с ДД.ММ.ГГГГ года составила 154460 рублей 89 коп.с ДД.ММ.ГГГГ года - 140 892 руб. 26 коп. Общая сумма составила за 12 месяцев 295 353 руб. 15 коп.Расчет задолженности производится исходя из фактически начисленной заработной платы Вахниной Е.В. за 12 месяцев: 296353,15:12=24612,76 рублей это средний размер заработной платы. Средняя заработная плата рассчитана с учётом работы Вахниной Е.В. в должности <данные изъяты> и выполнения дополнительных обязанностей с доплатой медицинского статистика.

Таким образом, в случае, если увольнение Вахниной Е.В. будет признано судом незаконным, то в результате необоснованного увольнения ответчиком Вахниной Е.В. последняя была лишена возможности трудиться и соответственно не получила всей заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения судом из расчета размера среднемесячной заработной платы в размере 24 612 рублей 76 копеек.

Кроме этого, Вахнина Е.В. испытала нравственные страдания в связи с потерей работы, так как, при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетних детей, Вахнина Е.В. вынуждена в июле 2011 года занимать деньги. Моральный вред, причиненный Вахниной Е.В. в результате незаконного увольнения, оценивается в 20 000 рублей. Измеритьнравственныестрадания, причиненные незаконным увольнением, измерить деньгамине возможно, но именно сумма 20 000 рублей может частично возместить эти страдания.

За юридической помощью Вахнина Е.В. обратилась кнему - ТуфлинскомуИ.А., который ознакомился с материалами гражданского дела, подготовил уточнение исковых требований, встречался с представителями ответчика, истребовал у ответчика справку 2-НДФЛ, оказывал Вахниной Е.В. устные консультации, принимал участие в судебном заседании. Расходы Вахниной Е.В. на оплату услуг представителя составили 5 000 рублей, оформление доверенности 500 рублей. На основании вышеизложенного просит признать увольнение Вахниной Е.В. незаконным и восстановить на работе в НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Шимановская ОАО «РЖД» в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу Вахниной Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме24 612 рублей 76 (согласно расчету), взыскать с ответчика пользу Вахниной Е.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать судебные расходы в сумме 5 500 рублей.

В судебном заседании истица Вахнина Е.В. исковые требования поддержала по тем же основаниям, при этом пояснила, что она в поликлинике работала в течение пяти лет в должности <данные изъяты>, в июле 2010 года её перевели на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей вручили уведомление о её переводе на 1,5 ставки <данные изъяты>, с чем она не согласна, она уже исполняла 0,75 ставки <данные изъяты>, ей очень тяжело и она хотела находится в семье.. О сокращении её должности она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда ей вручили уведомление о переводе. Иные, вакантные должности, кроме должности медицинского статистика,ей не предлагали. За время её работы к ней со стороны работодателя не было никаких претензий, она работала без больничных. В 2009 году она хотела уволиться, но её уговорили остаться, предложили совмещение, обещали отправить на учёбу. Позже издали другой приказ, о её увольнении за отказ работника от предложения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора - перевод на другую работу, указанный приказ она не получала. Считает, что её увольнение является незаконным и просит восстановить её в должности <данные изъяты>, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 24 612 рублей 75 коп., моральный вред в сумме 20 000 рублей и судебные расходы в сумме 5 500 рублей. Выходное пособие она получила в сумме 22 187 рублей 55 коп., после отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она денежные средства в бухгалтерию поликлиники не вернула. О сокращении она знала, но не знала, что её будут сокращать.

Представитель истицы Булгаков Р.А. исковые требования истицы поддержал по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчикаНУЗ «Узловая поликлиника на ст. Шимановская ОАО «РЖД» адвокат Бивзюк С.Б. суду показал, что Вахнина Е.В. принята на работу в НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Шимановская ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> с испытательным сроком 3 месяца. За время испытательного срока <данные изъяты> она показала себя как перспективный, легкообучаемый работник, трудовой договор был заключен на неопределенный срок. В ДД.ММ.ГГГГ года по рекомендации главного врача прошла курс повышения квалификации и ей выдан сертификат по специальности «<данные изъяты> в декабре 2008 года присвоена вторая квалификационная категория по специальности «<данные изъяты>». В 2010 г. в связи с празднованием дня медицинского работника за добросовестный труд Вахниной Е.В. была объявлена благодарность. В июле 2010 года Вахнина Е.В. переведена на постоянную работу <данные изъяты> в связи с уходом напению постоянного работника. На этот период Вахнина Е.В. являлась единственным работником имеющим сертификат по <данные изъяты>, поеё письменному заявлению и согласию главного врачаразрешена доплата за расширенную зону обслуживания (работу <данные изъяты>) в размере 75% от оклада <данные изъяты>. В связи с невыполнением плана оказания медицинских услуг и нехваткой средств для содержания 97,5 штатных единиц руководством поликлиники было принято решение о сокращении 12,5 ставок. Перечень изменений в штатном расписании поликлиники был направлен для рассмотрения и согласования в региональную дирекцию медицинского обеспечения на Забайкальской железной дороге ДД.ММ.ГГГГ исх. №.Свои исковые требования обосновывает тем, что 1. не учтён вопрос о преимущественном праве оставления на работе при сокращении численности или штатов работников, 2. ей не были предложены все вакансии, 3. незаконное увольнение. По 1 пункту: на ДД.ММ.ГГГГ в штате числилось две ставки <данные изъяты>: 1,0- <данные изъяты> поликлиники и 1,0 ст. <данные изъяты> дневного стационарна при поликлинике.Вопрос о преимущественном праве оставления на работе отпадает сам собой, так как согласно ст. 179 главы 27 ч. 3 ТК РФ при сокращении численности или штата преимущественное право на оставление на работе пользуются работнику при условии, что выбор производится из работников имеющих равную квалификацию, в нашем случае такое условие не выполняется. Вахнина Е.В. не имеет сертификата по специальности «<данные изъяты>» в период с 1997 года по июль 2010 года в должности <данные изъяты> не работала. В ст. 179 ТК РФ также сказано при равной производительности труда и квалификации предпочтение. Должность <данные изъяты> дневного стационара занимает работник имеющий первую квалификационнуюкатегорию по специальности»<данные изъяты>», свидетельство о повышении квалификации по «современным аспектам управления, экономики здравоохранения». Работник занимает данную должность с февраля 1995 года, то есть более 16 лет. <данные изъяты> стационара является, матерью одиночкой. Вахнина Е.В. проработала в должности старшей медсестры поликлиники 11 месяцев.По п. 2: вакантные должности на ДД.ММ.ГГГГ медицинская сестра стерилизационной 0,5 ставки сокращена с ДД.ММ.ГГГГ, санитарка 1,0 ставки сокращена с ДД.ММ.ГГГГ, врач отоларинголог 0,75 ставки; медицинская сестра отоларинголог 0,5 ставки не была предложена по причине отсутствия врача отоларинголога, медицинская сестра кабинета УЗИ 0,5 ставки сокращена с ДД.ММ.ГГГГ, лаборант клинико-диагностической лаборатории 1,0 ставки сокращена с ДД.ММ.ГГГГ сторож 1,0 ставка сокращена с ДД.ММ.ГГГГ, медицинский статистик -0,25 ставки, инженер по охране труда 0,5 ставки у Вахниной Е.В. нет учебы по охране труда и техники безопасности. В перечне изменений штатного расписания показано наглядно, что все вакантные должности, которые администрация могла предложить Вахниной Е.В. сокращены. За работу <данные изъяты> поликлиники и совмещение <данные изъяты> (1,0 ставка <данные изъяты> + доплата в размере 75% от оклада <данные изъяты>) Вахнина Е.В. получала в среднем 21 020 рублей 70 копеек.По п. 3: ДД.ММ.ГГГГ Вахниной Е.В. было выдано уведомление о сокращении ставки <данные изъяты> поликлинике и переводе на 1,5 ставки <данные изъяты>, согласно ст. 74 ТК РФ условия трудового договора могут изменяться по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника, с чем она не согласилась.С истицей неоднократно беседовали представители администрации больницы уговаривали остаться, а она настаивала на том, чтобы её уволили по ст. 81 п. 2 ч. 1 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации, мотивировав это тем, что работать она на 1,5 ставки она не хочет и не будет, чему были свидетели.Администрация поликлиники пошла на уступки, хотя работодателю не выгодно выплачивать работнику по сокращению и согласилась с доводами Вахниной Е.В. Исходя из вышеизложенного, считают, что Вахнина Е.В. морально не пострадала, так как сама сделала выбор, а у администрации полклиники не было цели уволить работника и унизить её личное достоинство. ДД.ММ.ГГГГ Вахниной Е.В. было выплачено выходное пособие в размере среднего заработка в сумме 22 187 рублей 55 коп. Вознаграждение за преданность компании в сумме 8607 рублей 00 коп., компенсация за неиспользованные дни отпуска 19 590 рулей, заработная плата за май 2011 года в сумме 21914,05 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ несмотря на приказ главного врача Вахнина Е.В. не передала материальные ценности, о чем был составлен акт и приказ о создании комиссии по передаче материальных ценностей. В этот же день представитель Вахниной Е.В. явился в отдел кадров поликлиники и заявил о намерении подать исковое заявление в суд с целью получения дополнительных денежных средств с поликлиники, в том числеи компенсацию за моральный ущерб. Тем самым Вахнина Е.В. злоупотребила своим правом.

ДД.ММ.ГГГГ приказом главного врача поликлиники № т ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и подписан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора с работником в связи с отказом работника от предложения работы, с изменением определенных сторонами условий трудового договора - перевод на другую работу согласно п. 7 ст. 77 ч. 1 ТК РФ».

ДД.ММ.ГГГГ через доверенное лицо истца было получено заявление о предоставлении определённых документов, в связи с неявкой истца за документами лично ДД.ММ.ГГГГ документы были отправлены заказным письмом, в том числе Вахниной Е.В. было направлено уведомление об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ опрекращении трудового договора по ст. 77 ч. 1 п. 7 ТК РФ. Учитывая изложенное просит суд в удовлетворении исковых требований Вахниной Е.В. отказать.

Представитель ответчика НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Шимановская ОАО «РЖД» ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями Вахниной Е.В. не согласилась по тем же основаниям, при этом добавила, что Вахнину Е.В. они уволили по её просьбе, в силу своих должностных обязанностей она знала о предстоящем сокращении. С документами произошла путаница, новое штатное расписание было подписано ДД.ММ.ГГГГ, Вахнина Е.В. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, затем приказ отменили. Согласны оплатить Вахниной Е.В. вынужденный прогулза 10 дней с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ Вахниной Е.В. предлагали все имеющиеся вакансии, и объяснили, что они все сокращены. Уведомление о предстоящем сокращении Вахниной Е.В. вручили ДД.ММ.ГГГГ Вахнина Е.В. отказалась от 1,5 ставки <данные изъяты>, говорила, что устала и работать не будет, просила её сократить. Когда задумывали сокращатьставку <данные изъяты>, решили, что лучше будет сократить ставку <данные изъяты> поликлиники, а не дневного стационара, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ допустили ошибку. Ошибку обнаружили и сразу же внесли изменения, в это время Налетова Г.П. находилась в <адрес>, это было ДД.ММ.ГГГГ. У них не было цели уволить Вахнину Е.В. и они моральный вред ей не причинили. Приказ о сокращении Вахниной Е.В. отменили, но в должности её не восстановили, сразу вынесли приказ об увольнении Вахниной Е.В. по п. 7 ст. 77 ч. 1 ТК РФ отказ работника от предложенной работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора - перевода на другую работу. С точки зрения закона процедура увольнения Вахниной Е.В. была нарушена.

Представитель ответчика НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Шимановская ОАО «РЖД»Налетова Г.П. по должности исковые требования Вахниной Е.В. не признала по тем же основаниям, изложенным выше. Не отрицают, что увольнение с ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, согласны выплатить Вахниной Е.В. 10 дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Должность фельдшера здравпункта Вахниной Е.В. не предлагали потому, что нет самого пункта, инженера - у Вахниной Е.В. нет специального образования. Расчет, представленный стороной истца, является не верным, по справке 2-НДФЛ размер средней месячной заработной платы посчитать нельзя.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Вахиной Е.В. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Относительно требований о восстановлении на работе в должности старшей медицинской сестры поликлиники с медицинского статистика.

Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что Вахнина Е.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу, на должность <данные изъяты> с испытательным сроком на три месяца (л.д. 45), с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Вахнина Е.В. постоянно переведена на должность <данные изъяты> поликлиники, основание личное согласие (л.д. 17, 16), о чём заключено дополнительное соглашение (л.д. 11), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с Вахниной Е.В. заключено дополнительное соглашение на выполнение работы <данные изъяты> в размере 75% ставки <данные изъяты> (л.д. 12). Главным врачом НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Шимановская ОАО «РЖД» Налетовой Г.П. ДД.ММ.ГГГГ было направлено за № уведомлением председателю профсоюзного комитета о том, что ДД.ММ.ГГГГ будут внесены изменения в штатное расписание - сокращены 12,5 ставок медицинского и прочего персонала (л.д. 42). Как усматривается из выписки протокола № от ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный комитет постановил дать согласие на сокращение штатных единиц в количестве 12,5 ставок и численности работников с условием, выполнения пунктов 3.1.1, 3.1.8,3.2 коллективного договора на 20111-2013 годы и согласно трудовому кодексу РФ (л.д. 43).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

С учётом требований Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"(с последующими изменениями и дополнениями) п. 24 - в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что:при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления.

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Вахниной Е.В. письменно под роспись вручено уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ согласно штатного расписания сокращается 1,0 ставка <данные изъяты>, и она переводится на 1,5 ставки медицинского статистика, с чем Вахнина Е.В. не согласилась (л.д. 27).

Из уведомления без даты, усматривается, что в связи с тем, что Вахнина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ предупреждалась о том, что должность <данные изъяты> подлежит сокращению и ей предложено 1,5 ставки <данные изъяты> с чем она не согласилась Вахнина Е.В. будет уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с предоставлением гарантии и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и коллективным договором учреждения здравоохранения, Вахнина Е.В. свою подпись поставила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Свидетель ФИО10 инспектор отдела кадров НУЗ «Узловая поликлиники на ст. Шимановская ОАО «РЖД» суду показала, что родственных или неприязненных отношений у неё с истицей и ответчиками нет, отношения рабочие, она в присутствии ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ вручала Вахниной Е.В. уведомление о сокращении, в уведомлении была информация о том, что Вахнина Е.В. в связис сокращением переводится на 1,5 ставки медстатистика, Вахнина Е.В. с этим не согласилась. Одновременно Вахниной Е.В. вручали и второе уведомление, но Вахнина Е.В. его не вернула, она с ДД.ММ.ГГГГ ушла в отпуск и ФИО11 по её просьбе забирала у Вахниной Е.В. уведомление. Уведомление о сокращении и уведомление, о переводе это разные документы, с точки зрения закона увольнение Вахниной Е.В. она считает не законным. Штатное расписание утвердили ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО12 суду показала, что она является <данные изъяты> поликлиники, родственных или неприязненных отношений у неё с истицей и ответчиками нет, отношения рабочие. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня она проходила мимо кабинета отдела кадров и была свидетелем того, как ФИО10 вручала какой-то документ Вахниной Е.В., когда та ушла из кабинета она зашла к ФИО10 и поинтересовалась, что за документ она вручала Вахниной Е.В., та ей ответила, что уведомление о сокращении.

Свидетель ФИО13 суду показала, когда встал вопрос о сокращении должности <данные изъяты>, главный врач сказала, что никто не пострадает, Вахнину Е.В. переведут на должность <данные изъяты>, а <данные изъяты> останется Вечканова, у которой стаж больше, у последней расширили объем работы. Вахнина Е.В. не согласилась на 1,5 ставку <данные изъяты> и просила её сократить, с ней был разговор, если её сократят, не будет ли она претендовать вновь на свою должность, на что Вахнина Е.В. ответила, что не будет.

Из предоставленного штатного расписания НУЗ «Узловая поликлиника на станции Шимановская» ОАО «Российские железные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в штате было 97,5 единиц, в том числе <данные изъяты> - 2 единицы, <данные изъяты> - 1,5 штатных единиц,общий фондзаработной платы в месяц составлял 584055 рублей.

Из перечня изменений в штатном расписанииНУЗ «Узловая поликлиника на станции Шимановская» ОАО «Российские железные дороги» на ДД.ММ.ГГГГ следует, что из штатного расписания исключено 12,5 штатных единиц с фондом заработной платы в сумме 82830 рублей в месяц, в том числе <данные изъяты> - 1 единица. Таким образом, суд приходит к выводу, что в НУЗ «Узловая поликлиника на станции Шимановская» ОАО «Российские железные дороги» имело место факт сокращение штата и численности работников, а именно одной должности <данные изъяты>, что подтверждается отсутствием данной должности в новом штатном расписании и уменьшением общегофонда оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В силу требований части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности…

Как следует из справки о вакантных должностях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике былиследующие вакансии: медицинская сестра отоларинголога 0,5 ставки, инженер по охране труда 1 категории 0,5 ставки, фельдшер здравпункта вагонного депо 1,0 ставки.

Таким образом, судом установлено, что в нарушении части 1 статьи 180 и части 3 статьи 81 ТК РФ ответчик не предпринял в полном объеме всех мер в трудоустройстве истца, а ограничился лишь уведомлением о переводе Вахниной Е.В. на должность <данные изъяты> 1,5 ставка, с чем Вахнина Е.В. не согласилась.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Вахнина Е.В. была уволена по п. 2 ст. 1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с сокращением численности работников организации (л.д. 13).

Как следует из перечня изменений в штатном расписании ГУЗ «Узловая поликлиника на станции Шимановская ОАО «Российские железные дороги» он вводится в действие с ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении Вахниной Е.В. имел место ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее даты измененного штатного расписания.

В судебном заседании ответчик признал факт того, что Вахнина Е.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была незаконно уволена по п. 2 ст. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи, с чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником Вахниной Е.В. был отменён, Вахниной Е.В. предписывалось вернуть в кассу поликлиники начисленное выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме 22 187 рублей 55 коп. (л.д. 68). При этом представитель ответчика суду пояснил, что они готовы выплатить истице вынужденный прогул, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с чем истица не согласилась.

В судебном заседании представитель ответчика Налетова Г.П. суду пояснила, что Вахнину Е.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в должности не восстановили, а просто отменили приказ, где было указано основание увольнение п. 2 ст. 1 ст. 814 ТК РФ, денежные средства Вахнина Е.В. в кассу поликлиники не вернула.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Вахнина Е.В. <данные изъяты> поликлиники была уволена по п. 7 ст. 77 ч. 1 ТК РФ - отказ работника от предложения работы в связи с изменением определённых сторонами условий договора - перевод на другую работу, основание приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «о сокращении штатных единиц и численности работников», отказ работника от предложенной должности, отсутствие возможности предоставления другой работы.

Согласно ст. 77 ч. 1 п. 7 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

С учётом предписаний ч. 4 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводств осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст. 56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательности процесса.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонам и другими лицами.

В нарушение указанных требований закона ответчик и его представители не представили в суд доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что истице Вахниной Е.В. предлагались иные должности соответствующие её квалификации, как нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, кроме того ответчик не представил в суд доказательства, подтверждающие, что изменение определённых сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, а судом таких доказательств не добыто.

Свидетели ФИО10, ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании показали, что Вахниной Е.В. вручалось уведомление о сокращении, в котором одновременно было указано, что она переводится на должность 1,5 ставки медицинского статистика. У суда нет оснований не доверять вышеуказанным свидетелям, поскольку их показания согласуются с письменными материалами дела.

Пояснения ответчика в судебном заседании о причинах, почему Вахниной Е.В. не были предложены другие вакантные должности, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что ими была соблюдена процедура увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку согласно ст. 60 ГПК РФ эти обстоятельства должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, а именно письменными уведомлениями и т.д.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, а также учитывая то, что других доказательств, ходатайств у сторон не имеется, суд приходит к выводу, что иск Вахниной Е.В. о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, поскольку администрацией НУЗ «Узловая поликлиника станции Шимановская» ОАО «Российские железные дороги», нарушен порядок увольнения истца по 7 ст. 77 ч. 1 ТК РФ (не предложены иные должности соответствующие квалификации истицы, не представлены доказательства, подтверждающие, что изменение определённых сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда).

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что в материалах дела имеется два приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности штата с ДД.ММ.ГГГГ на 12,5 ставок л.д. 41 и на л.д. 75, которые по своему содержанию отличаются друг от друга, а именно в приказе л.д. 41 в п. 10 указано, старшая медицинская сестра дневного стационара, а в приказе на л.д. 75 имеется надпись о том, что п. 10 читать правильно старшая медицинская сестра поликлиники.

В судебном заседании ответчик точно не смог пояснить, когда были внесены изменения и с чем они связаны, в штатном расписании указана должность старшая медицинская сестра, при этом не указано полклиники или дневного стационара, что также свидетельствует о допущенных ответчиком требований трудового законодательства.

Истцом Вахниной Е.В. заявлено требование о взыскании в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В судебное заседание сторонами представлены свои расчеты среднего заработка, у истца она составила 24 612 рублей 76 коп. при этом истец производил расчет из справки 2 -НДФЛ, а у ответчика средняя заработная плата составила 21 020 рублей 70 коп. Стороны с представленными друг другом расчетами не согласились.

Свидетель ФИО14 суду показала, что она является <данные изъяты> НУЗ «Узловая поликлиники на ст. Шимановская ОАО «РЖД» она осуществляла расчёт средней заработной платы, при этом руководствовалась ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней месячной заработной платы» в силу п. 2 указанного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в силу п. 3 - для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). По справке 2-НДФЛ расчёт средней заработной платы произвести нельзя, потому как в справку входят все выплаты без исключения. Выплата за преданность компании в размере исчисления среднего заработка входит, выплата 1 000 рублей не входит, это материальная помощь, а не доходы.

Проверив указанные расчеты, суд пришёл к выводу о том, что расчеты, представленные в суд сторонами, в полной мере не отвечают требованиям ст. 139 ТК РФ и Постановлению Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней месячной заработной платы», в связи, с чем произвел свой расчёт.

Судом установлено, что вынужденный прогул Вахниной Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом составляет 1 месяц и 18 дней, а рабочих 33 дня. Из расчета выходного пособия при увольнении Вахниной Е.В., следует, что при увольнении Вахниной Е.В. выплачено выходное пособие в размере 22 187 рублей 55 копеек, чего и не отрицает истица. Таким образом, заработную плату за время вынужденного прогула следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 12 рабочих дней. Из расчета выходного пособия следует, что за 12 месяцев, а именно с июня 2010 г. по май 2011 года Вахниной Е.В. фактически отработано 249 рабочих дней, при этом сумма для расчета составляла 242968,60 рублей, следовательно, среднедневной заработок Вахниной Е.В. составляет 975,78 рублей (242968,60/249), средний заработок истца за время вынужденного прогула составляет 11 709 рублей 36 копеек (12х975,78). При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Вахниной Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула за 12 рабочих дней в размере 11 709 рублей 36 копеек.

Истцом Вахниной Е.В. заявлено требование о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, так как она незаконно уволена, и моральный вред выразился в том, что она одна воспитывает детей, в семье нет других работников с самостоятельным заработком, она лишена возможности материально обеспечивать семью.

Согласно части 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По правилам п. 2 ст. 1101 размер компенсации морального вреда определяется судом. При этом суд должен учитывать требования разумности (чтобы компенсация морального вреда была соразмерна характеру причиненного вреда, а не приводила к неосновательному обогащению потерпевшего) и справедливости (иначе говоря, чтобы компенсация морального вреда, с одной стороны, максимально могла возместить причиненный вред, а с другой стороны - не ставила причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что Вахнина Е.В. была лишена возможности трудоустройства, одна воспитывает детей, иных источников дохода не имеет.

Вахнина Е.В. просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, однако суд считает, что требуемая сумма не отвечает принципу разумности и справедливости, а также тому вреду, который был ей причинен.Исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд в качестве компенсации морального вреда, причиненного Вахниной Е.В., взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в большем размере отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 5 500 рублей, из них 5 000 рублей расходы на оплату услуг представителя (л.д.134-135) и 500 рублей оформление доверенности представителю (л.д. 92)

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона суд обязан (но не вправе) присудить расходы по оплате помощи представителя (например, по написанию искового заявления, составлению документов, оказанию юридических услуг). Разумность суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.).

При таких обстоятельствах учитывая сложность дела, объем выполненных работ представителем, суд находит заявленную сумму 5 500 рублей разумной в связи, с чем взыскивает с ответчика в пользу Вахниной Е.В. судебные издержки в сумме 5 500 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 89 ГПК РФ.

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины по делу составляет 4000 рублей за требование неимущественного характера и 468 рублей 37 копеек за требование имущественного характера, а всего 4 468 рублей 37 копеек. При таких обстоятельтсвах, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в сумме 4 468 рублей 37 копеек в доход бюджета города Шимановска Амурской области.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вахниной Евгении Владимировны к Негосударственному учреждению здравоохранения «Узловая поликлиника на ст. Шимановская ОАО «РЖД» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> поликлиники и <данные изъяты>, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Восстановить Вахнину Евгению Владимировну на работе в НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Шимановская ОАО «РЖД» в должности <данные изъяты>.

Взыскать с Негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая поликлиника на ст. Шимановская ОАО «РЖД» в пользу Вахниной Евгении Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 11 709 (одиннадцать тысяч семьсот девять) рублей 36 копеек.

Взыскать с Негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая поликлиника на ст. Шимановская ОАО «РЖД» в пользу Вахниной Евгении Владимировны судебные издержки в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая поликлиника на ст. Шимановская ОАО «РЖД» в пользу Вахниной Евгении Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая поликлиника на ст. Шимановская ОАО «РЖД» в доход бюджета города Шимановска Амурской области государственную пошлину в сумме 4 468 (четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей37 копеек.

Решение суда в части восстановления Вахниной Евгении Владимировны на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд в течение 10 (десяти) дней со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.А. Белогрудова