Дело № 2-304 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июля 2011 года г. Шимановск мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Шимановский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Белогрудовой С.А., с участием истца - Сеничевой Татьяны Александровны, представителя истца - Румянцева Сергея Вячеславовича, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика - Дробышева Николая Геннадьевича, представителя ответчика Дробышева Н.Г. адвоката Уманец В.В. соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре - Тимченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеничевой Татьяны Александровны к Дробышеву Николаю Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда причиненного источником повышенной опасности здоровью гражданина, У С Т А Н О В И Л: Представитель истца Сеничевой Т.А. - Румянцев С.В. обратился в Шимановский районный суд с иском о взыскании компенсации морального вреда причиненного источником повышенной опасности здоровью гражданина в размере 200 000 рублей, судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в размере 200 рублей и оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов Дробышев Н.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты> гос. номер № №, по пути следования из <адрес> в <адрес> в районе № км. указанной дороги нарушил п. 10.1 ПДД, превысив безопасную скорость движения, не учтя погодные условия и состояние дорожного покрытия (гололед), не справился с управлением автомобиля и тем самым автомобиль с пассажирами выбросило по инерции с проезжей части в кювет и опрокинуло. На момент ДТП в автомобиле в качестве пассажиров кроме истца и ответчика находились супруга ответчика - Дробышева Светлана Алексеевна и ФИО1. В результате ДТП Сеничева Т.А. получила телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью, так как вызвали длительное расстройство его на срок свыше трех недель. Фактически его доверительница являлась нетрудоспособной из-за указанной травмы на протяжении двух месяцев, и испытывала боль - физические страдания) выражающиеся в посттравматическом синдроме на протяжении более чем четыре месяца. Учитывая изложенное просит суд взыскать с Дробышева Н.Г. в пользу Сеничевой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в размере 200 (двести) рублей и оплаты услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей. В судебное заседание истец Сеничева Т.А. явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства, при этом добавила, что, она сидела на заднем пассажирском сидении в центре, между Дробышевой С.А. и ФИО1, ремнём безопасности она не была пристегнута, ремня безопасности она не видела, водитель Дробышев Н.Г. не говорил им пристегнуться. Дробышев ей лично не звонил и не интересовался её состоянием здоровья. Просила взыскать с ответчика Дробышева Н.Г. моральный вред в размере 200 000 рублей, поскольку ей причинены физические страдания, а именно рука на протяжении указанного периода времени болела, в связи, с чем она принимала болеутоляющие лекарственные препараты; более двух месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ключице правой руки была спица, что причиняло ей значительные неудобства, она не могла самостоятельно ухаживать за собой, обслуживать себя и судебные расходы в размере 5 200 рублей: 200 рублей государственная пошлина, 5 000 рублей услуги представителя. После ДТП прошло 6 месяцев, рука её не болит, только на погоду беспокоит. В страховую компанию она не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ после ДТП её доставили в <адрес> больницу, сделали снимок, наложили гипс и разрешили уехать домой, на стационарное лечение её не оставляли. ДД.ММ.ГГГГ она обратились в <адрес> ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ её положили в больницу, а ДД.ММ.ГГГГ сделали операцию, вставили спицу, гипс ей сняли. В судебном заседании представитель истца Румянцев С.В., исковые требования Сеничевой Т.А. поддержал в полном объёме по тем же основаниям. При этом пояснил, что учитывая, что Дробышев Н.Г. и Дробышева С.А. в трудовых отношениях не состояли моральный вред и судебные издержки необходимо взыскать с Дробышева Н.Г. Ответчик Дробышев Н.Г. в судебном заседание с исковыми требованиями Сеничевой Т.А. о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей согласился в части, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «<данные изъяты> госномер №, принадлежащем его жене Дробышевой С.А., управляющий им по доверенности ездил в <адрес>. Когда возвращался из <адрес> в <адрес> по пути следования из <адрес> в <адрес> в районе № км не справился с управлением и его автомобиль с пассажирами был выброшен с проезжей части в кювет и опрокинулся. Он двигался со скоростью 60 км/ч, на дороге был гололед, педаль тормоза он не проверял, он переключал режим автоматической трансмиссии. С ним в салоне на переднем пассажирском сидении находились ФИО5, в салоне сидели ФИО1, его жена Дробышева и Сеничева. ОН и ФИО5 не пострадали, они были пристегнуты ремнями безопасности. В результате ДТП пострадала его жена Дробышева и Сеничева, они не были пристегнуты ремнями безопасности. Он всегда своим пассажирам говорит о необходимости пристегнуться ремнями безопасности, ДД.ММ.ГГГГ он пассажирам это говорил, но не проверил, выполнили они его требования или нет. С женой в трудовых отношениях он не состоит. Он не отрицает факт ДТП, он виноват, но сумма морального вреда 200 000 рублей является завышенной, он согласен выплатить Сеничева 15 000 рублей, он нигде не работает. С иском о взыскании с него судебных расходов в сумме 5 200 рублей не согласен. Он интересовался состоянием здоровья Сеничевой через ФИО5, сам с ней не общался. В трудовых отношениях с Дробышевой он не состоит, никакого вознаграждения от неё Дробышев не получает. Представитель ответчика Дробышева Н.Н. - адвокат Уманец В.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником в ДТП являля его доверитель Дробышев Н.Г. Его доверитель пытался принять участие в судьбе истицы, звонил общим знакомым, интересовался здоровьем Сеничевой. Дробышев согласен на компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, сумма 200 000 рублей является завышенной. Сеничева Т.А. находясь в салоне автомобиля Дробышева Н.Г. сама грубо нарушила Правила дорожного движения, потому как она не была пристегнута ремнем безопасности. Он и как его доверитель с иском о взыскании судебных издержек в сумме 5 200 рублей не согласен. Соответчик Дробышева С.А., привлеченная к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что автомобиль «<данные изъяты>, на праве собственности принадлежит ей, её муж Дробышев Н.Г. управляет автомобилем по доверенности, в трудовых отношениях она с ним не состоит. ДД.ММ.ГГГГ году она, её муж Дробышев Н.Г., ФИО5, ФИО1 и Сеничева возвращались на их автомобиле из <адрес> в <адрес>. На дороге был гололёд. Она, ФИО1 и Сеничева сидели в качестве пассажиров на заднем сидении. Машиной управлял её муж Дробышев, с ним на переднем пассажирском сидении сидела ФИО5, в районе № км на трассе <адрес> их автомобиль стало заносить, её муж попытался выровнять автомобиль, но ему это не удалось, машина съехала с дороги и перевернулась. Скорость машины была примерно 60 км/ч. После ДТП её, Сеничеву и ФИО1 доставили в больницу <адрес>. Её оставили в больнице, а остальных отпустили домой. Она и Сеничева не были пристегнуты ремнями безопасности. Она предлагала Сеничевой 15 000 рублей, но та отказалась, просила больше. Свидетель ФИО2 мать истицы Сеничевой Т.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ её дочь на машине Дробышева поехала в <адрес> вместо неё за товаром, потому как у неё сильно разболелась голова С ней в город поехали ФИО5, ФИО1, а обратно ехала и Дробышева С.А. До этого дня она сама два раза ездила с ним на машине, ремня безопасности в салоне на заднем пассажирском сидении посередине она не видела. На обратном пути из <адрес> в <адрес> машина Дробышева перевернулась. В результате ДТП её дочь пострадала, у неё был перелом ключицы, ей делали операцию, вставляли спицу, она на протяжении двух месяцев была лишена покоя, не могла за собой ухаживать. От боли ей делали уколы. Дробышев после ДТП её здоровьем не интересовался. Свидетели ФИО1 и ФИО5 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ они на машине Дробышева ездили в <адрес>, с ними была Сеничева, а обратно с ними возвращалась Дробышева, был снег, а на обратном пути гололёд. При движении от <адрес> в <адрес> на № км произошло ДТП. Машину Дробышева перевернуло и выбросило в кювет. Авария произошла очень быстро, они радовались тому, что остались живы. ФИО1 ехала на заднем пассажирском сидении и не была пристегнута ремнём безопасности. ФИО5 сидела на переднем пассажирском сидении, она была пристегнута ремнём безопасности. В ДТП сильно пострадали Сеничева и Дробышева, которые также не были пристегнуты ремнями безопасности. У Шишигиной были ушибы. После ДТП Шишигину, Сеничеву и Дробышеву доставили в больницу <адрес>, Дробышеву оставили в больнице, а ФИО1 и Сеничеву отпустили домой. В результате ДТП Орлова не пострадала. Дробышев у ФИО5 интересовался о самочувствии Сеничевой. С места ДТП Орлова уехала с сыном, а ФИО1 с Сеничевой уехали с мужем ФИО1. Свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ позвонила его мама ФИО5 и сообщила, что машина под управлением Дробышева попала в ДТП и попросила приехать за ней. Он на своём автомобиле приехал на место ДТП, машина Дробышева была в канаве, сотрудники милиции с его участием сделали замеры на месте ДТП, он помог погрузить сумки с вещами в свой автомобиль, забрал свою маму и уехал. Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ позвонила его жена ФИО1 и сообщила, что машина под управлением Дробышева попала в ДТП и попросила приехать за ней. Он на своём автомобиле выехал на место ДТП. Приехал на место ДТП, сотрудники милиции оформляли материал, он принял участие в оформлении документов. Он перегрузил сумки с товаром к себе в машину и уехал с места ДТП, с ним уехала его жена ФИО1 и Сеничева. Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд пришёл к следующему. Как следует из материалов дела и это не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин. Дробышев Н.Г. следовал на автомобиле <данные изъяты> по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В качестве пассажиров в автомобиле находились Дробышева С.А., ФИО1, Сеничева Т.А. и ФИО5 В районе № км автодороги Дробышев Н.Г. в нарушении п. 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части и опрокидывание автомобиля. В результате ДТП пассажиры автомобиля Дробышева С.А. и Сеничева Т.А. получили телесные повреждения и были доставлены в приемный покой больницы <адрес>. Нарушение водителем Дробышевым Н.Г. п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи между наступившими последствиями (л.д. 18 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Сеничевой Т.А. были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Дынные телесные повреждения является результатом тупой травмы, и могли образоваться от ударов твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые возможно во время и при обстоятельствах, указанных в направлении. Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное расстройство его на срок свыше трех недель (21 день) (л.д. 7). Указанные выше обстоятельства подтверждаются выпиской из истории болезни № (л.д. 26), медицинскими справками (л.д. 19-25). Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, права хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Как следует из свидетельства о регистрации ТС автомобиль «<данные изъяты> принадлежит Дробышевой С.А., на основании доверенности на право распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ Дробышева С.А. поручила Дробышеву Н.Г. управлять транспортным средством, таким образом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дробышев Н.Г. управлял вышеуказанным транспортным средством на основании доверенности, срок доверенности один год. Дробышев Н.Г. был внесен в страховой полис серии №. Из смысла закона ст. 1079 ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. №1 п. 20 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им как свои собственным. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение, такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающем наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Дробышева С.А. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, в судебном заседании установлено, что Дробышева С.А. и Дробышев Н.Г. в трудовых или в гражданско-правовых отношений между собой не состоят, Дробышев Н.Г. вознаграждение от Дробышевой С.А. не получает, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Дробышев Н.Г. Ответчик Дробышев Н.Г. факт дорожно-транспортного происшествия не отрицает, только не согласен с суммой морального вреда. С учётом предписаний ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется на основании ст. 151 ГК РФ. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных в законе, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В судебном заседании установлено, что Сеничева Т.А. вследствие совершенного дорожного транспортного происшествия перенесла нравственные и физические страдания. Также в судебном заседании доказана причинно-следственная связь между понесенными Сеничевой Т.А. физическими и нравственными страданиями и нарушением Дробышевым Н.Г. п. 10.1 ПДД, согласно которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Дробышев Н.Г. же не выбрал безопасную скорость движения при данных погодных условиях и состоянию дорожного покрытия (гололед), тем самым не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части. Вместе с тем судом установлено, что каких-либо тяжких и необратимых последствий для истца не наступило. Возникшие телесные повреждения у истицы Сеничевой Т.А. по заключению эксперта отнесены к категории средней тяжести. Физические и нравственные страдания истца носили временный характер, и окончились моментом полного восстановления здоровья по истечении срока лечения, которые при выздоровлении не могут возобновиться, также отсутствуют данные о стойком ухудшении здоровья, поэтому суд считает, что моральный вред получен не столь значительный и расцениваться в стоимость 200 000 рублей не может. Таким образом, суд приходит к убеждению, что Сеничева Т.А. испытала не значительные физические страдания, вместе с тем перенесла нравственные страдания, поскольку на протяжении двух месяцев находилась на лечении, не могла самостоятельно ухаживать за собой, обслуживать себя и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы частично, в связи, с чем с Дробышева Н.Г. в пользу истицы Сеничевой Т.А. подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Доводы представителя Дробышева Н.Г. адвоката Уманец В.В. о том, что Сеничева Т.А. сама грубо нарушила Правила дорожного движения - не была пристёгнута ремнем безопасности, суд находит не состоятельным. Согласно ст. 2.1.2 ПДД РФ утверждённых Постановлением Совета Министров -Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 1090 - при движении транспортного средства, оборудованным ремнем безопасности водитель должен быть пристегнут ремнём безопасности и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнем безопасности. В силу п. 5.1 ПДД пассажир обязан при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым ими. Судом установлено, что водитель Дробышев Н.Г. в нарушение вышеуказанных Правил перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, и не проконтролировал выполнение пассажирами его требований - пристегнуть ремни безопасности. Кроме того, ответчиком Дробышевым Н.Г. и его представителем в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что на заднем пассажирском сидении посередине, на момент ДТП имелся ремень безопасности, который Дробышев Н.Г. просил Сеничеву Т.А. пристегнуть. Фотографии, приобщенные стороной ответчика к материалам дела, сами по себе не свидетельствуют о наличии ремня безопасности в момент ДТП, поскольку указанные фотографии не отвечают принципам относимости и допустимости, установленные в ст. 67 ГПК РФ. Рассматривая требования Сеничевой Т.А. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска Сеничевой Т.А. была оплачена государственной пошлины в сумме 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) учитывая, что требования истицы удовлетворены, то суд взыскивает с ответчика Дробышева Н.Г. в пользу Сеничевой Т.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на услуги представителя. Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. С учетом требований ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу закона суд обязан (но не вправе) присудить расходы по оплате помощи представителя (например, по написанию искового заявления, составлению документов, оказанию юридических услуги). Разумность суд устанавливает с учётом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.). В судебном заседании ответчик Дробышев Н.Г. и его представитель не согласились с возмещением судебных расходов на услуги представителя в сумме 5 000 рублей, при этом мотивы своего не согласия с учётом требований ст. 56 ГПК РФ, не привели. Исследовав материалы дела, суд установил, что представительство истицы Сеничевой Т.А. в суде, осуществлял Румянцев С.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9 (л.д. 8), за оказанные услуги Сеничева Т.А. оплатила 5 000 рублей, квитанция серии № серии АБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ работа представителя включала в себя составление искового заявления, представительство в суде, досудебные мероприятия (л.д. 9), таким образом, в судебном заседании Сеничевой Т.А. документально подтвержден факт понесенных ею судебных расходов на услуги представителя в сумме 5 000 рублей. Суд считает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей является разумной, в связи, с чем взыскивает с Дробышева Н.Г. в пользу Сеничевой Т.А. расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Сеничевой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать. Взыскать с Дробышева Николая Геннадьевича в пользу Сеничевой Татьяны Александровны судебные расходы в сумме 5 200 (пять тысяч двести) рублей. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда, через Шимановский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: