Дело № 2-251

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                           г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

с участием истца Демко Р.Ф.,

представителя истца Демко Р.Ф. - Самолюк В.М.,

при секретаре Ковалёвой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демко Руслана Фёдоровича к Шенкнехт Ларисе Анатольевне о взыскании долга в порядке регресса, взыскании процентов, компенсации морального вреда и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Демко Р.Ф. обратился в Шимановский районный суд с иском к Шенкнехт Л.А. о взыскании долга в порядке регресса, взыскании процентов, компенсации морального вреда и судебных издержек.

В судебном заседании истец Демко Р.Ф. иск поддержал и суду пояснил, что под его поручительство по договору поручительства №11175 от 14.08.2006 года Шенкнехт Л.А. получила кредит в Шимановском дополнительном офисе № по кредитному договору №50138 от 14.08.2006 года в размере 100.000 рублей под 19% годовых. Денежные средства ответчица по данному договору получила и потратила на свои нужды, при этом обязательства перед банком по возврату кредита и уплате процентов не исполнила, в связи с чем, на основании решения Шимановского районного суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ с него и Шенкнехт Л.А. взыскана сумма в размере 140.198 рублей 41 копеек в солидарном порядке. При оформлении кредита Шенкнехт Л.А. убедительно заверила его, что добросовестно исполнит все свои обязательства перед банком. Как следует из справки Шимановского доп.офиса № от 14.08.2008 года на момент подачи банком иска, Шенкнехт Л.А. не погашала кредит ни по одному сроку. Для выполнения обязательств ответчицы, ему пришлось изыскивать денежные средства для оплаты долга ответчицы, занимать деньги, что вносило определённые коррективы в его налаженную жизнь. В его семье из-за этого случая произошёл серьёзный конфликт, который привёл к разводу. Когда он получил уведомление из банка, предъявленного к нему по обязательствам Шенкнехт Л.А., у него случилась острая реакция на стресс, что зафиксировано контрольным талоном ЦРБ № от 26.03.2008 года, что повлекло за собой лечение и затраты на приобретение лекарств. Имея личные обязательства, личные жизненные планы, он неоднократно обращался к Шенкнехт Л.А. с просьбой самостоятельно и ответственно разрешить свои финансовые трудности, поскольку знает, что она занимается предпринимательской деятельностью и имеет источник дохода. Но ответчица уклоняется, и деньги ему возвращать не намеревается. Судебные приставы в процессе исполнительных действий по судебному акту о взыскании в пользу банка, арестовали 03.10.2008 года у него мотоцикл № и легковой автомобиль № который находился под арестом до 23.08.2010 года. В связи, с чем он не мог распорядиться своим собственным имуществом. Арест производился в присутствии понятых, перед которыми он испытывал стыд, ему было совестно, что он является должником. Помимо этого, постановлением от 10.11.2009 года взыскание было обращено на его заработную плату по месту работы, где ему приходилось объяснять, что это не его личные долги, чтобы в глазах коллег не слыть недобросовестным должником. Ответчица своим поведением доставила ему нравственные страдания, в связи с чем компенсацию морального вреда он оценивает в размере 20.000 рублей. Кроме того, поскольку он вместе с Шенкнехт Л.А. являлся должником по данным банка, то невольно приобрёл отрицательную кредитную историю, которая не позволит ему кредитоваться в будущем. В соответствии с п. 2 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с указаниями ЦБР от 25.02.2011 года №2583-У ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8% годовых с 28.02.2011 года. Проценты за период с 23.08.2010 года по 31.05.2011 года за 283 дня составили 8.053 рубля 29 копеек. При обращении в суд он понёс издержки в сумме 21.712 рубля 72 копейки, состоящих из оплаты государственной пошлины по иску в сумме 4.212 рубля 72 копейки, оплаты за нотариальную доверенность на имя Самолюк Е.В. в сумме 500 рублей, оплату услуг по договору об оказании юридических услуг в сумме 17.000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с Шенкнехт Л.А. в его пользу долг в сумме 129.834 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8.053 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, судебные издержки в сумме 21.712 рублей 72 копейки.

В судебном заседании представитель истца Демко Р.Ф. - Самолюк В.М. иск поддержал и суду пояснил, что нравственные и моральные страдания Демко Р.Ф. заключаются в том, что он перенёс сильный нервный стресс из-за того, что вынужден был по решению суда гасить долг ответчика Шенкнехт Л.А. перед банком. Истец также приобрёл отрицательную кредитную историю. В результате наложения ареста на имущество истца, он не мог использовать его в полной мере. Случай с долгом получил огласку. Полностью поддерживает мнение своего доверителя и просит суд взыскать с Шенкнехт Л.А. в его пользу долг в сумме 129.834 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8.053 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, судебные издержки в сумме 21.712 рублей 72 копейки.

Ответчик Шенкнехт Л.А. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом, своих возражений по заявленным исковым требований, а также ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствии, либо о переносе судебного заседания суду не предоставила, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Демко Р.Ф. подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору №50138 от 14.08.2006 года, заключённому между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Открытое акционерное общество) (далее по тексту - АКСБ РФ), кредитор - АКСБ РФ предоставил заёмщику Шенкнехт Л.А. кредит в размере 100.000 рублей под поручительство Демко Р.Ф.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком Шенкнехт Л.А. обязанности по кредитному договору №50138 от 14.08.2006 года в виде своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, с заёмщика Шенкнехт Л.А. и поручителя Демко Р.Ф. в солидарном порядке в пользу АКСБ РФ взыскана задолженность в размере 137.226 рублей 15 копеек и государственная пошлина в размере 2.972 рубля 26 копеек.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 10.11.2009 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Шимановскому району ФИО5, на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шимановским районным судом, предметом исполнения которого являлась задолженность по кредитному договору в размере 140.198 рублей 41 копейка, в отношении должника Демко Р.Ф. в пользу взыскателя - АКСБ РФ обращено взыскание на заработную плату должника Демко Р.Ф.

23.08.2010 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Шимановскому району ФИО5 вынес постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с оплатой долга должником Демко Р.Ф. в пользу взыскателя - АКСБ РФ.

В материалах дела имеется справка от 31.08.2010 года, выданная АКСБ РФ, о том, что по кредитному договору №50138 от 14.08.2006 года, предоставленному Шенкнехт Л.А., были внесены в счёт погашения кредита деньги в размере 143.018 рублей 65 копеек.

Согласно Справки 04-09,2186 «О предоставлении информации», выданной ОСП по Шимановскому району, с Демко Р.Ф. по месту его работы в пользу АК СБ РФ удержано 102.762,41 рубль по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Шимановским районным судом и исполнительский сбор в размере 9.813,89 рублей. Кроме того, через депозитный счёт ОСП в пользу АК СБ РФ перечислены 17.258,08 рублей. Всего по исполнительному производству № с Демко Р.Ф. в пользу АК СБ РФ удержано 129.834,38 рублей.

Согласно справки, выданной Забайкальским филиалом пассажирского вагонного депо Шимановская, из заработной платы Демко Р.Ф. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ производились удержания в размере 112.576,30 рублей.

Согласно заявок на кассовый расход №3337 от 12.08.2009 года и № 3419 от 13.08.2009 года, платёжного поручения № 1509 от 19.03.2010 года в Шимановский доп.офис № 8636/0167 СБ России в г.Шимановске произведено перечисление в общей сложности 17.258 рублей 08 копеек в счёт погашения задолженности по кредитному договору, взысканной с Демко Р.Ф..

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, суд установил, что истец Демко Р.Ф., являясь должником по обязательству, возникшему вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком Шенкнехт Л.А. перед кредитором - АКСБ РФ по кредитному договору №50138 от 14.08.2006 года, в целях исполнения солидарной обязанности произвёл платежи в счёт погашения долга по кредитному договору №50138 от 14.08.2006 года в размере 129.834 рублей 38 копеек.

Согласно абз. 4 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 2.5. договора поручительства №11175 от 14.08.2006 года определено, что после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель Демко Р.Ф. приобретает право требования к заёмщику Шенкнехт Л.А. в размере уплаченной кредитору - АКСБ РФ суммы.

В результате прекращения прежнего обязательства по возмещению долга перед АКСБ РФ путём его исполнения истцом Демко Р.Ф., возникло новое обязательство, состоящее в том, что Демко Р.Ф. вправе выдвигать регрессное требование в отношения должника Шенкнехт Л.А. в виде исполнения обязательства по возврату долга в размере 129.834 рублей 38 копеек.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчица Шенкнехт Л.А. не исполнила своё обязательство по возврату Демко Р.Ф. денежных средств в размере 129.834 рублей 38 копеек, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на уважительность причин уклонения должника от возврата долга, суд находит требования истца Демко Р.Ф. в части взыскания основного долга законными и обоснованными, в связи с чем взыскивает с ответчика Шенкнехт Л.А. в пользу Демко Р.Ф. основной долг в размере 129.834 рублей 38 копеек.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что в данном случае имеет место использование денежных средств, принадлежащих Демко Р.Ф., в качестве средства платежа по долговым обязательствам ответчика Шенкнехт Л.А., в связи с просрочкой их уплаты со стороны ответчика в пользу истца, последний вправе требовать взыскания с ответчика Шенкнехт Л.А. в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму исполненных обязательств.

Поскольку сумма исполненных обязательств составила 129.834 рублей 38 копеек, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскивает с Шенкнехт Л.А. в пользу Демко Р.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8.053 рубля 29 копеек.

Стороной истца заявлено требование о возмещении ответчиком Шенкнехт Л.А. компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, ели гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При разрешении требования Демко Р.Ф. о компенсации причинённого ему морального вреда, суд принял во внимание, что обязательства Демко Р.Ф., как поручителя заёмщика Шенкнехт Л.А. возникли в момент подписания договора поручительства №11175 от 14.08.2006 года.

Пунктами 1.1., 2.1., 2.3. указанного договора определено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком.

Заключив договор поручительства №11175 от 14.08.2006 года, Демко Р.Ф. согласился на право кредитора потребовать как от самого заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Собственноручно подписав договор поручительства, Демко Р.Ф. лично обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком Шенкнехт Л.А. отвечать как добросовестная сторона по обязательствам перед АКСБ РФ по кредитному договору в полном объёме. Таким образом, представленные материалы очевидно свидетельствуют об извещении и согласии Демко Р.Ф. на возможное выдвижение к нему в будущем требований со стороны кредитора - АКСБ РФ. Обязательства Демко Р.Ф. не прекратились в связи с уклонением заёмщика от исполнения обязательства.

В связи с чем суд не принимает во внимание доводы стороны истца о причинённом Демко Р.Ф. моральном вреде, поскольку Демко Р.Ф. в добровольном порядке принял на себя риск наступления негативных последствий в связи с неисполнением кредитного договора заёмщиком Шенкнехт Л.А.

Суд отмечает, что в данном случае Демко Р.Ф., как поручитель отвечал по долгам заёмщика в рамках условий договора поручительства, то есть увеличения ответственности поручителя места не имело.

Кроме того, право требования компенсации морального вреда, вытекающего из требований имущественного характера, прямо не предусмотрено законом.

Из представленной истцом справки от 27.02.2008 года, где указан диагноз - острая реакция на стресс, не представляется возможным достоверно установить событие, предшествующее возникновению стресса, а равно лицо, которому был поставлен данный диагноз.

Выписка из амбулаторной карты Демко Р.Ф., представленная стороной истца, также не свидетельствует о возникновении у истца заболевания в результате определённых, виновных действий ответчика.

Установив отсутствие оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности по возмещению причинённого истцу морального вреда путём выплаты ему денежной компенсации, суд считает необходимым Демко Р.Ф. в данной части иска отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Изучив представленную стороной истца доверенность на имя Самолюк Е.В. от 04.03.2011 года, суд взыскивает с ответчика Шенкнехт Л.А. в пользу Демко Р.Ф. расходы в размере 500 рублей, связанные с оформлением доверенности.

По договору на оказание юридических услуг от 04.03.2011 года истец Демко Р.Ф. произвёл оплату за услуги представителя Самолюк Е.В. в размере 17.000 рублей, что подтверждается квитанцией от 07.04.2011 года года, а Самолюк Е.В. обязалась выполнить услуги по обращению в суд с иском к Шенкнехт Л.А. о взыскании долга.

Согласно Агентского договора № от 26.05.2011 года, Самолюк Е.В. поручила Самолюк В.М. представлять интересы Демко Р.Ф. по иску к Шенкнехт Л.А. о взыскании долга.

Учитывая характер и сложность спора, объём работы, произведённой представителем истца Самолюк Е.В. по данному иску, в частности, подготовку и оформление искового заявления, предоставление консультации, принятие участия при подготовке дела к судебному заседанию, объём работы Самолюк В.М., продолжительность рассмотрения дела, суд, учитывая принцип разумности, тем не менее, находит заявленную сумму в размере 17.000 рублей необоснованно завышенной, в связи с чем частично удовлетворяет требование о возмещении затрат на услуги представителя, и взыскивает с ответчика Шенкнехт Л.А. в пользу истца Демко Р.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей.

Суд, изучив квитанцию от 21.04.2011 года об оплате государственной пошлины при подаче иска в суд общей юрисдикции в общем размере 4.412 рублей 72 копейки, исходя из размера удовлетворённых требований, считает необходимым взыскать с ответчика Шенкнехт Л.А. в пользу истца Демко Р.Ф. государственную пошлину в размере 3.796 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Демко Р.Ф. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Демко Р.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Шенкнехт Ларисы Анатольевны в пользу Демко Руслана Фёдоровича материальный ущерб в сумме 129.834 (сто двадцать девять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8.053 (восемь тысяч пятьдесят три) рубля 29 копеек.

Взыскать с Шенкнехт Ларисы Анатольевны в пользу Демко Руслана Фёдоровича государственную пошлину в размере 3.796 (три тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 69 копеек.

Взыскать с Шенкнехт Ларисы Анатольевны в пользу Демко Руслана Фёдоровича издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 7.500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Демко Р.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через данный суд в течение 10 (десяти) дней со дня его провозглашения.

                   Председательствующий:

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания судебных расходов:

С Шенкнехт Ларисы Анатольевны в пользу Демко Руслана Фёдоровича взысканы издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 17.500 рублей.

В остальной части решение Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя Демко Р.Ф. - Самолюк В.М. - без удовлетворения.