Дело № 2-245

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                        г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

с участием истца Лесной О.Д.,

представителя истца Лесной О.Д. - адвоката Уманец В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Открытого акционерного общества «Управляющая компания Служба заказчика» - Базылевой В.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - администрации г. Шимановск Амурской области - Бобылевой Л.Д., действующая на основании доверенности от 11.01.2011 года,

представителя ответчика Закрытого акционерного общества «Спектр» - Саблиной О.А., действующей на основании доверенности «ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Закрытого акционерного общества «Холдинг» - Примак М.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ковалёвой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесной Ольги Дмитриевны к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания Служба заказчика» (далее по тексту - ОАО «УКСЗ»), администрации г. Шимановска Амурской области, Закрытому акционерному обществу «Спектр» (далее по тесту - ЗАО «Спектр»), Закрытому акционерному обществу «Холдинг» (далее по тексту - ЗАО «Холдинг») о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, и возмещении судебных издержек, а также встречное исковое заявление ОАО «УКСЗ» к Лесной О.Д. о возмещении расходов за выполненные работы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Лесная О.Д. обратилась в Шимановский районный суд с иском к ОАО «УКСЗ», администрации г. Шимановска, ЗАО «Спектр», ЗАО «Холдинг» о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, и возмещении судебных издержек.

В судебном заседании представитель истца Лесной О.Д. - адвокат Уманец В.В. иск поддержал и суду пояснил, что Лесная О.Д. проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. Над её квартирой этажом выше в <адрес> по тому же адресу проживает Ткачёва С.В. 18.01.2011 года в 4 часа утра в <адрес> результате гидроудара в системе отопления, по вине ответчиков, вырвало кусок батареи отопления, в результате чего произошел залив её квартиры и соседки снизу. Горячая вода стекала по потолку и стенам, затопив квартиру полностью и повредив потолок, стены, двери, напольное покрытие, мебель, аппаратуру. Пар от кипятка заполнил не только квартиру, но и подъезд. Когда Лесная О.Д. сообщила ответчику о затоплении, то сотрудники аварийной службы приехали только через один час. Когда перекрыли воду, то ещё один час горячая вода поступала в квартиру, заливая её, а также полилась на лестничную площадку. После залива представители ответчика - ОАО «УКСЗ» 18.01.2011 года пришли в квартиру Лесной О.Д. и произвели обследование помещения. Обследование производили в её присутствии, но никакого документа при этом не составляли. Через несколько дней Лесная О.Д. обратилась в ОАО «УКСЗ» по поводу залива её квартиры, где ей вручили копию акта. Лесная О.Д. обратила внимание, что в данном акте не указано полное описание состояния её квартиры после залива, а также в акте стоят подписи лиц, которые не присутствовали при обследовании, например, ФИО19, которого она знает в лицо. Лесная О.Д. считает, что повреждение её имущества и её квартиры произошло по вине ответчиков, так как обслуживающей организацией её дома является ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика», а система водоснабжения, отопления и канализации находится в ведении администрации г. Шимановска, которая отвечает за надлежащее состояние данных систем города. После устных претензий и письменных обращений, ответчик предложил выплатить денежную компенсацию. Лесная О.Д. потребовала от ответчика составить акт технической экспертизы, в котором указываются причина залива и объём повреждений, размер причинённого ущерба. Когда ответа не поступило, Лесная О.Д. решила произвести оценку ущерба самостоятельно. Однако, ответчик в лице Красовской Н.И., предложил сделать ремонт во всех трёх затопленных квартирах. Когда работники ответчика стали производить ремонт в квартире, то состояние полов, стен и потолков не улучшилось. В связи с чем, Лесная О.Д. запретила рабочим, которые в течение 3-х недель клеили обои одной комнате, производить какие-либо работы в её квартире. Лесная О.Д. обратилась к оценщику для определения восстановительной стоимости поврежденной квартиры. Согласно отчета №1Ш/1 от 15.03.2011 года общая стоимость ремонтно-восстановительных работ её квартиры, с учётом стоимости строительных материалов, на дату проведения экспертизы составляет 106.182 рубля. Утрата товарной стоимости имущества, пострадавшего при заливе квартиры и которое пришло в негодность, составила, согласно отчета об оценке №1Ш от 18.02.2011 года, на дату проведения оценки - 38.748 рублей. Ремонт телефонной (модемной) линии - 145 рублей мобильный телефон «Самсунг» (ремонт) - 1.500 рублей; приобретение модемной розетки - 50 рублей, всего 1.695 рублей. Общий материальный ущерб составил 146.625 рублей. Переживания самого факта залива и процесса ремонта приносили Лесной О.Д. каждый раз физические и нравственные страдания. Проживание в сырой квартире после ремонта пагубно отражалось на её здоровье. Компенсацию морального вреда Лесная О.Д. оценивает в 50.000 рублей. Стоимость услуг оценщика составляет, согласно квитанции 12.000 рублей, почтовые расходы составили - 369 рублей 48 копеек, а всего 12.369 рублей 48 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. 150, 151, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ОАО «УКСЗ», ЗАО «Холдинг» и ЗАО «Спектр» солидарно в пользу Лесной О.Д.: материальный ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 146.625 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 12.369 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, государственную пошлину в размере 4.580 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей. От иска к администрации г.Шимановска сторона истца отказывается, последствия отказа от иска ей ясны.

В судебном заседании истица Лесная О.Д. иск поддержала и суду пояснила, что 18.01.2011 года её квартира по адресу <адрес> была затоплена горячей водой в результате прорыва батареи, расположенной выше <адрес>. Горячая вода лилась с потолка по всей квартире. Вызванный сантехник пришёл часа через полтора и перекрыл стояк по подъезду. Утрой этого же дня она обратилась в Управляющую компанию. Около 11 часов пришла комиссия от Управляющей компании, прошла по её квартире, сказала, что напишут о том, что повреждён потолок и намочены обои. При ней никакой акт не составляли. Через несколько дней она вновь обратилась в Управляющую компанию и её выдали копию акта, где не было указано полное описание состояния её квартиры после залива, а также в акте стоят подписи лиц, которые не присутствовали при обследовании. После этого она предложила ответчику произвести техническую экспертизу и возместить ей ущерб. В ответ ответчик предложил сделать в её квартире ремонт. Она согласилась, поскольку считала, что это будет соответствовать её интересам. Однако когда ей стали делать ремонт, она отказалась от дальнейшего его проведения, так как обои клеились не по рисунку, отставали от стен, шпатлёвка на потолке также отставала и сыпалась, были дефекты ремонта пола. После этого она вынуждена была обратиться к оценщику для оценки ущерба. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ её квартиры, с учётом стоимости строительных материалов, на дату проведения экспертизы составляет 106.182 рубля. Также при заливе пострадало её имущество: мобильный телефон, компьютер, мебель, принтер, сканер, постельные принадлежности и т.д. Утрата товарной стоимости имущества, пострадавшего при заливе квартиры и пришедшего в негодность, составила, согласно отчета об оценке №1Ш от 18.02.2011 года, на дату проведения оценки - 38.748 рублей. Ремонт телефонной (модемной) линии - 145 рублей, ремонт мобильного телефона «Самсунг» - 1.500 рублей; приобретение модемной розетки - 50 рублей, всего 1.695 рублей. Общий материальный ущерб составил 146.625 рублей. Кроме того в результате затопления она пережила физические и нравственные страдания. Длительное время она была вынуждена жить в сырой квартире, не могла в полной мере пользоваться своим жильём, квартира из-за затопления была отключена от электроэнергии. У ней поднялось давление, в связи с чем она вынуждена была обратиться к врачу, лечилась в <адрес>. Также страдания доставляло ей равнодушие ответчиков к её проблеме. В связи с этим она также просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, государственную пошлину в размере 4.580 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей. От иска к администрации г.Шимановска отказывается, последствия отказа от иска ей ясны.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «УКСЗ» - Базылева В.М. иск Лесной О.Д. признала частично и суду пояснила, что ОАО «УКСЗ» не является обслуживающей организацией, она является заказчиком между жильцами и обслуживающей организацией и выплачивает агентское вознаграждение за исполнение поручения заказчика по договору №3-ТО на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых инженерных сетей жилого фонда от 01.01.2011 года; и по договору №4-ТО на техническое обслуживание и технический ремонт строительных конструкций от 01.01.2011 года. Указанные договоры заключены с ЗАО «Спектр». Статьёй 3. п. 3.1.2. договора определено, что при выявлении недостатков в работе исполнителя, а также в случае жалоб и заявлений получателей (потребителей) услуг заказчик имеет право требовать от исполнителя: безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине исполнителя; возмещения расходов по устранению этих недостатков, если устранение производилось силами третьих лиц и оплачивалось за счет исполнителя; возмещения вреда, причиненного жилищному фонду, имуществу заказчика, третьим лицам или их имуществу, если они предоставят защищать их интересы, возникшего из-за невыполнения или несвоевременного выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору, или вреда, причиненного работниками исполнителя в процессе осуществления деятельности в соответствии с условиями настоящего Договора. Действительно ночью 18.01.2011 года квартира Лесной О.Д. была затоплена из-за того, что в квартире №7 вырвало кусок батареи. Причиной этого возможно была остановка котлов на центральной котельной, частичный слив воды на теплотрассе а затем заполнение системы и возможный гидроудар. Администрацией УК СЗ было принято решение произвести в залитых квартирах №, № <адрес>. После акта обследования Лесной О.Д. сделали ремонт на сумму 50.885 рублей, но ремонт истице не понравился. Квартира была влажной и истица сама прекратила ремонт12.04.2011 года Лесная О.Д. была на приеме у мэра г. Шимановска. Представители ОАО «УКСЗ» 22.03.2011 обратились к Лесной О.Д. дать согласие на ремонт квартиры с перечнем работ, от данного предложения истица отказалась. ОАО «УКСЗ» согласно, что ущерб, причинённый Лесной О.Д. имел место, но не согласны с размером причинённого ущерба. Так, согласно локальной сметы № 77 на восстановление квартиры истицы, стоимость общестроительных работ составила 54.625,11 рублей. Поскольку истице уже сделан ремонт на сумму 50.885 рублей, ОАО «УКСЗ» считает возможным возместить истице разницу между этими суммами в размере 3.740,11 рублей. В остальной части считает иск несостоятельным.

В судебном заседании представитель ответчика - администрации г. Шимановск Бобылева Л.Д. иск не признала и суду пояснила, что согласно Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения соответствующих муниципальных образований относится организация в границах соответствующих муниципальных образований электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. Эти отношения являются смежными с отношениями по предоставлению коммунальных услуг. Причем организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения не означает, что органы местного самоуправления должны сами осуществлять электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения. Это предпринимательская деятельность, которая должна осуществляться коммерческими организациями, независимо от организационно-правовых форм, но не органами местного самоуправления, поскольку ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещается совмещение функций органов местного самоуправления с функциями хозяйствующих субъектов. Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями. Согласно п. 3 указанного Постановления «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Согласно п. 49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006года №307 исполнитель обязан в том числе: самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором. Исходя из п. 3 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» внутридомовые инженерные системы - это инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме. В соответствии с п.п. 75, 76 указанного Постановления исполнитель несёт установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг, а также исполнитель несёт установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причинённый жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Считает, что администрация г.Шимановска не несёт ответственности за повреждение имущества потребителя коммунальных услуг Лесной О.Д. и не является надлежащим ответчиком по данному судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Спектр» - Саблина О.А. иск не признала и суду пояснила, что ЗАО обслуживает инженерные системы в домах по договору с ОАО «УКСЗ». Согласно журнала сантехников, 17.01.2011 года от Ткачёвой С.В., проживающей в <адрес>, была заявка на ремонт батареи (убрать секцию). 18 января около 9.00 часов сантехник пришёл к Ткачёвой С.В. и убрал секцию. В ночь на 18 января сантехник в <адрес> перекрывал стояк отопления из-за прорыва радиатора. Возражает относительно исковых требований, так как не видит в прорыве радиатора вины ЗАО «Спектр».

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Холдинг» - Примак М.А. иск не признал и суду пояснил, что задачей ЗАО «Холдинг» является поддержание в надлежащем состоянии котельных города, а также теплотрасс до ввода в дом. Наблюдение за состоянием внутридомовых коммуникаций не входит в компетенцию ЗАО. В ночь на 18.01.2011 года никакого гидроудара на котельной не было, был порыв трубы на теплотрассе и остановка котлов с 2-х часов ночи до 10 часов утра. Затем котлы были запущены, система постепенно заполнена. Возможно, что в отоплении <адрес> осталась вода, а батареи у Ткачёвой С.В. были ржавые. Просит в иске у ЗАО «Холдинг» Лесной О.Д. отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, - Ткачёва С.В. в судебное заседание не прибыла, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

В предыдущем судебном заседании Ткачёва С.В. суду пояснила, что 18.01.2011 года около 4-х часов у батареи, расположенной в одной из комнат её квартиры, был скол радиатора. Она проснулась от шума, из батареи лился кипяток. Она кое-как дозвонилась до диспетчера. При этом горячая вода залила её квартиру, квартиру №, принадлежащую Лесной О.Д. и квартиру №. Сама она получила ожог ноги 1 и 2 степени. Сантехник пришёл около 6 часов и перекрыл стояк отопления. До этого вода всё время лила из прорыва. Хочет сказать, что ранее никакого заявления о ремонте батареи она не подавала и считает доводы представителя ЗАО «Спектр» в данной части надуманными. 17 января 2011 года она также не могла подавать данное заявление, так как находилась в командировке в <адрес> и у неё в квартире никого не было. 18.01.2011 года около 11 часов пришла комиссия от «УКСЗ», это было 3-4 мужчины и женщина. Они прошли по её квартире, ничего не сказали и ушли. Никакой акт при ней не составлялся и на руки ей не выдавался. После этого она и Лесная О.Д. были на приёме у директора «УКСЗ». Там им сказали, что возместят весь ущерб. Примерно в марте-апреле ей сделали ремонт полов. Ремонт также делали и у Лесной О.Д.. Она видела, какой хороший ремонт был в квартире Лесной О.Д. до затопления, и какого «качества» ремонт сделала Лесной «УКСЗ», поэтому она полностью согласна с тем, что Лесная О.Д. вправе требовать возмещение причинённого ей ущерба.

Ответчиком по первоначальному иску - ОАО «УКСЗ» предъявлено встречное исковое заявление к Лесной О.Д. о возмещении расходов за выполненные работы.

В судебном заседании представитель ОАО «УКСЗ» - Базылева В.М. встречные иск поддержала и суду пояснила, что в своём иске Лесная О.Д. указала на затопление квартиры, произошедшее 18.01.2011 года в 04.00 часа утра. По заказу ОАО «УКСЗ» подрядчиком ЗАО «Спектр» были выполнены ремонтные работы по устранению последствий затопления в квартире Лесной О.Д. на сумму 50.885 рублей. Таким образом, ОАО «УКСЗ» понесла расходы по оплате выполненных работ в квартире Лесной О.Д. перед ЗАО «Спектр» в размере 50.885 рублей. Просит суд взыскать с Лесной О.Д. в пользу ОАО «УКСЗ» понесённые расходы в размере 50.885 рублей, а также государственную пошлину в размере 1.726 рублей 55 копеек.

Истица Лесная О.Д. встречные исковые требования ОАО «УКСЗ» не признала и суду пояснила, что действительно, ОАО «УКСЗ» в её квартире после затопления был сделан ремонт. Но ремонт был отвратительного качества, так как квартиры была ещё сырой, обои клеились не по рисунку, отставали от стен, шпатлёвка на потолке отставала и сыпалась, были дефекты ремонта пола, волнистой линолеума. Всё это имеется в отчёте об оценке, который она вынуждена была сделать. Она просила у исполнителей гарантийное письмо, просила у Красовской прислать другую бригаду, но та ей ответила, что она «обойдётся». После этого она отказалась от дальнейшего проведения ремонта в её квартире.

Представитель истца Уманец В.В. поддержал мнение своего доверителя и суду пояснил, что отказаться от получения услуг ненадлежащего качества- право Лесной О.Д. как потребителя. Ремонт в квартире у Лесной О.Д. проводился некачественно и доводы стороны ответчика, что Лесная О.Д. сама настояла делать ремонт в «сырой» квартире несостоятельны, так как и «УКСЗ» и ЗАО «Спектр» могли составить акт невозможности проведения ремонта на то время, однако они взялись делать ремонт. Кроме того, бригада, делавшая ремонт, состояла в большинстве из малоопытных рабочих, о чём свидетельствует даже факт того, что обои клеились явно не по рисунку. Бригада сразу работала на ремонте квартир №, № и №, следовательно качественного ремонта при этом вряд ли можно было добиться. Просит в встречном иске ОАО «УКСЗ» отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Спектр» - Саблина О.А. считает встречный иск ОАО «УКСЗ» подлежащим удовлетворению, так как действительно в квартире Лесной О.Д. ЗАО «Спектр» был проведён ремонт, связанный с предыдущим затоплением. Ремонт делался в сырой квартире. При этом Лесной О.Д. было предложено перенести ремонт на лето, но та не согласилась. Письменный договор на ремонт не составлялся. Ремонт проводился из материала, купленного на средства «УКСЗ».

В судебном заседании представитель ответчика - администрации г. Шимановск Бобылева Л.Д. полагает встречный иск ОАО «УКСЗ» подлежащим удовлетворению, так как Лесная О.Д. сама согласилась на проведение ремонта, а затем отказалась в одностороннем порядке от его проведения без каких-либо причин. Соглашаясь на ремонт Лесная О.Д. должна была предвидеть все возможные последствия этого.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Холдинг» - Примак М.А. полагает встречный иск ОАО «МП УК СЗ» подлежащим удовлетворению.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, опросив свидетелей, суд считает необходимым исковые требования Лесной О.Д. удовлетворить частично, а в удовлетворении встречного иска ОАО «УКСЗ» отказать по следующим основаниям:

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2011 года в результате затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего Ткачёвой С.В., произошёл залив нижерасположенной квартиры № по адресу: <адрес>, собственником которой является Лесная О.Д.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По изложенным в приведенной норме права принципам ответственности, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, тогда как вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

В акте обследования помещения по адресу: <адрес>, от 18.01.2011 года, проводимого членами комиссии, в частности инженером ОАО «УКСЗ» ФИО13, инженером ОАО «УКСЗ» ФИО8, а также мастером ЗАО «Невер» Шоповаловым, с участием Ткачёвой С.В., указано, что в данной квартире 18.01.2011 года в 04 часа в результате скола в 5 секции в приборе отопления произошло затопление квартиры.

Как сторона истца, так и представители ответчика - ОАО «УКСЗ» не отрицали, что залив квартиры, принадлежащей истице, произошёл по причине прорыва радиатора батареи отопления в вышерасположенной квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.

Из показаний истицы стало известно, что 18.01.2011 года по обнаружении протечки, она незамедлительно, по телефону обратилась в ОАО «УКСЗ» с требованием произвести осмотр помещения и зафиксировать следы протечки. С целью документального подтверждения аварии в виде залива квартиры указанное жилое помещение - квартира №4 в доме №31 по ул. Красноармейская в <адрес> было осмотрено комиссионно в присутствии сотрудников ОАО «УКСЗ». По результатам комиссионного обследования поврежденного жилого помещения на месте представители ОАО «УКСЗ» составили акт, в котором была указана причина повреждения - прорыв радиатора в вышерасположенной квартире № а также произведено описание объёма причинённого ущерба.

Из приложенного к отчёту об оценке утраты товарной (рыночной) стоимости имущества в связи с заливом квартиры №1/Ш от 18.02.2011 года приложена копии акта от 18.01.2011 года осмотра повреждённой квартиры № по адресу: <адрес> следует, что осмотр квартиры проводился в присутствии Лесной О.Д., ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также инженера-контролёра ОАО «УКСЗ» ФИО13 В акте зафиксировано, что причиной залива квартиры явилась протечка воды.

Факт прорыва в системе отопления в квартире №, и как следствие затопление квартиры № водой из системы горячего водоснабжения подтверждается также актом обследования жилого помещения проводимый комиссией 28.03.2011 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение квартиры и находящегося в ней имущества, принадлежащих Лесной О.Д., явилось результатом нарушения целостности внутридомовой системы отопления.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как выяснилось в судебном заседании жилое помещение по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит Ткачёвой С.В.

Не признавая требования истицы, представитель ответчика - ОАО «УКСЗ» Базылева В.М. в своей речи, в частности, ссылалась на противоправные действия собственника вышерасположенной квартиры - Ткачёвой С.В., которая якобы не приняла своевременных мер по обеспечению надлежащего состояния системы отопления.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 12 Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из пояснений сторон следует, что между собственниками квартир, расположенных в доме <адрес> и ОАО «УКСЗ» заключён договор управления многоквартирным домом, по которому исполнитель - ОАО «УКСЗ» принял на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, а именно выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, самостоятельно в полном объёме или частично, либо путём заключения от имени и за счет Собственника договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанными имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Уставом ОАО «УКСЗ», предметом деятельности общества является организация работ по отбору объекта ЖКХ на капитальный ремонт и реконструкцию, текущий ремонт, благоустройство придомовых территорий, санитарное состояние жилищного фонда, принятие участия в приёмке работ по их завершению; контроль за качеством и надёжностью выполняемых работ и предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, принятие и оплата произведённых работ и услуг согласно заключённым договорам.

Таким образом, фактическое содержание общего имущества дома <адрес> осуществляет управляющая организация - ОАО «УКСЗ», являющаяся по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Оплату коммунальных услуг Лесная О.Д. и Ткачёва С.В. производили в ОАО «УКСЗ». Не установив нарушений Правил пользования жилым помещением и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме со стороны собственника квартиры № - Ткачёвой С.В., суд считает, что вина Ткачёвой С.В., в аварии, произошедшей 18.01.2011 года, отсутствует.

Представитель ответчика ОАО «УКСЗ» - Базылева В.М., полагая, что ответственность в данном случае должен нести ответчик - ЗАО «Спектр», указывает на наличие договорных обязательств между ОАО «УКСЗ» и ЗАО «Спектр».

В материалах дела отсутствует договор на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых инженерных сетей жилого фонда в отношении жилого дома <адрес>.

Представитель ответчика ОАО «УКСЗ» - Базылева В.М. пояснила, что приобщённые ранее к материалам дела договоры на техническое обслуживание и текущий ремонт от 01.01.2011 года аналогичны тому, который был также заключён 01.01.2011 года действовал в отношении жилого дома <адрес>.

По условиям указанных договоров заказчик - ОАО «УКСЗ» поручил исполнителю ЗАО «Спектр» совершать действия, связанные с техническим обслуживанием и техническим ремонтом строительных конструкций, техническим обслуживанием внутридомовых инженерных сетей жилого фонда.

Пунктом 1.8. договора на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых инженерных сетей жилого фонда, который по сути является договором подряда, закреплены обязанности заказчика - ОАО «УКСЗ», в частности: своевременно принимать выполненную работу исполнителем, зафиксированную в акте выполненных работ; согласовывать и утверждать совместно с исполнителем перечень, периодичность и объём работ по техническому облуживанию и текущему ремонту; без привлечения исполнителя проводить внеплановые обследования и проверки санитарного и технического состояния жилых зданий.

Согласно п. 1-2 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть устранены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

Доводы ответчика об отсутствии его вины суд не принимает во внимание, поскольку согласно Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года №170 (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 15.10.2003 года №5176) техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.

Кроме того, обслуживающая организация обязана проводить осмотры жилых зданий, осуществлять их техническое обслуживание, которое включает в себя работы по контролю за состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Поскольку именно на ответчика - ОАО «УКСЗ» возложена обязанность по приёмке и контролю качества выполненных работ, и в то же время стороной ответчика - ОАО «УКСЗ» суду не представлено доказательств того, что технические работы по дому <адрес> не были приняты по причине наличия недостатков, суд приходит к выводу, что качество работ по техническому обслуживанию дома соответствовало нормам, в связи с чем доводы представляя ОАО «УКСЗ» о том, что ответственной стороной за прорыв батареи должен выступать ответчик ЗАО «Спектр, является несостоятельным.

Вина ответчика ОАО «УКСЗ» в данной аварии также косвенно подтверждается тем, что в дальнейшем именно ОАО «УКСЗ» приняло меры по устранению последствий аварии и проведению ремонта в квартире Лесной О.Д., вкартир № и №. Кроме того в судебном заседании представитель ответчика Базылева В.М. пояснила, что Управляющая компания считает возможным возместить Лесной О.Д. часть денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины администрации г.Шимановска, ЗАО «Ходинг» и ЗАО «Спектр» в затоплении квартиры, принадлежащей Лесной О.Д..

В тоже время, ОАО «МП УК СЗ», осуществляющее обслуживание и ремонт инженерных коммуникаций, в том числе и системы отопления жилого дома, обязано было контролировать состояние системы отопления, следить за ее исправностью.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1-2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Также судом не принимаются во внимание доводы сторон ответчиков о том, что затопление квартиры истицы водой из системы отопления произошло по вине собственника квартиры № Ткачёвой С.В., так как за систему отопления, включая стояки, обогревающие элементы (радиаторы отопления), регулирующую и запорную аппаратуру, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2007 г. по делу N Ф09-3841/07-С1, согласно которому радиатор является общим имуществом многоквартирного дома и обязанность по их обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет организация, управляющая данным многоквартирным домом). Таким образом, собственник квартиры не несёт ответственности за течь в радиаторе отопления, несмотря на то, что данный радиатор расположен в его квартире. Исключение составляют случаи, когда собственник самостоятельно произвел ремонт либо замену радиаторов отопления. Однако данный факт в судебном заседании установлен не был.

Поскольку система отопления входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, при этом обязанность по надлежащему содержанию соответствующего оборудования законом и условиями договора возложена в данном случае на ОАО «УКСЗ», учитывая, что в результате уклонения ОАО «УКСЗ» от исполнения обязанности по совершению определённых действий, направленных на поддержание состояния системы отопления и устранение неисправностей, суд пришёл к выводу о том, что лицом, виновным в аварии, произошедшей 18.01.2011 года, является именно ответчик - ОАО «УКСЗ».

Сторона истца в обоснование исковых требований о возмещении причинённого вреда представила суду отчёт об оценке №1Ш от 18.02.2011 года, в пункте 3.2. которого чётко указано, что повреждения квартиры по адресу: <адрес>, произошли 18.01.2011 года по причине залива квартиры в результате утечки воды из системы отопления. В соответствии с заключением оценочной экспертизы №1Ш от 18.02.1011 года величина утраты рыночной стоимости имущества, принадлежащего Лесной О.Д., по состоянию на 18.01.2011 года составила 38.748 рублей.

Свидетель ФИО9 суду показала, что она проживает в квартире <адрес>. 18.01.2011 года её квартира, так же как и квартира Лесной О.Д. была залита горячей водой из прорвавшей системы отопления в квартире №. Сантехника они ждали около 1 часа. Всё это время квартиры и подъёзд заливало. В последующем ей в квартире сделали ремонт, выплатили 11.000 рублей в возмещение имущественного ущерба (испорченные вещи и т.д.)

Свидетель ФИО12 суду показала, что 18.01.2011 года около 09 часов Лесная О.Д. попросила её перевезти часть вещей из своей квартиры, сказала, что её квартиру залило. Когда она приехала к Лесной О.Д. в подъезде стоял пар, неприятный запах. В квартире Лесной О.Д. по полу была воды, стены мокрые, чёрные, потолок чёрный. Вода была везде. Все вещи Лесной О.Д. были залиты водой, постель, мебель, компьютер, телефон. Через некоторое время она помогала Лесной О.Д. выбирать обои для ремонта. После этого Лесная О.Д. говорила ей, что ремонт в её квартире делают плохо, обои клеят внахлёст, не по рисунку. Она приезжала к Лесной О.Д. и сама всё это видела. До залива в квартире у Лесной О.Д. был сделан хороший ремонт.

Свидетель ФИО13 суду показала, что она работает в ОАО «МП УК СЗ» специалистом по контролю строительно-монтажных работ. После обращения Лесной О.Д. в Управляющую компанию, 18.01.2011 года она производила осмотр квартиры истицы. Квартиры была подтоплена в результате прорыва радиатора отопления в квартире №. По обоям были разводы воды, потолок мокрый, мокрые полы. В последующем ЗАО «Спектр» в квартире Лесной О.Д. был проведён ремонт, была замена обоев, полов, ремонт потолка. Был составлен акт приёмки работ. Лесная О.Д. при этом пояснила, что не удовлетворена качеством проведённого ремонта. Всего ремонт обошёлся ОАО «МП УК СЗ» примерно в 50.000 рублей.

Свидетель ФИО14 суду показал, что она работает в ЗАО «Спектр» в должности мастера и на основании распоряжения «УКСЗ» проводил ремонт в квартирах №, №, № <адрес>. ремонт проводился в связи с затоплением указанных квартир в результате прорыва системы отопления. В квартире Лесной О.Д. требовался ремонт полов, потолка, замена обоев. Ремонт был начат рано, квартира была ещё сырой. Об этом сообщалось Лесной О.Д.. Днём всё было нормально, а когда они приходили утром, то приходилось всё переделывать, обои отставали, шпатлёвка текла. В одной из комнат обои пришлось переклеивать около 5 раз. На ремонте всех трёх квартир работала бригада из 3-х человек, из которых не все были профессионалы. Ремонт длился около 2-х недель, после чего Лесная О.Д. отказалась от дальнейшего проведения ремонта ссылаясь на низкое его качество, сказав, что местами обои наклеены не по рисунку, потолок заделан неровно. Всего в квартире Лесной О.Д. было произведено около 60% ремонта.

Свидетель ФИО15 суду показала, что она работает в ЗАО «Спектр» штукатуром-моляром. Трудится в профессии около 20 лет. Она работала в бригаде, проводившей ремонт квартиры Лесной О.Д.. В данную квартиру они зашли 02 февраля. Ремонт проводили около 2-х недель. Квартира была сырая, они говорили Лесной О.Д., что необходимо перенести ремонт.

Суд критически относится к мнению представителя ответчика - ОАО «УКСЗ» о том, что истица завысила исковые требования, поскольку фактические обстоятельства дела опровергают это утверждение ответчика.

В результате залива жилого помещения имущество Лесной О.Д. было повреждено, часть имущества пришла в негодность. Изучив отчет об оценке №1Ш от 18.02.2011 года, суд удостоверился, что все перечисленные повреждения в квартире №, непосредственно связаны с заливом квартиры.

Отчёт, составленный по результатам оценки стоимости причинённого ущерба №1Ш от 18.02.1011 года, соответствует принципам и требованиям, предъявляемым к подобного рода отчётам, которые установлены ст. ст. 11, 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования кК проведению оценки» (ФСО №1), Федеральному стандарту оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2), Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утверждённым Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года №254, а также Своду стандартов Российского общества оценщиков (ССО РОО 2010).

Ответчик - ОАО «УКСЗ» предпринял попытку ликвидации последствий повреждённое имущество путём проведения ремонтных восстановительных работ в части устройства потолков, пола и стен. Как следует из акта комиссионного обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, сотрудники ОАО «УКСЗ» приступили к ремонтным работам 19.01.2011 года. Однако на момент обследования выполнена часть работ, при этом выявлены существенные недостатки, заметные при визуальном наблюдении. Все замечания перечислены в акте обследования. Документ подписан зам. начальника МУ «Отдел жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и градостроительства» администрации г. Шимановска ФИО16, гл. инженером ОАО «УКСЗ» ФИО4, ведущим специалистом отдела по развитию потребительского рынка ФИО17, инспектором ОАО «УКСЗ» ФИО18

С целью дальнейшего обращения в суд с требованием о возмещении ущерба, истица провела повторную оценку №1Ш/1 от 15.03.2011 года, по заключению которой стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления отделки помещений по состоянию на 25.02.2011 года составила 106.182 рубля.

Оснований не доверять представленным в отчетах оценки №1Ш и №1Ш/1 размера утраченного имущества, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры у суда не имеется. Заключения содержат подробный анализ и комплексное исследование, ссылку на документы, послужившие основанием для проведения оценки, к заключениям приложены копии документов, фотоснимки имущества и комнат повреждённой квартиры.

Поскольку жильё Лесной О.Д. и часть её имущества претерпело повреждения в результате безответственности организации - ОАО «УКСЗ», которая обслуживает дом <адрес>, соответственно обязанность по возмещению имущественного вреда в полной мере, причинённого истице, должна быть исполнена ответчиком - ОАО «УКСЗ».

Суд принимая во внимание, что соответствии с актом о приёмке выполненных работ от 28.02.2011 года, представленным ОАО «УКСЗ» стоимость работ составила 50.885 рублей, а из пояснений свидетеля ФИО14, работающего в должности мастера ЗАО «Спекр», следует, что в квартире Лесной О.Д. был проведён ряд ремонтно-восстановительных работ в объёме не более 60%, счиает, что данный факты также подтверждают обоснованность предъявленной истицей Лесной О.Д. к взысканию суммы, необходимой для восстановления отделки принадлежащей ей квартиры, в размере 106.182 рубля.

Кроме того, материалами дела подтверждена и состоятельность требований Лесной О.Д. о возмещении ей утраты рыночной стоимости принадлежащего ей имущества в размере 38.748 рублей.

Учитывая нежелание ответчика - ОАО «УКСЗ» в добровольном порядке возместить пострадавшей стороне причинённый вред имуществу, а также непредставление ответчиком собственного расчёта повреждённого имущества, признав требование обоснованным, исходя из принципа полного возмещения убытков, суд считает необходимым возложить на ответчика - ОАО «УКСЗ» ответственность по возмещению Лесной О.Д. материального ущерба в размере 146.625 рублей.

При этом суд считает несостоятельными доводы представителя ОАО «УКСЗ» о том, что сумма причинённого ущерба должна составлять 54.626,11 рублей, поскольку представленная в обоснование данного довода Локальная смета № 77, подписана работником «УКСЗ» ФИО4, и данных о незаинтересованности данного лица в исходе дела в судебном заседании не установлено.

Согласно абз. 1 ст. 150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Квартира истицы была залита горячей водой, мебель и вещи в квартире намокли, носильные вещи пропитались влагой, приобрели неприятный запах. Истица не могла проветривать помещение, так как затопление произошло в зимнее время года, в квартире был тяжелый воздух из-за взаимодействия горячей воды с известью. В течение длительного времени в квартире был спёртый воздух. Квартира на длительное время была отключена от эл.энергии. всё это создавало определённые неудобства, мешало ей в полной мере воспользоваться своим право на жильё. Обосновывая требование о компенсации морального вреда, истица также пояснила, что после аварии в квартире повысилась влажность. Она и члены её семьи переживали по поводу залива квартиры водой. Действиями ответчика - ОАО «УКСЗ» истице причинены физические и нравственные страдания, вызванные необходимостью проживать в сыром помещении, в котором в силу естественных процессов образуется грибок - опасный для жизни и здоровья человека.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истицы, а также то обстоятельство, что Лесная О.Д. в течение длительного периода времени была вынуждена проживать в сыром помещении, что явно причиняло ей нравственные страдания, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «УКСЗ» компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исследовав квитанцию от 19.04.2011 года об оплате истицей государственной пошлины при подаче иска в размере 4.580 рублей, суд, исходя из размера удовлетворённых требований, считает необходимым взыскать с ответчика - ОАО «УКСЗ» в пользу Лесной О.Д. государственную пошлину в размере 4.580 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истицей предоставлена квитанция от 19.01.2011 года об оплате услуг оценщика в размере 12.000 рублей, также истицей понесены расходы в размере 369 руб. 48 копеек, связанные с почтовыми расходами при подготовке искового заявления, что подтверждается изученной в судебном заседании квитанцией, выданной ФГУП «Почта России».

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица представила суду квитанцию об оплате юридических услуг в сумме 12.000 руб. Учитывая сложность и обстоятельства данного дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные ею расходы по оплате юридических услуг размере 10.000 рублей.

Таким образом, установив обоснованность и доказанность факта несения истицей издержек, связанных с рассмотрением дела, суд взыскивает с ответчика ОАО «УКСЗ» в пользу Лесной О.Д. издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 22.369 рублей 48 копеек.

Разрешая встречный иск ОАО «УКСЗ» к Лесной О.Д. суд изучил акт о приёмке выполненных работ от 28.02.2001 года, по которому стоимость работ, проделанных в квартире Лесной О.Д. составила 50.885 рублей.

Согласно п. 1, 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с актом обследования жилого помещения от 28.03.2011 года, проведённого в квартире № по адресу: <адрес>, установлено, что к ремонтным работам приступили 19.01.2011 года. На момент проверки была выполнена часть работ, однако в акте также отмечено наличие ряда недостатков, которые имеет место быть в каждой жилой комнате данной квартире, а также в кухне, туалете, коридоре. В акте содержится отметка об отказе Лесной О.Д. на согласие устранения недостатков и дальнейший ремонт квартиры.

Согласно п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Поскольку недостатки в проведённых ремонтных работах были выявлены до принятия результата работ и зафиксированы в акте от 28.03.2011 года, суд считает, что действия истицы Лесной О.Д., которая не дала разрешение на дальнейшее проведение ОАО «УКСЗ» восстановительных работ, являются законными и обоснованными.

В свою очередь ОАО «УКСЗ», являясь исполнителем по договору, целью которого явилось восстановление состояния жилого помещения, не обеспечив надлежащее качество ремонтных работ не вправе требовать от Лесной О.Д. возмещения расходов за проведённые работы.

В связи с чем суд считает, что встречный иск ОАО «УКСЗ» о взыскании с Лесной О.Д. расходов, связанных с ремонтом, не подлежит удовлетворению.

Признав необоснованным основное требование ОАО «УКСЗ», суд также отказывает ОАО «УКСЗ» в удовлетворении требования о возмещении государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лесной Ольги Дмитриевны удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания Служба заказчика» в пользу Лесной Ольги Дмитриевны материальный вред в размере 146.625 (сто сорок шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания Служба заказчика» в пользу Лесной Ольги Дмитриевны издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 22.369 (двадцать две тысячи триста шестьдесят девять) рублей 48 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания Служба заказчика» в пользу Лесной Ольги Дмитриевны компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания Служба заказчика» в пользу Лесной Ольги Дмитриевны государственную пошлину в размере 4.580 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Лесной О.Д. отказать.

Открытому акционерному обществу «Управляющая компания Служба заказчика» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Лесной Ольги Дмитриевны расходов за выполненные работы отказать.

В части заявленных Лесной О.Д. требований к администрации г.Шимановска дело производством прекратить в связи с отказом истца от части исковых требований, разъяснив истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через данный суд в течение 10 (десяти) дней со дня его принятия в окончательной форме.

                                            Председательствующий: