Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                <адрес>

Шимановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Белогрудовой С.А.,

при секретаре Тимченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коротковой Жанны Алексеевны к Вернич Алесе Валерьевне о взыскании материального ущерба вследствие недостачи и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Короткова Ж.А. обратилась в Шимановский районный суд <адрес> с настоящим иском к ответчику в обосновании, которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Вернич А.В. был заключен рудовой договор №,согласно которому ответчик была принята на работу, на должность <данные изъяты> не неопределенный сок. В этот же время с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача в размере 45 205 рублей 27 копеек. Ревизия проведена в присутствии продавцов Вернич А.В. и ФИО1, пояснить, откуда взялась недостача продавцы не смогли. В этот же день от ответчика было истребовано объяснение, согласно которого ответчик не смогла пояснить причину недостачи. После проведения ревизии и ознакомления с её результатами, Вернич А.В. и ФИО1 подписали сличительную ведомость, и предоставила ей расписки, в которых обязались погасить образовавшуюся недостачу, однако ответчик добровольно в предусмотренный срок возместить причиненный ущерб не пожелала, учитывая изложенное просит взыскать с Вернич А.В. причиненный ущерб в размере 26 381 рубль 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 992 рубля 00 копеек, кроме того она обращалась к адвокату, который оказал ей юридическую помощь при составлении искового заявления, за его услуги она уплатила 2 500 рублей просит взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебное заседании истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в своё отсутствие, копию решения направить по адресу указанному в исковом заявлении. С учётом требований ч. 54 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Ответчик Вернич А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в своё отсутствие. При таких обстоятельствах в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Вернич А.В.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вернич А.В. с иском Коротковой Ж.А. о взыскании ущерба, причиненного вследствие недостачи согласна, на основании ч. 1 ст. 173 ГПК РФ письменное заявление о признании иска в части приобщено к материалам дела, истцу разъяснены правовые последствия признания иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С учётом предписаний ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учётом требования ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч.1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, Вернич А.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Коротковой Ж.А. (уведомление о постановке на учёт от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ №) на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору Вернич А.В. была принята на должность <данные изъяты>, с окладом 2890 рублей, надбавка за выслугу лет 30 %, районный коэффициент 20 %. ИП Короткова Ж.А. имеет статус действующего индивидуального предпринимателя, которая занимается розничной торговлей косметическими и парфюмерными товарами. ДД.ММ.ГГГГ ИП Короткова Ж.А. -(Работодатель) заключила с Вернич А.В. (работником) договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 настоящего договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Договор подписан сторонами работодателем ИП Коротковой Ж.А. и работником Вернич А.В.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Сторона истца, требуя взыскание материального ущерба с ответчиков, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии в магазине «<данные изъяты>», принадлежащий ИП Коротковой Ж.А. за продавцами ФИО1 и Вернич А.В. была выявлена недостача в размере 45 205 рублей 27 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Стороной истца, в доказательство размера причинённого ей ущерба, суду представлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, находившихся в принадлежащем ИП Коротковой Ж.А. магазине «<данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным бухгалтерского учёта числиться 473 884,73 рублей, фактические остатки 428679,46 рублей, общая сумма недостачи 45 205 рублей 27 копеек, из них недостача Вернич А.В. - 26 381 рубль 13 копеек.

Как следует из сличительной ведомости товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, ревизия проводилась в составе комиссии ИП Коротковой Ж.А., бухгалтера ФИО2 и продавцов ФИО1 и Вернич А.В.

Из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтера ФИО2 и акта проверки для установления размера ущерба усматривается, что по распоряжению ИП Коротковой Ж.А. № была проведена передача товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты>» с подотчета Вернич А.В. и ФИО1 в подотчет ФИО3 При передаче ценностей была выявлена недостача в сумме 45 205 рублей 27 копеек. Факт недостачи продавцы объяснить не смогли, причем ФИО1 признала недостачу в сумме 18 824 рубля 14 копеек, а Вернич А.В. в сумме 26 381 рубль 13 коп.

Из объяснений Вернич А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с результатами ревизии она не согласна, почему такой результат объяснить не смогла, вместе с тем ответчик Вернич А.В. исковые требования Коротковой Ж.А. о взыскании с неё ущерба, причиненного вследствие недостачи признала, о чём представила суду заявление.

В силу ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с абз. 3 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённого Постановление Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85, полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества может вводиться в отношении продавцов.

Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Вернич А.В. обязуется погасить недостачу в сумме 26 381 рубль 13 копеек в течении 4 месяцев, ежемесячно по 6500 рублей, всю сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вернич А.В. по собственному желанию уволилась из магазина «Центральный» с должности продавца непродовольственных товаров.

Истцом заявлены требования о взыскании с Вернич А.В. суммы ущерба в сумме 26 381 рубль 13 копеек, при проведении ревизии и в своём заявлении, адресованном суду, Вернич А.В. недостачу в указанной сумме признала, у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанной суммы ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Вернич А.В. своих трудовых обязанностей по трудовому договору в качестве продавца непродовольственных товаров в магазине «<данные изъяты> принадлежащем ИП Коротковой Ж.А., а также обязательств, возникших из договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работодателю Коротковой Ж.А. был причинён материальный ущерб в сумме 26 381 рубль 13 копеек, и в данном случае материальная ответственность ответчика специально предусмотрена ст. 238 ТК РФ, и что Вернич А.В. в добровольном порядке не исполнила свои обязательства по возмещению причиненного ущерба, и что в настоящее время Вернич А.В. у ИП Коротковой Ж.А. не работает в связи с её увольнением, постольку суд считает необходимым взыскать указанный ущерб с ответчика в пользу истца Коротковой Ж.А. в полном объеме.

Стороной истца было заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ответчика Вернич А.В. в сумме 992 рубля 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Короткова Ж.А. оплатила государственную пошлину в сумме 992 рубля 00 коп, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, то суд взыскивает с ответчика Вернич А.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.

Истцом Коротковой Ж.А. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 2500 рублей при этом приложила приходно-кассовый ордер №, согласно которому Короткова Ж.А. за устную консультацию, составление иска в суд оплатила 2500 рублей.

С учетом требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителей.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коротковой Жанны Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Вернич Алеси Валерьевны в пользу Коротковой Жанны Алексеевны материальный ущерб в сумме 26 381 (двадцать шесть тысяч триста восемьдесят один) рубль 13 копеек, возврат государственной пошлины в размере 992 (девятьсот девяносто два) рубля 00 копеек, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 1000 (одна тысяча) рублей, итого взыскать 28 373 (двадцать восемь тысяч триста семьдесят три) рубля 13 копеек.

В остальной части иска Коротковой Жанне Алексеевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий:                   С.А. Белогрудова