Дело № 2-284 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Шимановск 06 июля 2011 года. <данные изъяты> Шимановский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Михайлова С.А., при секретаре Меланиной А. В., с участием истца Гнатовского В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гнатовского В. А. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании договора в части обязательства по продаже векселя противоречащим законодательству РФ и возложении обязанности сумму разницы покупки и продажи за вексель в размере 13440 рублей зачесть в счет погашения основного долга по кредиту, признании условий договора в части обязательства по страхования жизни и здоровья противоречащими законодательству РФ и возложении обязанности сумму за страхование в размере 1400 рублей зачесть в счет погашения основного долга по кредиту, о возложении обязанности уменьшить размер штрафных санкций на 50000 рублей, УСТАНОВИЛ: В Шимановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании договора в части обязательства по продаже векселя противоречащим законодательству РФ и возложении обязанности сумму разницы покупки и продажи за вексель в размере 13440 рублей зачесть в счет погашения основного долга по кредиту, признании условий договора в части обязательства по страхования жизни и здоровья противоречащими законодательству РФ и возложении обязанности сумму за страхование в размере 1400 рублей зачесть в счет погашения основного долга по кредиту, о возложении обязанности уменьшить размер штрафных санкций на 50000 рублей обратился Гнатовский В. А. В судебном заседании истец Гнатовский В. А., на удовлетворении требований заявленных в иске настаивал в полном объеме и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился за кредитом в ООО «Кредитное агентство» расположенное по адресу <адрес>, именно данная организация размещала информацию в средствах массовой информации о выдаче кредита. При оформлении кредита его обязали подписать заявление оферту, в соответствии с которой он просил ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставить ему кредит под поручительство ООО «Кредитного агентства» и ООО СК «Арка-Страхование». ООО «Кредитное агентство» выступило поручителем перед банком при условии обязательного приобретения векселя. Следовательно, предоставление одной услуги - получение кредита, обусловлено обязательным приобретением других услуг - приобретение векселя и страхование жизни и страхования жизни. Недавно из средств массовой информации он узнал, что это противозаконно. Кредит был получен им в сумме 70 000 рублей 00 копейки, по кредитному договору №ВУВ-032-АМ-08. Кредитный договор подписан им с банком на сумму 84 980 рублей, но одновременно с данным кредитным договором его обязали подписать страховой полис на сумму 1 400 рублей и заявление в соответствии, с которым он продал «Кредитному Агентству» Вексель номинальная стоимость, которого составляет 84 980 рублей, а он его якобы продал за 71 540 рублей, то есть Вексель, который изготовлен ООО «Кредитное агентство» в ходе подготовке документов при получении кредита сразу стал дешевле его номинальной стоимости на 13 440 рублей. Кроме того, данный вексель не может быть признан таковым, так как не является ценной ордерной бумагой. Другими словами, он не мог получить кредит банка, если не продаст, вексель кредитному агентству. То есть для получения кредита он заключил два договора один с Банком для получения кредита, другой с Кредитным агентством для продажи векселя. По кредитному договору с банком он получил кредит, а по договору с кредитным агентством он ничего не получил, и считает что данный договор заключается агентством только лишь с целью взимания с заемщика 13 440 рублей. В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителя» следует, что Услуга по приобретению Векселя не несет никакой необходимости для заемщика. В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Он считает, что Агентство при выдаче ему кредита нарушило данную статью закона, так как он не смог бы получить кредит, не приобретя услугу по продаже векселя и страхования своей жизни. В нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» банк не сообщил, какими основными потребительскими свойствами для заемщика обладает услуга по продаже векселя. Хотя в соответствии с нормами текущего законодательства выдача кредита не может быть поставлена в зависимость от обязательного приобретения дополнительных услуг, тем более тех которые не несут никаких необходимых функций для клиента. Он считает, что Агентство обязало его продать вексель только лишь с одной целью, забрать у него данной операцией с векселем 13 440 рублей. Получается, что ООО «Кредитное агентство» получив доступ к его денежным средствам лишило его права на пользования денежными средствами в размере 13 440 рублей предоставленными банком в его пользование. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Когда он взял выписку о состоянии кредита, то увидел, что задолженность по кредиту составляет 156839,98 рублей, которая состоит из: -задолженности по основному долгу - 64155,91 рублей; -задолженности по уплате процентов - 13311,92 рублей; -задолженность по штрафам - 79330,89 рублей; -начисленные проценты и банковская комиссия - 41,26 рублей. В силу ст. 333 ГК РФ прошу уменьшить размер штрафных санкций, так как они явно несоразмерны. На основании вышеизложенного просит суд признать условия договора в части обязательства по продаже векселя противоречащими законодательству РФ и сумму разницы покупки и продажи за вексель в размере 13 440 рублей зачесть в счет погашения основного долга по кредиту, условия договора в части обязательства по страхованию жизни и здоровья противоречащими законодательству РФ и сумму за страхование в размере 1400 рублей зачесть в счет погашения основного долга по кредиту, обязать ответчика уменьшить размер штрафных санкций на 50000 рублей. В связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика просил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» был уведомлен надлежащим образом, о месте и времени судебного разбирательства, однако в суд не явился. Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 234.ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным. В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщика в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гнатовский В. А. обратился в ООО «Кредитное агентство», которое уведомил, что направил оферту в Банк-организатор ОАО КБ «Региональный кредит», Банк «Левобережный» (ОАО), ООО ИКБ «Совкомбанк» о предоставлении ему кредита на условиях кредитования физических лиц на потребительские цели. Одновременно, Гнатовский В. А. просил ООО «Кредитное агентство» выступить поручителем за него перед Банками в обеспечение его обязательств по Кредитному договору, за что согласился уплатить вознаграждение в сумме 140 рублей. Также, Гнатовский В. А. поручил ООО «Кредитное агентство» в случае выдачи ему Банком кредита по кредитному договору, принимать у него либо его представителя денежные средства и направлять их за него на его банковский счет в Банке-организаторе в счет возврата кредита, процентов и комиссии за ведение ссудного счета и просил рассматривать данное предложение, как доверенность, датой выдачи которой, является дата подписания заявления. При этом, было оговорено, что поручение по перечислению денежных средств Банку, Агентство исполняет безвозмездно. Кроме того, Гнатовский В. А., просил ООО «Кредитное агентство» купить у него по цене 71540 рублей простой процентный вексель №SВVD-032-АМ-08 от. ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью 84980 рублей, со сроком погашения - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов на вексельную сумму в размере 22% годовых с момента выдачи векселя до момента погашения. Гнатовский В. А. просил из суммы, причитающейся ему по договору купли-продажи Векселя удержать 140 рублей, как плату за оказанные ему услуги и 1400 рублей, как страховую премию за страхование его жизни и здоровья от несчастного случая, сумму в размере 70 000 рублей перечислить ему. Гнатовский В. А. обязался, что вексель будет им погашен одним из следующих способов: В случае выдачи Банками ему кредита путем перечисления денежной суммы с его банковского счета в банках на расчётный счет Агентства, либо путем внесения им или его представителем наличных денежных средств в кассу векселедержателя. В обеспечение исполнения перед Агентством своих обязательств, Гнатовский В. А. просил застраховать его жизнь от несчастного случая в ООО «Арка-Страхование» (страховая премия составляет 1400 рублей). Поданное заявление просил рассматривать как акт приема-передачи Векселя в Агентство и подтверждение получения данного Векселя Агентством в соответствие с условиями данного Заявления. В силу ст. 432,433,438 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой - стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии или совершение действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг; выполнение работ, уплата соответствующей суммы). Разрешая вопрос о существе правоотношений, сложившихся между Гнатовским В. А. и ООО «Кредитное агентство», суд приходит к выводу, что путем направления оферты и получения акцепта, сторонами были заключены следующие договоры: Договор о предоставлении поручительства, договор поручения и договор купли-продажи Векселя. Требование о признании условия договора в части обязательства по продаже векселя противоречащим законодательству РФ и зачислении в счет погашения основного долга по кредиту сумму разницы покупки и продажи за вексель в размере 13440 рублей истец обосновывает тем, что Агентство, обязав продать вексель, лишило его права на пользование денежными средствами в размере 13440 рублей предоставленными банком в его пользование. Разрешая данное требование, суд находит его не обоснованным, по следующим основаниям: Из имеющихся в материалах дела кредитного договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Гнатовскому В. А., кредит в сумме 84980 рублей в соответствии с условиями заявления-оферты, тем самым, акцептировал его. Следовательно, между Гнатовским В. А. и Банком был заключен договор о потребительском кредитовании №SВVD-032-АМ-08 от. ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банком полностью выполнены условия оферты. Исходя из выписки о состоянии кредита, сумма кредита Гнатовскому В. А. Банком перечислена в оговоренной им сумме, согласно заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84980 рублей. Однако, Гнатовским В. А. также был заключен договор купли-продажи векселя с ООО «Кредитное агентство», согласно которого он продал простой вексель номинальной стоимостью в 84980 рублей по цене 71540 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор Гнатовского В. А. никто не принуждал заключать. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Гнатовский В. А. обладал необходимой гражданской дееспособностью, мог понимать содержание договора и в этой связи, обязан отвечать за последствия своих действий. В соответствие со ст. 143 ГК РФ, вексель относиться к ценным бумагой. Правоотношения, связанные с ценными бумагами, в том числе с векселями, регулируются специальным законодательством, в частности, положениями гл. 7 ГК РФ. Согласно ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока, полученные взаймы денежные суммы. Отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе, На территории Российской Федерация на основании ст. 1 Федерального закона РФ № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 77 Положения о переводном и простом векселе, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю. Векселедержатель, согласно п. 48 Положения, может требовать сумму переводного векселя, не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены. В соответствии со ст. 5 Положения о переводном и простом векселе проценты в таком случае исчисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата. Согласно договора о купле-продаже простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен путем акцепта заявления-оферты Гнатовским В. А., вексель был продан в с начислением на вексельную сумму 22% годовых с момента выдачи векселя до момента его погашения. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Гнатовский В. А. добровольно продал вексель номинальной стоимостью в 84980 рублей по цене 71540 рублей ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кредитное агентство», а не ООО ИКБ «Совкомбанк», соответственно ООО ИКБ «Совкомбанк» является ненадлежащим ответчиком. На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать. Разрешая требования истца о признании условия договора в части обязательства по страхованию жизни и здоровья противоречащими законодательству РФ и зачислении в счет погашения основного долга по кредиту сумму за страхование в размере 1400 рублей, судом исследован страховой полис на добровольное страхование от несчастных случаев серия НС №SВVD-032-АМ-08 от. ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что страховщиком по данному договору страхования выступало ООО СК «Арка-Страхование» и полисы страхования выданы на условиях добровольного страхования от несчастных случаев. В случае наступления страхового случая, выгодоприобретателем определен Гнатовский В. А., а не Банк, выдавший кредит. Как следует из заявления, поданного Гнатовским В. А. в ООО «Кредитное агентство» он просил Агентство за его счет застраховать его жизнь от несчастного случая в ООО СК «Арка-Страхование», при этом, истец пояснил, что текст данного заявления был предложен ему им самим Агентством, участия в формировании его условий он не принимала. Между тем, в соответствие с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров, а понуждение к заключению договора не допускается (п. 1 ст. 421 Г"К РФ). При этом, приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникай в полном объеме с наступлением совершеннолетия. При заключении договоров страхования Гнатовский В. А. обладал необходимой гражданской дееспособностью, ознакомился с условиями договоров страхования, которые заключались исключительно на добровольной основе, как следует из их заголовка и в этой связи обязан отвечать за последствия своих действий. Кроме того, истцом не доказано, что страховые суммы поступили Банку, т.к. стороной по данному договору страхования они не выступают. Договоры заключены со страховой компанией ООО СК «Арка-Страхование», которое истцом к участию в деле не привлекалось. Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать. Истцом заявлено требование об уменьшении размера штрафных санкций на 50000 рублей. С учетом требований ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность не исполнения обязательств и др. При этом снижение неустойки производится судом, исходя из установленных по конкретному делу обстоятельств. Из предоставленной в судебное заседание выписки о состояние кредита следует, что у Гнатовского В А. имеется просроченная задолженность сроком 848 дней, в связи с чем Банком насчитана просроченная задолженность по штрафам в размере 79330 рублей 89 копеек Конституционный Суд РФ по делам N 11-П от 15.07.99 (п. 5), 14-П от 12.05.98 (п. 4), 8-П от 11.03.98, 13-О от 22.04.2004, 9-О от 24.01.2006, 154-О от 22.04.2004, 11-П от 24.06.2009 (п. 4) сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О Таким образом, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Согласно пункту 6.1 Условий кредитования: «при нарушении срока возврата кредита (части кредита) Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере двойной процентной ставки, предусмотренной договором о потребительском кредитовании, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В разделах «Б» заявления о предоставлении кредита на потребительские цели №SBVD-032-AM-08 от ДД.ММ.ГГГГ указана процентная ставка по кредиту 22 %. Суд находит установленный указанным договором процент неустойки высоким, значительно превышающим размер средней ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки и взыскание таких процентов в данный период может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, а не карательный характер и не может служить средством обогащения кредитора за счет должника, а также явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у банка негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита. Исследовав в судебном заседании состояние кредита - порядок погашения задолженности, суд установил, что Банком насчитана просроченная задолженность по штрафам в размере 79330 рублей 89 копеек, суд считает возможным, с учетом отсутствия возражений от ответчика, уменьшить штрафные санкции за просрочку возврата ссуды до 29330 рублей 89 копеек. Таким образом, исковые требования Гнатовского В. А. подлежат удовлетворению частично, в части, заявленной к ООО ИКБ «Совкомбанка» об уменьшении размера штрафных санкций до 29330 рублей, в удовлетворении остальных требований суд полагает необходимым отказать. Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.1, п.З ч. 1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина за требование неимущественного характера составляет 200 рублей. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 200 рублей в доход бюджета <адрес> Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Гнатовского Виктора Александровича к ООО ИКБ «Совкомбанк» удовлетворить частично: Обязать Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» насчитанную по кредитному договору №SBVD-032-AM-08 от ДД.ММ.ГГГГ просроченную задолженность по штрафам на ДД.ММ.ГГГГ в размере 79330 рублей 89 копеек, уменьшить до 29330 рублей 89 копеек. В удовлетворении остальных требований заявленных к ООО ИКБ «Совкомбанк» отказать Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 200 рублей. Ответчик вправе подать в суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий:
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.