Дело № 2-216/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шимановск                                                                                               15 июня 2011 года.

                                                                          <данные изъяты>

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Михайлова С.А., при секретаре Меланиной А. В., с участием истца Байрангулова В. К., его представителя адвоката Даниленко В. В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Терентьева А. А., его представителя адвоката Бивзюк С. Б., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО Частное охранное предприятие «Хранитель» - Кленина А. М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байрангулова В. К. к ООО Частное охранное предприятие «Хранитель», Терентьеву А. А. о взыскании солидарно материального ущерба в результате преступления работника, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 115942 рублей 43 копеек (56395 рублей за восстановление транспортного средства от повреждений, 22150 рублей за устранение дефектов, 32200 рублей дополнительные расходы на восстановление автомобиля, 5000 рублей за проведение оценки, 197 рублей 43 копейки за телеграмму), взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Шимановский районный суд с исковым заявлением к ООО Частное охранное предприятие «Хранитель», Терентьеву А. А. о взыскании солидарно материального ущерба в результате преступления работника, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 115942 рублей 43 копеек (56395 рублей за восстановление транспортного средства от повреждений, 22150 рублей за устранение дефектов, 32200 рублей дополнительные расходы на восстановление автомобиля, 5000 рублей за проведение оценки, 197 рублей 43 копейки за телеграмму), взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей обратился Байрангулов В. К.

В судебном заседании истец Байрангулов В. К. суду показал, что на удовлетворении требований настаивает в полном объеме, слово для поддержания требования передал адвокату Даниленко В. В. На заданные вопросы суду пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Терентьевым А. А. был угнан его автомобиль из гаражей ПЧ-15. В ходе совершения данного преступления его автомобилю были причинены следующие механические повреждения: на переднем бампере с правой стороны была трещина, повторитель с левой стороны разбит, поддон пробит, на задней части бампера с левой стороны балы вмятина, вмята на крышке багажника, деформация салона с левой стороны на 2 см повело заднюю стойку, крепление бампера, задняя панель, крышка багажника не закрывается, разбит левый задний фонарь блокфары, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того Терентьев А. А. перегрел двигатель, вследствие чего двигатель ремонту не подлежит, необходимо производит замену двигателя. С заявлением в милицию он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Терентьев А. А. обещал в течение 10 дней восстановить машину. До угона его машина была в исправном состоянии и без единой царапины, после угона он стал доливать по 3 литра тосола в радиатор ежедневно. После угона в течение одного месяца и 10 дней он ездил на машине. Потом он поставил автомобиль на ремонт, так как двигатель совсем перестал работать, поэтому она стоит на СТО «Авто - ритет» на чурках, если ее оттуда убирать, необходимо вызывать эвакуатор иным способом убрать машину со стоянки невозможно. Он платит за стоянку машины по 100 рублей в сутки. В период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ машина находилась у него. Просит взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Хранитель», Терентьева А. А. в солидарном порядке материальный ущерб в результате преступления работника, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 115942 рублей 43 копеек, из них 56395 рублей за восстановление транспортного средства от повреждений, 22150 рублей за устранение дефектов, 32200 рублей дополнительные расходы на восстановление автомобиля, 5000 рублей за проведение оценки, 197 рублей 43 копейки за телеграмму, также взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Байрангулова В. К. - адвокат Даниленко В. В. суду показал, что на удовлетворении требований настаивает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов Терентьев А. А. исполнявший обязанности охранника ООО Частного охранного предприятия «Хранитель», находясь на дежурстве по охране объекта, гаражей и территории ПЧ - 15 в г.Шимановске Амурской области, с целью угона сел на водительское сиденье автомобиля «Тойота - Виста», с государственным номерным знаком Р 651 РВ 28 РУС, принадлежащего Байрангулову В. К., стоимостью 150000 рублей, стоящего в гараже на охраняемой ООО Частного охранного предприятия «Хранитель», территории ПЧ - 15, по адресу <адрес>, завел двигатель автомобиля, начал на нем движение, незаконно им управлял, при управлении совершил наезд на препятствие и повредил автомобиль. Шимановским районным судом <адрес> Терентьев А. А. был признан виновным и осужден за преступления, предусмотренные ч. 1 ст.166 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ. Согласно отчета об оценке № Ш рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Тойота - Виста», государственный номерной знак Р 651 РВ 28 РУС, анализом проведенных расчетов сделан вывод о том, что рыночная стоимость работ, услуг, материалов, других обязательных платежей, необходимых для восстановления от повреждения транспортного средства, на дату оценки составила 56395 рублей, в соответствии с дополнением к отчету об оценке № Ш от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Тойота - Виста», была установлена дополнительная стоимость на устранение дефектов на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 22150 рублей. На основании акта осмотра оценщиком от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля имеются следующие повреждения: фонарь задний левый - разбит; бампер задний - деформирован с левой стороны с царапинами, с образованием вмятины диаметром до 35 см, глубиной до 15 см; крышка багажника - повреждена левая сторона площадью до 20%; усилитель бампера - деформирован с левой стороны со складками на поверхности до 50%; повторитель поворотов передний левый разбит; бампер передний - деформирована левая сторона с царапинами площадью до 20%; крыльцо заднее левое - повреждена задняя часть до 20% поверхности; панель задка - плавная деформация до 50 % поверхности; кузов автомобиля - выявлен перекос проема багажника; двигатель автомобиля: неустойчивая работа, двигатель «троит», на холостом ходу обороты «плавают» от 500 до 750 об/мин; при открытии крышки радиатора наблюдается прорыв газов в виде пены тосола, выходящей из горловины радиатора; в нижней части двигателя видны следы течи масла в виде отдельных свежих капель масла на поддоне. На основании дополнения к отчету об оценке об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Тойота - Виста» при дополнительном осмотре установлено: прокладка головки цилиндров - прогар между первым и вторым цилиндрами; кольца компрессионные - следы ржавчины на рабочих поверхностях; вал коленчатый - задиры на 2 шатунной и 4 коренной шейке; головка цилиндров - заметен нагар на клапанах и поверхностях камер сгорания, следы коррозии на фасках клапанов и седел; поршни - цвет второго поршня буро - коричневый и отличается от остальных поршней; крышка клапанов головки цилиндров - на внутренних поверхностях видны следы ржавчины; блок цилиндров - риски, задиры, коррозия на 2 гильзе цилиндров. Кроме того, что Байрангулов В. К. понес затраты на восстановлении автомобиля в размере 78545 рублей, сумма доказана предоставленными отчетами он понес и иные расходы связанные с восстановлением данного автомобиля, которые подтверждаются договором на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП БОЮЛ ФИО6 в лице директора СТО «АВТО - ритет» ФИО8, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на 1500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 3100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на 3100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на 3100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на 2800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на 3000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 3100 рублей. Итого сумма материального ущерба, причиненного в результате преступления, совершенного в период несения сторожевой службы охранником ООО Частное охранное предприятие «Хранитель» Терентьевым А. А. составила по отчету об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля «Тойота - Виста» принадлежащего Байрангулову В. К. 56395 рублей, дополнительный отчет по восстановлению при вскрытии для восстановления двигателя 22150 рублей, проведенные ремонтные работы по договору с ИП БОЮЛ ФИО6 на суммы 8000 рублей и 24200 рублей. Также Байрангуловым были произвел оплату по составлению оценки стоимости работ по восстановлению автомобиля, всего на сумму 5000 рублей, почтовые расходы на сумму 197 рублей 43 копейки. Итого материальный ущерб причиненный в результате совершения преступления ответчиком 115942 рубля 43 копейки, которые просит взыскать с ответчика в полном объеме. Байрангуловым были понесены затраты за представительство в судебном заседании в размере в размере 25 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика. Кроме того, в результате преступления Байрангулов В. К. был лишен на длительный срок возможности пользоваться своим автомобилем, так как он является водителем, работает в железнодорожной организации в качестве водителя, в ПЧ - 15, данный автомобиль ему был необходим и для решения вопросов, связанных с его производственной деятельностью, заключающейся в командировках во внеурочное время, ночное время и выходные дни, его семья также была лишена возможности пользования данным автомобилем для решения бытовых и семейных вопросов, рассмотрения уголовного дела в различных инстанциях, что, в свою очередь привело к длительному времени обращения для взыскании суммы возмещения причиненного вреда, все это было связанно с переживаниями, нервными расстройствами в связи с данной ситуацией, было нарушено психическое равновесие и наличие дискомфорта в семейной жизни и на производстве, в связи с чем в соответствии с со ст. 150,151 ГК РФ просит суд взыскать в ответчика в пользу истца в размере 500 000 рублей. Так как ответчик Терентьев А. А. в момент совершения преступления, незаконно завладел транспортным средством, которое разбил при управлении и причинил имущественный вред истцу, исполнял трудовые обязанности охранника ООО Частное предприятие «Хранитель», которые отражены в регламентирующих документах по охране объекта, а именно территории и объектов охраны, расположенных на территории ПЧ-15 в <адрес>, при этом данное транспортное средство находилось под охраной ответчика, с ООО Частное охранное предприятие «Хранитель», с которым заключен и действует договор охраны объектов, находящихся на территории ПЧ - 15 в <адрес>, просит суд привлечь в качестве ответчика данную организацию, которая в соответствии со ст. 1068 ГК РФ - ответственность юридического лица или гражданина за вред причиненный при исполнении его работником, обязана возместить вред. На основании вышеизложенного просит взыскать в солидарном порядке с ООО Частное охранное предприятие «Хранитель» и Терентьева А. А. в пользу Байрангулова В. К. материальный ущерб в результате преступления работника, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 115942 рублей 43 копеек, из них 56395 рублей за восстановление транспортного средства от повреждений, 22150 рублей за устранение дефектов, 32200 рублей дополнительные расходы на восстановление автомобиля, 5000 рублей за проведение оценки, 197 рублей 43 копейки за телеграмму, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании ответчик Терентьев А. А. суду показал, что с указанными требованиями истца он не согласен частично. В результате его противоправных действий в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Байрангулова В. К. были повреждены, крышка багажника, задний бампер, задняя левая блок - фара. Он готов возместить истцу ремонт или замену тех частей автомобиля, которые причинены в результате именного его действий. Повреждения передней части автомобиля он не причинял. Он получал телеграмму, которой его приглашали на осмотр технического состояния двигателя внутреннего сгорания для определения степени ремонт, но он не пошел, так как не мог в тот момент связаться со свои адвокатом. Просит в удовлетворении требований Байрангулова В. К. о взыскании материального ущерба в части ремонта повреждений передней части автомобиля, ремонта двигателя и оплаты стоянки автомобиля на СТО, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, отказать.

Представитель ответчика Терентьева А. А. - адвокат Бивзюк С. Б. суду показал, что сторона ответчика исходит из того, что вина Терентьева А. А. доказана приговором Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело рассматривалось в особом порядке, соответственно приговор был постановлен на основе обвинительного акта по уголовному делу, исходя из которого Терентьев А. А. показал «…Затем он заехал во двор <адрес>, расположенном по <адрес>, где стал сдавать назад и в это время задней частью автомобиля въехал в дерево. После этого он вышел из автомобиля и увидел, что в автомобиле были повреждены крышка багажника, задний бампер, задняя левая блок фара, ни на какие другие препятствия он не наезжал и с ними не сталкивался.». Согласно протоколу осмотра места происшествия данный автомобиль, кроме указанных повреждений, других повреждения в автомобиле не имеет. Его доверитель Терентьев А. А. признаёт и готов возместить истцу ремонт или замену тех частей автомобиля, которые причинены в результате именно его действий, однако из представленной истцом калькуляции неясно в какую сумму обошелся ремонт (замена) поврежденного бампера, крышки багажника и задней левой блок-фары. С требованиями об удовлетворении материального ущерба в сумме 115942 рублей 43 копеек в полном объёме не согласен. Свои исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 115942 рублей 43 копеек истец обосновывает результатами оценки № Ш рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Тойота-Виста», гос/номер Р 651 РВ 28 РУС, выводы по которому, в свою очередь, сделаны на основании акта осмотра указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в дефекты и неисправности (повреждения) автомобиля включены такие пункты, как: разбитый передний левый повторитель поворотов; деформация переднего бампера слева с царапинами площадью до 20%; плавная деформация панели задка до 50% поверхности; «троение» двигателя; прорыв газов в виде пены тосола в радиаторе; следы течи масла в нижней части двигателя в виде отдельных свежих капель масла на поддоне; прогар прокладки головки цилиндров между 1 и 2 цилиндрами; следы ржавчины на рабочих поверхностях компрессионных колец; задиры на 2 шатунной и 4-й коренной шейке коленвала; нагар на клапанах камер сгорания; поршни - цвет второго поршня буро-коричневый и отличается от остальных поршней; ржавчина на внутренней поверхности крышки клапанов головки цилиндров; коррозия, ризки, задиры на блоке цилиндров и так далее. При этом, в стоимость оценки ущерба вошли только услуги по демонтажу двигателя в 8 000 рублей, а также непосредственно ремонт двигателя в 24 200 рублей, не считая стоимости приобретенных запасных частей к нему. Создается впечатление, что истец сознательно заменил в двигателе запчасти на бывшие в употреблении, причём долгое время лежавших на открытом воздухе, по причине наличия ржавчины внутри рабочих частей двигателя, и только после этого предоставил автомобиль для проведения осмотра. К тому же, преступление Терентьевым А. А. совершено в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, а акт осмотра проведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти полтора месяца со дня совершения преступления ответчиком, и не понятно где всё это время находился автомобиль. Истец не представил в суд доказательств того, что автомобиль находился все это время на сохранении, что им не пользовались, и что указанные повреждения ему не были причинены именно в этот период. Кроме того, не прослеживается причинно следственная связь между действиями ответчика и имеющимися у автомобиля дефектами и повреждениями в полном объёме. Поэтому, с требованиями об удовлетворении материального ущерба в полном объёме не согласен. Согласно ст. ст. 150, 151 ГК РФ моральный вред есть физические или нравственные страдания, вред, причиненный жизни, здоровью, достоинству личности, его деловой репутации, чести и доброму имени. Как именно действия Терентьева А. А. затронули жизнь, здоровье, доброе имя, честь и деловую репутацию Байрангулова В. К. Из каких именно соображений моральный вред оценен в такую большую сумму в 500 000 рублей. В своих исковых требованиях истец также никак не обосновал указанную сумму. Таким образом, полагает, что компенсация морального вреда в размере 500000 рублей также не подлежит удовлетворению. Просит в удовлетворении исковых требований Байрангулова В. К. к Терентьеву А. А. отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ООО Частное охранное предприятие «Хранитель» - Кленин А. М. суду показал, что с исковыми требованиями Байрангулова В. К. не согласен, по тем основаниям, что отдельного договора между ООО ЧОП «Хранитель» и гражданином Байрангуловым В. К. об охране материальных ценностей принадлежащих ему на праве личной собственности не существует. Пунктом 1.10 Правил пропускного режима в административное здание, обеспечение охраны материальных ценностей на территории базы дистанционных мастерских Шимановской дистанции пути Забайкальской железной дороги-филиала «РЖД» парковка личного транспорта на территории дистанции пути запрещена, кроме автотранспорта, принадлежащего работникам дистанции, при наличии пропуска. В судебном заседании не предоставлено разрешения на въезд и выезд личного автотранспорта работника Байрангулова В. К. с регламентацией порядка его захождения на территории объекта, законности нахождения автомобиля Тойота - Виста с государственным номерным знаком Р 651 РВ 28 РУС на охраняемой территории. Кроме того в прошлом он был преподавателем Дальневосточного военного института и 9 лет преподавал теорию реконструкцию боевых машин и автомобильной техники. По поводу повреждения двигателя автомобиля «Тойота - Виста» №, может пояснить, что те неисправности в двигателе, которые указаны в акте осмотра, связаны с не правильным техническим облуживанием данного автомобиля. Просит в удовлетворении исковых требований Байрангулова В. К. к ООО Частное охранное предприятие «Хранитель» отказать в полном объёме.

Заслушав доводы сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Свидетель ФИО8 суду показал, что он занимает должность директора СТО «АВТО - ритет», Байрангулов В. К. является их клиентом. В сентябре 2010 года Байрангулов В. К. обратился к ним по поводу ремонта двигателя автомобиля «Тойота Виста» № рус. В ходе ремонта двигателя после разборки было выявлено, что этот двигатель при эксплуатации находился в перегретом виде, в связи с чем перегорела прокладка между головкой двигателя и блоком цилиндров, и поэтому охлаждающая жидкость попала в поддон, то есть в масленую систему двигателя. Впоследствии произошла деформация коленчатого вала, коррозия метала. После прогорания прокладки автомобиль не поедет. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра двигателя и Байрангулов В. К. в течении 3-4 дней был извещен о том, что двигатель ремонту не подлежит, надо производит замену двигателя, до сих пор Байрангуловым В. К. двигатель не предоставлен. С тех пор автомобиль стоит на платной стоянке, в сутки 100 рублей, ремонт автомобиля состоит только в замене двигателя.

Свидетель ФИО9 суду показала, что в первый рабочий день после праздника дня железнодорожника, она пришла на работу и увидела что на территории ПЧ -15 стоит автомобиль Байрангулова В. К., который был грязный и имел следующие повреждения: сзади с левой стороны была большая вмятина, впереди под капотом были следы масла, впереди был поврежден бампер справа и слева на переднем бампере не было повторителя. До этого случая автомобиль Байрангулова В. К. всегда был чистым и в нормальном техническом состоянии, и указанных повреждений не имел.

Истцом Байрангуловым В. К. предъявлены исковые требования к ООО Частное охранное предприятие «Хранитель» и к Терентьеву А. А. о взыскании солидарно материального ущерба в результате преступления работника, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 115942 рублей 43 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец свое требование, адресованное к ООО ЧОП «Хранитель» обосновывает тем, что в момент угона транспортного средства Терентьевым А. А., последний находился при исполнении своих трудовых обязанностей по охране территории ПЧ-15, на которой в свою очередь находился автомобиль истца.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенной правовой нормы юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении работником трудовых обязанностей по заданию юридического лица.

В судебном заседании установлено, что между ООО Частное охранное предприятие «Хранитель» и ОАО «РЖД» заключен договор оказания услуг по охране объектов ОАО «РЖД», в том числе и территории с расположенными на ней объектами ПЧ-15. Терентьев А. А., занимая должность ученика охранника в ООО Частное охранное предприятие «Хранитель» заступил на дежурство с 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ с гаража расположенного на территории ПЧ-15 по адресу <адрес> Терентьев А. А. совершил угон автомобиля «Тойота - Виста» № рус. принадлежащего Байрангулову В. К. Данный автомобиль не являлся собственностью ОАО «РЖД» и находился на охраняемой территории в тот период времени без законных оснований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Терентьев А. А. неправомерно завладел автомобилем Байрангулова В. К. по распоряжению руководителя ООО Частное охранное предприятие «Хранитель» для исполнения трудовых обязанностей, стороной истца в судебное заседание не предоставлено.

Поскольку Терентьев А. А. неправомерно завладел автомобилем Байрангулова В. К. и использовал автомобиль в личных целях, а не по указанию директора ООО Частное охранное предприятие «Хранитель» для исполнения трудовых обязанностей, постольку суд считает необходимым в удовлетворении требований Байрангулова В. К. заявленных к ООО Частное охранное предприятие «Хранитель» отказать в полном объеме.

Истцом заявлено требование к Терентьеву А. А. о взыскании материального ущерба в результате преступления в размере 56395 рублей за восстановление транспортного средства от повреждений, 22150 рублей за устранение дефектов, 32200 рублей дополнительных расходов на восстановление автомобиля, 5000 рублей за проведение оценки, 197 рублей 43 копейки за телеграмму, а всего 115942 рублей 43 копейки.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены или они данным лицом.

Приговором Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ Терентьев А. А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, «Тойота - Виста» № рус. принадлежащего Байрангулову В. К., без цели хищения (угон), совершенном около 03-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец пояснил, что его автомобилю Терентьевым А. А. при совершении угона были причинены механические повреждения в задней части, указанные в акте осмотра оценщика, также и повреждения в передней части, в части разрыва бампера справа, и разбития повторителя поворотов слева, расположенного в бампере.

Ответчик Терентьев А. А. в судебном заседании утверждал, что он в процессе движения на автомобиле только повредил заднюю часть автомобиля, когда наехал на препятствие. В передней части автомобиля никаких повреждений не причинял.

В судебном заседании установлено, что Терентьев А. А. около 03-00 часов ДД.ММ.ГГГГ с гаражей расположенных на территории ПЧ - 15 в <адрес> угнал автомобиль, принадлежащий Байрангулову В. К. В ходе совершения данного преступления Терентьевым А. А. были причинены механические повреждения автомобилю Тойота-Виста в левой задней и передней части автомобиля, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля ФИО9

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ начатого в 13:00 часов, оконченного в 13:35 часов, имеющегося в материалах уголовного дела, приобщенного к материалам гражданского дела, в ходе осмотра установлено, что на автомобиле «Тойота Виста» № рус. в задней левой части имеются повреждения крышки багажника, бампера, плафона стоп сигнала, в передней левой части имеются повреждения наружного бампера слева, бампера справа снизу, остекление машины повреждений не имеет.

Свидетель ФИО9 суду показала, что в первый рабочий день после праздника дня железнодорожника, она пришла на работу и увидела что автомобиль Байронгулова В. К., имел следующие повреждения: сзади с левой стороны была большая вмятина, впереди под капотом были следы масла, впереди был поврежден бампер справа и слева на переднем бампере не было повторителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Терентьевым А. А. причинены механические повреждения задней и передней части автомобиля «Тойота - Виста» № рус., принадлежащего Байрангулову А. А. Суд не принимает довод ответчика Терентьева А. А. о том, что им на автомобиле Байрангулова В. К. были повреждены только крышка багажника, задний бампер, задняя левая блок - фара, так как ответчиком суду не предоставлено доказательств, того, что повреждения переднего бампера на автомобиле Байрангулова В. К. имели место до совершения им угона.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Терентьевым В. В. были причинены следующие механические повреждения автомобилю «Тойота - Виста», принадлежащего Байрангулову В. К.: фонарь задний левый - разбит; бампер задний - деформирован с левой стороны с царапинами, с образованием вмятины диаметром до 35 см, глубиной до 15 см; крышка багажника - повреждена левая сторона площадью до 20%; усилитель бампера - деформирован с левой стороны со складками на поверхности до 50%; повторитель поворотов передний левый разбит; бампер передний - деформирована левая сторона с царапинами площадью до 20%; крыльцо заднее левое - повреждена задняя часть до 20% поверхности; панель задка - плавная деформация до 50 % поверхности; кузов автомобиля - выявлен перекос проема багажника, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Терентьева А. А. в пользу Байрангулова В. К. согласно отчета об оценке №Ш рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак Р651РВ 28: слесарно - арматурные и кузовные работы по снятию, установке и ремонту, а именно: АКБ (по технике безопасности) - 100 рублей; бак топливный по технике безопасности - 1000 рублей; фонарь задний левый - 150 рублей; бампер задний - 450 рублей; повторитель поворотов передний левый - 100 рублей; подготовка стапеля, установка автомобиля на стапель - 1250 рублей; кузов автомобиля - устранить перекос проема багажника - 1000 рублей; крышка багажника - 400 рублей; усилитель бампера заднего - 450 рублей; бампер передний - 250 рублей, панель задка 750 рублей; крыло заднее левое (боковина) - 1000 рублей, на общую сумму 6900 рублей; стоимость окраски/контроля на сумму 14560 рублей; стоимость запасных частей с учетом срока эксплуатации автомобиля и величиной износа превышающей 40 %, а именно: фонарь задний левый - 2200 рублей; бампер задний - 6600 рублей; повторитель поворотов передний левый - 1000 рублей, на общую сумму 9800; стоимость материалов на сумму 4835 рублей, итого (6900+14560+9800+4835) на общую сумму 36095 рублей.

Истцом Байрангуловым В. К. заявлено исковое требование о взыскание с ответчика материального ущерба, связанного с повреждением двигателя на автомобиле Тойота-Виста.

В судебном заседании Байрангулов В. К. показал, что Терентьевым А. А. кроме механических повреждений его автомобилю, были причинены повреждения двигателю, который не подлежит ремонту.

Ответчик Терентьев А. А. с данным требованием истца не согласен, так как утверждает, что повреждения двигателю не причинял, а истец после угона в течении более чем одного месяца эксплуатировал автомобиль, и только после этого двигатель сломался, то есть считает, что повреждения двигателю были причинены самим истцом.

В судебном заседании установлено, что с заявлением в милицию об угоне транспортного средства Байрангулов В. К. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 10 дней после совершения преступления. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у Байрангулова В. К. и последний его эксплуатировал, что установлено со слов истца в судебном заседании и проколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль осматривался по <адрес> напротив <адрес>, а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль осматривался на автостоянке ОВД по <адрес> и <адрес>.

Оценщиком транспортное средство было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 месяц 10 дней после причинения повреждений автомобилю, о чем был составлен акт, в котором указаны неисправности в работе двигателя. Осмотр технического состояния двигателя внутреннего сгорания для определения степени ремонта был произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 месяца, после угона автомобиля.     

Согласно отчету об оценке №Ш рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак Р651РВ 28 автомобиль кроме естественного износа имеет дополнительные дефекты … двигатель автомобиля: неустойчивая работа, двигатель «троит», на холостом ходу обороты «плавают» от 500 до 750 об/мин; при открытии крышки радиатора наблюдается прорыв газов в виде пеня тосола, выходящей из горловины радиатора; в нижней части двигателя видны следы течи масла в виде отдельных свежих капель масла на поддоне.

Согласно дополнения к отчету об оценке № I от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак Р651РВ 28, при производстве ремонтных работ были обнаружены скрытые дефекты, которые невозможно было выявить при ранее проведенном обследовании, в связи, с чем был произведен дополнительный осмотр при котором было установлено прокладка головки цилиндров - прогар между первым и вторым цилиндрами; кольца компрессионные - следы ржавчины на рабочих поверхностях; вал коленчатый - задиры на 2 шатунной и 4 коренной шейке; головка цилиндров - заметен нагар на клапанах и поверхностях камер сгорания, следы коррозии на фасках клапанов и седел; поршни - цвет второго поршня буро - коричневый и отличается от остальных поршней; крышка клапанов головки цилиндров - на внутренних поверхностях видны следы ржавчины; блок цилиндров - риски, задиры, коррозия на 2 гильзе цилиндров. Дополнительная стоимость на устранение дефектов на ДД.ММ.ГГГГ составит 22150 рублей.

Согласно акта осмотра технического состояния двигателя внутреннего сгорания для определения степени ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе ФИО8 директора СТО «Авто-ритет», ФИО13 автомехаником СТО «Авто-ритет», Байрангуловым В. К. установлено, что при разборе двигателя внутреннего сгорания демонтированного с автомобиля Тойота-Виста обнаружено следующее: 1. в разобранном виде головка блока деформирована, восстановлению не подлежит; 2. после капитального разбора двигателя обнаружилось, что в картере наряду с двигательным маслом находилась охлаждающая жидкость, также присутствовали следы коррозии на всех внутренних агрегатах (коленчатом валу, шатунах, поршневой группе, гильзах блока, кольцах маслосъёмных и компрессионных, вкладышах; 3. обнаружена деформация коленчатого вала и гильз блока; 4. на коленчатом валу, на коренных и шатунных вкладышах обнаружены задиры не совместимые с дальнейшей эксплуатацией; 5. обнаружено залипание маслосъемных и компрессионных колец вследствие перегрева. Комиссия пришла к выводу - головка блока двигателя в сборе (клапана, маслосъёмные колпачки), коленчатый вал, шатуны, поршневая группа, гильзы блока двигателя, кольца маслосъёмные и компрессионные, вкладыши коренные и шатунные вследствие перегрева двигателя, что повлекло за собой попадание охлаждающей жидкости в масленый картер двигателя, восстановлению не подлежат.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что неисправности в двигателе связаны с неправильным техническим облуживанием данного автомобиля, кроме того после прогорания прокладки автомобиль не поедет, поскольку тосол попадает в масло, что нарушает работу двигателя.

В судебном заседании установлено, что после совершения Терентьевым А. А. преступления и причинения автомобилю повреждений и до того момента как автомобиль, принадлежащий истцу перестал ездить прошло 1 месяц и 10 дней, данный период времени Байрангулов В. К. эксплуатировал автомобиль, таким образом стороной истца не представлено достоверных доказательств причинения ответчиком повреждений двигателю, указанных в отчете об оценке №Ш рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и дополнениях к отчету об оценке № I от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Тойота-Виста», государственный регистрационный знак Р651РВ 28, в связи, с чем суд считает необходимым в требовании Байрангулова В. К. о взыскании расходов связанных с работой по снятию и установке запасных частей головки блока цилиндров, прокладки головки блока цилиндров в размере 8500 рублей, взыскании дополнительных расходов на устранение дефектов в размере 22150 рублей и взыскании расходов по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей отказать.

Разрешая требование Байрангулова В. К. о возмещении дополнительных расходов на восстановление автомобиля в размере 24200 рублей, связанных с оплатой стоянки автомобиля на территории станции технического обслуживания, суд пришел к следующему выводу.

Согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на 1500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 3100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на 3100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на 3100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на 2800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на 3000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 3100 рублей Байрангулов В. К. производит оплату за стоянку автомобиля на СТО «АВТО- ритет» с 15 сентября 2010 года.

В судебном заседании установлено, что Байрангулов В. К. после составления акта осмотра двигателя был извещен о том, что двигатель ремонту не подлежит, необходимо производить замену двигателя. Байрангулов В. К. до настоящего времени не предпринял никаких мер по замене двигателя.

Таким образом, в судебном заседании не установлено вины ответчика в том, что автомобиль Байрангулова В. К. столь длительный период времени находится на стоянке СТО «АВТО - ритет», и поэтому суд считает необходимым в удовлетворении данного требования истцу отказать.

Байрангуловым В. К. заявлено требование к Терентьеву А. А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания ст. 151 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных способностей потерпевшего.

В судебном заседании стороной истца было пояснено, что истец просит взыскать с Терентьева А. А. моральный вред в размере 500 000 руб., так как, в результате преступления Байрангулов В. К. был лишен на длительный срок возможности пользоваться своим автомобилем, и данный автомобиль ему был необходим для решения вопросов, связанных с его производственной деятельностью, заключающейся в командировках во внеурочное время, ночное время и выходные дни, его семья также была лишена возможности пользования данным автомобилем для решения бытовых и семейных вопросов, рассмотрения уголовного дела в различных инстанциях, что, в свою очередь привело к длительному времени обращения для взыскании суммы возмещения причиненного вреда, все это было связанно с переживаниями, нервными расстройствами в связи с данной ситуацией, было нарушено психическое равновесие и наличие дискомфорта в семейной жизни и на производстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Байрангулов В. К. считает, что моральный вред ему причинен тем, что его имуществу, в данном случае, автомобилю, были причинены механические повреждения, мешающие дальнейшей эксплуатации автомобиля. Вред здоровью Байрангулова В. К. в результате угона его автомобиля и причинения при этом автомобилю механических повреждений причинен не был.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом.

Такой закон, который бы предусматривал компенсацию морального вреда владельцу автомобиля, за причиненной вред его автомобилю - в законодательстве РФ отсутствует.

Поскольку действующее законодательство предусматривает возмещение морального вреда, возникшего в связи с нарушением имущественных прав граждан, только в случаях предусмотренных законом в связи с чем, суд отказывает Байрангулову В. К. в удовлетворении требования о взыскании с Терентьева А. А. компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Истцом заявлено требование к Терентьеву А. А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, стоимости оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы 197 рублей 43 копейки.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Байрангуловым В. К. и адвокатом Даниленко В. В заключавшихся в представительстве интересов в суде по гражданскому делу, стоимость услуг по договору определена в размере 25 000 рублей. В судебном заседании истец пояснил, что произвел оплате адвокату, но квитанцию потерял, адвокат Даниленко В. В. суду показал, что Байрангулов В. К. действительно произвел оплату в размере 25000 рублей. Учитывая, что представитель Байрангулова В. К. - Даниленко В. В. предоставил консультационное обслуживание, составлял исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях, представляя интересы ответчика, суд, с учетом категории дела и разумных пределов, считает необходимо взыскать с ответчика в пользу Байрангулова В. К. оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а в остальной части отказать.

Суд признает расходы Байрангулова В. К. в размере 5000 рублей за проведение оценки, 197 рублей 43 копейки за телеграмму Терентьеву А. А. необходимыми и считает нужным взыскать с Терентьева А. А. расходы Байрангулова В. К. за проведение оценки в размере 5000 рублей, за отправление Терентьеву А. А. телеграммы в размере 197 рублей 43 копейки.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 89 ГПК РФ.

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом с Терентьева А. А. в пользу Байрангулова А. А. взыскана сумма материального ущерба в размере 41229 рублей 43 копейки, соответственно размер государственной пошлины по делу составляет 1438 рублей 77 копеек.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 1438 рублей 77 копеек в доход бюджета <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Байрангулова Валентина Камисаровича к Терентьеву Александру Александровичу удовлетворить частично:

Взыскать с Терентьева Александра Александровича в пользу Байрангулова Валентина Камисаровича материальный ущерб в размере 36095 рублей.

Взыскать с Терентьева Александра Александровича в пользу Байрангулова Валентина Камисаровича стоимость оплаты услуг оценщика в размере 5000 рублей

Взыскать с Терентьева Александра Александровича в пользу Байрангулова Валентина Камисаровича расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей

Взыскать с Терентьева Александра Александровича в пользу Байрангулова Валентина Камисаровича судебные расходы в размере 197 рублей 43 копеек.

В остальной части заявленного требования Байрангулова В. К. к Терентьеву А. А. отказать.

В удовлетворении исковых требований Байрангулова Валентина Камисаровича к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Хранитель» отказать в полном объеме.

Взыскать с Терентьева Александра Александровича в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 1438 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

     Председательствующий: