Дело № 2-488/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Шимановск 22 сентября 2011 года. <данные изъяты> Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Михайлова С. А., при секретаре Меланиной А. В., с участием истца Баландина А. А., представителя ответчика Амурскому филиалу ОАО АКБ «РОСБАНК» Левановой О. И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев гражданское дело по иску Баландина А. А. к Амурскому филиалу ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части условий, согласно которым банк вправе удерживать с заемщика комиссии за открытие и введение ссудного счета, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании неосновательно удержанных денежных средств в сумме 67200 рублей, УСТАНОВИЛ: В Шимановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к Амурскому филиалу ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части условий, согласно которым банк вправе удерживать с заемщика комиссии за открытие и введение ссудного счета, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании неосновательно удержанных денежных средств в сумме 67200 рублей обратился Баландин А. А. В судебное заседание Баландин А. А. на удовлетворении требований заявленных в иске настаивал в полном объеме и суду пояснил, что между ним и Амурским филиалом ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 12,5% годовых. В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов им в пользу банка ежемесячно оплачивается платеж согласно информационному графику в сумме 7320 рублей 29 копеек. При получении выписки из лицевого счета ему стало известно о том, что из указанных сумм банк ежемесячно удержал комиссионное вознаграждение за введение ссудного счета в следующем размере: 1920 рублей. Полагает, что действия банка по списанию указанных выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, на основании ст. 168 ГК РФ условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и введение ссудного счета, следует считать недействительными. На основании изложенного, просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части условий, согласно которым банк вправе удерживать с заемщика комиссии за открытие и введение ссудного счета, применить последствия недействительности условий кредитного договора, взыскав с ответчика в его пользу неосновательно удержанные денежные средства в сумме 67200 рублей. Хочет добавить, что исковое заявление для подачи в суд было готово ДД.ММ.ГГГГ, он приходил в суд для его подачи. Заявление у него не приняли, поскольку не хватало некоторых документов. В это время в августе скоропостижно умерла сестра его супруги, ему пришлось заниматься организацией похорон. С момента смерти его семья стала заботиться о детях умершей, дети до сих пор проживают с ними. Из-за возникших непредвиденных обстоятельств он обратился в суд с заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 7 дней после истечения срока исковой давности. Просит смерть сестры жены признать уважительной и восстановить ему срок для обращения в суд с исковым заявлением. Представитель ответчика Амурского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» Леванова О. Л. суду пояснила, что ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявленными исковыми требованиями Баландина А. А. несогласно по следующим основаниям ст.196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности 3 года. Согласно нормам ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что срок для предъявления требований потребителя о несоответствии товара (услуги) нормам данного закона составляет 2 года. Таким образом, срок исковой давности в рамках защиты прав потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ. Если рассматривать требования истца как требования о признании части недействительной, то в данном случае подлежат применению нормы п.1 ст.181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ, и указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент обращения с настоящим иском истцом пропущен как специальный, так и общий срок исковой давности. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Данная позиция отражена в п. 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 12 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. На основании изложенного ОАО АКБ «РОСБАНК» просит в исковых требованиях Баландину А. А. отказать в полном объеме. Заслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: Свидетель ФИО5 суду показал, что он работает судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Ими ведется журнал, в который записываются все посетители Шимановского районного суда. Исходя из записей в журнале, Баландин А. А. приходил на прием ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока на обращение с требованием о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части, поскольку истцом пропущен как специальный, так и общий срок исковой давности. Как установлено в судебном заседании спор возник о соответствии закону условий кредитного договора и возможности применения последствий недействительности не соответствующего закону ничтожного условия кредитного договора. С учетом предмета спора на правоотношения сторон распространяются положения статьи 181 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и порядок исчисления указанного срока. Согласно части 1 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Соответственно при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности в рамках данного спора применению подлежат нормы статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Между тем, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд считает, что срок по требованию о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части условий, согласно которым банк вправе удерживать с заемщика комиссии за открытие и введение ссудного счета у Баландина А. А. начал течь со дня исполнения кредитного договора и закончился ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением в суд Баландин А. А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 7 дней после истечения срока исковой давности. В судебном заседании истец показал, что исковое заявление для подачи в суд было готово ДД.ММ.ГГГГ. Скоропостижно умерла сестра его супруги, ему пришлось заниматься организацией похорон. С момента смерти его семья стала заботиться о детях умершей, дети до сих пор проживают с ними. Из-за возникших непредвиденных обстоятельств он обратился в суд с заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 7 дней после истечения срока исковой давности. При таких обстоятельствах суд считает, что Баландиным А. А. срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению и Баландин А. А. имеет право на обращение в суд с требованием о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части условий, согласно которым банк вправе удерживать с заемщика комиссии за открытие и введение ссудного счета. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Амурским филиалом ОАО АКБ «РОСБАНК» и Баландиным А. А. заключен кредитный договор № в размере 240 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5 % годовых. При этом в кредитном договоре, заключенном между Амурским филиалом ОАО АКБ «РОСБАНК» и Баландиным А. А. предусматривалось взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,80 %, уплата комиссии производиться в день гашения основного кредита. В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчётов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Согласно п.1 безналичные расчеты" target="blank" data-id="39741">ст. 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 2.1 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина. Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данный договор был заключён Банком с физическим лицом, кредит брался истцом на удовлетворение личных нужд потребителя. Согласно условиям кредитного договора, гашение задолженности по кредиту и уплата процентов, осуществляются ежемесячно равновеликими платежами, включающими часть основного долга, проценты и комиссию за ведение банковского специального счёта. Следовательно, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, нормами законодательства о защите прав потребителей. В соответствии со смыслом статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 779 ГК РФ банк, выставляющий заёмщику счёт за услугу по открытию и последующему ведению специального банковского счёта, за снятие наличных денежных средств обязан довести до сведения потребителя (клиента): в чём конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками время, документооборот и т.д.); почему эти действия необходимы именно потребителю, а не самому Банку, который несёт публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учёта всех своих операций, и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель (клиент). Положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Выдача кредитных средств, предусмотренных кредитным договором, является обязанностью Банка. Сам по себе факт выдачи этих денег наличными, не свидетельствует о какой-либо услуге, за которую возможно взыскание оплаты в виде комиссии. Возможность заключить договор кредитования без ведения специального банковского счета, истцу не предоставлялась и не разъяснялась. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Ссудный счёт служит для отражения возникновения и погашения задолженности заёмщика перед кредитной организацией по кредиту и является счётом бухгалтерского учёта. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счёте - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учёта размещённых денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Между тем, суд считает, что Банк, предлагая заёмщику оплачивать услуги по ведению банковского специального счёта, за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка тем самым предлагает оказание заёмщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по введению ссудного счёта. Согласно п. 3.1.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации № 5 от 31.01.1998 г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» погашение размещённых Банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путём перечисления средств со счетов клиентов заёмщиков-физических лиц на основании и письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов заёмщиков-физических лиц через органы связи или другие кредитные организации путём взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату клиентам-заёмщикам, являющимися работниками банка-кредитора (по их заявлению или на основании договора). Из анализа указанных норм следует, что предоставление кредита физическому лицу и его возврат возможны без открытия и введения ссудного счёта. Кроме того, статья 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 устанавливает право, а не обязанность гражданина на открытие банковского счёта. В соответствии со ст. 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из содержания заключённого сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора усматривается, что открытие и ведение ссудного счета, являются обязательным условием кредита. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что включение в условия договора кредитования услуг по ведению ссудного счета, является нарушением прав истца, в связи с чем, условия договора в данной части являются недействительными. Кроме того, выдача денежных средств, предусмотренных кредитным договором, является обязанностью банка, предусмотренной ст. 819 ГК РФ, поэтому сам по себе факт исполнения этой обязанности (при зачислении денег на банковский счет с последующей выдачей клиенту) не является какой-либо самостоятельной услугой, подлежащей оплате. В этой связи суд отмечает, что все учтенные операции по предоставлению и возврату кредита, удержанию комиссий фактически осуществлялось Банком на одном счете (ссудном). Каких-либо потребительских свойств, для истца этот счет не имел и велся исключительно в интересах банка. При данных обстоятельствах суд считает, что условия договора, обязывающие истца оплачивать комиссию за ведение судного счета, включены в кредитный договор в нарушение действующего законодательства и законных прав потребителя кредитных услуг. Данные условия являются недействительными (ничтожными). Анализ договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, позволяет сделать вывод о том, что предоставление банковской услуги по ведению ссудного счета не являлось целью договора, не входило в намерения истца. Об этом же свидетельствует факт открытия банковского ссудного счета. При заключении договора мотивом поведения истца являлось желание получить кредит, для чего открытие ссудного счета истцу не требовалось. Услуга по ведению судного ссудного счета была навязана ответчиком в качестве условия предоставления другой услуги - выдачи кредита. Каких-либо потребительских свойств для клиента этот счет не имеет. Уведомление потребителя о наличии в договоре условий, нарушающих права потребителя, не означает возможность легализации данных условий и устранение их ничтожности. В связи с этим взимание указанных выше комиссий, являлось нарушением прав потребителя при отсутствии свободы выбора потребителем необходимых ему услуг. Ввиду изложенного, требования истца о признании недействительным условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих обязанность заемщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, подлежат удовлетворению. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ч. 1. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченные денежные средства в сумме 67200 рублей. Согласно справки Амурского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» Баландин А. А. по кредитному договору фактически выплатил в качестве комиссии за ведение ссудного счета 69120 рублей. В судебном заседании истец Баландин настаивал на удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 67200 рублей. Поскольку требуемая истцом сумма не превышает фактически выплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета, постольку суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 67200 рублей. Разрешая требование истца о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части условий, согласно которым банк вправе удерживать с заемщика комиссии за открытие ссудного счета суд установил, что в договоре заключенном между Амурским филиалом ОАО АКБ «РОСБАНК» и Баландиным А. А. предусматривалось взимание ежемесячной комиссии за открытие ссудного счета в размере 0,0 %. При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении требования истца о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части условий, согласно которым банк вправе удерживать с заемщика комиссии за открытие ссудного счета отказать. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 89 ГПК РФ. Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя. С учетом удовлетворения исковых требований, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд находит, что с ответчика в доход бюджета города Шимановска Амурской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2216 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Баландина Александра Андреевича к Амурскому филиалу ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить частично: Признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Баландиным Александром Андреевичем и Амурским филиалом ОАО АКБ «РОСБАНК» в части взимания с заемщика комиссии за введение ссудного счета. Взыскать с Амурского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Баландина Александра Андреевича выплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии за ведение ссудного счета в размере 67200 (шестьдесят семь тысяч двести) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Баландину А. А. заявленных к ОАО АКБ «РОСБАНК» отказать. Взыскать с Амурского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 2216 рублей. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через данный суд в течение 10 (десяти) дней со дня принятия его в окончательной форме. Председательствующий: