Дело № 2-246 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 июля 2011 года г. Шимановск мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А., с участием истца Комаровой Т.В., представителя истца Комаровой Т.В. - адвоката Уманец В.В., представившего удостоверение № и соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика закрытого акционерного общества «Горканал» - Саблиной О.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - администрации г. Шимановск Амурской области - Бобылевой Л.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комарова И.В., при секретаре Ковалёвой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Татьяны Владимировны к Закрытому акционерному обществу «Горканал» (далее по тексту - ЗАО «Горканал») и администрации г. Шимановск Амурской области о возмещении ущерба причинённого в результате затопления жилого помещения, У С Т А Н О В И Л: Истец - Комарова Т.В.. обратилась в Шимановский районный суд с иском к ЗАО «Горканал» и администрации г. Шимановск Амурской области о возмещении ущерба причинённого в результате затопления жилого помещения. В судебном заседании представитель истца Уманец В.В. иск поддержала и суду пояснила, что его доверительница со своей семьёй проживает в жилом доме по адресу: <адрес>. Данное домовладение принадлежит Комаровой Т.В. и её мужу Комарову И.В. на праве совместной собственности. Документально право собственности на данный жилой дом зарегистрировано на Комарову Т.В.. В ночь с 08.12.2010 года на 09.12.2010 года произошла авария на канализационном коллекторе, в результате чего затопило водой всю территорию, прилегающую к домовладению. Когда Комаров И.В. пришёл на место аварии, то предупредил работавших там рабочих о возможном затоплении дома, огорода и прилегающей территории дворовой территории. Руководитель бригады рабочих ЗАО «Горканал» пояснил ему, что пока они не устранять причину аварии, ничего не будут предпринимать по его заявлению. В результате чего в 03 часа 09.12.2010 года Комарова Т.В. и члены её семьи, проснулись от того, что в подполе дома стали проявляться посторонние звуки. Когда Комаров И.В. заглянул в подполье, то обнаружил, что оно залито водой. Комаров И.В. немедленно сообщил диспетчеру о случившемся, однако, только после 6 часов утра прибыли вызванные ремонтники для осмотра и устранения залива. До утра муж Комаровой Т.В. откачивал воду из подполья собственными силами. Грязная вода с нечистотами затопила домовладение полностью, повредив фундамент дома, печи. Помимо того, что была затоплена усадьба дома, подвал, гараж, надворные постройки, также пострадало имущество. Сторона истца считает, считает, что повреждение имущества и дома произошло по вине ответчика ЗАО «Горканал», которые отвечают за надлежащее состояние коммунальных систем города. После залива представители соответчиков пришли в дом Комаровой Т.В. и произвели обследование помещения, составив акт обследования подвала дома от 20.12.2010 года. Комаров И.В. неоднократно письменно обращался к ответчикам произвести обследование дома и прилегающей территории для определения стоимости возмещения причинённого им имуществу вреда. После письменных обращений, ответчик выплатил денежную компенсацию за испорченные продукты питания и электротехнику, которая находилась в подполье. Комаров И.В. потребовал от ответчика составить акт технической экспертизы, в котором указываются причина залива и объём повреждений, размер причинённого ущерба. Данная экспертиза не была проведена, в связи с чем Комарова Т.В. решила произвести экспертизу самостоятельно. Согласно отчёта определения рыночной стоимости ущерба №031-02-00047 от 05.04.2011 года от залива на дату проведения экспертизы составляет 162.300 рублей. Переживания самого факта залива и процесса ремонта приносили Комаровой Т.В. и членам её семьи физические и нравственные страдания. Кроме того, проживание в сыром помещении пагубно отражается на здоровье истицы и здоровье членов её семьи, так как после прорыва трубопровода вода залила канализационный коллектор и канализационные стоки попали в скважину с водой. До сих пор семья Комаровой Т.В. вынуждена дышать запахом нечистот. В связи с чем, члены её семьи вынуждены были обращаться за медпомощью. Расходы на лекарства составили 1.323 рубля 60 копеек. Также по данному поводу Комаров И.В. обращался в Роспотребнадзор и ответчик был привлечён к административной ответственности по ст.6.3. КоАП РФ. Компенсация морального вреда, причинённую Комаровой Т.В., она оценивает в размере 50 000 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы составляет, согласно квитанции 10.506 рублей, почтовые расходы составили - 38 рублей 66 копеек, а всего 10.544 рубля 66 копеек. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 150, 151, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчиков солидарно в её пользу: материальный ущерб, причинённый заливом домовладения в размере 162 300 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы составляет в сумме 10.506 рублей, почтовые расходы в сумме 38 рублей 66 копеек, а всего 10.544 рубля 66 копеек, расходы на лекарства в сумме 1.323 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, государственную пошлину в размере 4.884 рубля. От иска к администрации г.Шимановска сторона истца отказывается, последствия отказа от иска ей ясны. Истица Комарова Т.В. доводы своего представителя поддержала и суду пояснила, что жилой дом по адресу: <адрес> был приобретён её семьёй в 2008 года. В доме был сделан ремонт, стены были заштукатурены и обшиты ГВЛ, поклеены новые обои, на пол была положена строительная фанера, пол был застелен линолеумом. В окна были вставлены стеклопакеты. Печь была заново отремонтирована и обложена плиткой. После затопления дома сточными водами, ГВЛ на стенах повело, фанеру на полу также повело, линолеум пошёл «волной», стеклопакеты стали запотевать, так как под ними образовались щели, обои на стенах стали рваться, плитка с печки стала обваливаться. Она не согласна с результатом оценочной экспертизы, так как там не отображена затраты на ремонт затопленного подполья, указано на полны ремонт печи и при этом не указано, что для этого необходимо будет убрать керамическую плитку по всей её площади, а затем положить новую. После затопления сточные воды залили скважину, вода в которой стала практически непригодна не только для приготовления пищи, но и для технических целей. Ей пришлось стирать на руках, так как стиральная машинка «автомат» не может работать на такой воде. При этом у неё двое детей 6 и 1,4 лет. В январе 2011 года она вынуждена была обратиться к <данные изъяты> и проходить стационарное лечение с диагнозом <данные изъяты>, приобретать лекарства. Считает, что ей должен быть возмещён ущерб причинённый заливом домовладения в размере 162 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 50.000 рублей, а также стоимость услуг по проведению экспертизы составляет в сумме 10.506 рублей, почтовые расходы в сумме 38 рублей 66 копеек, расходы на лекарства в сумме 1.323 рубля 60 копеек, государственная пошлину в размере 4.884 рубля. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, - Комаров И.В. суду пояснил, что в ночь с 08.12.2010 года на 09.12.2010 года произошла авария на канализационном коллекторе, в результате чего затопило водой всю территорию, прилегающую к домовладению по адресу <адрес>. В данном доме он проживает вместе с истицей Комаровой Т.В. и двумя несовершеннолетними детьми. Они проснулись от того, что сточные воды пошли в подполье дома. Он сразу же побежал к бригаде ремонтников, сказал им, что вода топит его дом, те ответили, что пока не исправят саму неисправность ничего относительно его дома делать не будут. В результате подполье дома было полностью затоплено, из-за большой сырости в доме повело полы из строительной фанеры, линолеум пошёл «воной», печь опустилась, в дымоходе образовались большие щели, фундамент печи просел. Также был повреждён фундамент по периметру дома, залило гараж, туалет, 3 куб.метра дров во дворе (которые в настоящее время превратились в труху). Он также не согласен с оценкой ущерба, обозначенной в оценочной экспертизе, так как там не указано ни на повреждение подполья, поскольку он вынужден был сделать его ремонт, также он вынужден был частично отремонтировать печь, так как стояла зима, печь надо было топит, а результате повреждения пропала тяга и дым шёл в квартиру. Дом пришлось сушить эл.обогревателями, так как там было очень сыро, а это нежелательно для детей. Т.е. данная экспертиза не может отобразить всю картину происшедшего спустя прошедшее время. И он и его жена, их дети в связи с заливом стали болеть. Дети- респираторными заболеваниями. Жена обращалась к <данные изъяты> по поводу <данные изъяты>. Он также обращался к врачу. Считает, что иск Комаровой Т.В. подлежит удовлетворению. Представитель ответчика ЗАО «Горканал» - Саблина О.А. иск Комаровой Т.В. признала частично и суду пояснила, что ЗАО не отрицает, что подтопление дома Комаровой Т.В. произошло в результате засора канализационного коллектора, по их вине, так как ЗАО «Горканал» несёт ответственность за состояние системы коммунальной канализации, а также поддерживать её в исправности, работоспособности. ЗАО «Горканал» не согласно с суммой заявленных требований о возмещении материального ущерба, считает, что в пользу истицы возможно взыскать 63.357 рублей 56 копеек и судебные издержки в разумных размерах, при этом не согласна с возмещением суммы по оплате экспертизы, поскольку ЗАО «Горканал» не требует вернуть деньги, потраченные на проведение оценочной экспертизы. Доводы стороны истца о взыскании компенсации морального вреда считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Обращение истца в больницу не связано с происшедшим, хотя она не отрицает, что истица могла переживать и нервничать. Представитель ответчика администрации г. Шимановск - Бобылева Л.Д. иск Комаровой Т.В. не признала и суду пояснила, что согласно Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления не могут заниматься электро-, тепло-, газо- и водоснабжением населения. Это предпринимательская деятельность, и она должна осуществляться коммерческими организациями, независимо от организационно-правовых форм, но не органами местного самоуправления. В данном случае данным видом деятельности занимается ЗАО «Горканал», у которого с 25.08.2009 года в бессрочной аренде находятся все системы коммунальной канализации города. Следовательно администрация г.Шимановска не может являться надлежащим ответчиком по делу. Заслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования Комаровой Т.В. удовлетворить частично по следующим основаниям: Согласно пп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По изложенным в приведенной норме права принципам ответственности, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, тогда как вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, жилой <адрес> по адресу: <адрес>, является собственностью истицы Комаровой Т.В. Аналогичным свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ сери <адрес> подтверждается истице Комаровой Т.В. принадлежность земельного участка по адресу: <адрес>. В судебном заседании установлено, что 09.12.2010 года в результате аварии на канализационном коллекторе произошло затопление индивидуального жилого дома, подвального помещения и прилегающей к нему территории, расположенного по адресу: <адрес> Согласно п. 1 Правил Пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года №167, (далее по тексту - Правила), абонент - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. Согласно п. 11 Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Согласно п. 87 Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана: обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства; принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм. Согласно п. 88 Правил, абонент (заказчик) обязан: обеспечивать эксплуатацию систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. Согласно Договора № аренды имущества находящегося в муниципальной собственности от 25.08.2009 года, ЗАО «Горканал» во временное владение и пользование передано муниципальное имущество коммунальной инфраструктуры, предназначенное для удаление и обработки сточных вод. Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение жилого дома и имущества, принадлежащих Комаровой Т.В., произошло вследствие затопления сточными водами, что в свою очередь явилось результатом нарушения целостности системы коммунальной канализации (авария на канализационной коллекторе), ответственность за исправность которой несёт ЗАО «Горканал» на основании Договора №33/09 от 25.08.2009 года. Указанный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался. Как следует из заключения акта от 25.02.2011 года обследования жилого <адрес> по адресу: <адрес>, данное жилое помещение признано пригодным для проживания, ввиду отсутствия выявленных вредный факторов среды обитания человека, которые бы не позволяли обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан. В ходе обследования были выявлены дефекты внутренней отделки стен, местами осыпавшаяся штукатурка на печи, микротрещины на стенах и незначительная деформация пола в районе печи, данное жилое помещение. При этом в данном акте имеется отметка Комарова И.В. (действовавшего на тот момент от имени Комаровой Т.В.) о несогласии с информацией, содержащейся в указанном документе. В частности, Комаровым И.В. зафиксировано, что при обследовании дома присутствовал только начальник МУ «Отдел жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и градостроительства администрации г. Шимановск» ФИО6, так же в акте не отражены имеющиеся видимые повреждения стен, фундамента дома, печи, деформация дома, обрушение подвального помещения, образование плесени, порча мебели, сырость, затопление скважины с питьевой водой канализационными стоками. По результатам проведения оценки на 02.04.2011 года стоимость ущерба, причинённого в результате затопления жилого дома, подвального помещения и прилегающей территории, расположенного по адресу: <адрес>, составила 162.300 рублей, что подтверждается отчётом №, составленного 05.04.2011 года. В поддержание заявленных требований стороной истца представлен отчёт №031-02-00047, составленный 05.04.2011 года, согласно которого по результатам проведения оценки на 02.04.2011 года стоимость ущерба, причинённого в результате затопления жилого дома, подвального помещения и прилегающей территории, расположенного по адресу: <адрес>, составила 162.300 рублей. В свою очередь, поддерживая свои возражения относительно суммы ущерба, подлежащего возмещению Комаровой Т.В., стороной ответчика предоставлен Акт экспертизы № 0151 от 24.06.2011 года по определению факта затопления жилого помещения, согласно которого сумма затрат на восстановительный ремонт дома <адрес> составила 63.537 рублей 56 копеек. Разрешая требование истицы о возмещении ей ущерба, суд принял во внимание отчёт №031-02-00047, представленный стороной истца, поскольку считает, что именно данный отчёт наиболее объективно отражает характер, объём и стоимость причинённого Комаровой Т.В. ущерба. Суд обращает своё внимание, что основной целью возмещения ущерба является приведении имущества потерпевшего в первоначальное состояние. Как видно из выводов эксперта, содержащихся в Акте экспертизы № 0151 от 24.06.2011 года, печь в квартире истицы нуждается в полном ремонте, в том числе 45% ремонте отопителя. При этом эксперт указывает на полную окраску печи и на ремонт всего одной лишь керамической плитки, в то время, как из представленных стороной истца документов видно, что печь практически по всей своей площади обложена керамической плиткой, и поэтому доводы истца о том, что для полного ремонта печи необходимо будет снимать всю керамическую плитку, суд считает обоснованными. Кроме того, Акт не содержит сведений об осмотре подвального помещения дома. В тоже время законом предусмотрено возмещение всего ущерба, в том числе расходы на восстановление утраченного имущества. К утраченному имуществу суд, в частности относит дрова, сведения о повреждении которых имеются в отчёте №031-02-00047, а к восстановительным расходам- осушку подвального помещения, затраты на проведение которой также содержаться только в отчёте, предоставленном стороной истца. Кроме того, суд обращает своё внимание на то, что оценка причинённого вреда стороной истца проведена 02.04.2011 года, а стороной ответчика- 24.06.2011 года, т.е. спустя два месяца. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчика не имели возможность провести свою оценку причинённого ущерба ранее, когда картина повреждений, по мнению суда, была более объективной. Суд также обращает своё внимание, что стороной истца, несмотря на представленный Акт экспертизы № 0151 от 24.06.2011 года, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств того, что оценка, проведённая стороной истца 02.04.2011 года, не соответствует действительному размеру причинённого ущерба. Учитывая нежелание ответчика Закрытого Акционерного Общества «Горканал» в добровольном порядке возместить пострадавшей стороне причинённый вред имуществу, признав требование обоснованным, исходя из принципа полного возмещения убытков, суд считает необходимым возложить на ответчика ответственность по возмещению Комаровой Т.В. материального ущерба в размере 162.300 рублей. Согласно абз. 1 ст. 150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Несмотря на то, что основные требования Комаровой Т.В. имеют имущественный характер, суд соглашается с тем, что виновными действиями ответчика, связанными с затоплением квартиры Комаровой Т.В. сточными водами, ей были причинены физические и нравственные страдания. В судебном заседании установлено, что жилое помещение, в котором истица проживает со своей семьёй, в том числе с двумя малолетними детьми, было залито сточными водами, часть имущества пострадала, в доме появился неприятный запах. Истица не могла проветривать помещение, так как затопление произошло в зимнее время года, в доме был специфический запах. В течение длительного времени в жилом помещении был спёртый воздух. Обосновывая требование о компенсации морального вреда, истица пояснила, что после аварии в доме повысилась влажность. Она и члены её семьи, переживали по поводу залива дома. Действиями ответчика истице Комаровой Т.В. причинены физические и нравственные страдания, вызванные необходимостью проживать в сыром помещении, в котором в силу естественных процессов образуется грибок - опасный для жизни и здоровья человека. Судом принимается к сведению справка, выданная НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Шимановская», согласно которой Комарова Т.А. находилась на стационарном лечении у невролога с 24.01.2011 года с диагнозом <данные изъяты>, заболевание произошло в результате психотравмы. Учитывая степень физических и нравственных страданий истицы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Горканал» в пользу Комаровой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей. Стороной истца заявлены требований о взыскании с ответчика расходов на лекарства в сумме 1.323 рубля 60 копеек. Суд отказывает Комаровой Т.В. в удовлетворении данного требования, поскольку ей, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств необходимости данных расходов, как то, что данные лекарства были назначены ей врачом, а также доказательства того, что приобретение данных лекарств было вызвано виновными действиями ответчика. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Исследовав квитанцию от 19.04.2011 года об оплате истицей государственной пошлины при подаче иска в размере 4.580 рублей, суд, исходя из размера удовлетворённых требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Комаровой Т.В. государственную пошлину в размере 4.646 рублей. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истицей предоставлены счёт №148 от 23.03.2011 года и чек от 30.03.2011 года, свидетельствующие об уплате Комаровой Т.В. 10.200 рублей за услуги оценщика. Поскольку оплата услуг оценщика происходила безналичным расчётом, Комарова Т.В. произвела оплату комиссии за услуги ОАО АКБ «Сбребанк России» в размере 306 рублей. Кроме того, в связи с письменным обращением в Роспотребнадзор, Комарова Т.В. понесла почтовые расходы в размере 38 рублей 65 копеек. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Соглашение №22 от 03.05.2011 года доказывает факт получения адвокатом Уманец В.В. от истицы Комаровой Т.В. денежной суммы за оказание юридических услуг в размере 14.000 рублей. Учитывая характер и степень сложности спора, объём работы, произведённой представителем истца - адвокатом Уманец В.В. по данному иску, в частности, предоставление консультации, подготовку и оформление искового заявления, принятие участия в судебном заседании и представление интересов истца, продолжительность рассмотрения дела, суд, учитывая принцип разумности, находит заявленную сумму в размере 14.000 рублей обоснованной, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу Комаровой Т.В. расходы за услуги представителя в размере 14.000 рублей. Таким образом, установив обоснованность и доказанность факта несения истицей издержек, связанных с рассмотрением дела, суд взыскивает с Закрытого Акционерного Общества «Горканал» в пользу Комаровой Т.В. издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 24.544 рубля 65 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковое заявление Комаровой Т.В. удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Горканал» в пользу Комаровой Татьяны Владимировны причинённый ей ущерб в размере 162.300 (сто шестьдесят две тысячи триста) рублей. Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Горканал» в пользу Комаровой Татьяны Владимировны компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Горканал» в пользу Комаровой Татьяны Владимировны государственную пошлину в размере 4.646 (четыре тысячи шестьсот сорок шесть) рублей. Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Горканал» в пользу Комаровой Татьяны Владимировны издержки связанные с рассмотрением дела в размере 24.544 (двадцать четыре тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 65 копеек. В остальной части исковых требований Комаровой Т.В. отказать. В части заявленных Комаровой Т.В. требований к администрации г.Шимановска дело производством прекратить в связи с отказом истца от части исковых требований, разъяснив истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через данный суд в течение 10 (десяти) дней со дня его провозглашения. Председательствующий: Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31.08.2011 года решение Шимановского районного суда от 01.07.2011 года оставлено без изменения.