Дело № 2-243

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2011 года                                                                                                      г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Шимановского района Ли К.Ю.,

представителя истца Коротковой Е.Т., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца Пушкаревой М.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Лохов Ю.И., действующего по должности,

представителя ответчика Ткачевой Т.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ковалёвой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Шимановского района, действующего в интересах Короткова С.Я., и Короткова С.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Охотхозяйство Шимановское» (далее по тексту - ООО «Шимановское») о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения с изменением даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату лечения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Шимановского района в интересах Короткова С.Я. и Коротков С.Я обратились в Шимановский районный суд с иском к ООО «Шимановское» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения с изменением даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату лечения.

В судебном заседании помощник прокурора Шимановского района Ли К.Ю. иск поддержала и суду пояснила, что 09.08.2010 в прокуратуру Шимановского района поступило заявление ФИО4 по факту нарушения руководством ООО «Охотхозяйство Шимановское» трудовых прав её супруга Короткова С.Я. в части незаконного аннулирования страхового медицинского полиса, нарушения порядка расторжения трудовых отношений. По доводам, изложенным в заявлении, прокуратурой Шимановского проведена проверка, по результатам которой в действиях генерального директора ООО «Охотхозяйство Шимановское» Лохова Ю.И. были выявлены нарушения положений трудового законодательства, законодательства об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности. Проверкой было установлено следующее. На основании приказа о приёме на работу №0000000006 от 08.04.2009 Короткое С.Я. был принят на работу в ООО «Охотхозяйство Шимановское» главным охотоведом. Из представленных в прокуратуру Шимановского района табелей учёта рабочего времени за май, июнь, июль 2010 года следует, что в течение нескольких месяцев Коротков С.Я. не выходил на работу. В связи с допущенными прогулами работодателем был составлен акт №01 об отсутствии Короткова С.Я. на рабочем месте от 30.06.2010 года, а также акт №03 от 04.07.2010 года об отсутствии объяснений по факту отсутствия работника на рабочем месте. Впоследствии работодателем был издан приказ №0000000009 от 26.07.2010 года о прекращении трудового договора с Коротковым С.Я. с 26.07.2010 по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, то есть прогул - отсутствие работника на рабочем месте без уважительной причины более четырёх часов подряд. Вместе с тем, согласно выписки из истории болезни №56/566, Коротков С.Я. в период с 20.07.2010 года по 06.08.2010 года находился на лечении в терапевтическом отделении МУЗ ГБ <адрес>. Таким образом, в день увольнения - 26.07.2010 года Коротков С.Я. находился на лечении в больнице и был нетрудоспособен. В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности. В нарушение ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя с Коротковым С.Я. 26.07.2010 года, то есть в период нетрудоспособности работника были расторгнуты трудовые отношения. Следовательно, приказ №0000000009 от 26.07.2010 года о прекращении трудового договора с Коротковым С.Я. с 26.07.2010 года по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ был издан незаконно, с нарушением положений трудового законодательства и подлежит отмене. В связи с выявленными нарушениями в адрес генерального директора ООО «Охотхозяйство Шимановское» Лохова Ю.И. 10.09.2010 и.о. прокурора Шимановского района было внесено представление № об устранении нарушений трудового законодательства. 20.10.2010 года в прокуратуру района поступил письменный ответ на представление, из содержания которого следует, что Коротков С.Я. злоупотребил своим правом, так как знал, что за допущенные в период с 01.06.2010 года по 30.06.2010 года прогулы он будет уволен, поэтому работник умышлено скрыл от работодателя факт временной нетрудоспособности. В обосновании своей позиции Лохов Ю.И. ссылается на п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 №2, в соответствии с которым недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. С доводами генерального директора ООО «Охотхозяйство Шимановское» Лоховым Ю.И., изложенным в ответе на представление от 20.10.2010 года, прокуратура Шимановского района не согласна по следующим основаниям. В ответе на представление от 20.10.2010 года указано, что Короткое С.Я. был уволен с занимаемой должности за отсутствие на рабочем месте (прогул) в период с 01.06.2010 года по 30.06.2010 года. Отсутствие Короткова С.Я. на рабочем месте в указанный период работодатель подтверждает табелем учёта рабочего времени за июнь 2010 года и актом №01 от 30.06.2010 «Об отсутствии на рабочем месте». В соответствии с Инструкцией по бюджетному учёту, утверждённой приказом Минфина РФ от 30.12.2008 №148н, основанием для начисления заработной платы служат: приказ руководителя учреждения о зачислении, увольнении и перемещении сотрудников в соответствии с утвержденными штатами и ставками заработной платы, табель учета использования рабочего времени и другие документы. Табель открывается ежемесячно за 2-3 дня до начала расчетного периода на основании табеля за прошлый месяц. Согласно п. 3.3. Положения об оплате труда, утверждённого приказом генерального директора ООО «Охотхозяйство Шимановское» Лоховым Ю.И. от 31.12.2009 за №09-013, выплата заработной платы в обществе производится два раза в месяц - 01-ого и 15-ого числа каждого месяца. Следовательно, заработная плата за июнь 2010 года должна быть выплачена 01.06.2010 и 15.06.2010, а так как начисление заработной платы производится на основании табеля учёта использованного времени, то в табеле за июнь 2010 года по состоянию на 15.06.2010 должны быть включены сведения о количестве отработанного работниками времени за первую половину июня 2010 года. Из вышеизложенного следует, что по состоянию на 15.06.2010 года Лохов Ю.И. был осведомлён об отсутствии Короткова С.Я. на рабочем месте в течение 15 дней подряд, однако, акт об отсутствии работника на рабочем месте был составлен работодателем только 30.06.2010 года. В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Однако приказ об увольнении Короткова С.Я. был издан спустя месяц со дня обнаружения дисциплинарного проступка - 26.07.2010 года. Кроме того, согласно представленному Лоховым Ю.И. в ходе проверки табелю учёта рабочего времени за май 2010 года, Коротков С.Я. допустил прогулы в период с 11.05.2010 по 31.05.2010, отработав в указанном месяце только 4 дня. Вместе с тем, каких либо мер дисциплинарного характера к Короткову С.Я. не применялись, вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения не решался. Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В прокуратуру Шимановского района работодателем были представлены уведомление Короткову С.Я. от 01.07.2010 о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 01.06.2010 по. 30.06.2010 без подписи работника, акт №02 об отказе в получении требования от 01.07.2010, акт №01 об отсутствии на рабочем месте от 30.06.2010, акт №3 об отсутствии объяснений от 04.07.2010 составленные комиссией в составе трёх человек без указания занимаемых должностей, а также приказ №00000000009 об увольнении Короткова С.Я. от 26.07.2010, в котором отсутствует подпись, свидетельствующая об ознакомлении работника с приказом. Доказательств, подтверждающих направление вышеперечисленных документов Короткову С.Я., в том числе почтовой связью, в прокуратуру Шимановского района представлено не было, акт об отказе от ознакомления с приказом об увольнении не составлялся, трудовая книжка была направлена работнику по почте только 17.08.2010. Из вышеперечисленного следует, что работодателем не был доказан факт осведомлённости Короткова С.Я. о предстоящем увольнении за прогул. Так, к Короткову С.Я. за всё время отсутствия на работе с 11.05.2010 по 25.07.2010 никаких мер дисциплинарного характера не применялось, с перечисленными выше документами работник ознакомлен не был. При этом работодателем не выяснялась причина, по которой Коротков С.Я. отсутствовал на рабочем месте, о нахождении с 20.07.2010 на лечении в больнице Короткое С.Я. сообщить работодателю не мог ввиду тяжести заболевания. В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере. Пункт 63 постановления Пленума ВР РФ №2 устанавливает, что суду вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя их конкретных обстоятельств каждого дела и характера причинённых работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Согласно представленного расчёта среднего заработка Короткова С.Я. и сумм к начислению заработной платы за время его вынужденного прогула с 20.07.2010 года по 23.05.2011 года величина заработка за время вынужденного прогула истца составила 114.449 рублей 92 копейки. С учётом длящегося характера неправомерных действий директора ООО «Охотхозяйство Шимановское», повлекших за собой незаконное увольнение истца Короткова С.Я., размер денежной компенсации морального в размере 500.000 рублей. Коротковым С.Я. в связи с лечением понесены затраты на приобретение медицинского обследования в сумме 4.100 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 22, 24 ГПК РФ, ст. 45 ГПК РФ, просит суд: признать действия ООО «Охотхозяйство Шимановское» в части расторжения трудовых отношений с Коротковым С.Я. незаконными; отменить приказ №00000000009 от 26.07.2010 о прекращении трудового договора (увольнении) с Коротковым С.Я.; изменить формулировку основания увольнения за прогул - п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию - по ч. 1 ст. 80 ТК РФ (по инициативе работника); взыскать с ответчика в пользу Короткова С.Я. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 114.449 рублей 92 копейки; взыскать с ответчика с пользу Короткова С.Я, расходы на лечение в размере 4.100 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей.

Истец Коротков С.Я. в судебное заседание не прибыл, был надлежащим образом уведомлён о времени и месте его проведения.

В судебном заседании представитель истца Короткова С.Я. - Короткова Е.Т. иск поддержала и суду пояснила, что в период работы Короткова С.Я. в ООО «Охотхозяйство Шимановское», его работа носила фактически «вахтовый» метод, так как Коротков С.Я. не был долгове время обеспечен жилым помещением на месте работы. В связи с чем, с согласия Лохова Ю.И., Коротков С.Я. построил дом на месте охотбазы «Усть-Тыгда». Именно этот дом, а также беспринципность Короткова С.Я. в деле охраны животного мира, послужили основанием к возникшему конфликту. Данный конфликт, по мнению стороны истца, намеренно спровоцировал Лохов Ю.И. на собрании в мае 2010 года. Коротков С.Я. был вынужден покинуть собрание, так как не вынес оскорблений в свой адрес со стороны Лохова Ю.И. и ему стало плохо со здоровьем. Затем Коротков С.Я. длительное время не мог попасть на своё рабочее место в Усть-Тыгду, так как ранее его доставку туда обеспечивал ответчик. А ведь у него там оставался автомобиль, личное оружие, вещи. Сам Лохов Ю.И. в это время неоднократно звонил ей и говорил, что запрещает Короткову С.Я. под угрозой расправы появляться на рабочем месте. 17 июля 2010 года у Короткова С.Я. на фоне этого конфликта случился инфаркт, а 20 июля 2010 года Коротков С.Я. был госпитализирован с диагнозом обширный инфаркт миокарда, и на стационарном лечении в Свободненской городской больнице находился до 06.08.2010 года. После выписки из больницы Коротков С.Я. совершенно случайно узнал о том, что он уволен за прогул. В настоящее время состояние здоровья Короткова С.Я. резко ухудшилось, он стал инвалидом 2-ой группы. Во всём это имеется прямая вина ответчика. Считает, что степень перенесённых Коротковым С.Я. физических и нравственных страданий очень велика. Истца уволили по отрицательным основаниям за несуществующий прогул, у него случились серьёзные проблемы со здоровьем, из-за чего он не может заниматься своей любимой работой, вынужден проходить многочисленные медицинские обследования, получать лечение, в том числе оперативное. На основании изложенного просит суд: признать увольнение Короткова С.Я. незаконными; отменить приказ №00000000009 от 26.07.2010 о прекращении трудового договора (увольнении) с Коротковым С.Я.; изменить формулировку основания увольнения за прогул - п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию - по ч. 1 ст. 80 ТК РФ (по инициативе работника); взыскать с ответчика в пользу Короткова С.Я. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 114.449 рублей 92 копейки; взыскать с ответчика с пользу Короткова С.Я, расходы на лечение в размере 4.100 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Короткова С.Я. - Пушкарева М.Е. иск поддержала и суду пояснила, что сторона истца просит признать незаконным увольнение Короткова С.Я., поскольку оно было произведено с грубым нарушением норм трудового права. В период увольнения Коротков С.Я. находился на стационарном лечении, что подтверждается медицинскими документами. Стороной ответчика не предоставлено доказательств того, что Коротков С.Я. отсутствовал на рабочем месте по неуважительной причине. Акт об этом составлен в с.Чагоян, хотя это место однозначно не определено как рабочее место Короткова С.Я.. Сам истец длительное время не мог появиться на своём рабочем месте, так как 24 мая 2010 года Лоховым Ю.И. ему было прямо объявлено о запрете появляться на работе. После ссоры с Лоховым Ю.И. и незаконного увольнения у Короткова С.Я. возникло заболевание, в результате которого он из здорового и сильного мужчины превратился в <данные изъяты>. Ответчик лишил истца права на бесплатное лечение, незаконно отозвав медицинский полис. Деловая репутация Короткова С.Я. подорвана. Всё это даёт право истцу требовать компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 114.449 рублей 92 копейки. Кроме того, Коротковым С.Я. было потрачено 4.100 рублей на прохождение медицинского обследования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Охотхозяйство Шимановское» - Лохов Ю.И. иск не признал и суду пояснил, что Коротков С.Я. работал в ООО в должности главного охотоведа с апреля 2009 года. В мае 2010 года ему доложили, что Коротков С.Я. после майских праздников не вышел на работу, кроме того допустил ряд нарушений по выполняемой работе. В связи с этим им было принято решение провести 24 мая собрание. На собрании Коротков С.Я. отказался от дачи каких-либо пояснений и покинул его, а с 25 мая 2010 года не вышел на работу. В связи с этим 30 июня был составлен акт отсутствия Короткова С.Я. на рабочем месте. Данный акт Короткову С.Я. не вручили, так как он отказался его принимать. Почтой Короткову С.Я. ничего не отправлялось. 26 июля 2010 года был издан Приказ за № 000000009 о расторжении трудового договора с Коротковым С.Я. на основании ст. 81 п.6 п.п. «а» ТК РФ. О том, что Коротков С.Я. в это время находился на лечении, администрация ООО не знало. Сам Коротков С.Я. ему об этом не сообщал, хотя мог это сделать через свою жену, на телефонные звонки не отвечал. Сторона ответчика считает, что в данном случае имеет место злоупотребление право со стороны Короткова С.Я., что недопустимо. Все действия Короткова С.Я. и его представителя Коротковой Е.Т. направлены на попытки неправомерного и циничного вымогательства у работодателя денежных средств. Просит суд отказать Короткову С.Я. в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Охотхозяйство Шимановское» - Ткачева Т.Г. иск Короткова С.Я. не признала и суду пояснила, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения Короткова С.Я. было проведено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, с соблюдением процедур предусмотренных ст. ст. 192-193 ТК РФ, а именно: а) до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Данное объяснение было затребовано - требование от 01.07.2010 года. От получения данного требования Коротков С.Я. отказался, о чем свидетельствует акт от 01.06.2010 года № 2 «Об отказе в получении требования». б) Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Данный акт от 04.06.2010 года «Об отсутствии объяснений» также имеет место быть. в) Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Исходя из вышеизложенного,      установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден в полном объеме, трудовые отношения расторгнуты 26.07.2010 года по истечении 26 календарных дней. Законодательно не утверждены какие-либо формы локальных актов (как то акт об отсутствии на рабочем месте, или акт об отсутствии объяснений), в этой связи данные акты были составлены в произвольной форме, с указанием всех существенных обстоятельств и необходимых реквизитов. В части отсутствия ознакомления Короткова С.Я. с приказом об увольнении в течение 3 дней, как предусмотрено ч. 6 ст. 193 ТК РФ поясняет следующее. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе». Поскольку Коротков С.Я. отсутствовал на работе на протяжении уже почти 2-х месяцев, и злостно уклонялся от встречи с представителями работодателя, объективная возможность ознакомления его с указанным приказом отсутствовала. Вышеприведенная норма регламентирует порядок уведомления работника об уже примененном к нему дисциплинарном взыскании. Тот факт, что приказ не был объявлен работнику под расписку, не является достаточным основанием для восстановления на работе без проверки обстоятельств, связанных с обоснованностью увольнения и соблюдением порядка увольнения. Коротков С.Я. заведомо знал о том, что в отношении него будет применено то или иное дисциплинарное взыскание, но не предпринял никаких мер направленных на разрешение сложившейся ситуации. Находясь на лечении в стационаре, Коротков С.Я. также не посчитал нужным уведомить об этом работодателя, как и его супруга. Таким образом, Короткое С.Я. в циничной форме нарушил общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, предоставленным ему действующим законодательством (увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности). В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. В этой связи работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Данную позицию разъясняет п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2. Как видно из материалов дела отсутствует причинно-следственная связь между увольнением Короткова С.Я. и возникновением у него заболевания, с которым Коротков С.Я. согласно выписке из истории болезни находился на лечении в терапевтическом отделении (тогда как сторона истца утверждает, что в кардиологическом) Свободненской больницы. Данный факт прямо подтверждается материалами дела, поскольку Коротков С.Я. был уволен 26.07.2010 года, в то время как в лечебное учреждение он поступил 20.07.2010 года, то есть за неделю до увольнения. Представленное суду заключение кардиолога от 25.05.2011 года нельзя признать допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно не содержит печати лечебного учреждения, кроме того, выводы изложенные в нем являются абсолютно беспочвенными и не профессиональными, так как причиной возникновения <данные изъяты> является - <данные изъяты>, чему предшествует также совокупность многих факторов как то <данные изъяты> и т.п. (т.е. без наличия нескольких в совокупности хронических (текущих многие годы) заболеваний, невозможно наступление <данные изъяты>. Сторона истца ссылается на неправильное применение срока дисциплинарного взыскания, которое применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, речь в частности идет о том, что работодатель якобы был осведомлен об отсутствии Короткова С.Я. на рабочем месте по состоянию на 15.06.2010 года. Однако, данный вывод не соответствует действительности в связи со следующим: Месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, данная позиция соответствует позиции изложенной в п. 34 Постановления Пленума ВС Российской Федерации №2. Поскольку, согласно должностной инструкции главного охотоведа, Коротков С.Я. подчинен непосредственно генеральному директору Охотхозяйства, то есть Лохову Ю.И., срок применения дисциплинарного взыскания следует исчислять с 30.06.2010 года, когда директору был представлен Акт №1 «Об отсутствии на рабочем месте». В свою очередь, табель учета рабочего времени, из которого якобы Лохову Ю.И. стало известно об отсутствии на работе Короткова С.Я. с 01 по 15 июня 2010 года, утверждается работодателем в конце месяца (т.е. 30 или 31 числа) и не связан с процедурой выдачи аванса (выплачиваемого работникам 15 числа текущего месяца), поскольку иное могло бы повлечь нарушение трудовых прав работника. В части непривлечения Короткова С.Я. к дисциплинарной ответственности, за прогулы, допущенные с 11.05.2010 года по 31.05.2010 года считает, что применение мер дисциплинарного взыскания является исключительно правом (ст. 192 ТК РФ), а не обязанностью работодателя. Таким образом, поскольку имелась надежда на исправление Короткова С.Ю., было принято решение не применять к нему мер дисциплинарного воздействия за допущенные в период с 11.05.2010 года по 31.05.2010 года проступки. Короткое С.Я. на протяжении длительного периода времени злостно уклоняется от встречи с работодателем (как при попытках получения объяснений по фактам прогулов и оформлении процедуры увольнения так и по настоящий день), в циничной форме пренебрегает нормами действующего законодательства, спекулирует собственным здоровьем, при всем при этом регулярно злоупотребляя предоставленными ему законом правами. Все это четко прослеживается и усматривается из материалов настоящего гражданского дела и многочисленных отзывов Охотхозяйства, основанных на фактических обстоятельствах дела и подкрепленных документами, а не на домыслах Коротковой Е. Т. Представляется совершенно очевидным, что все действия Короткова С.Я. и его представителя Коротковой Е.Т. направлены на попытки неправомерного и циничного вымогательства у работодателя денежных средств. Просит суд отказать Короткову С.Я. в удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Статьёй 37 Конституции РФ каждому гарантировано право на труд.

Согласно ст. 391 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работу независимо от оснований прекращения трудового договора.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа (распоряжения) №00000000006 от 08.04.2009 года Коротков С.Я. принят на работу в ООО «Охотхозяйство Шимановское» на должность охотовед. На основании приказа (распоряжения) №0000000009 от 26.07.2010 года Коротков С.Я, уволен с 26.07.2010 года на основании п.п. п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК Р).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 6-7, 10-12 ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре указываются: место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты): режим рабочего времени отдыха(если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

08.04.2009 года между работодателем ООО «Охотхозяйство Шимановское» в лице Лохова Ю.И. и работником Коротковым С.Я. был заключён трудовой договор, по условиям которого работник принят на работу в ООО «Охотхозяйство Шимановское» в качестве главного охотоведа и обязан приступить к работе с 08.04.2009 года Заработная плата работника составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Место работы работника - п. Чагоян, охотбаза «Усть-Тыгда» ООО «Охотхозяйство Шимановское».

Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ, приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) должность ответствовать условиям заключённого трудового договора.

Как следует из приказа (распоряжения) №0000000006 от 08.04.2009 года, за подписью директора ООО «Охотхозяйство Шимановское» Лохова Ю.И., Коротков С.Я, принят на работу в ООО «Охотхозяйство Шимановское» с 08.04.2009 года на должность главного охотоведа.

Согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

самого порядка увольнения работника.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания.

Сторона ответчика, обосновывая законность увольнения Короткова С.Я., представила суду приказ (распоряжение) №0000000009 от 26.07.2010 года, в соответствии с которым главный охотовед Коротков С.Я. допустил прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более четырёх часов подряд и уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

30.06.20101 года в 18.00 часов составлен акт об отсутствии Короткова С.Я. на рабочем месте в период с 01.06.2010 года по 30.06.2010 года без предупреждения о наличии уважительных причин.

В соответствии с указанной нормой материального права, устанавливающей порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания, администрация ответчика - ООО «Охотхозяйство Шимановское» потребовало 01.07.2010 года от Короткова С.Я. предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 01.06.2010 года по 30.06.2010 года.

Из акта №02 от 01.07.2010 года следует, что Коротков С.Я. отказался от подписи акта №01 «Об отсутствии на рабочем месте от 30.06.2010 года», а также от получения требования о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 01.06.2010 года по 30.06.2010 года.

Аналогичным актом №03 от 04.07.2010 года, удостоверен факт отказа Короткова С.Я, предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 01.06.2010 года по 30.06.2010 года.

Свидетель ФИО8 суду показал, что он работает заместителем генерального директора ООО «Охотхозяйство Шимановское», а также в настоящее время исполняет обязанности главного охотоведа. Ранее, в 2009-2010 годах, в данной должности работал Коротков С.Я.. С весны 2010 года Коротков С.Я. стал допускать прогулы, в связи с чем администрацией ООО было решено собрать собрание, на котором обсудить данный вопрос. На собрании, которое состоялось в мае 2010 года, Коротков С.Я. повёл себя некорректно по отношению к присутствующим, не выслушав их покинул собрание. После этого Коротков С.Я. не вышел на работу и отсутствовал весь июнь, на телефонные звонки не отвечал. 30 июня он вместе с другими работниками ООО около 12 часов дня прибыли в с.Чагоян, где находится офис ООО, с целью проверки присутствия Короткова С.Я. на рабочем месте. Прождав Короткова С.Я. до конца рабочего дня, они составили акт его отсутствия на рабочем месте. Затем он проехал в г.Свободный, где несколько раз пытался вручить акт Короткову С.Я., но тот отказался от получения акта в грубой форме.

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Оспаривая обоснованность увольнения, сторона истца представила выписку из истории болезни Короткова С.Я., в которой указано, что последний находился на лечении в терапевтическом отделении МУЗ <адрес> с 20.07.2010 года по 06.08.2010 года.

В соответствии со справкой от 25.05.2011 года, выданной врачом-кардиологом ФИО10., Коротков С.Я. был осмотрен 20.07.2010 года и транспортирован в <данные изъяты> больницы с диагнозом <данные изъяты>, на стационарном лечении находился до 06.08.2010 года.

Суд находит, что в судебном заседании стороной истца не доказан тот факт, что по вине администрации ООО «Охотхозяйство Шимановское» работник Коротков С.Я. с не мог приступить к исполнению своих должностных обязанностей в период с 25 мая 2010 года.

В тоже время судом уставлено существенное наличие нарушений процедуры увольнения работника Короткова С.Я. в период его нетрудоспособности.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что увольнение Короткова С.Я., последовавшее 26.07.2010 года, имело место в период его временной нетрудоспособности, что прямо противоречит трудовому законодательству.

Довод стороны ответчика о том, что Коротков С.Я. уклонялся от уведомления работодателя о временной нетрудоспособности и мог это сделать через своих родственников, является необоснованным, поскольку изученные доказательства свидетельствуют о том, что истец Коротков Я.С. в силу своего заболевания не мог принять мер к надлежащему извещению администрации «Охотхозяйство Шимановское» о нахождении на стационарном лечении. Кроме того, действующее законодательство не возлагает на родственников или близких тех лиц, которые являются временно нетрудоспособными, обязанность по информированию об этом факте представителя работодателя.

Кроме того, как видно из материалов дела, основанием к увольнению Короткова С.Я. послужил Акт об отсутствии Короткова С.Я. на рабочем месте в период с 01.06.2010 года по 30.06.2010 года с 9.00 до 18.00 часов без предупреждения о наличии уважительных причин.

Как пояснил свидетель ФИО8, данный акт был составлен им комиссионно 30.06.2010 года в с.Чагоян, где он не обнаружил Короткова С.Я. в здании ООО «Охотхозяйство Шимановское» приехав туда в 12 часов дня и пробыв там до окончания рабочего дня.

Суд считает, что данный акт не может рассматриваться, как безусловное доказательство отсутствия работника Короткова С.Я. на своём рабочем месте, поскольку он составлен в с.Чагоян, а в трудовом договоре №6 от 08.04.2009 года рабочим местом Короткова С.Я. значится п.Чагоян, охотбаза «Усть-Тыгда» ООО «Охотхозяйство Шимановское», т.е. в акте не отображено, на каком рабочем месте отсутствовал Коротков С.Я...

Кроме того суд обращает внимание, что работодателем, в нарушение требований ст. 193 13 ТК РФ, не было получено объяснение работника Короткова С.Я. о причинах не выхода на работу. Ответчиком суду, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что он пытался отобрать объяснение у Короткова С.Я., равно как и вручить тому акт от 30.06.2010 года и что тот сознательно уклонялся от дачи объснений. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчиком Короткову С.Я. акта от 30.06.2010 года, а также требований о получении объяснений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца Короткова С.Я. с должности главного охотоведа ООО «Охотхозяйство Шимановское» произошло с нарушением норм трудового законодательства, в связи с чем приказ №0000000009 от 26.07.2010 года является незаконным и подлежит отмене.

Согласно п.4 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Признав увольнение истца незаконным, учитывая мнение стороны истца, суд считает необходимым изменить формулировку увольнения Короткова С.Я. с п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ на ч.1 ст. 80 ТК РФ.

При этом, на основании п.7 ст. 394 ТК РФ, суд считает необходимым изменить дату увольнения Короткова Сергея Яковлевича с 26 июля 2010 года на 24 июня 2011 года, т.е. на дату вынесения судебного решения.

Согласно п.2 и п.9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула и о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Стороной истца Короткова С.Я. заявлено требование о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26 июля 2010 года по 23 мая 2011 года в размере 114.449,92 рубля, а также компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей.

Из предоставленной ответчика справки видно, что сумма средней заработной платы Короткова С.Я. составляла <данные изъяты> рублей.

Аналогичная сумма применялась стороной истца при расчёте заработной платы за время вынужденного прогула.

Таким образом суд принимает расчёт заработной платы за время вынужденного прогула, представленный стороной ситца и считает возможным взыскать с ООО «Охотхозяйство Шимановское» в пользу Короткова Сергея Яковлевича заработную плату за период вынужденного прогула в размере 114.449 (сто четырнадцать тысяч четыреста сорок девять) рублей 92 копейки.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что основания незаконного увольнения ФИО1 являлись компрометирующими. Незаконными действиями ответчика истцу были причинены морально-нравственные страдания, связанные с потерей любимой работы, лишением права на труд. Увольнение произошло в период временной нетрудоспособности истца.

При этом суд не усматривает причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и наступлением у Короткова С.Я. инвалидности, поскольку из представленных стороной истца медицинских документов видно, что Коротков С.Я. наблюдался у врача-<данные изъяты> с 2007 года с диагнозом <данные изъяты>, конфликт между ним и Лоховым Ю.И. произошёл 24.05.2010 года, а в больницу с диагнозом <данные изъяты> истец был госпитализирован только 20.07.2010 года, т.е. практически спустя два месяца. Указание в справке от 25.05.2001 года, подписанной врачом-кардиологом ФИО11., на причину <данные изъяты> длящееся стрессовое состояние, возникшее на почве трудового конфликта, записано со слов Короткова С.Я., и объективно изученными в судебном заседании медицинскими документами не подтверждено.

Сторона истца просит взыскать с ООО «Охотхозяйство Шимановское» в пользу Короткова Сергея Яковлевича компенсацию морального вреда в сумме 500.000 рублей. Суд находит, что требуемая истцом сумма не отвечает принципу разумности и справедливости, и с учётом степени нравственных страданий потерпевшего считает возможным взыскать с ООО «Охотхозяйство Шимановское» в пользу Короткова Сергея Яковлевича компенсацию морального вреда в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

Согласно ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых договоров, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст. 89 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются: истцы - по искам о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

Сторона истца освобождена от уплаты государственной пошлины. Ответчик ООО «Охотхозяйство Шимановское» не освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно 103 ч. 1 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Охотхозяйство Шимановское» государственную пошлину за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 рублей, за удовлетворение требований о взыскании заработной платы в размере 3.488 рублей 98 копеек, а всего в размере 3.688 (три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 98 копеек.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами...

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать наличие и размер причиненного ей

Суд отказывает Короткову С.Я. в удовлетворении требования о взыскании 4.100 рублей, потраченных на медицинское обследование, поскольку при наличии противоправности в поведении ответчика, в судебном заседании не установлена вина стороны ответчика в причинённом ущербе и причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Шимановского района, действующего в интересах Короткова С.Я., и Короткова С.Я. удовлетворить частично.

Признать увольнение Короткова Сергея Яковлевича на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ- незаконным.

Отменить приказ № 00000000009 от 26.07.2010 года о расторжении трудового договора (увольнении) Короткова С.Я..

Изменить формулировку основания увольнения Короткова Сергея Яковлевича с п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ на ч.1 ст. 80 ТК РФ.

Изменить дату увольнения Короткова Сергея Яковлевича с 26 июля 2010 года на 24 июня 2011 года.

Взыскать с ООО «Охотхозяйство Шимановское» в пользу Короткова Сергея Яковлевича заработную плату за период вынужденного прогула в размере 114.449 (сто четырнадцать тысяч четыреста сорок девять) рублей 92 копейки.

Взыскать с ООО «Охотхозяйство Шимановское» в пользу Короткова Сергея Яковлевича компенсацию морального вреда в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований стороне истца отказать.

Взыскать с ООО «Охотхозяйство Шимановское» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3.688 (три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через данный суд в течение 10 (десяти) дней со дня принятия его в окончательной форме.

                           Председательствующий:

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07.09.2011 года решение Шимановского районного суда от 24.06.2011 года оставлено без изменения.