Дело № 2-272 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 июня 2011 года г. Шимановск мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А., с участием истца Аршинского В.И., представителя истца Аршинского В.И.- Климовой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Гордеевой Е.В., представителя ответчика Гордеевой Е.В.- Уманец В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ковалёвой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аршинского Владимира Иннокентьевича к Гордеевой Елене Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Истец - Аршинский В.И. обратился в Шимановский районный суд с иском к Гордеевой Е.В. о взыскании долга в порядке регресса, взыскании процентов, компенсации морального вреда и судебных издержек. В судебном заседании представитель истца Климова Е.А. суду пояснила, что ошибочно полагая, что в сентябре 2006 года между Аршинским В.И. и Гордеевой Е.В. в устной форме, был заключён договор займа, Аршинский В.И. оплачивал за Гордееву (на тот момент Девятых) Е.В.. задолженность перед Муниципальным унитарным предприятием «Служба Единого Заказчика» по оплате за жильё и коммунальные услуги. Гордеева Е.В. на тот момент проживала в <адрес>. В ходе исполнения принятых обязательств он выплатил 62.500 рублей. Гордеева Е.В. обязалась осуществить гашение долга с денежных средств, полученных от продажи указанной квартиры соразмерно накопленной сумме по оплате коммунальных платежей, которые, за ответчицу производил Аршинский В.И.. В августе 2008 года квартира №, расположенная по адресу <адрес> была продана ответчицей. Долг Гордеева Аршинскому В.И. не возвратила. На предложение Аршинского В.И. о добровольной уплате долга, ответчица ответила отказом. Аршинский В.И. вынужден был обратиться в суд с иском к Гордеевой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и жилья. 06.04.2010 года мировой судья по Шимановскому городскому судебному участку в удовлетворении заявленных требований отказал. 06.04.2010 года Аршинский В.И. впервые узнал, что, Гордеева Е.В. не одобряет его действия по исполнению её обязательств. В судебном заседании Гордеева Е.В., не отрицала, что Аршинский В.И. действительно исполнял её обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги, не оспаривалась также и сумма уплаченных им денежных средств. Ответчица получила неосновательное обогащение. Согласно ст. 983 ГК РФ, в настоящем случае подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса. Необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесённые лицом, действовавшим в чужом интересе, подлежат возмещению заинтересованным лицом (часть 1 ст. 984 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Денежные средства незаконно удерживались Гордеевой Е.В. с 06.04.2008 года. Просит суд взыскать с Гордеевой Е.В. в пользу Аршинского В.И.сумму неосновательного обогащения в размере 62.500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.816 рублей 67 копеек. В судебном заседании истец Аршинский В.И. иск поддержал и суду пояснил, что в 2006 году он по просьбе Гордеевой Е.В. (в то время Девятых Е.В.) перечислял за неё деньги в счёт погашения квартирной платы. Он вносил ежемесячно по 2.500 рублей. При этом Гордеева Е.В. ему обещала вернуть долг после продажи квартиры. Ранее он считал, что у них состоялся устный договор займа. Деньги он вносил, так как хотел помочь Гордеевой Е.В., находившейся на тот момент в трудном материальном положении. В судебном заседании представитель ответчик Гордеева Е.В. иск Аршинского В.И. не признала и суду пояснила, что никаких договорных обязательств у неё с Аршинским В.И. не было. В 2006 году она была в близких отношениях в Аршинским В.И. и он добровольно вносил за неё деньги в счёт оплаты за коммунальные услуги. Сам Аршинский В.И. в то время работал в ЖКХ, и ей при этом пояснил, что у него есть взаиморасчёты с «Службой единого заказчика» и ему нужны «живые» деньги. Она не просила Аршинского В.И. вносить деньги, согласие на это не давала и не обещала в дальнейшем возместить истцу затраты. Просит суд отказать Аршинскому В.И. в удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчика Уманец В.В. суду пояснил, что стороной истца не представлено суду доказательств того, что его доверитель давала истцу какие-либо обязательства по погашению долга из денежных средств, в будущем полученных в результате продажи квартиры. Откуда истец мог знать в сентябре 2006 года о том, что Гордеева Е.В. собирается продавать квартиру в августе 2008 года и в течение более 1,5 лет вносить платежи за квартплату. В решении мирового судьи от 06.04.2010 года указано, что Гордеева Е.В. не согласна с исковыми требованиями Аршинского В.И., так как никаких обязательств истцу не давала, в связи с чем, мировой суд отказал истцу в удовлетворении иска. В приложении к исковому заявлению расчётках, имеются не соответствия в суммах, датах и т.д. по отношению к иным приложениям, например; в расчётке за февраль 2007года имеются три удержания по счету 02 927 «квартплата» с разными суммами; суммы в расчетках не соответствуют суммам, указанным в сводной ведомости по лицевому счету 21720, согласно которой производилась оплата коммунальных услуг и квартплаты (декабрь 2006 года) и т.п. Исходя из положений ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Только при наличии всех трех условий возникают обязательства из неосновательного обогащения. Из искового заявления следует, что никакого приобретение или сбережение имущества Аршинского В.И. со стороны Гордеевой Е.В. не было, истцом добровольно и самостоятельно были перечислены денежные средства на погашение квартплаты. Доказательств того, что денежные средства приобретались либо сберегались ответчиком без правового основания, истцом не предоставлено. В силу ст. 56 ГПК РФ, стороны должны доказать те обстоятельства на которых они основывают свои требования. Из выше указанного, по мнению стороны ответчика, требуемые к взысканию денежные средства передавались истцом вне каких-либо обязательств и в следствие ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не могут быть истребованы обратно. Просит суд исковые требования Аршинского В.И. оставить без удовлетворения. Так же обращает внимание суда, что ранее Аршинский В.И. обращался в суд с подобным требованием, только просил взыскать с Гордеевой Е.В. долг по договору займа. Также считает, что срок исковой давности в данном случае Аршинским В.И. пропущен. Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В судебном заседании установлено, что в период с 21.09.2006 года по 21.03.2008 года в МУП «Служба Единого Заказчика» на квартплату Гордеевой (в тот период Девятых) Елены Викторовны были перечислены денежные средства в сумме 62.500 рублей. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. Сторона истца в обоснование иска указала, что между истцом Аршинским В.И. и Гордеевой Е.В. был заключён договор, который они ошибочно считали договором займа. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно пр. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Установив в судебном заседании факт отсутствия соглашения, обличённого в письменной форме, суд находит, что стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательство удостоверения договора займа, заключённого между Аршинским В.И. и Гордеевой Е.В. При этом суд принимает во внимание, что решением мирового судьи по Шимановскому городскому участку Аршинскому В.И. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Гордеевой Е.В. в его пользу 62.500 рублей за оплату коммунальных услуг в порядке договора займа. Суд изучил соглашение о взаимной задолженности на сумму 250.000 рублей от 10.08.2007 года, заключённое между ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» в лице директора Аршинского В.И., ООО «Жилкомсервис» в лице директора Аршинского В.И. и МУП «Служба единого заказчика» в лице директора ФИО8, по условиям которого МУП «Служба единого заказчика» уменьшает задолженность ООО «Жилкомсервис» за выполненные работы на сумму 250.000 рублей и проводит зачёт по погашению задолженности по квартирной плате согласно приложенных списков. Однако из данного соглашения не усматривается, что истец Аршинский В.И. из собственных средств производил погашение задолженности по квартплате и коммунальным услугам по <адрес>. Сводная ведомость по лицевому счёту 21729 по оплате за квартиру и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, указывает, что по данной квартире за период с 01.09.2006 года по 30.08.2008 года периодически вносилась плата. При этом в ведомости не содержится сведений о лице, производившем оплату. В материалах дела имеется справка от 29.12.2009 года за подписью конкурсного управляющего МУП «Служба единого заказчика» ФИО9 о том, что в МУП «Служба единого заказчика» поступали денежные средства от Аршинского В.И. на квартплату Девятых Е.В. по адресу: <адрес>. Однако данный документ однозначно не подтверждает, что внесение платы Аршинский В.И. происходило в целях исполнения каких-либо договорных отношений, возникших между Аршинским В.И. и Гордеевой Е.В. В судебном заседании установлено, что Аршинский В.И. не являлся ни собственником жилого помещения, ни квартиросъёмщиком, не состоял в родственных отношениях с ответчицей. Следовательно, у истца не было оснований для осуществления коммунальных расходов. Исходя из решения мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от 06.04.2010 года вступившего в законную силу, в судебном заседании Гордеева Е.В. также возражала против взыскания с неё в пользу Аршинского В.И. денежных средств за оплату коммунальных услуг, мотивируя тем, что никаких обязательств истцу она не давала. Позиция стороны истца о возложении на ответчицу обязанности по возврате денежного долга вследствие неосновательного обогащения является по мнению суда необоснованной. Суд исследовал отношения, направленные из ООО «Жилкомсервис» в адрес директора МУП «Служба единого заказчика» от 24.04.2007 года, от 21.11.2007 года, от 13.12.2007 года с приложением списков работников за квартплату. Оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что Аршинский В.И. фактически действовал с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, на что указывает направленность воли истца, как то, что денежные средства он вносил исходя из тяжёлого материального положения ответчицы, не имея на этого ни согласия с её стороны, ни любой договорённости о последующем порядке возврата данных денежных средств, что частично было подтверждено истцом в судебном заседании. Поскольку истец нес расходы по оплате услуг, оказанных непосредственно ему третьими лицами на основании соглашений, обязанности по оплате оказанных услуг истцу у ответчика не возникло. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ). В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Стороной истца суду не представлено доказательств того, что самостоятельное внесение денежных средств Аршинским В.И. с целью оплаты задолженности по квартире, в которой проживала ответчица, явилось следствием неправомерного поведения приобретелем Гордеевой Е.В. Аршинский В.И. в судебном заседании пояснил, что оплачивал долг за квартиру по собственной воле, без какого-либо принуждения. Показания свидетеля Аршинской А.А. о том, что в 2006-2008 годах её муж оплачивал за Гордееву Е.В. коммунальные расходы и надеялся, что в дальнейшем та вернёт ему деньги, не могут быть приняты судом, как доказательство наличия неосновательного обогащения со стороны ответчицы. Тем более, что свидетель также пояснила суду, что Аршинскому В.И. стало жалко Гордееву, поскольку у той не было денег. Поскольку сторона истца не представила объективных доказательств, достоверно подтверждающих изложенные в заявлении сведения о сложившихся между истцом Аршинским В.И. и ответчиком Гордеевой Е.В. договорных отношениях, суд приходит к выводу о том, что у Гордеевой Е.В. не могли возникнуть обязательства по возврату денежных средств Аршинскому В.И. Кроме того, суд обращает своё внимание, что из представленных стороной истца документов следует, что денежные средства по <адрес>, перечислялись путём взаиморасчётов предприятий ООО «Жилкомсервис», МУП «Служба единого заказчика», ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», но не лично Аршинским В.Ю., и следовательно, по мнению суда, доказательств несения им расходов в пользу Гордеевой Е.В. не имеется. На основании изложенного суд отказывает истцу Аршинскому В.И. в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Аршинскому Владимиру Иннокентьевичу в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через данный суд в течение 10 (десяти) дней со дня его провозглашения. Председательствующий: Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26.08.2011 года решение Шимановского районного суда от 22.06.2011 года оставлено без изменения.