Дело №2-5 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 мая 2011 года г.Шимановск мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А., с участием заместителя прокурора Шимановского района Трубникова А.В., представителя истца Мартынова Р.А. - Мартыновой О.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчика Ирхина С.А., Салдиной И.А., представителя ответчика Ирхина С.А. - Цеона С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика Салдиной И.А. - Салдиной Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Мартынова Романа Александровича к Ирхину Сергею Александровичу, Салдиной Ирине Александровне, Открытому акционерному обществу Страховая группа «Региональный Альянс» филиал «АМУРДАСК-Авто», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах Дальний Восток» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: Мартынов Р.А. обратился в Шимановский районный суд с исковым заявлением к Ирхину С.А. к Ирхину С.А., Салдиной И.А., Открытому акционерному обществу Страховая группа «Региональный Альянс» филиал «АМУРДАСК-Авто» (далее по тексту - ОАО «АмурДАСК»), Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах Дальний Восток» (далее по тесту - ООО «РГС Дальний Восток») о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП. Истец Мартынов Р.А. в судебное заседание не прибыл в связи с тяжёлым состоянием. В судебном заседании представитель истца Мартынова Р.А. - Мартынова О.Н. исковые требования поддержала и суду пояснила, что 28.07.2009 года около 05 часов 55 минут около дома <адрес> произошло ДТП, в результате которого её сыну Мартынову Р.А. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные телесные повреждения, согласно заключения эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ причинили Мартынову Р.А. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Виновным в данном ДТП органами предварительного следствия был признан Ирхин Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ Мартынов Р.А. был признан потерпевшим по уголовному делу №. Мартынову Р.А. было разъяснено право на возмещение с виновного лица, полученного в результате ДТП материального и морального вреда, то есть Мартынов Р.А. вправе выступать в качестве гражданского истца. С 28.07.2009 года и по настоящее время после полученных Мартыновым Р.А. в результате ДТП травм, истец нуждается в постоянной медицинской помощи. За данный период времени Мартынов Р.А. перенёс 3 операции: ДД.ММ.ГГГГ выполнена <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ проведена <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ проведена <данные изъяты>. Более 2-х месяцев Мартынов Р.А. находился на обследовании и лечении в травматологическом отделении <адрес>. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В связи с тем, что за всё это время родные и сам Мартынов Р.А. несли и продолжают нести финансовые затраты, истцу был причинён материальный ущерб, в том числе: 22.000 рублей - расходы на приобретение сетки (пластины); 1.200 рублей - расходы по договору возмездного оказания медицинских В судебном заседании ответчик Ирхин С.А. исковые требования Мартынова Р.А. не признал передал слово представителю Цеону С.А., сам же суду пояснил, что считает, что ущерб Мартынову Р.А. должна возмещать страховая компания. В судебном заседании представитель ответчика Ирхина С.А. - Цеон С.А. исковые требования Мартынова Р.А. не признал и суду пояснил, что считает иск Мартынова Р.А. не подлежащим удовлетворению поскольку все материальные затраты понесены не истцом, а его представителем Мартыновой О.Н.. Доказательств того, что именно Мартынов Р.А. приобретал лекарственные препараты стороной истца суду не представлено. <данные изъяты> вообще покупала ФИО10. Кроме того, по закону «Об ОСАГО», материальный ущерб в пределах 160.000 рублей, должен быть возмещён компанией, в которой Ирхин С.А. застраховал свою автогражданскую ответственность. Заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости. Его доверитель работает и получает небольшую заработную плату, но готов выплатить стороне истца компенсацию морального вреда в размере не более 30.000 рублей. Представитель ответчика Ирхина С.А. - адвокат Зенченко А.В. в судебное заседание не прибыла, из представленного ею суду возражения по заявленным исковым требованиям следует, что сторона ответчика не признаёт иск, так как хотя ст. 1079 ГК РФ предусматривает возмещение ущерба при отсутствии вины причинителя вреда, вместе с тем в силу положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года ответственность за вред, причиненный при использовании транспортного средства лицом, ответственность которого застрахована в установленном законом порядке, возмещает страховщик. В данном случае между Ирхиным С.А. и страховой компанией ОАО «АмурДАСК» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом страхования №, срок действия которого составляет с 21.10.2008 года по 20.10.2009 года. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Мартынову Р.А. был причинен вред здоровью, произошло в период действия договора страхования. Таким образом, исходя из анализа указанных положений Закона исковые требования должны быть предъявлены только к страховщику - ОАО «АмурДАСК» и предъявление требований к Ирхину С.А. является необоснованным. Кроме того, в силу требований ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для, того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ). В данном случае истцом не указаны основания, законность и обоснованность предъявления требований к Ирхину С.А. и не представлены доказательства, подтверждающие причинение истцу вреда здоровью свыше размера суммы страхового возмещения, указанной в ст. 7 Закона, то есть свыше 160.000 рублей. Поскольку истцом не доказана обоснованность заявленных исковых требований и не представлено доказательств того, что ему был причинен вред на сумму, превышающую 160.000 рублей, то предъявленные исковые требования к Ирхину С.А. являются (необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Из искового заявления Мартынова Р.А. следует, что 28.07.2009 года около 05.55 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «NISSAN VANNETE», регистрационный номер А369 ТТ под управлением Салдиной И.А., и автомобиля № под управлением Ирхина С.А., в результате столкновения которых ему был причинен тяжкий вред здоровью в виде <данные изъяты>. В качестве доказательств, обосновывающих доводы о том, что Мартынов Р.А. получал лечение по поводу причиненных ему в результате вышеуказанного ДТП телесных повреждений, истцом представлен товарный и кассовый чек от 25.02.2010 года о приобретении медикаментов - глицин на сумму 34 рубля 10 копеек, мексидол на сумму 252 рубля. Однако, согласно представленных документов Мартынов Р.А. находился на лечении: - в МУЗ администрации <адрес> «Городская больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ФГУ <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в <адрес> клинической больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - в <адрес> больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - в <адрес> консультационной поликлинике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец не находился на лечении в каком-либо лечебном учреждении в указанный в товарных и кассовых чеках период (25.02.2010 года). В связи с чем не представляется возможным установить причинно-следственную связь между полученными истцом телесными повреждениями в результате ДТП 28.07.2009 года и его лечением препаратами, приобретенными по представленным документам, что не исключает возможности приобретения этих препаратов иным лицом для личного потребления. Кроме того, истцом в качестве доказательств того, что он понес расходы на приобретение медикаментов и иных медицинских препаратов для лечения полученных в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, представлены товарная накладная №АМ00000998 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура №Н-АМ00000998 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальрус-Амур» на сумму 22.000 рублей. Из данных документов усматривается, что товар был приобретен ФИО10 и оплата за данный товар была также произведена ФИО10, а не Мартыновым Р.А. При таких обстоятельствах предъявление Мартыновым Р.А. требований о возмещении ему убытков, понесённых на приобретение товара по представленным документам, является необоснованным, поскольку в силу требований действующего законодательства, а именно в силу положений ст. 15 ГК РФ лишь лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Учитывая положения Закона, а также то, что Мартыновым Р.А. не приобретался товар по товарной накладной №АМ00000998 от ДД.ММ.ГГГГ, и оплата за этот товар по счет - фактуре № Н-АМ00000998 от ДД.ММ.ГГГГ, по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальрус-Амур» на сумму 22.000 рублей. не производилась, следовательно, истец не понес никаких убытков на приобретение этого товара и не вправе требовать возмещения ему убытков по этим документам. Такое право, исходя из положений Закона и представленных доказательств принадлежит лишь ФИО10 при условии представления доказательств, подтверждающих причинение ей вреда действиями либо бездействиями со стороны Ирхина С.А. и наличии причинно-следственной связи между действиями или бездействиями со стороны Ирхина С.А. и наступившими для Мартыновой Ю.А. последствиями. Также, истцом в качестве доказательств, обосновывающих предъявленные исковые требования, представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между негосударственным учреждением здравоохранения <адрес> и Мартыновым Р.А. и корешок квитанции разных сборов за услуги подсобно-вспомогательной деятельности Е 2038005 113342 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в данном договоре и в указанном корешке квитанции подпись от имени Мартынова Р.А. выполнена не Мартыновым Р.А., а иным лицом. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В данном случае из представленного договора следует, что Мартыновым Р.А. не было достигнуто соглашение с негосударственным учреждением здравоохранения <адрес> по существенным условиям договора. Это подтверждается не только тем, что Мартынов Р.А. не подписывал указанный договор, но и отсутствием в договоре вида и объема услуг. В представленном договоре указан лишь тип услуг - амбулаторно-поликлиническая помощь, а разновидность услуг и их конкретное наименование и количество в договоре отсутствует. Учитывая, что в представленном корешке квитанции подпись от имени Мартынова Р.А. выполнена не им, а иным лицом, следовательно, и оплата по данному договору и по этой квитанции производилась не Мартыновым Р.А., а иным лицом. Таким образом, представленный истцом договор является незаключенным. Незаключенный договор не порождает никаких правовых последствий. Следовательно, и исковые требования Мартынова Р.А. о возмещении ущерба на основании указанного договора являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Кроме того, как уже было указано, выше, право на возмещение убытков принадлежит лицу, которое понесло такие убытки или должно будет их произвести. В данном же случае Мартыновым Р.А. не были понесены расходы на оплату услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отсутствием в представленном корешке квитанции подписью Мартынова Р.А.. Следовательно, право на возмещение убытков по представленному корешку квитанции принадлежит лишь лицу, чье право нарушено, которое произвело эту оплату и при условии представления доказательств, подтверждающих причинение этому лицу вреда действиями либо бездействиями со стороны Ирхина С.А. и наличии причинно-следственной связи между действиями или бездействиями со стороны Ирхина С.А. и наступившими для этого лица последствиями. Также, истцом в качестве доказательств, обосновывающих предъявленные исковые требования, представлен договор на оказание юридической помощи от 23.03.2010 года, заключенный между адвокатом ФИО12 и Мартыновой О.Н., согласно которого адвокат берет на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов Мартынова Р.А. по уголовному делу в Шимановском районном суде. Из пункта 6 представленного договора следует, что оплата за оказание юридической помощи составила 15.000 рублей, из которых 50% как это предусмотрено разделом 2 п. 2 было внесено по вступлению адвоката в дело для защиты интересов Мартынова Р.А., а 50% - до 01.04.2010 года. Считает, что оплата услуг адвоката в сумме 15.000 рублей не соответствует объему и качеству оказанной юридической помощи. Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ № 63-ФЗ от 31.05.2010 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. В данном же случае Клиенту по представленному договору была оказана не квалифицированная юридическая помощь. Данный факт подтверждается тем, что адвокатом при оказании услуг по представлению интересов Мартынова Р.А. как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства не были заявлены соответствующие ходатайства в интересах Мартынова Р.А., а именно, ходатайства о допущенных органами предварительного следствия процессуальных нарушениях, выразившихся в проведении следственных действиях не уполномоченным лицом. При выполнении требований ст. 216 УПК РФ адвокатом не было сделано соответствующего заявления о том, что в материалах дела имеется постановление об изъятии и передаче уголовного дела, не подписанное руководителем следственного органа, что свидетельствует о ненадлежащем оказании адвокатом юридической помощи, что в итоге привело к отмене постановленного судом приговора. Вместе с тем, после отмены приговора Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ирхина С.А. адвокат ФИО12 как в ходе предварительного следствия, так и в новом судебном разбирательстве больше участия не принимал. Поэтому объем услуг, оказанных адвокатом по представленному договору, не соответствует размеру гонорара. Таким образом, по договору на оказание юридической помощи от 23.03.2010 года адвокатом была оказана неквалифицированная юридическая помощь, и свои обязательства по договору были выполнены адвокатом ненадлежащим образом. В связи с чем, оплату гонорара в таком большом размере в сумме 15.000 рублей нельзя назвать обоснованной и соответствующей качеству и объему оказанных адвокатом услуг. Из представленного истцом договора следует, что расходы на оплату услуг адвоката по данному договору истец не понес, оплата услуг адвоката в данном случае была произведена Мартыновой О.Н.. При таких обстоятельствах в силу требований ст. 15 ГК РФ у Мартынова Р.А. отсутствуют правовые основания для возмещения расходов по представленному договору. Следовательно, его исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. Кроме того, истцом в качестве доказательства представлен приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцом произведена оплата услуг адвоката ФИО8 в сумме 1.500 рублей за составление искового заявления. Однако, составление искового заявления в интересах Мартынова Р.А. входило в обязанности адвоката ФИО12 по договору №3 от 23.03.2010 г., поэтому истец не нуждался в оказании ему юридической помощи по составлению искового заявления. Не требуя от адвоката ФИО12 надлежащего исполнения обязанностей, истец тем самым способствовал увеличению суммы материального ущерба и увеличению понесенных им расходов. При таких обстоятельствах считаю, что судом должно быть отказано истцу в удовлетворении заявленных исковых требований на основании приходно-кассового ордера №9 от 22.03.2010 года, согласно которого истцом произведена оплата услуг адвоката ФИО8 в сумме 1.500 рублей за составление искового заявления. Истцом представлен и договор на оказание юридических услуг от 27.09.2010 года, заключенный с ФИО17. Вместе с тем, данный договор заключен Мартыновой О.Н. и оплата по данному договору в сумме 3.000 рублей произведена не истцом, а Мартыновой О.Н. Из представленного договора следует, что предметом договора является оказание помощи при составлении искового заявления о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП. Из предмета договора не следует, что ФИО17 должно было быть составлено исковое заявление о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, по которому истцом должен был бы выступать Мартынов Р.А.. Из предмета представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО17 следует, что такое заявление могло быть составлено и в отношении иного лица, либо о возмещении ущерба, причиненного в результате иного дорожно-транспортного происшествия. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательство, что по договору на оказание юридических услуг от 27.09.2010 года, заключенного с ФИО17, должно быть составлено исковое заявление, по которому истцом должен был бы быть Мартынов Р.А. и такое заявление должно быть составлено по обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.07.2009 года около 05.55 часов в <адрес> участием Ирхина С.А. Оплата услуг ФИО17 в сумме 3.000 рублей является завышенной и не соответствует объему выполненной работы. Истец по состоянию на день заключения договора, то есть по состоянию на 27.09.2010 года не нуждался в оказании ему такой помощи, поскольку ранее в рамках уголовного дела по обвинению Ирхина С.А. истец был признан потерпевшим и гражданским истцом и им к материалам уголовного дела было приобщено соответствующее исковое заявление о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем Мартынов Р.А. знал как оно пишется, знал все правовые основания и нормы права, необходимые для написания и подачи подобного заявления, знал какие документы прикладываются к иску и т.п., т.е. знал все требования, предъявляемые нормами гражданско-процессуального законодательства к написанию и подачи иска. Кроме того, он имел полное право знакомиться с материалами уголовного дела по обвинению ФИО3 и получать копии с материалов дела, в том числе имел право и имел возможность получить из данного уголовного дела свое исковое заявление для использования его в качестве образца для написания и подачи нового иска в рамках гражданско-процессуального законодательства. Однако, Мартынов Р.А. этого не сделал и своими действиями намеренно способствовал увеличению понесенных расходов. По договору на оказание юридических услуг от 27.09.2010 года, заключенного с ФИО17, Мартынов Р.А. не понес никаких расходов и убытков. Следовательно, у него отсутствуют какие-либо правовые основания для предъявления требований о возмещении материального ущерба на основании этого договора, поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ такое право принадлежит лишь лицу, чье право нарушено, которое понесло убытки или должно будет произвести соответствующие расходы для восстановления своего нарушенного права. При таких обстоятельствах считаю, что Мартынову Р.А. должно быть отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба на основании этого договора. Мартынов Р.А. не признан инвалидом. После полученных в результате ДТП повреждений ему была запрещена работа на высоте у огня, а также с движущимися предметами, запрещена работа на воде и рекомендовано воздержание от тяжелых физических нагрузок. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено заключение о невозможности работать на иных работах (работа сторожа, врача, учителя, кассира, бухгалтера, кадровика, референта и т.д.), либо в условиях облегченного труда. Истцом не представлено и доказательств невозможности обучаться. Истец имеет полную возможность и работать, и обучаться. В связи с чем заявленная им сумма компенсации морального вреда в размере 1.000000 рублей является необоснованной. Преступление, которое совершил Ирхин С.А. и за которое он был осужден, относится к преступлениям по неосторожности. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Мартынова Р.А. в полном объеме. В судебном заседании ответчик Салдина И.А. иск не признала, передала слово своему представителю - Салдиной Н.А., сама же суду пояснила, что считает, что вред Мартынову Р.А. должен быть возмещён ответчиком ФИО3 и страховыми компаниями «АМУРДАСК-Авто» и ООО «Росгосстрах Дальний Восток». В судебном заседании представитель ответчика Салдиной И.А. - Салдина Н.А. иск не признала и суду пояснила, что из заключения экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела, следует, что в её действиях отсутствуют нарушение ПДД при эксплуатации и управлении транспортным средством. Следовательно, транспортное средство Салдиной И.А. нельзя принимать во внимание, как источник причинивший вред здоровью потерпевшего. Отсутствует причинная связь между действиями Салдиной И.А. и наступлением вреда. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников. Исходя из понятия источника повышенной опасности как деятельности, п. 18 Постановления Пленума ВС РФ №3 указывает, что ответственность наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ и т.п.). Иначе говоря, для применения правила, содержащегося в ст. 1079 ГК РФ, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта при его эксплуатации. В данном случае усматривается по средствам эксплуатации воздействие транспортного средства Ирхина С. А. на транспортное средство Салдиной И.А. вследствие чего был причинен вред Матынову Р. А.. Как установлено в приговоре, вынесенному по уголовному делу, водитель автомобиля марки <данные изъяты> Ирхин С.А., понимая, что он управляет источником повышенной опасности и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, по своему преступному легкомыслию, грубо нарушил требование п. 1. 4. ПДД РФ, согласно которого «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавалось опасности для движения и не причинять вреда». Также следует обратить внимание на то, что, в результате проведенной в рамках уголовного дела автотехнической экспертизы № было установлено, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> выехал на полосу движения автомобиля <данные изъяты> и до столкновения не тормозил, то водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 не имела технической возможности избежать столкновения, что свидетельствует о чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (воздействие непреодолимой силы). В действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты> Салдиной И.А. с технической точки зрения, эксперты не усматривают несоответствие п. 1.3; п. 1.4; части 1 п. 1.5; п.9.1; п. 9.10; ПДД, следовательно, на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ она приняла все меры осмотрительности при данных обстоятельствах и должна быть освобождена от ответственности в полном объёме. Истец вправе предъявлять требования к тому, которого считает причинителем вреда и в соответствии со ст. 39 ГПК РФ вправе отказаться от исковых требований, как в части, так и полностью. Статья 1079 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность граждан или юридических лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), если этот вред причинён этим источником повышенной опасности. Транспортным средством Салдиной И.А. вред истцу не причинён, от действий Салдиной И.А. не наступили последствия. Просит суд освободить Салдину И.А. от гражданско-правовой ответственности в полном объёме и производство по делу в этой части прекратить. Представитель ответчика ОАО «СГ «Региональный Альянс» филиал «АМУРДАСК-Авто» в судебное заседание не прибыл, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. Из отзыва представителя ОАО «СГ «Региональный Альянс» филиал «АМУРДАСК-Авто» от 15.04.2011 года следует, что возмещению подлежат только реально произведённые расходы на лечение потерпевшего на территории РФ, а также приобретение лекарств, нуждаемость потерпевшего в которых подтверждена медицинским документами и которые были необходимы для лечения прямых последствий страхового случая. Не подлежат возмещению расходы на те виды медицинской помощи и лекарственные средства, на бесплатное получение которых потерпевший имеет право в системе ОМС. Выписка из истории болезни соответствующего медицинского учреждения, с указанием характера поученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, объёма проведённого лечения, в том числе медикаментозного, рекомендуемой дальнейшей медицинской и медикаментозной помощи, периода временной (стойкой) нетрудоспособности, на бесплатное получение которых потерпевший имеет право. Оформляется на бланке медицинского учреждения с угловым штампом, подписывается лечащим врачом, руководителем или уполномоченным лицом, заверяется печатью медицинского учреждения. Были предоставлены копи платёжных документов, из которых были видно, что затраты производил не потерпевший Мартынов Р.А., а другое лицо. В подтверждение понесённых расходов заявитель обязан представить оригиналы платёжных документов. Страховая компания в настоящее время не может произвести страховую выплату. Представитель ответчика ООО «РГС Дальний Восток» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания был извещён надлежащим образом. Из отзыва представителя ООО «РГС Дальний Восток» следует, что с требованиями истца не согласны в полном объёме. В иске не указано, какие именно требования предъявлены к страховщику, а какие непосредственно страхователю ООО «РГС Дальний Восток». Предъявление одинаковых требований к страховщику и страхователю являются взаимоисключаемыми и не могут заявляться. В иске не указано, на основании чего истец или его представитель считают, что ООО «РГС Дальний Восток» должно произвести страховую выплату 28.07.2009 года. К заявлению не приложены документы, подтверждающие вину страхователя Салдиной И.А. в причинении вреда имуществу истца. Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК, то есть при наличии вины. При этом, для возникновения ответственности должна быть причинно-следственная связь между действиями гражданина и причиненным вредом. При этом, при наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности, размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них. Согласно приговора суда, Ирхин С.А. был признан виновным в совершении нарушения ПДД, которые привели к ДТП. В результате проведенной в рамках уголовного дела автотехнической экспертизы № было установлено, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, выехал на полосу движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, и до столкновения не тормозил, то водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности избежать столкновения, что свидетельствует о чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (воздействие непреодолимой силы). В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты> с технической точки зрения, эксперты не усматривают несоответствие п. 1.3; п. 1.4; части 1 п. 1.5; 9.1, п. 9.10; ПДД, следовательно, на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ, Салдина И.А. приняла все меры осмотрительности при данных обстоятельствах, и должна быть освобождена от ответственности в полном объёме. Вред здоровью истца причинён не в результате виновных страхователя Салдиной И.А. и случай не может быть признан страховым в рамках договора серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как законом об обязательном страховании предусмотрено наличие страхователя как обстоятельства, образующего страховой случай, а виновность страхователя Салдиной И.А. в причиненном истцу ущербе документально не подтверждена, то приходит к выводу о недостаточности оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения. На основании этого истцу было направлено Извещение об отказе в производстве выплаты по его заявлению. В настоящий момент у страховщика так же отсутствует документы, подтверждение виновности страхователя Салдиной И.А. в причинении истцу ущерба, и, следовательно, отсутствуют основания для признания случая страховым. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Заслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд находит требования Мартынова Р.А., подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путём: возмещения убытков; компенсации морального вреда. В судебном заседании установлено, что 28.07.2009 года около 05 часов 55 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под, управляемого Ирхиным С.А., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Салдиной И.А. В результате ДТП истцу Мартынову Р.А. причинены телесные повреждения. При изучении сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, произошедшем 28.07.2009 года в 05 часов 45 минут, стало известно, что автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлял Ирхин С.А. Вторым водителем, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и участвовавшим в ДТП, является Салдина И.А. Согласно ст. 61 ч. 4 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены или они данным лицом. Как следует из приговора Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, Ирхин С.А. признан виновным и осужден за то, что 28.07.2009 года, управляя автомобилем, нарушил ПДД, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Мартынова Р.А. Таким образом, судом установлено, что столкновение автомобилей произошло по вине Ирхина С.А. и последствия в виде тяжкого вреда здоровью Мартынова Р.А. находятся в прямой причиной связи с допущенными Ирхиным с.А. нарушениями ПДД. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Из указанной правовой нормы следует, что по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность владельца транспортного средства. Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля - автомобиля марки «УАЗ 31512» Ирхина С.А. ОАО «АмурДАСК» (страховой полис серии ААА 0441358190 от ДД.ММ.ГГГГ). Также материалами дела подтверждается факт страхования ответственности водителя Салдиной И.А., которая застрахована ООО «РГС Дальний Восток» (страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) (с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006 г., 21 июня 2007 г., 29 февраля, 30 сентября 2008 г., 8 августа 2009 г.) (далее по тексту - Правила ОСАГО), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как следует из страхового полиса серии ОСАГО ААА № от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля марки «УРАЛ 31512» Ирхин С.А. застраховал свою ответственность на период использования транспортного средства в течение срока страхования с 21.10.2008 года по 20.10.2009 года. Согласно ст. 5 ФЗ «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 10 ФЗ «Об ОСАГО», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Принимая во внимание дату заключения договора ОСАГО владельца транспортного средства марки «УАЗ 31512» Ирхина С.А. со страховщиком ОАО «АмурДАСК» - 21.10.2008 года, в котором не имеется условий об изменении срока действия договора, наступление страхового случая, установленную вину страхователя в совершении ДТП, отсутствие оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что в данном случае по общему правилу страхователь не несёт непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему Мартынову Р.А., причинённого здоровью последнего в результате ДТП, в пределах определённой договором суммы. Такая обязанность законом возложена на страховщика, то есть на ответчика ОАО «АмурДАСК». Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с п.п.1,2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно п.п. «а» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. Истцом Мартыновым Р.А. заявлено требование о возмещении материального вреда в размере, предусмотренном требованиями ФЗ «Об ОСАГО». По причине полученных телесных повреждений Мартынов Р.А. был отчислен из учебного заведения, в связи с чем истец был лишён возможности продолжить образование, а равно был лишён ежемесячного заработка (дохода) в размере 42.393 рубля 60 копеек за период с апреля 2010 года, то есть с момента его отчисления по июль 2010 года, то когда Мартынов Р.А. должен был закончить прохождение курса обучения и получить диплом о высшем образовании. Факт причинения истцу Мартынову Р.А. в связи с потерей заработка, а также несения стороной истца расходов с целью восстановления состояния здоровья Мартынова Р.А. подтверждается следующими доказательствами: - товарно-кассовым чеком на сумму 22.000 рублей от 11.12.2009 года, выданным ООО «ДАЛЬРУС АМУР» (т. 1 л.д. 16); - квитанцией на 11.12.2009 года, выданной ООО «ДАЛЬРУС АМУР», где указано, что произведена оплата за медицинский товар в размере 22.000 рублей (т. 1 л.д. 16); - товарной накладной серии АМ00000998 от 11.12.2009 года, выданной ООО «Дальрус-Амур», в соответствии с которой ФИО10 произвела оплату в размере 22.000 рублей за приобретение медицинского товара (т. 1 л.д. 17); - счёт-фактурой №Н-АМ00000998 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО10 внесла 22.000 рублей за приобретение медицинского товара (т. 1 л.д. 18); - заключением и.о. главного врача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Мартынов Р.А. находился в <данные изъяты> отделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по 301.2.2009 года с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Мартынову Р.А. выполнена операция <данные изъяты> Операция относится к высокотехнологичной медицинской помощи. В 2009 году <данные изъяты> не входила в перечень лечебных учреждений, оказывающих высокотехнологичную медицинскую помощь за счёт средств федерального бюджета в порядке софинансирования с областным бюджетом, в силу чего расходный материал <данные изъяты> приобретался за личные средства пациента (т. 2 л.д. 31-32); - выпиской из истории болезни № Мартынова Р.А., где указано, что последний находился на лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: <данные изъяты> Травмы получены в результате ДТП в июне 2009 года. <данные изъяты>. При выписке рекомендовано наблюдение и лечение у невролога по месту жительства, оперативное лечение <данные изъяты> в январе 2010 года (т. 2 л.д. 34); - корешком квитанции серии Е2038005 113342 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что заказчик Мартынов Р.А. произвел оплату услуг по договору в размере 1.200 рублей (т. 1 л.д. 19); - договором № возмездного оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель - <данные изъяты> обязуется оказать пациенту Мартынову Р.А. медицинские услуги в виде амбулаторно-поликлинической помощи Пунктом 3.1. определена стоимость услуг в размере 1.200 рублей (т. 1 л.д. 202-22); - договором на оказание платных медицинских услуг №, заключённым между исполнителем - Государственным учреждением здравоохранения <данные изъяты> и заказчиком - Мартыновым Р.А., стоимость услуг за консультирование <данные изъяты> составила 500 рублей (т.1 л.д. 23); - кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ за оплату услуг исполнителя «<данные изъяты> в размере 500 рублей (т.1 л.д. 23); - товарным и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, выданными аптекой № за оплату стоимости лекарственного препарата «Глицин» в размере 286 рублей 10 копеек (т. 1 л.д. 24); - товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ОАО «Амурфармация» за оплату лекарственных препаратов: таблетки «Грандаксин», таблетки «Мексидол», в сумме 999 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 25); - талоном от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ЗАО «Автовокзал» для проезда на междугороднем транспорте направлением Благовещенск-Шимановск, стоимость которого составляет 359 рублей 30 копеек (т. 1 л.д. 26); - справкой из <данные изъяты> от 20.04.2010 года, из которой усматривается, что Мартыной Р.А. проходил военную службу в данном учебном заведении по ДД.ММ.ГГГГ. Отчислен по состоянию здоровья (п.п. «г» п. 1 ст. 53 ФЗ) приказ ГУ СВ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33); - справкой о доходах физического лица за 2009 года № от ДД.ММ.ГГГГ (форма 2-НДФЛ), из которой установлено, что общая сумма дохода Мартынова Р.А. за 2009 год составила <данные изъяты> (т. 1 л.д. 34); - справкой о доходах физического лица за 2010 год №1242 от ДД.ММ.ГГГГ (форма 2-НДФЛ), где значится общий доход Мартынова Р.А. за январь-апрель 2010 года в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 35); - путёвкой врача <данные изъяты> о направлении в феврале 2011 года Мартынова Р.А. в консультативную поликлинику; - договором возмездного оказания медицинских услуг ООО «Евгения» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми исполнитель - медицинский центр оказал пациенту Мартынову Р.А. следующие медицинские услуги: <данные изъяты>, стоимость услуг составляет 2.750 рублей (т. 1 л.д. 204); - кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Евгения» за оплату медицинских услуг в виде <данные изъяты> (т. 1 л.д. 204); - справкой из ООО «Евгения» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении Мартынову Р.А. исследования <данные изъяты> (т. 1 л.д. 201); - кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по предоставлению консультации врача <данные изъяты> ООО «Евгения» в размере 600 рублей (т. 1 л.д. 204); - справкой от ДД.ММ.ГГГГ1 года из ООО «Евгения», из которой следует, что Мартынов Р.А. посетил врача <данные изъяты> в целью получения консультации (т. 1 л.д. 202); - кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Евгения» за проведение <данные изъяты> стоимость услуги составила 360 рублей (т. 1 л.д. 204); - справкой от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Евгения» о проведении исследования ЭЭГ ФИО1 (т. 1 л.д. 203); - кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Евгения» об оплате услуг по проведению исследования <данные изъяты> в размере 300 рублей (т. 1 л.д. 204); - справкой из ООО «Евгения» о проведении Мартынову Р.А. исследования <данные изъяты> (т. 1 л.д. 206); - справкой серии МСЭ-2007 № от ДД.ММ.ГГГГ, которая свидетельствует о том, что Мартынову Р.А. установлена впервые <данные изъяты>, <данные изъяты> установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 207); - талонами в количестве 2-х штук от ДД.ММ.ГГГГ для проезда на междугороднем транспорте направлением Шимановск-Благовещенск, стоимость проезда составляет 400 рублей (т. 1 л.д. 205); - талонами в количестве 2-х штук от ДД.ММ.ГГГГ для проезда на междугороднем транспорте направлением Благовещенск- Шимановск, стоимость проезда составляет 400 рублей (т. 1 л.д. 205); - справкой врача <данные изъяты> <адрес> из которой следует, что Мартынов Р.А. состоит на учёте у врача <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>. Мартынов Р.А. нуждается в сопровождении посторонним лицом (т. 2 л.д. 35). Свидетель ФИО10 суду показала, что она является родной сестрой Мартынова Р.А.. Поскольку брат получил тяжкие телесные повреждения, не имеет никакого дохода, в настоящее время по состоянию здоровья лишён возможности трудоустроиться и иметь иной источник дохода, все расходы по его лечению от имени брата осуществляла Мартынова О.Н.. В момент покупки данных лекарственных товаров- <данные изъяты>, Мартынова О.Н. не имела при себе документа - ИНН, который необходимо предъявить покупателю при совершении подобной сделки. Поэтому она представила продавцу - ООО «Дальрус-Амур» свой ИНН, и в связи с этим именно она указана в качестве приобретателя <данные изъяты>, который фактически приобретался для её брата. Все лекарства, за которые брат просит взыскать деньги, он не получал в порядке бесплатной медицинской помощи. Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца доказано, что затраты в сумме 72.800 рублей, связанные с оплатой медицинских услуг, приобретением лекарственных препаратов и товаров, а также расходы на проезд, как самого Мартынова Р.А., так и его представителя Мартыновой О.И., поскольку истец нуждался в посторонней помощи, были произведены фактически и имели целью лечение и восстановления состояния здоровья Мартынова Р.А., получившего травмы в результате ДТП, произошедшего 28.07.2009 года. Согласно ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом суд считает необходимым указать, что стороной истца не подтверждено назначение, а, следовательно, и необходимость приобретения лекарственного препарата мазь «Оксолин» стоимостью 55 рублей 80 копеек, связанная с ДТП. Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика Ирхина С.А. о том, что в платёжных документах на приобретение <данные изъяты>, в качестве покупателя значится не истец Мартынов Р.А., а его сестра ФИО10, поскольку в судебном заседании, как свидетель ФИО10, так и представитель истца - Мартынова О.Н. пояснили, что в момент покупки данных лекарственных товаров Мартынова О.Н. не имела при себе документа - ИНН, который необходимо предъявить покупателю при совершении подобной сделки. Свидетель ФИО10 представила продавцу - ООО «Дальрус-Амур» свой ИНН, и в связи с этим именно она указана в качестве приобретателя имплантанта. Кроме того, как пояснила, свидетель ФИО10 она не обладала материальными средствами, которые позволили бы ей оплатить подобную покупку и фактически плату производила её мама Мартынова О.Н. Суд принимает объяснения свидетеля ФИО10, поскольку, изучив справку из <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд выяснил, что в 2009 году ФИО10 состояла на учёте в качестве безработной, её общий доход за период с марта 2009 года по январь 2010 года составил 59.587 рублей 15 копеек. Истец Мартынов Р.А. является родным сыном Мартыновой О.Н., то есть членом её семьи, получив тяжкие телесные повреждения, пройдя курс лечения и выписавшись из лечебного заведения, он вынужден проживать и проживает со своими родителями. С момента отчисления из учебного заведения и до установления инвалидности, Мартынов Р.А. не имел никакого дохода, и по сути, в настоящее время по состоянию здоровья он лишён возможности трудоустроиться и иметь иной источник дохода, за исключением пенсии по инвалидности (которая на момент обращения в суд ему не назначена), в связи с чем бремя несение расходов на его лечение возложили на себя его родители, и в частности его мама Мартынова О.Н.. Кроме того, ранее судом установлено, что все затраты носили вынужденный характер и производились в ходе лечения именно Мартынова Р.А., в связи с чем, суд отвергает ссылку стороны ответчика о том, что требование о возмещении материального вреда не подлежит удовлетворению на том, основании, что основную часть расходов понесла мама истца - Мартынова О.Н.. При этом суд также обращает своё внимание на то, что все расходы связаны с лечением Мартынова Р.А., являющегося потерпевшим в результате ДТП, права которого защищены ФЗ «Об ОСАГО», и который имеет право на возмещение данных расходов независимо от источников их финансирования. Установив, что истцу Мартынову Р.А. причинён реальный материальный ущерб в размере 72.800 рублей, принимая во внимание, что стороной истца суду представлены доказательства невозможности получения лечения (затраты на которое просит взыскать истец) в порядке бесплатной медицинской помощи, суд считает необходимым частично удовлетворить требование истца в части возмещения ему материального вреда, и взыскивает с ответчика - страховой копании ОАО «СГ «Региональный Альянс» филиал «АМУРДАСК-Авто» в пользу Мартынова Р.А. материальный ущерб в размере 72.800 рублей. При этом суд отказывает истцу в части возмещения вреда ООО «Росгосстрах Дальний Восток» (застраховавшей гражданскую ответственность Салдиной И.А.) поскольку приговором суда виновным с ДТП признан Ирхин С.А., и в материалах дела отсутствуют данные о привлечении Салдиной И.А. в ответственности за совершённое ДТП. Истцом заявлено требований о компенсации морального вреда в размере 1.000000 рублей с ответчиков Салдиной И.А. и Ирхина С.А. в долевом порядке с учётом степени вины каждого. Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Моральный вред, причинённый Мартынову Р.А. в результате ДТП, характеризуется в первую очередь физическим страданиями, их стойкостью и продолжительностью, а также наличием необратимых последствий, поскольку в результате данного несчастного случая истцу причинены тяжкие телесные повреждения, нарушена целостность организма потерпевшего. Представленные материалы свидетельствуют о том, что состояние здоровья Мартынова Р.А. до настоящего времени не восстановилось, в 22-х летнем возрасте Мартынов Р.А. стал <данные изъяты> который нуждается в постоянном постороннем уходе и помощи. Мартынов Р.А. имеет ограничение по трудоустройству. Несомненно подобные обстоятельства вызывают у истца глубокие нравственные страдания. Истец вынужден был перенести несколько операций, проходил длительный восстановительный курс лечения, в течение 1,5 лет он неоднократно посещал в лечебные заведения, как в г.Шимановске, так и в г. Благовещенске, что также вызывало дополнительные неудобства. Суд учитывает не только те страдания, которые потерпевший Мартынов Р.А. уже перенес ко времени рассмотрения дела, но и те, которые он со всей очевидностью перенесет в будущем, психические переживания, возникшие у Мартынова Р.А. по причине неустроенности личной жизни, изменения его внешности, невозможности продолжить образование и вернуться к прежнему активному образу жизни, частичной потери трудоспособности. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Разрешая вопрос о субъекте, который обязан возместить истицу причинённый моральный вред, суд, давая оценку действий Ирхина С.А. и Салдиной И.А., обращает внимание на то, что имеется причинно-следственная связь между полученными Мартыновым Р.А. травмами, его заболеванием и установленными приговором суда допущенными нарушениями ПДД со стороны ответчика Ирхина С.А. В свою очередь суд не снимает ответственность в части компенсации морального вреда с ответчика Салдиной И.А., которая являясь владельцем транспортного средства, участвовавшего в ДТП 28.07.2009 года, управляла им в момент ДТП. В соответствии со ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом суд, учитывая требования стороны истца считает возможным возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях с учетом всех обстоятельств дела, определяя при этом доли ответственности по возмещению вреда в соответствии с п.2 ст.1081 ГК РФ. Суд считает, что требование Мартынова Р.А. о компенсации причинённого ему морального вреда подлежит частичному удовлетворению, находя требуемую стороной истцом сумму в 1.000.000 рублей завышенной и не отвечающей принципу справедливости. С учётом степени вины ответчиков, их материального положения, а также степени физических и нравственных страданий потерпевшего, суд взыскивает с ответчика Ирхина С.А. в пользу Мартынова Р.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Салдиной И.А. в пользу Мартынова Р.А. компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей. При этом, оценив доводы, изложенные в отзыве представителя ответчика ООО «РГС-Дальний Восток», а также доводы стороны ответчика Салдиной И.А. о чрезвычайных и непреодолимых обстоятельствах в момент совершения ДТП, то есть воздействии непреодолимой силы, суд находит их ошибочными и несостоятельными, поскольку Гражданским кодексом РФ понятием «непреодолимая сила» охватываются как стихийные бедствия (землетрясения, наводнения и т.п.), так и общественные явления (гражданские войны, забастовки и т.п.), которые нарушают нормальную работу транспорта, связи, судов и иных органов и тем самым препятствуют своевременному исполнения обязательства. Стороной ситца заявлено требование о возмещении судебных издержек. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд изучил доверенность на имя Мартыновой О.Н., расходы по оформлению которой составили 500 рублей. Как следует из протоколов судебных заседаний на протяжении всего судебного процесса, именно Мартынова О.Н. представителя интересы своего сына, в связи с чем расходы, вызванные оформлением доверенности подлежат удовлетворению. Исследовав договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд выяснил, что сторона истца передала представителю ФИО17 деньги в сумме 3.000 рублей. По условиям данного договора представитель - ФИО17 обязуется оказать помощь при составлении искового заявления. Обосновывая правомерность отказа в удовлетворении данного требования, представитель ответчика Ирхина С.А. - адвокат Зенченко А.В. в отзыве указала, что истец сам способствовал увеличению расходов, обращаясь за предоставлением услуг к представителю ФИО17, в то время как мог самостоятельно подготовить исковое заявление. Суд, оценив мнение адвоката Зенченко А.В., относится к нему критически, поскольку законом закреплено право каждого гражданина РФ на оказание ему квалифицированной юридической помощи. Кроме того, в силу состояния своего здоровья, Мартынов Р.А. нуждался в дополнительной помощи юриста. Учитывая характер, сложность и объём работы, произведённой представителем ФИО17 по данному делу, в частности, подготовку и оформление искового заявления, предоставление консультации, суд находит требование завышенным., считает необходимым взыскать в пользу Мартынова Р.А. судебные расходы за оплату услуг ФИО17 по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.500 рублей. При этом суд обращает внимание на то, что стороной ответчиков, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, суду не были предоставлены доказательства несоразмерности данных расходов. В обоснование требования о возмещении судебных расходов стороной истца представлен договор (соглашение) на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного соглашения адвокат ФИО12 представлял интересы потерпевшего Мартынова Р.А. в процессе досудебного производства по уголовному делу в отношении Ирхина С.А., а также в ходе рассмотрения данного уголовного дела в суде. В разделе 6 договора имеется отметка о внесении аванса в размере 7.500 рублей. Однако, в материалах дела отсутствует платёжное поручение или иной документ, подтверждающий факт передачи денежных средств Мартыновым Р.А. адвокату ФИО12 В связи с чем суд отказывает Мартынову Р.А. в удовлетворении требования в этой части. Суд также отказывает Мартынову Р.А. в удовлетворении требования о взыскании в его пользу 1.500 рублей, оплаченных адвокату ФИО8, поскольку стороной истца суду не представлено доказательств отношения данных расходов к рассматриваемому делу. Суд также отказывает Мартынову Р.А. в удовлетворении требований о понуждении Ирхина С.А., в случае поступления Мартынова Р.А. в учебное заведение для получения другой профессии, нести расходы, связанные с оплатой за обучение, так как оплата требования по обучению новой профессии в соответствии с п.56 Правил ОСАГО может осуществляться страховщиком, возмещению подлежат только фактически понесенные расходы при условии предоставлении счета на оплату профессионального обучения (переобучения); копии договора с организацией, осуществляющей профессиональное обучение (переобучение); документа, подтверждающего оплату профессионального обучения (переобучения). Кроме того, данное требование, предъявленное в настоящее время к Ирхину С.А., противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", согласно которого гражданам РФ гарантируется получение на конкурсной основе бесплатного высшего и послевузовского профессионального образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях высшего профессионального образования в пределах федеральных государственных образовательных стандартов. Поскольку с ответчика ОАО «СГ «Региональный Альянс» филиал «АМУРДАСК-Авто» взыскан материальный ущерб, а на ответчиков Ирхина С.А. и Салдину И.А. возложена обязанность по компенсации причинённого морального вреда, суд взыскивает в пользу Мартынова Р.А. судебные расходы в равных долях в размере 1.000 рублей с каждого ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым Мартынову Р.А. отказать. Согласно 103 ч. 1 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец Мартынов Р.А. освобождён от оплаты государственной пошлины при подаче иска, исходя из размера удовлетворённого требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд взыскивает с ответчика ОАО «СГ «Региональный Альянс» филиал «АМУРДАСК-Авто» в доход бюджет г. Шимановск государственную пошлину в размере 2.386 рублей. Суд взыскивает с ответчика Ирхина С.А. государственную пошлину в доход бюджета г. Шимановска в размере 100 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика Салдиной И.А. государственную пошлину в доход бюджета г. Шимановска в размере 100 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковое заявление Мартынова Р.А. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «СГ «Региональный Альянс» филиал «АМУРДАСК-Авто» в пользу Мартынова Романа Александровича расходы, вызванные повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходы на лечение и приобретение лекарств в размере 72.890 (семьдесят две тысячи восемьсот девяносто) рублей. Взыскать с Ирхина Сергея Александровича в пользу Мартынова Романа Александровича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей Взыскать с Салдиной Ирины Александровны в пользу Мартынова Романа Александровича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей Взыскать с ОАО «СГ «Региональный Альянс» филиал «АМУРДАСК-Авто», Ирхина Сергея Александровича и Салдиной Ирины Александровны в пользу Мартынова Романа Александровича судебные расходы в равных долях в размере 1.000 (одна тысяча) рублей с каждого. В остальной части иска Мартынову Р.А. отказать. Взыскать с ОАО «СГ «Региональный Альянс» филиал «АМУРДАСК-Авто» госпошлину в доход бюджета г.Шимановска в сумме 2.386 (две тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 70 копеек. Взыскать с Ирхина Сергея Александровича госпошлину в доход бюджета г.Шимановска в сумме 100 (сто) рублей. Взыскать с Салдиной Ирины Александровны госпошлину в доход бюджета г.Шимановска в сумме 100 (сто) рублей. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня принятие его в окончательной форме. Председательствующий: Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06.07.2011 года решение Шимановского районного суда от 17.05.2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ирхина С.А. - без удовлетворения.
услуг: амбулаторно-поликлинической помощи сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 500 рублей - консультация нейрохирурга; 2.851 рубль 20 копеек - расходы на лекарства и проезд к месту медицинских учреждений с сопровождающим, так как вследствие <данные изъяты> у Мартынова Р.А. возникла <данные изъяты>; 19.500 рублей - расходы за оказание квалифицированной юридической
помощи (представительство в суде, устные консультации, составление исковых заявлений); 500 рублей - государственная пошлина за составление нотариальной доверенности на представительство в суде. То обстоятельство, что Мартынов Р.А. нуждается в этих видах помощи и ухода, подтверждается выписками из истории болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выписного эпикриза травматологического отделения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также медицинским заключением невропатолога от ДД.ММ.ГГГГ. Она покупала сыну <данные изъяты>, которая <данные изъяты>. У неё не было при себе ИНН, поэтому документ по приобретению данной <данные изъяты> её дочь оформляла на себя. Также сын состоит на учете у врача невропатолога. Пришлось заключить договор на платные медицинские услуги с Узловой больницей, так как в городской больнице г. Шимановска такого врача нет. Также ею были приобретены лекарственные средства на сумму 999 рублей 80 копеек (грандаксин, мексидон, оксолин). Тогда её сын простыл. Он никогда не болел простудными заболеваниями, а после ДТП его организм ослаб и на него стали «прилипать» все болезни. В г. Благовещенске также ей пришлось заплатить 500 рублей за заключение договора с больницей. Сын постоянно принимает лекарства. Её сыну выписывали глицин. Имеется чек на сумму 286 рублей 10 копеек. Кроме того, сын постоянно ездит в больницу в г. Благовещенске, ей приходится его сопровождать. Два раза ему делали операцию на <данные изъяты>. Именно в результате повреждения здоровья, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ приказом ГК СВ № от ДД.ММ.ГГГГ Мартынов Р.А. отчислен по состоянию здоровья из <адрес> училища, где проходил военную службу (пп. «г» п. 1 ст. 51 ФЗ). В связи с чем, Мартынов Р.А. утратил доход в виде стипендии. В соответствии со ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, в том числе доходы студентов и учащихся учебных заведений, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путём деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Размер общей суммы дохода за 12 предшествующих месяцев (с апреля 2009 года по март 2010 года) составляет 127.180 рублей 66 копеек. Среднемесячный заработок (доход) составляет 10.598 рублей 40 копеек. Сумма утраченного заработка (дохода) за период с апреля 2010 года по июль 2010 года (до момента выпуска из учебного заведения) равна 42.393 рубля 60 копеек. Мартынову Р.А. будет необходима подготовка к другой профессии, так как истец был отчислен из учебного заведения по состоянию здоровья и в дальнейшем не может нести военную службу. Всего материальный ущерб составил 88.944 рубля 80 копеек. Также вследствие виновных действий ответчика Мартынову Р.А. были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в перенесённых истцом душевных переживаниях и осознании того, что главной целью в его жизни было окончить <адрес> училище (военный институт) имени ФИО19, получить звание офицера и продолжать военную службу в дальнейшем, защищать Родину. Но в связи с произошедшим ДТП Мартынов Р.А. не успел достичь, того к чему стремился все эти годы прохождения учебы в военном институте. Теперь Мартынов Р.А. признан негодным к военной службе по состоянию здоровья. Никто не может себе представить, что это значит для него. Мартынов Р.А. энергичный, полный сил и духа молодой парень в 20-летнем возрасте оказался инвалидом. Трудно представить те ощущения, чувство физической боли и страха, которые он перенёс. Безусловно, это оставит неизгладимый отпечаток отрицательных эмоций, связанных с ДТП на протяжении всей жизни её сына. Каково это жить с инородным телом в голове, постоянно терпеть чувство дискомфорта от того, что у тебя дефект глаза, чувствовать себя ущербным в общении с девушками. Кроме того, все эти переживания стали тяжёлым испытанием для его родителей. Её сын попадает в аварию, оказывается на больничной койке. Она переживала, всё это время были постоянно рядом с сыном. Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путём компенсации морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо, нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др. Наряду с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, указаниями Постановления ПВС РФ от 20.12.1994 года №10 важными критериями оценки морального вреда являются обоснованный анализ психоэмоционального состояния человека в конкретной ситуации, особенности его психики, профессии, взаимоотношений в семье и т.д. Только анализ множества разносторонних факторов позволит суду сделать правильный вывод о правомерности моих требований и о сумме морального ущерба. Предъявление иска о возмещении морального вреда базируется, прежде всего, на совокупности факторов: наличие вины причинителя вреда, причинение нравственных страданий, являющихся последствиями нарушения прав, неправомерных действий причинителя вреда. Одним из критериев размера оценки компенсации морального вреда являются степень и характер нравственных страданий потерпевшего. Определяя степень страданий, просит суд оценить со стороны точки зрения человека, как должен отнестись к переживаниям, боли, стрессу, человек, который считал себя здоровым, сильным, а на следующий день, буквально в один момент стал больным и покалеченным. После произошедшего ДТП её сын потерял здоровье. Он стал очень раздражительным, у него <данные изъяты>. Сейчас он не сможет работать на водном, дорожном и воздушном транспорте. Врачи запрещают ему учиться, получить высшее образование пока он не может. Также после произошедшего ДТП сын был госпитализирован и в течение трех месяцев даже не вставал с кровати. После госпитализации его в срочном порядке направили в Благовещенскую больницу, где было сделано три операции. Сейчас он состоит на учете у невропатолога, через каждые пять месяцев он лечится в стационаре. В последние месяцы она стала очень часто вызывать Скорую помощь, так как у сына случаются <данные изъяты>. Улучшения состоянии здоровья сына пока не наблюдается. Врачи посоветовали ему поехать в г. Новосибирск, пролечиться там. Виновным в ДТП органами предварительного следствия был признан ответчик Ирхин С.А., который даже не извинился перед ними. С целью проведения обследования сына она понесла дополнительные финансовые затраты в размере 7.210 рублей. Причиненный моральный вред Мартынов Р.А. оценивает в 1.000000 рублей. Судебные издержки, в том числе состоят из: оплаты услуг адвоката ФИО8 - 1.500 рублей, так как он составлял исковое заявление в уголовном судопроизводстве; 3 000 рублей - плата юристу в г. Благовещенске за составление данного искового заявления и подготовку материалов в суд; 15.000 рублей - оплата услуг юриста из г. Свободный за участие в разбирательстве уголовного дела, адвокат ФИО12 присутствовал в уголовном судопроизводстве и помогал составлять кассационную жалобу на приговор суда. Поскольку ответственность Ирхина С.А. и Салдиной И.А. застрахована в компаниях «АМУРДАСК-Авто» и ООО «Росгосстрах Дальний Восток», то считает, что они также должны нести материальную ответственность наравне с водителями. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 15, 151, 1064, 1085, 1099-1101 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчиков Ирхина С.А. Салдиной И.А., «АМУРДАСК-Авто» и ООО «Росгосстрах Дальний Восток» в пользу Мартынова Р.А.: материальный ущерб в размере 96.154 рублей 80 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1.000000 рублей в долях, исходя из степени вины каждого из водителей. Также просит суд обязать Ирхина С.А. в случае поступления Мартынова Р.А. в учебное заведение для получения другой профессии нести расходы, связанные с оплатой за обучение.