Дело № 2-369/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Шимановск 03 августа 2011 года. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ Шимановский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Белогрудова С. А., с участием представителя истца АКБ «РОСБАНК» ОАО Левановой О. И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Тимченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала к Бобылевой Людмиле Дмитриевне о взыскании задолженности в сумме 55937 рублей 94 копейки и госпошлины в порядке возврата в сумме 2151 рубль 69 копеек, УСТАНОВИЛ: АКБ ОАО «Росбанк» в лице Амурского филиала обратилось в суд с указанным исковым заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ от Бобылевой Л. Д. в ОАО АКБ «РОСБАНК» Амурский филиал было подано заявление № на получение кредита. В порядке акцепта Банком был предоставлен кредит в сумме 107032 рубля 68 копеек на 36 месяцев под 16% в год. В соответствии с заключенным договором суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до ДД.ММ.ГГГГ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но неуплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Бобылевой Л. Д. по договору № составила 55 937 рублей 94 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 26059 рублей, задолженность по процентам 2 737 рублей 36 копеек, задолженность по неустойке – 8 814 рублей 18 копеек, задолженность по комиссии – 18 362 рублей 50 копеек. Просит взыскать с Бобылевой Л. Д. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность в сумме 55937 рублей 74 копейки и госпошлину в порядке возврата в сумме 2151 рубль 69 копеек. В судебном заседании представитель истца АКБ ОАО «Росбанк» в лице Амурского филиала Леванова О.И. исковые требования поддержала по тем же основания. В судебное заседание ответчик Бобылева Л. Д. не явилась о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, уважительны причин неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в совё отсутствие. При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ч. 4 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и нормы материального права, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бобылевой Л.В. в ОАО АКБ «Росбанк» подано заявление о предоставлении экспресс-кредита № в сумме 107 032 рубля на 36 месяцев под 16 процентов в год, с последней датой погашения кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением о предоставлении кредита, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком возврата кредита по оферте подтверждается выдача Бобылевой Л.В. суммы кредита в размере 107032 рублей на условиях ежемесячного взноса в размере 5046 рублей 92 коп. 25 числа каждого месяца. Согласно ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. В оферте должны быть указаны все существенные условия договора, а именно: для договора кредитования – сумма, срок и ставка по кредиту. Статья 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных условий договора считается акцептом. Из установленных по делу обстоятельств следует, что поданное ответчиком заявление о предоставлении экспресс-кредита, фактически являющееся офертой, содержащей все существенные условия, следует расценивать как договор кредитования. Условия кредитного договора, заключенного с истцом, закреплены в Условиях предоставления экспресс-кредита, тарифным планом «Экспресс-кредита» без первоначального взноса, с которыми ответчик ознакомлен и получил на руки ДД.ММ.ГГГГ, то есть при заключении договора кредитования, что подтверждается его личной подписью на заявлении о предоставлении кредита. Пунктом 4.3.1 данных Условий, возврат предоставленного кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится клиентом ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в заявлении. Согласно заявлению о предоставлении экспресс-кредита, фактически являющемуся кредитным договором, определено условие о величине ежемесячного взноса для погашения кредита и уплаты начисленных процентов 5046,92 рубля в срок до 25 числа каждого месяца. Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 1 закона "О банках и банковской деятельности" и п. 1.2 Положения Банка России N 54-П банк должен передавать денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности. Согласно п. 5.1 Положения Банка России N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" проценты по размещенным денежным средствам поступают в пользу банка-кредитора в размере и в порядке, которые предусмотрены договором на предоставление (размещение) денежных средств. Проценты начисляются в соответствии с требованиями п. 3.5 данного Положения, где указано, что проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня. Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 г.), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. С учётом требований абз. 2, 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 г.), в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Как установлено в судебном заседании, подтверждается историей проводок, расчетом задолженности, ответчиком не оспорено, что за период действия договора к нему ответчиком последний взнос произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла остаток основного долга - 26059,90 рублей, задолженность по процентам – 2737,36 рублей. Произведенный истцом расчет задолженности ответчика по договору кредитования судом проверен, соответствует данным запроса истории проводок о внесении денежных средств, в связи с чем, принимается судом как верный, соответственно, требования о взыскании с Бобылевой Л.В. задолженности по основному долгу 26059, 90 рублей и задолженности по процентам 2737, 36 рублей подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. В соответствии с п.4.3.3, 6.2 Условий предоставления экспресс-кредита, распоряжения о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифного плана «экспресс-кредита без первоначального взноса», в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств клиент обязан уплатить банку неустойку в размере 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пункт 4.3.3 Условий предоставления нецелевого экспресс - кредита предусматривает обязанность Клиента уплатить банку неустойку (пеню) в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое либо свое обязательство по возврату кредита и/или уплате начисленных за кредит процентов и/или ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Учитывая, что Бобылевой Л.В. допущено неисполнение и ненадлежащее исполнение взятых на себя по договору кредитования обязательств, банком начислена неустойка на просроченную сумму в размере 8 814, 18 рублей. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность не исполнения обязательств и др. При этом снижение неустойки производится судом, исходя из установленных по конкретному делу обстоятельств. Конституционный Суд РФ по делам N11-П от 15.07.99 (п.5), 14-П от 12.05.98 (п.4), 8-П от 11.03.98, 13-О от 22.04.2004, 9-О от 24.01.2006, 154-О от 22.04.2004, 11-П от 24.06.2009 (п.4) сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О Таким образом, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966года). Суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, а не карательный характер и не может служить средством обогащения кредитора за счет должника, а также явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у банка негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, учитывая требования разумности и справедливости, срок, в течение которого обязательство по уплате кредита и процентов за пользование им не исполняется, размер просроченной задолженности на дату начисления неустойки, в целях реального исполнения взятых обязательств, а также учитывая, что с момента возникновения задолженности до обращения истца в суд прошло более одного года, что способствовало увеличению начисленного размера неустойки, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, подлежит снижению до 500 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере суд считает необходимым отказать. При изучении требования ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании с ответчика Бобылевой Л. Д. задолженности по комиссии за ведение ссудного счёта в сумме 18326 рублей 50 копейки, суд, считает необходимым отказать истцу ОАО АКБ «РОСБАНК» в удовлетворении указанной части исковых требований, поскольку в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно статье 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Как следует из указанных норм права, регулирующих понятие и порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета, при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счётом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учёта денежных средств (пункт 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённого Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002 №205-П, разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П). Открытие и ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Взимание платы за ведение ссудного счёта свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд считает необходимым в части взыскания задолженности по комиссии в размере 18326 рублей 50 копеек отказать. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче искового заявления АКБ "Росбанк" (ОАО) оплатил госпошлину в размере 2151 рубль 69 копеек. Суд взыскивает с Бобылевой Л. Д. в пользу АКБ "Росбанк" (ОАО) сумму долга в размере 29297 рублей 26 копейки (26059,90+2737,36+500), соответственно и госпошлина с ответчика в пользу истца должна быть взыскана пропорционально размеру удовлетворенных требований. Размер государственной пошлины по делу составляет 1078 рублей 92 копейки. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 1078 рублей 92 копейки. В остальной части требования о взыскании госпошлины, суд считает необходимым отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала удовлетворить в части. Взыскать с Бобылевой Людмилы Дмитриевны в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – 26059 двадцать шесть тысяч пятьдесят девять) рублей 90 копеек, задолженность по процентам 2737 (две тысячи семьсот тридцать семь) рублей 36 копеек, задолженность по неустойке 500 (пятьсот) рублей 00 копейка, а всего 29 297 (двадцать девять тысяч двести девяносто семь) рублей 26 копеек. Взыскать с Бобылевой Людмилы Дмитриевны в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) сумму оплаты государственной пошлины в размере 1078 рублей 92 копейки. В остальной части заявленного требования истцу отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд в течение 10 (десяти) дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий: Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда кассационным определением от 9 сентября 2011г. решение Шимановского районного суда Амурской области от 3 августа 2011г. оставила в силе, а кассационную жалобу без удовлетворения.
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.