Дело № 2-371/2011

Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2011 года        г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Белогрудовой С.А.,

при секретаре Тимченко Е.В.,

с участием помощника прокурора Шимановского района Ли К.Ю., Смородникова Н.Д., представителя ОАО «Горем-21» Руковошниковой С.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Шимановского района в интересах Смородникова Николая Демидовича к ОАО «Головной ремонтно-восстановительный поезд № 21» о взыскании не дополученного заработка в результате незаконного перевода на другую работу, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Шимановского района Амурской области обратился в суд в интересах Смородникова Н.Д. с исковым заявлением к ОАО «Головной ремонтно-восстановительный поезд № 21» (далее по тексту ОАО «Горем-21»), в котором указал, что прокуратурой <адрес> по обращению работника ОАО «Горем-21» Смородникова Н.Д. проведена проверка, входе которой установлено следующее. В соответствии со ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе и перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключенному в письменном форме, работник может быть переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выходы этого работника на работу.

Приказ о переводе на другую работу издается работодателем поле заключения письменного соглашения о переводе по форме, утвержденной постановлением Госкомсттата России от 05 января 2004 года № 1, изданным в целях реализации требований Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между Смородниковым Н.Д. и работодателем - ОАО «Горем-21» был заключен договор, согласно п. 1 которого Смородников Н.Д. был принят на работу в качестве водителя автомобиля 1 класса (приказ о приеме на работу путем перевода №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Смородниковым Н.Д. на имя <данные изъяты> Космака А.В. было написано заявление о переводе его в связи с производственной необходимостью на должность сторожа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением среднего заработка.

На основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ работодателем издается приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Смородников Н.Д. с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность сторожа 3 разряда.

Проверка показала, что между работодателем и Смородниковым Н.Д. письменное соглашение о временно переводе на другую работу не заключалось При переводе Смородникова Н.Д. с должности водителя на должность сторожа работодателем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, в котором не указан вид перевода (временный либо постоянный), дата окончания перевода, в качестве основания перевода указано «личное заявление», а не соглашение сторон. Таким образом, приказ о переводе №-к от ДД.ММ.ГГГГ издан с нарушением требований трудового законодательства, в отсутствие соглашения сторон, а также информации об условиях перевода и является незаконным.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работ, полную и достоверную информацию об условиях труда, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей.

В свою очередь, работодатель в силу ст. 22 ТК РФ обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержание нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; представлять работниками работу, обусловленную трудовым договором.

На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного перевода на другую работу.

Согласно расчету среднего заработка и сумм к начислению, представленному ОАО «Горем-21» в прокуратуру <адрес>, сумма среднедневного заработка Смородникова Н.Д. за последний год работы в должности водителя составила 702,50 рублей.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления. Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течении которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно).

В силу вышеизложенного размер средней заработной платы Смороникова Н.Д. в должности водителя в апреле 2011 года составил 14754,6 рублей, в мае 2011 года - 14754,6 рублей, общий размер заработка, недополученного в результате незаконного перевода на другую работу за период с апреля 2011 года по май 2011 года составил 16059,20 рублей (с учетом полученной в апреле 2011 года заработной платы в размере 13450 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанные ограничения не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан, о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило заявление Смородникова Н.Д. об обращении в суд в защиту его интересов и восстановления нарушенного прав. Учитывая изложенное просил признать перевод Смородникова Н.Д. с должности водителя на должность сторожа незаконным; признать приказ о переводе №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать работодателя ОАО «Горем-21» предоставить Смородникову Н.Д. прежнюю должность водителя; взыскать с ОАО «Горем-21» заработок, недополученный в результате незаконного перевода на другую работу в размере 16059 рублей 2 коп.

Помощник прокурора <адрес> Ли К.Ю. и Смородников Н.Д. отказались от части исковых требований, в связи, с чем определением Шимановского районного суда от 24 августа 2011 года было прекращено производство по делу в части признания незаконным перевода Смородникова Н.Д. с должности водителя на должность сторожа, в части признания незаконным приказа о переводе №-к от ДД.ММ.ГГГГ; в части обязании работодателя ОАО «Горем-21» предоставить Смородникову Н.Д. прежнюю должность.

Смородников Н.Д. в ходе судебного заседания 05 августа 2011 года заявил требования о взыскании с ответчика ОАО «Горем-21» в его пользу морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Ли К.Ю. уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ОАО «Горем-21» в пользу Смородникова Н.Д. не дополученный заработок в размере 12 049 рублей 2 коп., с учетом того, что за май Смородников Н.Д. получил 4010 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Расчет недополученного заработка ими был выполнен на основании расчета представленного из ОАО «Горем-21», подписанного главным бухгалтером и генеральным директором.

Смородников Н.Д. в судебном заседании доводы прокурора в части взыскании с ОАО «Горем-21» недополученного заработка в сумме - 12 049 рублей 2 коп поддержал в полном объёме и пояснил, что в период незаконного перевода с должности водителя в должность сторожа он получал заработную плату в меньшем размере, чем раньше. В мае ему было начислено 4 610 рублей, он указанную сумму получать сначала отказался, а при своём увольнении в июле за май получил 4 010 рублей, кроме того просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, при этом пояснил, что незаконными действиями ОАО «ГОРЕМ-21» он был лишен возможности трудиться, ответчик ограничил его конституционное право на труд и на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, в связи с незаконным переводом на другую работу, связанную с ночными дежурствами у него обострились его хронические заболевания, в связи, с чем он находился на стационарном лечении. У него было чувство обиды и стыда перед родными и близкими и друзьями за то, что он не получал достойную заработную плату, не мог кормить семью, он вынужден был занимать деньги на лекарства.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Горем-21» Руковишникова С.В. с исковыми требованиями о взыскании с ОАО «Горем-21» в пользу Смородникова Н.Д. недополученного заработка в результате незаконного перевода на другую работу в размере 12 049 рублей 2 коп. не согласилась, пояснила, что они должны Смородникову Н.Д. 3 685 рублей 07 коп., так же пояснила, что в период перевода Смородникова Н.Д. с должности водителя на должность сторожа 3 разряда ему выплачивалась средняя заработная плата водителя согласно штатного расписания, утвержденного <данные изъяты> Савиным В.А. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказов <данные изъяты> о каких-либо дополнительных доплат Смородникову Н.Д. издано не было. Представленный прокурором расчёт среднего заработка Смородникова Н.Д. она не оспаривает, согласна с ним, он выполнен, верно, указанный расчёт ими был предоставлен прокурору по их запросу. Объяснить причину несоответствия расчетных листов, представленных прокурором, и ими не смогла. Считает, что Смородникову Н.Д. моральный вред причинён не был, он ни в чём не был ущемлён, заболевания у Смордникова возникли раньше, чем состоялся его перевод.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указывает Конвенция Международной Организации Труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" (Женева, 19 июня 1947 г.), работник как одна из фигур трудовых отношений является наиболее слабой стороной, которая нуждается в защите.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 45 Конституция РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

С учётом предписаний ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Одним из способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Несоблюдение условий, при которых может быть осуществлен перевод на другую постоянную работу (ст. 72.1 ТК), или условий, при которых могут осуществляться временные переводы (ст. 72.2 ТК), влечет за собой их незаконность.

Согласно положению ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со ст. 234 ТК работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе и незаконного перевода на другую работу.

Из смысла закона следует, что работнику материальный ущерб возмещается в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула, а в случае незаконного перевода на другую работу, производится выплата разницы между заработной платой по прежней и новой работе за все время незаконного перевода.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В судебном заседании установлено, и это не оспаривается сторонами, что Смородников Н.Д. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя в ОАО «ГОРЕМ-21» (л.д. 10). Из заявления Смородникова Н.Д. усматривается, что он в связи с производственной необходимостью просил перевести его в сторожа с сохранением среднего заработка с 05 апреля под ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Приказом №-к по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ Смородников Н.Д. был переведен с должности водителя в должность сторожа 3 разряда, с сохранением среднего заработка, основание - личное заявление (л.д.12). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Смородников Н.Д. восстановлен в должности водителя КАМАЗ на основании решения Арбитражного суда от 21.06.2011 года (л.д. 26). 15 июля 2011 года Смородников Н.Д. уволился из ОАО «ГОРЕМ-21» по п. 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение договора по инициативе работника.

В настоящем судебном заседании спор возник относительно права Смородникова Н.Д. на получение недополученного заработка за период его незаконного перевода с должности водителя на должность сторожа 3 разряда за апрель и май 2011 года.

Прокурор с учётом уточненных требований просил взыскать с ОАО «Горем-21» в пользу Смородникова Н.Д. недополученный заработок в сумме 12 049 рублей 20 копеек, из расчета среднедневного заработка 702 рубля 60 коп (139465,60:198,5), среднемесячный заработок за май составил 14 754 рубля 60 коп (21х702,6), апрель 14 754,6 рублей (21х702,6), в апреле Смородников Н.Д. получил 13 450 рублей, недополученный заработок составил 1304 рубля 60 коп, за май Смородников Н.Д. получил 4 010 рублей, недополученный заработок составил 10 744 рубля 60 коп, итого 12 049 рублей 2 коп. (1304,6+10 744,6).

Указанные выше обстоятельства, подтверждаются письменными материалами дела: расчётом цены иска (л.д. 8); расчетными листами (л.д. 13); платежной ведомостью 79 (л.д. 14); расходно-кассовым ордером (л.д. 15), платежной ведомостью № (л.д. 16), расчетом среднего заработка и сумм к начислению (л.д. 19).

В судебном заседании представитель ответчика расчет среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который в суд представил прокурор <адрес>, полностью подтвердила, при этом пояснила, что он выполнен правильно, с учётом требований ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

При указанных обстоятельствах, суд признает данный расчет верным, поскольку он выполнен арифметически правильно, соответствует требованиям трудового законодательства и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные по запросу суда стороной ответчика доказательства: расчетные листы за апрель - май 2011 года (л.д. 57) суд не может принять их во внимание и положить в основу определения недополученного заработка, связанного с незаконным переводом Смородникова Н.Д. с должности водителя на должность сторожа, поскольку содержание указанных расчетных листов не соответствует расчетным листам (л.д. 13), представленным стороной истца в суд при подаче иска, кроме того представитель ответчика в судебном заседании расхождения по суммам начисленной заработной платы объяснить не смогла; по основаниям, указанным выше, суд не может, принимает во внимание и расчет по заработной плате Смородникова Н.Д. (л.д. 72); суд не принимает в качестве допустимых доказательств: расчет среднего разработка (л.д. 73), расчет заработной платы (л.д. 92), расчет задолженности по выплате заработной плате и другим начислениям (л.д. 95), расчет среднего заработка (л.д. 96-97), поскольку суммы начислений в указанных расчетах не соответствуют расчётным листам, представленным в суд стороной истца, то представленные расчеты не отвечают требованиям ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства 24.12.2007 г. № 922.

Так расчет среднедневного заработка по п. 10 Положения применяется для оплаты отпусков и не применимо к рассматриваемому спору; п. 13 Положения применяется при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учёт рабочего времени, у Смородникова Н.Д. до незаконного перевода с должности водителя на должность сторожа учет рабочего времени производился из фактически отработанных дней.

Учитывая, что представитель ответчика в судебное заседание не представил достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ими в период незаконного перевода апрель - май 2011 года Смородникову Н.Д. выплачивался средний заработок водителя и что недополученный заработок Смородникову Н.Д. в сумме 12 049 рублей 2 коп был выплачен, суд считает возможным рассмотреть требования истца по имеющимся в деле доказательствам, в том числе по пояснениям помощника прокурора <адрес> Ли К.Ю., Смородникова Н.Д. и расчету, среднего заработка, представленному стороной истца, с которым согласился ответчик и который суд признал верным.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу Смородникова Н.Д. недополученного заработка связанного с незаконным переводом с должности водителя в должность сторожа за апрель и май 2011 года в сумме 12 049 рублей 2 коп.

Истцом Смородниковым Н.Д. заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, так как он незаконно был переведен на другую должность, моральный вред выразился в том, что он был лишен возможности материально обеспечивать семью, у него ухудшилось состояние здоровья, он испытал чувства стыда.

Согласно части 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

На основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

По правилам п. 2 ст. 1101 размер компенсации морального вреда определяется судом. При этом суд должен учитывать требования разумности (чтобы компенсация морального вреда была соразмерна характеру причиненного вреда, а не приводила к неосновательному обогащению потерпевшего) и справедливости (иначе говоря, чтобы компенсация морального вреда, с одной стороны, максимально могла возместить причиненный вред, а с другой стороны - не ставила причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение).

В рассматриваемом случае суд, с учетом всех обстоятельств дела, личности истца, того факта, что ответчик действительно допустил незаконный перевод в связи с чем имеет перед истцом задолженность по недополученному заработку, объема представленных истцом в обоснование данного требования доказательств, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Поскольку доказательств причинения морального вреда в большем объеме истцом суду не представлено, в остальной части его требований о взыскании компенсации такого вреда следует отказать.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 89 ГПК РФ.

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины по делу составляет 4000 рублей за требование неимущественного характера и 481 рублей 97 коп. за требование имущественного характера, а всего 4 481 рублей 97 копеек. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в сумме 4 481 рублей 97 копеек в доход бюджета города Шимановска Амурской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора <адрес> в интересах Смородникова Н.Д. удовлетворить.

Иск Смородникова Н.Д. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Горем-21» в пользу Смородникова Николая Демидовича недополученный заработок связанный с его незаконным переводом с должности водителя на должность сторожа за апрель 2011 года и май 2011 года в сумме 12 049 (двенадцать тысяч сорок девять) рублей 2 коп.

Взыскать с ОАО «Горем-21» в пользу Смородникова Николая Демидовича компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере Смородникову Н.Д. отказать.

Взыскать с ОАО «Горем-21» в доход бюджета города Шимановска Амурской области государственную пошлину в сумме 4481 (четыре тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда, через Шимановский районный суд в течение 10 (десяти) дней со дня принятия его в окончательной форме, то есть с 01 сентября 2011 года.

Председательствующий судья: С.А. Белогрудова