№ 2-339/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июля 2011 г. Шимановск Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ Шимановский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Белогрудовой С.А., при секретаре Тимченко Е.В., с участием истца Савина В.А., его представителя адвоката Уманец В.В., ордер <данные изъяты>., удостоверение <данные изъяты>, представителя ответчика ГОРЕМ-21» Руковишниковой С.В., доверенность <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина Виктора Александровича к ОАО «Горем-21» о взыскании недополученного заработка, взыскании невыплаченной компенсации при расторжении трудового договора, компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец Савин В.А. обратился в Шимановский районный суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Савин В.А. был принят на работу в Горем-21 на должность механика. После смены формы собственности и переименования в июле 2001 года в АООТ «Горем-21» продолжал трудовую деятельность на данном предприятии. В период работы в должности генерального директора на ОАО «Горем-21» нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. Неоднократно награждался за свою трудовую деятельность государственными орденами и медалями, а также грамотами и денежными премиями. С июня 2007 года до увольнения работал в должности генерального директора ОАО «Горем-21». ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ с формулировкой - прекращение трудового договора на основании решения № Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение считает незаконным по следующим причинам: 1. С приказом об увольнении Савин В.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку ему на руки выдали в этот же день. Расчет с ним был произведен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день сообщения об увольнении. Однако, как утверждает истец, расчет выдали не в полном объеме причитающихся сумм. Произведен расчет в размере 20757,77 рублей, а согласно положений ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ Савину В.А. не выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ при расторжении трудового договора; не оплачен в полном объеме больничный лист; выплачен не средний месячный заработок и т.п. В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В п. 4.1 Постановления от 15.03.2005 № 3-П Конституционный Суд РФ «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» указал, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность называть мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 статьи 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем, организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществлять без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции РФ общими принципами юридической ответственности в правовом государстве. Таким образом, причины освобождения (увольнения) от должности генерального директора ОАО «Горем-21» не известны, а совершенные действия в отношении Савина В.А, являются незаконными и должны быть признаны дискриминацией его прав и свобод, связанных исключительно с личностью истца, а не с интересами Общества, т.к. 28.03.2011 года произошел рейдерский захват с участием 6-ти человек (5 из которых входят в нынешний Совет директоров), которые обладают около 30% акций ОАО «Горем-21» и которым Савин В.А. оказывал сопротивление в захвате вплоть до своего увольнения. В результате необоснованного увольнения истец Савин В.А. был лишен возможности трудиться по своей должности и соответственно не получил всего заработка. 2. В соответствии с положениями ст. 3 ТК РФ, лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ Савин В.А. был незаконно отстранен от должности генерального директора до проведения общего собрания с сохранением среднего заработка. Однако, ответчик свой же приказ не выполнил; выплачивал только должностной оклад. Согласно произведенного расчета, общая задолженность в виде недополученной заработной платы, составила 16 204,95 рублей. При этом в соответствии с предоставленным расчетом среднемесячной заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора, размер ее составил 803,73 рублей. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. При увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ истцу Савину В.А. не выплачена денежная компенсация, т.е. 3. Кроме этого, как утверждает истец Савин В.А., он испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на свое содержание и судебные тяжбы, он был вынужден занимать деньги. В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ и п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Компенсацию морального вреда, причиненного Савину В.А. в результате незаконного увольнения он оценивает в 100 000 рублей. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 234, 237, 391, 394 ТК РФ, ст. 131-132 ГПК РФ истец Савин В.А. просит суд: признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Савина В.А. от должности генерального директора ОАО «Горем-21» незаконным; взыскать с ОАО «Горем-21» в его пользу недополученный заработок в размере 16 204,95 рублей; восстановить Савина В.А. на работе в ОАО «Горем-21» в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ОАО «Горем-21» в пользу Савина В.А. средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с ОАО «Горем-21» в пользу Савина В.А. задолженность по невыплаченной денежной компенсации при расторжении трудового договора в размере 68792,88 рублей; взыскать с ОАО «Горем-21» в пользу Савина В.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 100000 рублей. В судебном заседании истец Савин В.А. отказался от исковых требований в части: признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от должности генерального директора незаконным; восстановлении на работе в ОАО «Горем-21» в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Истцу Савину В.А. разъяснены правовые последствия отказа от иска. Определением от 19 июля 2011 года производство по гражданскому делу Савина В.А. в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула прекращено. Определением от 19 июля 2011 г. производство по гражданскому делу Савина В.А. в части признания незаконным отстранения от должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ прекращено. В судебном заседании представитель истца Уманец В.В., требования Савина В.А. в той части, в которой его доверитель не отказался от исковых требований, поддержал по тем же основаниям, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его доверитель был отстранен от должности генерального директора ОАО «Горем-21», решение об отстранении от должности ими было обжаловано в Арбитражный суд, на основании решения Арбитражного суда от 21 июня 2011 г. его доверителя ДД.ММ.ГГГГ в должности восстановили, при этом недополученный заработок ответчик за период отстранения от должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплатил, в связи с чем просит, взыскать с ответчика недополученный заработок в размере 16204,95 рублей, с расчётом среднего заработка, представленного стороной ответчика, он не согласен в него не включена сумма 51387 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск. Расчёт, который представлен ими, является правильным и соответствует ст. 139 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ его доверителя решением № Совета директоров ОАО «Горем-21» уволили по п. 2 ст. 278 ТК РФ, при этом компенсацию предусмотренную статьей 279 ТК РФ, в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка Савину В.А. не выплатили, просит взыскать с ответчика в пользу своего доверителя задолженность по невыплаченной денежной компенсации в размере 68792,88 рублей. Решение совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Савина В.А. от должности генерального директора они не обжаловали, решение их устраивает, они только не согласны с тем, что Савина В.А. уволили без выплаты компенсации. В связи с незаконным увольнением его доверитель испытал моральные и нравственные страдания, из-за судебных тяжб он вынужден был занимать деньги, у него ухудшилось состояние здоровья, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу доверителя судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Истец Савин В.А. в судебном заседании свои исковые требования в части взыскания недополученного заработка в размере 16204 рубля 95 копеек, взыскании компенсации положенной при расторжении договора в размере 68792 рубля 88 коп, в части взыскания морального вреда и судебных расходов поддержал, при этом пояснил, что ответчик должен ему выплатить средний заработок за незаконное отстранение от должности генерального директора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16204,95 рублей. Расчёт, представленный стороной ответчика неправильный, туда не включена сумма 51387 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск. Кроме того в представленном расчете отсутствует премиальные выплаты. Должность генерального директора ОАО «Горем-21» он занимал с 2007 года, никаких замечаний по работе не было, к какой-либо ответственности он не привлекался. Просит взыскать денежную компенсацию, предусмотренную при расторжении трудового контракта с руководителем организации в размере 68792,88 рублей, полагает, что решение об его увольнении по ст. 278 ТК РФ без компенсации является незаконным. Когда он заступил на должность генерального директора, он выплатил задолженность по заработной плате, вывел предприятие на нормальный режим работы, люди с предприятия ушли сами из-за низкой заработной платы. Действиями ответчика ему причинены моральные страдания, он испытал чувства стыда, когда ему пришлось убирать территорию ОАО «Горем-21», у него ухудшилось состояние здоровья в связи, с чем просит взыскать моральный вред в сумме 100000 рублей. Кроме того его интересы в суде представлял адвокат Уманец В.В., за услуги которого он оплатил 15000 рублей, просит взыскать указанные судебные расходы с ответчика. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ОАО «Горем-21» <данные изъяты> Космак А.В. суду пояснил, что исковые требования Савина В.А. являются незаконными на основании следующего. Савин В.А. был уволен с должности генерального директора ОАО «Горем-21» Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в соответствии со статьёй 69 ФЗ «Об акционерных обществах» по решению Совета директоров ОАО «Горем-21» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении его полномочий как единоличного исполнительного органа общества. Решение о снятии его с должности не было обусловлено его виновными действиями. С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись лично, что подтверждается его подписью на приказе от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяются законом, и учредительными документами. В соответствии с п. 3 ст. 69 Закона об акционерных обществах возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица. В соответствии с п. 4 ст. 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относится определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий. Так, решением собрания акционеров ОАО «Горем-21» от ДД.ММ.ГГГГ был определен состав Совета директоров ОАО «Горем-21». Согласно п. 9 ст. 65 Закона об акционерных обществах к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции. Пунктом 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах предписано, что образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона. В случае, если образование исполнительных органов отнесено уставом общества к компетенции совета директоров общества, он вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и об образовании новых исполнительных органов. В соответствии с п. 8.2.9 Устава ОАО «Горем-21» от ДД.ММ.ГГГГ избрание генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции совета директоров. Таким образом, Совет директоров ОАО «Горем-21», принимая решение ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий Савина В.А., действовал в пределах своих полномочий, определенных указанными выше правовыми нормами и Уставом ОАО «Горем-21». Поэтому правовые основания для восстановления на работе Савина В.А. отсутствуют. Относительно исковых требований о неверном расчете при Представитель ответчика Руковишникова С.В. суду показала, что она является <данные изъяты> ОАО «Горем-21». С иском истца о взыскании недополученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16204,95 копеек они не согласны. ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Савина В.А. от должности отменён, в марте Савина В.А. отстраняли от должности с сохранением средней заработной платы, согласно штатному расписанию, утвержденного самим Савиным В.А., когда он был в должности генерального директора 6400 рублей плюс выслуга лет 1067 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Савин В.А. при увольнении получил 17593,92 рубля, недоплата составила 1212,17 рублей. С иском Савина В.А. о выплате денежной компенсации, положенной руководителю при увольнении в размере трехкратного среднего заработка не согласны, потому как решение об увольнении Савина В.А. по ст. 248 ТК РФ без компенсации было принято решением Совета директоров ДД.ММ.ГГГГ, находит указанное решение правильным, в связи, с чем требования Савина В.А. в этой части, заявлено необоснованно. С иском Савина В.А. о взыскании морального вреда в сумме 100000 рублей не согласны, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причиненный моральный вред. Не согласны с требования Савина В.А. о взыскании судебных расходов, потому как представленная квитанция не отвечает требованиям закона. За период времени, когда Савин В.А. находился в должности генерального директора предприятие ОАО «Горем-21» стало убыточным, квалифицированные работники ушли с предприятия, предприятие не имело заказов на выполнение работ, появилась задолженность по заработной плате, налогам. Согласно своей должности как генеральный директор Савин В.А. должен был искать заказы на проведение работ, вести финансовую и хозяйственную деятельность предприятия. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание акционеров, на котором был избран Совет директоров. Он избирается каждый год. Решением Совета директоров было принято решение о проведении аудиторской проверки предприятия, а также увольнение предыдущего генерального директора Савина В.А. с должности без возмещения компенсации. Положения о премировании в ОАО «Горем-21» нет. Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив нормы материального права, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Относительно требований о взыскании недополученного заработка в размере 16204,95 коп. В судебном заседании установлено и это не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ года Савин В.А. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ОАО «Головно ремонтно-восстановитеьный поезд-21», на основании решения Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184). В этот же день с Савиным В.А. был заключен договор (контракт) (далее Договор) с генеральным директором акционерного общества, согласно которому оклад Савина В.А. составил 4000 рублей в месяц (п. 1.1), договор заключен сроком на 4 года (п. 1.5). Согласно п. 2.3 Договора работник может быть освобожден от занимаемой должности решением Совета директоров. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Савин В.А. должен был выполнять должностные обязанности, определенные в Уставе и выполнять определенные функции. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Савин В.А. был отстранен от должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ до проведения годового Общего собрания с сохранением средней заработной платы (л.д. 22). Не согласившись с указанным решением, Савин В.А. обратился в Арбитражный суд Амурской области, 21 июня 2011 года требования Савина В.А. удовлетворены. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Савин В.А., согласно решению Арбитражного суда Амурской области от 21 июня 2011 года восстановлен в должности генерального директора, с тарифной ставкой 4000 рублей. Савин В.А. просит взыскать с ОАО «Горем-21» недополученный заработок в размере 16204,95 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом представил расчёт, согласно которому за март 2011 года начислено к получению 7467 руб., недополучено 8,373*22=17682,06-746=10215,06 рублей, апрель начислено и получено 13969,89-7512,18 (б/л)=6457,71 рублей, недополучено 803,73*12=9644,76-6457,71=3187,05 руб., май начислено и получено 23848,92-20221,92 ) компенсация отпуска)=3627 рублей, недополучено 803,73*8=6429,84-3627=2802,84 рубля, при этом исчисляет среднедневной заработок из расчёта 803,73 рубля. Из расчётных листов, представленных стороной ответчика следует, что в марте 2011 г. Савину В.А. начислено 7467,00 рублей, выплачено 6490,00 рублей, апрель начислено 13969.89 рублей, выплачено 12160,00 рублей, май начислено 23848,92 рубля, выплачено 20757.77 рублей., при этом среднедневной заработок составляет 600,45 рублей (198513,67/330,61), среднемесячный заработок 17653,13 (600,45*29,4), ДД.ММ.ГГГГ Савину В.А. выплачено 17593 рубля 92 коп., с чем согласился Савин В.А. при этом пояснил, что в расчёт не включена премия, установленная договором (контрактом) и 51387 рублей компенсация отпуска. К доплате 1212 рублей 17 коп. В судебном заседании представитель ответчика суду пояснила, что в п. 4.6 Договора указано, что Савину В.А. дополнительно устанавливается ежемесячная премия согласно «Положению о премировании», но на предприятии ОАО «Горем-21» «Положение о премировании» не разрабатывалось и не принималось, расчёт ими производился согласно ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, согласно штатного расписания, утвержденного самим Савиным В.А. заработная плата в месяц генерального директора составляет 6400 рублей (4000 оклад, 30% районный коэффициент -1200 рублей, дальневосточная надбавка 30 % - 1200 рублей) (л.д. 29-30). Проверив представленные сторонами расчеты, суд приходит к следующему. Как усматривается из п. 4.6 Договора при условии выполнения обязательств, изложенных в п. 2 контракта Савину В.А. дополнительно устанавливается ежемесячная премия согласно Положению о премировании. Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). С учётом требований Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расчёт представленный стороной ответчика является верным и правильным, поскольку он отвечает вышеназванным требованиям закона, у суда нет оснований не доверять представленному расчёту, в связи, с чем учитывая, что на ДД.ММ.ГГГГ Савину В.А. выплачено 17593 рубля, 92 коп., из расчёта среднедневного заработка 600,45 рублей в пользу Савина В.А. необходимо взыскать недополученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1212 рублей 17 коп. К доводам Савина В.А. о том, что в расчёт не включена премия, суд относится критически, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил в суд доказательства, свидетельствующие о том, что «Положение о премировании» на предприятии ОАО «Горем-21» принималось и разрабатывалось, указанная информация также отсутствует и в штатном расписании, утвержденном на период 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, приказ № (л.д. 28-30). Сумма 51381 рублей (компенсация отпуска) не может быть включена в расчет среднего заработка в силу п.3 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 с последующими изменениями. Относительно требований о взыскании с ОАО «Горем-21» задолженности по невыплаченной денежной компенсации при расторжении трудового договора (контракта) в размере 68732 рубля 88 копеек. С учётом требований ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: 1) в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. 3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором. В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Согласно ч. 4 ст. 48 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ На основании ч. 1 п. 9 ст. 65 вышеназванного закона в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров, а именно образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции; Согласно ст. 69 ч. 3 ФЗ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и или членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части не противоречащей положения настоящего федерального закона. В случае если образование исполнительных органов отнесено уставом общества к компетенции Совета директоров общества он вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и об образовании новых исполнительных органов. В соответствии с п. 8.2.9 Устава ОАО «Горем-21» от 30.05.20002 г. (л.д. 38-53) и Положения о генеральном директоре ОАО «Головной ремонтно-восстановительный поезд № 21» п. 4.1 (л.д. 82-84) избрание генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции Совета директоров. Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что Совет директоров вправе в любой момент расторгнуть Договор с генеральным директором, при условии, если за расторжение договора проголосовало 2/3 от общего числа членов Совета директоров. Свидетель ФИО1 суду показала, что в родственных или неприязненных отношениях с истцом или ответчиком не состоит, в 2007 года она была <данные изъяты> ОАО «Головной ремонтно-восстановительный поезд 21» и заключала договор (контракт) с генеральным директором акционерным общества Савиным В.А. Савин В.А. был подотчетен Совету директоров ОАО «Горем-21». Савин В.А. к какой-либо ответственности не привлекался. Она не помнит, разрабатывалось или нет на предприятии «Положение о премировании». Свидетель ФИО6 суду показал, что родственных или неприязненных отношений у него с истцом или ответчиком нет. Он входит в Совет директоров ОАО «Горем-21», с какого времени не помнит, Савин В.А. Советом директоров к ответственности не привлекался. На собрании ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал, но на том собрании вопрос о снятии Савина В.А. не рассматривался и причину снятия с должности не называли. На собрании выбрали нового генерального директора ОАО «Горем-21» им стал Космак, председателем Совета директоров избрали ФИО4, секретарем ФИО7. В ОАО «Горем-21» система оплаты КТУ - коэффициент трудового участия, за этой системой оплаты следит Совет директоров. Все поощрения генерального директора входили в компетенцию Совета директоров. После ДД.ММ.ГГГГ он дважды принимал участие в заседании Совета директоров, вопрос о заработной плате Савина В.А. не рассматривался. Свидетель ФИО2 показал, что родственных или неприязненных отношений у него с истцом или ответчиком нет. Он является <данные изъяты> ОАО «Горем-21». ДД.ММ.ГГГГ было общее собрание акционеров, на котором был избран новый Совет директоров. Председателем собрания был Космак А.В., он огласил, кто хочет выдвинуть свои кандидатуры на должность генерального директора. Ждали 15 минут, кандидатуры не поступили, единогласно генеральным директором был избран Космак А.В., Савин В.А. был уволен без выплаты компенсации, потому что с предприятия уже нечего брать. Решение об увольнении Савина В.А. без выплаты компенсации было правильным, и Совет директоров был правомочен принимать такое решение. Космак А.В. генеральным директором избрали акционеры ОАО «Горем-21». При определении заработной платы генерального директора коэффициент трудового участия не рассматривался. С генеральным директором договор заключался, но в нём ежемесячная премия не указана. Свидетель ФИО5 суду показала, что родственных или неприязненных отношений у неё с истцом или ответчиком нет. Она с ДД.ММ.ГГГГ входит в состав Совета директоров ОАО «Горем-21». На собрании акционеров ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала, но о том, какие вопросы рассматривались на собрании, она знала, ей звонила ФИО4 и на громкой связи всё озвучила. На том собрании было принято решение об отстранении от должности генерального директора Савина В.А. без выплаты компенсации, причина его отстранения была следующая, не справился со своими обязанностями, чем привел ОАО «ГОРЕМ -21» к полному разрушению. Все вопросы, которые рассматривались на собрании ФИО4 ей довела в общих чертах, ей всё было понятно и она со всем была согласна. Свидетель ФИО3 суду показал, что родственных или неприязненных отношений у него ни с истцом, ни с ответчиком нет, он входит в состав Совета директоров ОАО «Горем-21», ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета директоров рассматривался вопрос о досрочном снятии с должности генерального директора Савина В.А., причина снятия в том, что акционеры ему больше не доверяли, он развалил предприятие. Совет директоров единогласно принял решение уволить его с должности генерального директора без выплаты компенсации, потому как он нанёс предприятию большой ущерб и развалил его. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Савиным В.А. прекращен трудовой договор по п. 2 ст. 278 ТК РФ, основание решение Совета директоров № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Как следует из протокола № заседания Совета директоров ОАО «Горем-21» от ДД.ММ.ГГГГ в повестке дня вопрос под № 3 - предложено досрочно прекратить полномочия генерального директора Савина В.А., в связи с тем, что он своим бездействием привел предприятие к развалу. Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ, уволить генерального директора Савина В.А. без выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, итоги голосования «за» 7 человек, «Против» - нет, «воздержался» - нет, принято решение генерального директора Савина В.А. уволить согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ, без выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом2 статьи278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Согласно разделу 5 Договора (л.д. 8)., а также раздела 4 Положения о генеральном директоре ОАО «Горме-21» (далее Положение), утвержденного решением Советов директоров ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-84), основаниями прекращения полномочий генерального директора могут, является соглашение сторон, истечение срока договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, недобросовестное исполнение своих обязанностей, и другие основания. Согласно протоколу № Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ основанием досрочного прекращения полномочий генерального директора Савина В.А. явилось то, что он, что своим бездействием привел предприятие к развалу (л.д. 89). В силу ст. 3.1 Положения генеральный директор должен принимать все необходимые меры, а также использовать все имеющиеся в его распоряжении возможности и ресурсы для динамичного развития Общества, повышения эффективности его деятельности и увеличения прибыльности. В судебном заседании ФИО4 Космак А.В., ФИО3, ФИО2, ФИО5 показали, что за период нахождения Савина В.А. в должности генерального директора с 2007 года по май 2011 год ОАО «Горем-21 нанёс серьезный вред предприятию «Горем-21», что подтверждается аудиторской проверкой, совершенной за последние три года: бухгалтерский учет велся неудовлетворительно, появилась большая задолженность перед поставщиком и работниками по заработной плате, за что Савин В.А. был привлечен к ответственности, осуществлял продажу оборудования с организации, прикрывая при этом полученные доходы от предприятия, все высококвалифицированные работники уволились с предприятия, об указанных выше обстоятельствах свидетельствуют материалы аудиторской проверки, постановление № ППР о назначении административного наказания ОАО «Горем-21» по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО5, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об их заинтересованности, показания, указанных лиц согласуются с письменными материалами дела. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с Савиным В.А. уполномоченным на то органом, Советом директоров ОАО «Горем-21» единогласно на законных основаниях был, расторгнут трудовой договор на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ без выплаты компенсации, потому как Савин В.А. своим бездействием привёл предприятие к развалу, в связи, с чем у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований Савина В.А. о взыскании денежной компенсации предусмотренной ст. 279 ТК РФ. К показаниям свидетеля ФИО6 о том, что на заседании Совета директоров ДД.ММ.ГГГГ вопрос о досрочном прекращении полномочий Савина В.А., как генерального директора не рассматривался и о том, что о причины снятия с должности не называли, суд относится критически и находит их голословными, потому как они опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО3, показания которых суд признал как достоверные, пояснениями ответчиков Космак А.В. и ФИО4 и письменными материалами дела. Доводы Савина В.А. о том, что когда он приступил к исполнению обязанностей генерального директора ОАО «Горем-21» в 2007 году он выплатил задолженность по заработной плате, вывел предприятие на нормальный режим работы, суд находит не состоятельными, поскольку в нарушении требований ст. 56 и 12 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, стороной истца в суд не представлено, а судом не добыто. Истцом Савиным В.А. заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, так как он незаконно был отстранен от должности и моральный вред выразился в том, что он лишен возможности материально обеспечивать семью, у него ухудшилось состояние здоровья, он испытал чувства стыда. Согласно части 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. С учётом предписаний ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. По правилам п.2 ст.1101 размер компенсации морального вреда определяется судом. При этом суд должен учитывать требования разумности (чтобы компенсация морального вреда была соразмерна характеру причиненного вреда, а не приводила к неосновательному обогащению потерпевшего) и справедливости (иначе говоря, чтобы компенсация морального вреда, с одной стороны, максимально могла возместить причиненный вред, а с другой стороны - не ставила причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение). Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что Савин В.А. при незаконном отстранении от занимаемой должности генерального директора ДД.ММ.ГГГГ до проведения годового Общего собрания был отстранен с сохранением средней заработной платы, при этом согласно выписке из протокола ВК от ДД.ММ.ГГГГ Савин В.А. в связи с заболеванием нуждался в переводе на труд, несвязанный с поднятием тяжести, длительной ходьбы в связи, с чем Савин В.А. и выполнял работу, связанную с уборкой территории ОАО «Горем-21», других доказательств, свидетельствующих о том, что у Савина В.А. в связи с его незаконным отстранением от должности генерального директора ухудшилось состояние здоровья стороной истца в суд не представлено, а судом не добыто. Савин В.А. просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, однако суд считает, что требуемая сумма не отвечает принципу разумности и справедливости, а также тому вреду, который был ему причинен. Исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд в качестве компенсации морального вреда, причиненного Савину В.А., взыскивает с ответчика в пользу истца 500 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в большем размере отказать. Истцом Савиным В.А. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15000 рублей при этом приложил приходно-кассовый ордер №, согласно которому Савин В.А. за представительство интересов по делу к ОАО «Горем-21» в суде 1 инстанции оплатил 15000 рублей. Представитель ответчика ОАО «Горем-21» Руковишникова С.В. в судебном заседании с иском Савина В.А. о взыскании с них судебных расходов не согласилась, при этом пояснила, что представленная квитанция у неё вызывает сомнение и сумма является завышенной. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителей. В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу закона суд обязан (но не вправе) присудить расходы по оплате помощи представителя (например, по написанию искового заявления, составлению документов, оказанию юридических услуг). Разумность суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.). Суд считает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., является завышенной, и поэтому, по мнению суда, с учетом категории дела в разумных пределах необходимо взыскать с ответчика в пользу Савина В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей. Ставить под сомнение приходно-кассовый ордер № у суда нет оснований, поскольку он отвечает требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, в нём указаны данные об адвокатском кабинете адвоката Уманец В.В., фамилия истца и данные ответчика, указанный ордер заверен подписью адвоката. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 89 ГПК РФ. Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины по делу составляет 4000 рублей за требование неимущественного характера и 400 рублей за требование имущественного характера, а всего 4400 рублей 00 копеек. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в сумме 4400 рублей 00 копеек в доход бюджета <адрес>. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Савина Виктора Александровича к ОАО «Горем-21» о взыскании недополученного заработка, взыскании невыплаченной компенсации при расторжении трудового договора, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части. Взыскать с ОАО «Горем-21» в пользу Савина Виктора Александровича недополученный заработок в сумме 1212 (одна тысяча двенадцать) рублей 17 копеек. Взыскать с ОАО «Горем-21» в пользу Савина Виктора Александровича судебные издержки в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. Взыскать с ОАО «Горем-21» в пользу Савина Виктора Александровича компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей. В остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с ОАО «Горем-21» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 4400 (четыре тысячи) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда, через Шимановский районный суд в течение 10 (десяти) дней со дня принятия его в окончательной форме. Председательствующий судья: С.А. Белогрудова Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда кассационным определением от 31.08.2011. изменила решение Шимановского районного суда Амурской области от 20 июля 2011г.: в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации в связи с расторжении трудового договора; в части удовлетворении требований истца о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек и госпошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.
не произведен до настоящего времени полный расчет. Задолженность по невыплаченной денежной компенсации при расторжении трудового договора (контракта) в соответствии с положениями ст. 279 ТК РФ, составила 68 792,88 рублей.
Таким образом, всего общая задолженность (с учетом недополученного заработной платы) составила 84 997,83 рублей.
увольнении также требования не подлежат удовлетворению. Поскольку
Советом директоров общества принято ДД.ММ.ГГГГ решение о прекращении
полномочий Савина В.А. без выплаты компенсации. Расчет, представленный Савиным В.А., считает неверным. Исковые требования о компенсации морального вреда также необоснованы. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Савиным В.А. не представлены доказательства виновности ответчика, и причинения Савину В.А. каких-либо физических или нравственных страданий. Истец обязан представить суду доказательства в обоснование заявленных требований. При данных обстоятельствах исковые требования не могут быть удовлетворены. Кроме того, следует отметить, что на основании п. 4 ст. 225.1. АПК РФ споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственность лиц, входящих или входивших в состав органов управления организаций относятся к подведомственности арбитражного суда. На основании изложенного ОАО «Горем-21» просит суд отказать Савину В.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Награды же Савина В.А. были получены в должности охранника и во время БАМа, но не в должности генерального директора. При этом он нанес серьезный вред предприятию «Горем-21», что подтверждается аудиторской проверкой, совершенной за последние три года: бухгалтерский учет велся неудовлетворительно, задолженность перед поставщиком и работниками по заработной плате, а также прокурором был сделан запрос о своевременности уплаты заработной платы с февраля 2011 года, на что Савин ответил, что заработная плата уплачивается своевременно и в полном объеме. В ходе проверки прокурором установлено обратное, и назначен административный штраф. Также Савин В.А. осуществлял продажу оборудования с организации, прикрывая при этом полученные доходы от предприятия. Купля-продажа в большей мере осуществлялась с родственниками истца. Следовательно, Советом директоров и было принято решение об увольнении Савина В.А. без выплаты компенсации.
(утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г.N922)
(с изменениями от 11 ноября 2009 г.) ч. 2 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; б) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам; в) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение; г) заработная плата, выданная в неденежной форме; д) денежное вознаграждение (денежное содержание), начисленное за отработанное время лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, депутатам, членам выборных органов местного самоуправления, выборным должностным лицам местного самоуправления, членам избирательных комиссий, действующих на постоянной основе; е) денежное содержание, начисленное муниципальным служащим за отработанное время; ж) начисленные в редакциях средств массовой информации и организациях искусства гонорар работников, состоящих в списочном составе этих редакций и организаций, и (или) оплата их труда, осуществляемая по ставкам (расценкам) авторского (постановочного) вознаграждения; з) заработная плата, начисленная преподавателям учреждений начального и среднего профессионального образования за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки за текущий учебный год, независимо от времени начисления; и) заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления; к) надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), ученую степень, ученое звание, знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие; л) выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; м) вознаграждение за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных учреждений; н) премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; о) другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя. В силу ч.3 для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
"Об акционерных обществах" (с изменениями от 13 июня 1996 г., 24 мая 1999 г., 7 августа 2001 г., 21 марта, 31 октября 2002 г., 27 февраля 2003 г., 24 февраля, 6 апреля, 2, 29 декабря 2004 г., 27, 31 декабря 2005 г., 5 января, 27 июля, 18 декабря 2006 г., 5 февраля, 24 июля, 1 декабря 2007 г., 29 апреля, 30 декабря 2008 г., 7 мая, 3 июня, 19 июля, 27 декабря 2009 г., 4 октября, 3 ноября, 28 декабря 2010 г.) к компетенции общего собрания акционеров относятся определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий (далее ФЗ).