Дело № 2-514 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 октября 2011 года г. Шимановск мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А., с участием помощника прокурора Шимановского района Ли К.Ю., представителя истца Костюк А.А. - Румянцева С.В., действующего на основании доверенности от 12.09.2011 года, представителей ответчика Закрытого акционерного общества «Холдинг» - Ноженко Л.Л., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ковалёвой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюк Анастасии Андреевны к Закрытому акционерному обществу «Холдинг» (далее по тексту - ЗАО «Холдинг») о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и возмещении судебных издержек, У С Т А Н О В И Л: Истец Костюк А.А. обратилась в Шимановский районный суд с иском к ЗАО «Холдинг» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и возмещении судебных издержек. В судебное заседание истец Костюк А.А. не прибыла, суду представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя. В судебном заседании представитель истца Костюк А.А. - Румянцев С.В. иск поддержал и суду пояснил, что 15.07.2010 года Костюк А.А. была принята в ЗАО «Холдинг» в баню по ул.Первомайская в качестве кассира. 20.08.2011 года Костюк А.А. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации на В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Холдинг» Ноженко Л.Л. иск не признала и суду пояснила, что 15.07.2010 года Костюк А.А. была принята в структурное подразделение «Баня по ул. Первомайская» ЗАО «Холдинг» на должность «кассир бани». На момент приёма на работу в организацию Костюк А.А. не сообщила информацию о том, что является одинокой матерью. В бухгалтерию ЗАО «Холдинг» с заявлением и копией свидетельства о рождении на имя ФИО2 для получения стандартного налогового вычета на ребенка не обращалась. 21.06.2011 года баня по ул. Первомайская была передана индивидуальному предпринимателю ФИО5 На сегодняшний день баня по ул. Первомайская находится в аренде ИП ФИО5 20.06.2011 года работники ЗАО «Холдинг» структурного подразделения «Баня по ул. Первомайская», в том числе кассир бани Костюк А.А. были уведомлены под роспись не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении с 20.08.2011 года, с указанием об отсутствии вакантных должностей. 20.08.2011 года в связи с сокращением численности и штата приказом организации №21 «О сокращении численности и штата» от 20.06.2011 года. Костюк А.А. 20.08.2011 года была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности и штата работников организации. При увольнении Костюк А.А. было выплачено выходное пособие за 22 дня в размере 12.271 рубль 28 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 35 календарных дней в размере 13.655 рублей 25 копеек. Ни при ознакомлении с приказом №21 от 20.06.2011 года, ни при подписании уведомления о предстоящем увольнении, ни при увольнении 20.08.2011 года Костюк А.А. не сообщила работодателю и в отделе кадров предприятия, что является одинокой матерью. Согласно п. 27 Постановления ПВС РФ №2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Просит суд отказать Костюк А.А. в удовлетворении исковых требований. Заслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего удовлетворить иск в части восстановления на работе, взыскании заработной платы и возмещения судебных издержек, а также удовлетворить требование о компенсации морального вреда в разумных пределах, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Статьёй 37 Конституции РФ каждому гарантировано право на труд. Согласно ч. 4 ст. 3 ТК РФ, лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Согласно ст. 391 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работу независимо от оснований прекращения трудового договора. В судебном заседании установлено, что с 15.07.2010 года истица Костюк А.А. состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Холдинг». На сновании приказа №ХЛ00000098 от 19.08.2011 года Костюк А.А. уволена из ЗАО «Холдинг» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата. Как видно из материалов дела, предметом спора явилась законность увольнения Костюк А.А. с занимаемой ею должности кассира ЗАО «Холдинг» на основании п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ без учёта правого статуса работника Костюк А.А., в одиночку воспитывающей малолетнего ребёнка. Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно ч. 6-7, 10-12 ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре указываются: место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты): режим рабочего времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя). При разрешении вопроса о наличии у истца законных оснований для предъявления требований о восстановлении на работе, суд исследовал срочный трудовой договор №20 от 15.07.2010 года, заключённый между работодателем - ЗАО «Холдинг» в лице Давыдова С.А., и работником - Костюк А.А. Трудовым договором №20 от 15.07.2010 года предусмотрены следующие условия: работник принимается на работу на должность «кассир» ЗАО «Холдинг», место работы - баня по ул. Первомайская, на определённый срок - на 2 месяца с 15.07.2010 года по 15.09.2010 года. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться: на определённый срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ, приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) должность ответствовать условиям заключённого трудового договора. Как следует из приказа №ХЛ00000141 от 15.07.2010 года на основании личного заявления Костюк А.А. и трудового договора №20 от 15.07.2010 года Костюк А.А. принята на работу на должность «кассир» бани по ул. Первомайская в ЗАО «Холдинг». В трудовой книжке на имя Костюк А.А. имеется запись №1 от 15.07.2010 года о том, что Костюк А.А. принята на работу в ЗАО «Холдинг» в баню по ул. Первомайская кассиром (основание - приказ №ХЛ00000141). Запись №2 от 20.08.2011 года указывает, что трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (основание - приказ №ХЛ00000098 от 19.08.2011 года). Поскольку при заключении трудового договора №20 от 15.07.2010 года стороны оговорили срок данного соглашения, соответственно первоначально имел место срочный трудовой договор. Согласно ч. 4 ст. 58 ТК РФ, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределённый срок. Учитывая, что после того, как истица отработала 2 месяца, трудовые отношения между работодателем - ЗАО «Холдинг» и работником - Костюк А.А. не были прекращены, соответственно условие о срочном характере трудового договора утратило силу, трудовой договор №20 от 15.07.2010 года является заключённым на неопределенный срок. В связи с чем расторжение трудового договора возможно на общих основаниях. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения штата работников организации. Согласно п. 29 ППВС №2, в соответствии с частью второй статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции РФ), а также учитывая положения части первой статьи 180 и части третьей статьи 73 Кодекса, работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).. Согласно ч. 2 ст. 179 ТК РФ, при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдаётся: семейным - лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком. В обоснование своих доводов стороной ответчика суду представлен приказ, изданный ЗАО «Холдинг» №21 от 20.06.2011 года, в котором значится, что в связи с окончанием договора аренды бани по ул. Первомайская, с 20.08.2011 года из штатного расписания исключено ЗАО «Холдинг» структурное подразделение - Баня по ул.Первомайская, а также должность кассира. Приказ №22 от 20.06.2011 года за подписью директора ЗАО «Холдинг» ФИО6 также свидетельствует об исключении из штатного расписания подразделения «Баня по ул.Первомайская» должности «кассир». Согласно п. 1, 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами. Оспаривая расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истица Костюк А.А. основывалась на том, что она одна воспитывает четырёхлетнего ребёнка. Согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора с … одинокими матерями, … по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса). Как видно из материалов дела, истица Костюк А.А. имеет на иждивении малолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что пдтверждается свидетельством о рождении серии № (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная отделом ЗАГС <адрес>). В свидетельстве о рождении на имя ФИО2 сведения об отце ребёнка отсутствуют. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.10.1998 №1274, одиноким матерям органы загса выдают справки по форме №25. Однако принимая во внимание тот факт, что в свидетельстве о рождении на имя ФИО2 в графе «отец» стоит прочерк, справка из отдела ЗАГС не требуется. Таким образом, поскольку истица Костюк А.А. является одинокой мамой, в отношении неё распространяются дополнительные гарантии и льготы в сфере трудовых отношений. Установление особых, обеспечивающих повышенный уровень защиты правил увольнения одиноких матерей, воспитывающих ребёнка в возрасте до 14 лет, обусловлено тем, что они изначально находятся в социально уязвимом положении и, заведомо не имея юридической возможности получать какую-либо помощь от отца ребёнка, несут всю полноту ответственности за благополучие и развитие ребёнка, который к тому же, в силу отсутствия правовой связи с отцом, лишен возможности в случае его смерти получать пенсию по случаю потери кормильца. По своей сути статья 261 ТК РФ относится к числу специальных норм, являющихся трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства. Предусматривая безусловный запрет на увольнение одиноких матерей, воспитывающих ребёнка в возрасте до четырнадцати лет, нормы статьи 261 ТК РФ не ставят право работодателя на увольнение в зависимость от того, было ли ему известно о факте наличия на иждивении одинокой матери ребёнка, не достигшего четырнадцатилетнего возраста и не определяет порядка уведомления работодателя о данном обстоятельстве. Работодатель, в случае расторжения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с женщиной, должен был принять меры для установления факта наличия у неё несовершеннолетних детей, а в случае известности ему данного факта- является ли увольняемая матерью-одиночкой. При этом трудовое законодательство не содержит обязательных требований для работника сообщать на момент увольнения данные о своём семейном положении, в связи с чем, несвоевременное сообщение истицей Костюк А.А. к работодателю о своём правовом статусе одинокой матери не может рассматриваться как злоупотребление ею своими правами. Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Согласно ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. Поскольку работодателем нарушен порядок увольнения работника Костюк А.А., суд находит незаконным приказ (распоряжение) №ХЛ0000098 от 19.08.2011 года о прекращении трудового договора, в связи, с чем требование Костюк А.А. о восстановлении на работе подлежит удовлетворению. Доводы о том, что структурное подразделение «Баня по ул.Первомайская» ликвидировано и следовательно увольнение Костюк А.А. в связи с этим было законным, суд считает несостоятельными, поскольку работодателем Костюк А.А. являлось ЗАО «Холдинг», а не «баня», кроме того ликвидировано может только юридическое лицо, которым «Баня по ул.Первомайская» не является. Согласно п.2 и п.9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула и о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Разрешая требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд принял во внимание справку о средней заработной плате Костюк А.А. от 24.08.2011 года, а также расчётный лист за август 2011 года, из которых следует, что среднедневная заработная плата Костюк А.А. составила <данные изъяты>. Взыскивая с ответчика ЗАО «Холдинг» в пользу истицы Костюк А.А. заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения, суд учёл, что ответчик в свою очередь при увольнении Костюк А.А. произвёл выплату за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, а также выплату выходного пособия за период с 21.08.2001 года по 31.08.2011 года в размере <данные изъяты> и за период с 01.09.2011 года по 20.09.2011 года в размере <данные изъяты>. В связи с чем фактически в пользу Костюк А.А. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 21.09.2011 года по 05.10.2011 года в размере <данные изъяты>. При этом суд принимает во внимание, что, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика своего расчёта заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию, суду представлено не было. Стороной истца заявлено требование о возмещении ответчиком Костюк А.А., как незаконно уволенному работнику, компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей. Согласно ст. 1099 п. 2 ГК РФ, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд учёл ссылку стороны истца о причинении Костюк А.А. определённого морального вреда в результате установленного нарушения, выразившегося в ущемлении её конституционных прав на труд, который не может быть устранён одним лишь фактом установления неправомерных действий ЗАО «Холдинг». Однако, исходя из соразмерности требуемой истицей Костюк А.А. денежной компенсации в размере 50.000 рублей к совершённому ответчиком действию, по мнению суда, размер компенсации является завышенным, поскольку сведения о страданиях и степени этих страданий стали известны суду только из объяснений стороны истца. Учитывая, наличие вины ответчика в ограничении трудовых прав и свобод заявителя, исходя из принципа справедливости, суд присуждает Костюк А.А. в качестве компенсации морального вреда 10.000 рублей. При этом, решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что незаконными действиями ответчика истице были причинены морально-нравственные страдания, связанные с потерей работы, лишением права на труд. В связи с незаконным увольнением Костюк А.А. была лишена единственного источника доходов, в том числе направленных на содержание своего малолетнего ребёнка Стороной истца заявлено требование о возмещении судебных издержек. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд изучил договор возмездного оказания правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ1 года, суд выяснил, что стоимость оказанных представителем Румянцевым С.В. составляет 5.000 рублей. Квитанция №092306 от 13.09.2011 года, подтверждает факт оплаты истицей Костюк А.А. по договору №66 от 13.09.2011 года гонорара в размере 5.000 рублей. Учитывая характер, сложность и объём работы, произведённой представителем Румянцевым С.В. по данному делу, в частности, подготовку и оформление искового заявления, предоставление консультации, представительство в суде, суд находит требование обоснованным, считает необходимым взыскать с ЗАО «Холдинг» в пользу Костюк А.А. судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей. Согласно ст. 89 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются: истцы - по искам о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений. Согласно 103 ч. 1 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истица Костюк А.А. освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, ответчик ЗАО «Холдинг» не освобождён от уплаты государственной пошлины. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Холдинг» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.184 рубля 64 копейки, в том числе: 984 рубля 64 копейки за удовлетворение требований о взыскании заработной платы, 200 рублей - за удовлетворение требования о восстановлении на работе и взыскании компенсация морального вреда. В остальной части исковых требований Костюк А.А. отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Костюк А.А. удовлетворить частично. Восстановить Костюк Анастасию Андреевну в должности кассира Закрытого акционерного общества «Холдинг». Взыскать с Закрытого акционерного общества «Холдинг» в пользу Костюк Анастасии Андреевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, а также издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 5.000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Холдинг» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1.184 (одна тысяча сто восемьдесят четыре) рубля 64 копейки. Решение в части восстановления на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через данный суд в течение 10 (десяти) дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий: ______________
основании приказа «О сокращении численности штата» №21 от 20.06.2011 года. При увольнении Костюк А.А. было выплачено выходное пособие за 22 дня в размере <данные изъяты>. Костюк А.А. воспитывает ребёнка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть является одинокой мамой. Костюк А.А. проживает с мамой. Поскольку трудовое законодательство не допускает расторжение трудового договора одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса), считает увольнение Костюк А.А. незаконным. У ЗАО «Холдинг» кроме структурного подразделения «Баня по улице Первомайская» имеется структурное подразделение «Баня по улице им. Ленина», где также имеется должность кассира. Однако руководство ЗАО оставляет на работе кассира бани на ул.Ленина- женщины, находящейся на пенсии, а увольняет работника Костюк А.А., не проверив, имела ли она преимущественное право на оставление на работе. Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - ППВС №»), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. В соответствии с п. 63 ППВС №2, в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Незаконными действиями работодателя в виде незаконного увольнения и лишения права на труд Костюк А.А. был причинён моральный вред. Само по себе увольнение Костюк А.А. в условиях дефицита рынка труда в г.Шимановске приносит Костюк А.А. нравственные страдания, а с учётом того факта, что она является одинокой матерью и на сегодняшний день находится в положении безысходности, эти страдания усугубляются. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ просит суд восстановить Костюк А.А. в должности кассира бани ЗАО «Холдинг», взыскать с ответчика в пользу Костюк А.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 21.08.2011 года по день вынесения решения суда, с вычетом выплаченного истице выходного пособия, в размере 11.154 рубля 80 копеек, взыскать с ЗАО «Холдинг» в пользу Костюк А.А. компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, взыскать с ЗАО «Холдинг» в пользу Костюк А.А. судебные издержки, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 5.000 рублей.