Дело №2-512

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2011 года                                                                                                  г.Шимановск

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

с участием истца Ермакова А.П.,

ответчика Колодяжного Е.С.,

при секретаре Ковалёвой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ермакова Александра Петровича к Колодяжному Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Ермаков А.П. обратился в Шимановский районный суд с исковым заявлением к Колодяжному Е.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

В судебном заседании истец Ермаков А.П. иск поддержал и суду пояснил, что 08.05.2011 года в 20.50 часов местного времени на автодороге Шимановск-Воскресеновка произошло ДТП, в результате которого его автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее по тексту - г/н) №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП согласно справки о ДТП, выданной ГИБДД, был признан ответчик Колодяжный Е.С., который нарушил требования п.10.1 ПДД. Колодяжный Е.С. предоставил долговую расписку в присутствии двух свидетелей, согласно которой последний обязался в срок до 17.07.2011 года возвратить ему деньги за разбитый автомобиль, но до настоящего времени их не вернул. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть долг. Ответчик уверял, что вернёт деньги, но необходимо подождать. На требование вернуть деньги Колодяжный Е.С. ответил отказом, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. В присутствии ответчика проведена оценка восстановительной стоимости повреждённого автомобиля. Согласно отчёта об оценке №23Ш от 26.08.2011 года, восстановительная стоимость повреждений автомобиля составила 198.530 рублей. При проведении независимой технической экспертизы ФИО3 руководствовался ФЗ РФ «Об ОСАГО», постановлением Правительства РФ №238 от 24.04.2003 года «Об организации независимой технической экспертизы ТС», а также Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98. до обращения в суд он понёс расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5.000 рублей, на получение юридической консультации и составление искового заявления в сумме 2.000 рублей. Кроме того, при подаче иска в суд он оплатил государственную пошлину в размере 5.255 рублей 30 копеек. На основании изложенного и, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, просит суд взыскать с Колодяжного Е.С. в его пользу возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 198.530 рублей, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 12.255 рублей 30 копеек.

В судебном заседании ответчик Колодяжный Е.С. иск не признал и суду пояснил, что 08.05.2011 года по доверенности, выданной ему Ермаковым А.П., он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №. Около 21 часа 20 минут в районе 40 км автодороги Шимановск-Ново-Воскресеновка в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Он согласен, что не справился с управлением автомобиля и допустил его съезд с дороги. Но, по его мнению, автомобиль на тот момент имел неисправную тормозную систему, поэтому в момент ДТП, когда автомобиль стало заносить, он побоялся жать на тормоз, потому что боялся, что если заклинит колёса- автомобиль киданет, взялся за «ручник» - он не работает. Он не согласен с суммой ущерба, так как считает её завышенной. Автомобили указанной марки и года выпуска на автомобильном рынке в <адрес> стоят около 180 тыс.рублей. На момент осмотра автомобиля при проведении его оценки он присутствовал, возражений по поводу имеющихся у автомобиля повреждений не имел. Просит суд отказать Ермакову А.П. в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Амурской области в судебное заседание не прибыл. Из представленного суду отзыва следует, что заявления о страховой выплате по факту ДТП, произошедшего с участием автомобиля Ермакова А.П. 08.05.2011 года в ООО «Росгосстрах» не поступали. Согласно п.п. «з» п. 9 Правил ОСАГО, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев ТС вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому в них грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу. В отзыве содержится просьба рассмотреть дело без участия представителя ООО «Росгосстрах».

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования Ермакова А.П., подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путём: возмещения убытков; компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 08.05.2011 года около 21 часа 20 минут в районе 40 км автодороги Шимановск-Ново-Воскресеновка, в результате съезда с дорожного полотна автомобиля марки <данные изъяты> №, которым управлял Колодяжный Е.С., произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобиль, собственником которого является Ермаков А.П., получил механические повреждения, в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

Указанное обстоятельство подтверждается отказным материалом № по рапорту оперативного дежурного ОВД по <адрес> ФИО4 по факту ДТП, произошедшего 08.05.2011 года, согласно которого в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2011 года, установлено наличие нарушения Колодяжным Е.С. п. 10.1 ПДД. Указанное определение содержит информацию о том, что в отношении Колодяжного Е.С. отказано в возбуждении административного правонарушения по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

При этом установлено, что в момент ДТП автомобиль находился под управлением водителя Колодяжного Е.С., то есть фактически действия ответчика, который не учёл скорость автомобиля и дорожные условия, допустил занос транспортного средства, в следствии чего тот выехал за пределы автомобильной трассы и получил механические повреждения, явились причиной аварии. Таким образом, усматривается, что 08.05.2011 года ДТП произошло по вине водителя Колодяжного Е.С..

Указанное обстоятельство, в частности, не оспаривается стороной ответчика.

Факт принадлежности повреждённого автомобиля истцу подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, согласно которого собственником транспортного средства - легкового автомобиля марки <данные изъяты> №, является Ермаков А.П., который приобрёл автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2011 года, составленным следователем СО при ОВД по <адрес> ФИО5 в присутствии понятых, в результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> № получил следующие повреждения: полная деформация кузова, переднее левое колесо спущено полностью.

Наличие деформации всего кузова автомобиля марки <данные изъяты> № зафиксировано также в сведениях о водителях и ТС, участвовавших в ДТП 08.05.2011 года.

В протоколе осмотра ТС марки <данные изъяты> №, которое после происшествия до осмотра находилось на месте ДТП, от 09.05.2011 года зафиксированы следующие повреждения: деформация всего кузова автомобиля (левая и правая стороны); заднее правое колесо по ходу имеет выпуклости (грыжи); передние осветительные приборы разбиты; лобовое и боковое стекла машины, зеркала заднего вида разбиты.

В обоснование размера убытков истцом Ермаковым А.П. представлен отчет №23Ш от 26.08.2011 года, проведенным ООО «Оценка имущества» по заказу истца с участием ответчика Колодяжного Е.С., в соответствии которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 198.530 рублей.

По данным указанного отчета, замене на автомобиле истца подлежат: капот, крыло переднее правое, арка колеса переднего правого, дверь передняя правая, стекло двери передней правой, дверь задняя правая, стекло двери задней правой, стойка кузова средняя правая, лонжерон правый задняя часть, дверь передняя левая, стекло двери передней левой, дверь задняя левая, порог дверей левый, порог дверей правый, бампер передний, консоль передняя панели приборов, стекло лобовое, всего 17 деталей. Кроме того, 10 деталей подлежат ремонту, а 19- окраске.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком Колодяжным Е.С., несмотря на наличие возражений по поводу указанного в отчете размера ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств наличия иного размера ущерба, подлежащего взысканию.

Оснований сомневаться в обоснованности представленного стороной истца отчета у суда нет. Данные о стоимости запасных частей приняты оценщиком по ценам первичного рынка, объем и локализация заменяемых и ремонтируемых деталей, а также деталей, подлежащих окраске, соответствует характеру повреждений, полученных автомобилем истца, ответчик Колодяжный Е.С. присутствовал при осмотре автомобиля и своих возражений по поводу этого не представил.

Таким образом, установив, что виновным в ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий Ермакову А.П., получил механические повреждения, является водитель Колодяжный Е.С., в результате действий, имевших место со стороны ответчика, для истца наступили отрицательные последствия в виде причинения ему ущерба от повреждения принадлежащего ему на праве собственности имущества - автомобиля, денежная оценка расходов, необходимых для восстановления этого имущества определена в размере 198.530 рублей, суд считает необходимым удовлетворить требование Ермакова А.П. и взыскать в пользу истца с ответчика Колодяжного Е.С. материальный ущерб в размере 198.530 рублей.

При этом доводы стороны ответчика о том, что автомобиль истца на момент совершения ДТП находился в технически неисправном состоянии, суд не принимает во внимание, так как судом изучена диагностическая карта транспортного средства, согласно которой на момент прохождения технического осмотра 25.03.2011 года автомобиль <данные изъяты> № технических неисправностей, в том числе неисправностей тормозной системы, не имел.

Иных доказательств в обосновании данного возражения стороной ответчика суду не представлено.

Стороной истца заявлено требование о возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Исследовав приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, суд выяснил, что стоимость выполнения оценки работ по восстановлению имущества составила 5.000 рублей.

Кроме того, обратившись к адвокату ФИО6 за получением устной консультации и услуг по составлению искового заявления, истец произвёл оплату за оказанные услуги в размере 2.000 рублей.

Суд находит издержки в размере 7.000 рублей, связанные с рассмотрением дела, разумными, в связи с чем взыскивает их с ответчика Колодяжного Е.С. в пользу истца Ермакова А.П.

Квитанция от 14.09.2011 года подтверждает факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5.255 рублей 30 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворённых требований, суд удовлетворяет требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.255 (пять тысяч двести пятьдесят пять) рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ермакова Александра Петровича удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Колодяжного Евгения Сергеевича в пользу Ермакова Александра Петровича материальный ущерб в размере 198.530 (сто девяносто восемь тысяч пятьсот тридцать) рублей.

Взыскать с Колодяжного Евгения Сергеевича в пользу Ермакова Александра Петровича издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 7.000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Колодяжного Евгения Сергеевича в пользу Ермакова Александра Петровича государственную пошлины в порядке возврата в размере 5.255 (пять тысяч двести пятьдесят пять) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня принятие его в окончательной форме.

                        Председательствующий: