Дело №2-491 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 октября 2011 года г.Шимановск Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А., с участием ответчика Остапец В.Н., при секретаре Ковалёвой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Благовещенского филиала к Остапец Владимиру Николаевичу о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец - Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице Благовещенского филиала (далее по тексту - ЗАО «СГ «УралСиб») обратился в Шимановский районный суд с иском к Остапец В.Н. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения. В судебное заседание представитель истца - ЗАО «СГ «УралСиб» не прибыл. 29.09.2011 года в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя истца ЗАО «СГ «УралСиб». Из иска ЗАО «СГ «УралСиб» следует, что с 23.06.2010 года между Остапец В.Н. и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее по тексту - г/н) № (страховой полис №). 02.03.2011 года около 23-х часов на 104 км автодороги Свободный-Шимановск на территории Шимановского района Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Остапец В. Н. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Лимон В.В. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 03.03.2011 года ДТП произошло по вине Остапец В.Н., нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, и тем самым совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 13.15 КоАП РФ. Кроме того, согласно акту № от 03.03.2011 года, на момент ДТП Остапец В.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем постановлением мирового судьи Амурской области по Белогорскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления ТС на срок 18 месяцев. 11.04.2011 года владельцу поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> г/н № Лимон В.В. на основании отчёта ООО «Амурский экспертный центр» № выплачено страховое возмещение в размере 120.000 рублей, в пределах лимита ответственности в соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО». В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО»), с п. «б» ст. 76 Правил страхования, утвержденных постановлением Правительства от 07.05.2003 №263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, регрессные требования в размере произведённой страховой выплаты, если вред причинён лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «ОБ ОСАГО» и п. 76 Правил ОСАГО, просит суд взыскать с Остапец В.Н. в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере 120.000 рублей, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 3.600 рублей. Ответчик Остапец В.Н. в судебное заседание не прибыл, суду представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем, суд, руководствуясь требованиями ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть иск ЗАО «СГ «УралСиб» в отсутствии неявившегося ответчика. Исследовав материалы дела, суд находит требования ЗАО «СГ «УралСиб», подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путём: возмещения убытков; компенсации морального вреда. В судебном заседании установлено, что 02.03.2011 года в 23 часа 50 минут в районе 104 км автодороги Свободный-Шимановск произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, управляемого Остапец В.Н., и автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, под управлением Лимон В.В.. В связи с тем, что транспортное средство, принадлежащее Лимон В.В., получило технические повреждения, ему, как собственнику транспортного средства <данные изъяты> г/н № был причинён материальный ущерб. Как следует из справки о ДТП от 03.03.201 года, составленной государственным инспектором ДН ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3, 02.03.2011 года в 23 часа 50 мину на автодороге Свободный-Шимановск Остапец В.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при обгоне транспортного средства не учёл боковой интервал до обгоняемого средства, допустил столкновение с транспортным средством и опрокидывание ТС. В действиях водителя Остапец В.Н. усматривается наличие нарушения п. 2.7 ПДД и п.9.10 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность соответственно по ст. ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вторым водителем, ставшим участником ДТП являлся Лимон В.В., который управлял автомобилем марки <данные изъяты> г/н №. В соответствии с постановлением № от 03.03.2011 года, вынесенным ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4, на Остапец В.Н. возложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вследствие нарушения п. 9.10 ПДД. Таким образом, было установленною, что лицом виновным в данной аварии является именно Остапец В.Н., поскольку вред возник вследствие неправомерных действий последнего, выразившихся в нарушении норм ПДД. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возложена на владельца источника повышенной опасности. В случае, когда лицо, ответственное за возмещение ущерба, застраховало риск своей ответственности, и страховая организация возместила потерпевшему страховое возмещение, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, переходит к страховщику в порядке суброгации, предусмотренном ст. 965 ГК РФ. В соответствии с итоговым заключением отчёта №, составленного 27.03.2011 года, стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения ТС марки <данные изъяты> г/н №, в доаварийное состояние составляет 196.117 рублей 72 копейки. В целях исполнения принятой на себя обязанности по возмещению имущественного вреда в результате наступления страхового случая, возникшей 16.06.2010 года после заключения договора страхования ответственности между страхователем Остапец В.Н. и страховщиком ЗАО «СГ «УралСиб», последний возместил водителю транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, повреждённому в результате ДТП, - Лимон В.В., сумму услуг, направленных на восстановление автомобиля, в размере максимальной материальной ответственности 120.000 рублей. Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком ЗАО «СГ «УралСиб» обязанности по договору ОСАГО, заключенному с Остапец В.Н. Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Предъявив требование о возложении на ответчика обязанности по регрессному возмещению ущерба, сторона истца основывалась на том обстоятельстве, что в момент ДТП, водитель ТС марки <данные изъяты> г/н № Остапец В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. Изучив акт № от 03.03.2011 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, стало известно, что в связи с наличием у Остапец В.Н. признаков алкогольного опьянения в отношении последнего инспектором ИДПС ОВД ПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4 в присутствии двух понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств. В результате было установлено, что Остапец В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. В том же акте имеется объяснение самого Остапец В.Н. о том, что он согласен с результатами освидетельствования Сообщение от 26.05.2011 года за подписью зам. начальника УВД по <адрес> ФИО5 содержит информацию о привлечении Остапец В.Н. на основании решения мирового судьи <адрес> мирового участку к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения управления ТС сроком на 18 месяцев. Согласно абз. 3 ст. 14 ФЗ «ОСАГО», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Согласно п. «б» ст. 76 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Установив факт нахождения ответчика Остапец В.Н., управлявшего автомобилем 02.03.2011 года, в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения, суд считает требования истца - ЗАО «СГ «УралСиб» правомерными и обоснованными. Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Из заявления Лимон В.В. от 14.03.2011 года, направленного в адрес страховщика ЗАО «СГ «УралСиб», а также платёжного поручения № от 11.04.2011 года, усматривается, что страховщик перечислил потерпевшей стороне - Лимон В.В. в связи с наступлением страхового случая страховое возмещение в размере 120.000 рублей. Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований освобождения Остапец В.Н. от возмещении материального ущерба, суд удовлетворяет требование ЗАО «СГ «УралСиб» и взыскивает с ответчика Остапец В.Н. в пользу истца ЗАО «СГ «УралСиб» в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 120.000 рублей. Стороной истца заявлено требование о возмещении ответчиком расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Платёжное поручение №2794 от 18.04.2011 года является подтверждением факта оплаты истцом ЗАО «СГ «УралСиб» государственной пошлины в размере 3.600 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика Остапец В.Н. в пользу истца ЗАО «СГ «УралСиб» государственную пошлину в порядке возврата в размер 3.600 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковое заявление Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Благовещенского филиала удовлетворить в полном объёме. Взыскать с Остапец Владимира Николаевича в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Благовещенского филиала в порядке регресса выплаченного страхового возмещения деньги в размере 120.000 (сто двадцать тысяч) рублей, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 3.600 (три тысячи шестьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня провозглашения. Председательствующий: