Дело № 2-253/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Шимановск 21 июня 2011 года. <данные изъяты> Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Михайлова С.А., при секретаре Меланиной А. В., с участием помощника прокурора Шимановского района Лебедева Д. С., представителя истца Лимон В. В. - адвоката Корнеева Ю. В. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Остапец В. Н. - Губина В. С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лимон В. В. к Остапец В. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 147 250 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных издержек в размере 24404 рублей, УСТАНОВИЛ: В Шимановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к Остапец В. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 147 250 рублей, расходов на лечение и оплату лекарственных средств в размере 997 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных издержек в размере 24404 рублей обратился Лимон В. В. При проведении подготовки к судебному разбирательству истец Лимон В. В. отказался от исковых требований к Остапец В. Н. в части взыскании расходов на лечение и оплату лекарственных средств в размере 997 рублей 40 копеек. Отказ судом был принят и определением суда, дело в указанной части было производством прекращено. В судебном заседании представитель истца Лимон В. В. - адвокат Корнеев Ю. В. исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут на 104 км автодороги Свободный-Шимановск, Остапец В. Н. двигаясь из <адрес> в <адрес>, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Тойота-Королла №, нарушая требования ПДД совершил дорожно-транспортное происшествие с двигающимся автомобилем Тойота Пробокс №, которым управлял Лимон В. В., принадлежащий ему на праве собственности. В результате совершенного ДТП по вине Остапец В. Н., и произошедшей аварии, автомобиль, принадлежащий Лимон В. В. был поврежден. Автомобиль, принадлежащий Лимон В. В. был после ДТП эвакуирован в г. Шимановск ООО «Трансавто», стоимость работ эвакуатора согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ оценщиком был осмотрен автомобиль Лимон В. В., на осмотр телеграммой был вызван Остапец В. Н. Стоимость отправки телеграммы составила 239 рублей. Согласно отчету об оценке №Ш от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причиненный Лимон В. В. в результате неправомерных действий Остапец В. Н. для восстановления автомобиля составила 267 250 рублей. Стоимость работ по оценке составила 5000 рублей. В соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ и ст. 1064 ГК РФ Лимон В. В. должен быть возмещен материальный вред. Страховая компания, в которой Остапец В. Н. застраховал свою ответственность, выплатила Лимон В. В. 120 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 147 250 рублей просит взыскать в пользу истца с Остапец В. Н. В соответствии со ст. 151 ГК РФ просит взыскать в пользу истца Лимон В. В. компенсацию морального вреда с Остапец В. Н. в размере 50 000 рублей, так как в результате ДТП Лимон В. В. был причинен физический вред, что подтверждается лечением у врача хирурга, что повлекло физические и нравственные страдания для истца. Для обращения в суд Лимон В. В. нанял представителя и оплатил его услуги в размере 5000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, по отправлению телеграммы в размере 239 рублей, и 10 000 рублей расходы по оплате эвакуатора, поскольку автомобиль своим ходом двигаться в г. Шимановск с места ДТП не мог. Для того, чтобы обратиться в с уд Лимон В. В. оплатил государственную пошлину в размере 4165 рублей, которую также просит взыскать с ответчика в пользу Лимон В. В. В судебном заседании представитель ответчика Остапец В. Н. - Губин В. С. исковые требования Лимон В. В. не признал в полном объеме и суду показал, что Остапец В. Н. не виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.30 - 24.00 Остапец В. Н. направлялся на своем транспортном средстве вместе с Демьяненко Г. С. и Штанько А. В. из <адрес> в <адрес>. В пути следования примерно на 104 километре автодороги Шимановск - Чагоян Остапец В. Н. решил обогнать двигавшееся впереди транспортное средство Тойота Пробокс г.н. А996ТТ 28. Убедившись, что встречная полоса свободна и идущих навстречу транспортных средств нет, Остапец В. Н. приступил к обгону. В момент, когда Остапец В. Н. поравнялся с задней левой дверью, неожиданного Тойота Пробокс вильнула влево, тем самым ударив его автомобиль в переднее правое крыло. Остапец В. Н. нажал на педаль газа, тем самым предприняв попытку остаться на проезжей части и избежать последствий для своего автомобиля. Однако в тот момент, когда Остапец В. Н. поравнялся с Тойота Пробокс, она опять вильнула влево, в результате произошел удар, который пришелся на боковую часть его транспортного средства. В результате данного столкновения автомобиль Тойота Пробокс слетел с дороги, его же автомобиль развернуло, но он остался на левой стороне дороги. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и «скорая помощь». До прибытия ГИБДД и скорой люди, находившиеся в автомобиле Тойота Пробокс, перевернули ее на крышу, до этого момента она находилась на боку. По факту прибытия «скорой помощи» был проведен осмотр всех участников ДТП, в результате врач сказал, что никто не пострадал. Однако через некоторое время Остапец В. Н. заметил, что один из мужчин был увезен. В отношении Остапец В. Н. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление не было обжаловано в виду того, что были пропущены сроки. Вины в нарушении ПДД и совершении ДТП Остапец В. Н. нет. Считает, что п. 9.10 ПДД Остапец В. Н. нарушен не был, поскольку при обгоне транспортного средства им был выбран достаточный боковой интервал для совершения маневра безопасно. Считает, что в данном случае присутствует факт обоюдного нарушения Остапец В. Н. и водителем Тойота Пробокс п. 10.1 ПДД. С заявленной суммой материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 147 250 рублей не согласен, так как вина в ДТП обоюдная, кроме того частично повреждение транспортного средств было вызвано как действиями самого истца и его попутчиков, которые перевернули транспортное средство на крышу сразу после ДТП, тем самым повредив ее, так и действиями работников эвакуатора, которые вытаскивали транспортное средство с обочины, не перевернув его, а протянув его в том положении, в котором оно находилось, то есть на крыше, чем повредили передние стойки кузова автомобиля лобовое и боковые ветровые стекла автомобиля истца. Таким образом, части повреждений могло не быть при надлежащей эвакуации транспортного средства. Считает, что действия, направленные на умышленную порчу истцом своего транспортного средства подтверждаются еще и тем, что истец после ДТП завел свой автомобиль, надеясь видимо на то, что бы тот сгорел полностью, тем самым намереваясь взыскать с Остапец В. Н. всю сумму ущерба и приобрести за счет ответчика новый автомобиль. Не согласен с суммой, заявленной в компенсацию морального вреда. Истцом Лимон В. В. не предоставлено доказательств получения телесных повреждений при ДТП. Происшествие случилось ДД.ММ.ГГГГ, а в больницу Лимон В. В. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он мог получить телесные повреждения где угодно, и не обязательно ДД.ММ.ГГГГ в ДТП. просит в иске отказать в полном объеме. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам. Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Лимон В. В. и ещё одним человеком на автомобиле Лимон В. В. Тойота Пробокс выехали из <адрес> в <адрес>. Выехали уже поздно, после 23 часов. За рулем сидел Лимон В. В., он сидел впереди на пассажирском сиденье, парень сидел на заднем пассажирском сиденье. По дороге их обогнала белая иномарка, обгон был совершен на большой скорости. После обгона автомобиль остановился на трассе и из него вышли трое молодых людей. Они объехали автомобиль слева. Проехали по трассе какое-то время, и их снова стала обгонять та же белая иномарка. Он ещё попросил Лимон В. В. ехать по медленнее, хотя Лимон В. В. и так ехал не быстро. Ехали они по своей стороне. Он почувствовал удар в автомобиль Лимон В. В. с правой стороны сзади. Автомобиль Лимон В. В. стало заносить, затем он потерял сознание. Очнулся от того, что находился не естественном состоянии, как бы был верх ногами. Он отстегнул ремень безопасности, и оказался на крыше автомобиля, у него ещё из носа капала на крышу кровь. Он увидел, что лобовое стекло все разбито, и находилось как бы перед ним. Попробовал открыть дверь, у него не получилось, тогда он огляделся и увидел, что нет стекла в задней двери. Полез по автомобилю и выбрался наружу. Возле машины был Лимон В. В., он ему сказал, чтобы он разводил костер, так как на улице, было минус 30. Он расчистил площадку от снега, снега было много, наверное, более 50 см. Наломал хворосту и развел костер. Вторая машина находилась больше на дороге. Со стороны второй машины, в их адрес слышалась матерная речь, он сказал Лимон В. В., чтобы тот не вмешивался, а вызвал спецслужбы (МЧС, милицию, скорую помощь). Третий пассажир, что бы с ними получил телесные повреждения, он сам ударил спину и разбил нос, Лимон В. В. держался за правую руку, которую даже поднять не мог, также жаловался и на плечо. Приехала скорая помощь, и увезла, третьего пассажира, они с Лимон В. В. от госпитализации отказались. После аварии автомобиль Лимон В. В. точно был на крыше, перевернуть его они не могли, так как было много снега, и они все получили травмы, которые не позволили бы им, двигать такое тяжелое. Когда приехал эвакуатор, он на автомобили сотрудников милиции уехал в г. Шимановск, и, поэтому процесс эвакуации автомобиля не видел. Свидетель ФИО10 суду показал, что в настоящее время он является индивидуальным предпринимателем. В марте 2011 года он работал в ООО «Трансавто» в должности водителя на эвакуаторе, на базе грузового автомобиля, производства Японии и на грузовом автомобиле ЗИЛ-131, оборудованном манипулятором. Ему позвонили и сообщили о ДТП, он в это время находился дома, время было уже ночное. Он уточнил место, где случилось ДТП, но ему конкретно объяснить не смогли, он сел на свою легковую машину и поехал туда, по трассе в сторону <адрес>. Когда он приехал на место, то увидел, что одна машина лежит на крыше на расстоянии примерно 30-40 метров от дороги, вторая машина находится в снежном отвале, часть автомобиля на дороге, другая часть в кювете. Он сказал, что необходимо пригнать большую машину для того, чтобы вытащить разбитую машину на дорогу и загрузить ее в кузов. Он вернулся в город, попросил своего напарника, с которым вместе работал, напарник сел за руль ЗИЛа-131, а он на эвакуатор «Хина» и они поехали на место происшествия. Когда подъехали туда, он спустился на ЗИЛе-131 за машиной, хотел вытащить машину между деревьев на дорогу по заезду, так как был крутой спуск, но не получилось, так как было много снега. На автомобиле не было «живого места», такое впечатление, что разбито было всё. Он развернулся, подъехал, встал к машине боком, зацепил с одной стороны тросом и перевернул автомобиль манипулятором с крыши на колеса, затем на ЗИЛ-131 выехал на дорогу, распустил лебедку, и вытащил Тойоту Пробокс по снегу на колесах на дорогу, где эвакуатором, поднял автомобиль в кузов, и отвез автомобиль на стоянку ООО «Трансавто». Он не понимает, почему свидетели говорят о том, что автомобиль Тойота Пробокс был на боку, а затем его перевернули на крышу и на крыше вытащили. Он когда и первый раз подъезжал на легковом автомобиле, и когда на эвакуаторе, автомобиль находился на крыше. Вытаскивал он автомобиль на колесах, а не как на крыше. Тогда зачем ему было пригонять вторую технику, спускать в кювет в глубокий снег, он и спускался то в кювет, только для того, что автомобиль перевернуть на колеса. Стоимость услуг эвакуатора 5000 рублей, но поскольку понадобилось пригонять на место за городом, в ночное время, и второй автомобиль с манипулятором и лебедкой, стоимость их услуг исоставила 10 000 рублей. Он был понятым при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия. он может подтвердить, что сотрудник ГИБДД, два водителя и два понятых проверяли все замеры, все расстояния, никто никому не препятствовал. Все было выполнено так, как указано в схеме. Свидетель ФИО7 суду показал, что ответчик Остапец В.Н. является братом его жены. ДД.ММ.ГГГГ они с Остапец В. Н. направлялись в Шимановск узнать расписание поездов и по возможности приобрести билет, так как ему необходимо было жену отправить на сессию, по дороге подобрали ФИО8 Антона. Было уже поздно, примерно в одиннадцатом часу вечера. За рулем находился Остапец В. Н., он впереди на пассажирском сиденье, ФИО8 на заднем сиденье. По дороге, выехав из <адрес>, заметили автомобиль «Тойота-Пробокс», которая двигалась на приличной скорости. Когда они выезжали, еще в Чагояне данный автомобиль практически их чуть не задел. Двигаясь далее, данную Тойоту они обогнали. Затем они остановились на трассе по полосе движения с их стороны возле обочины, так как ФИО8 уронил в салоне автомобиля окурок от сигареты, и ему стало плохо. Автомобиль «Тойота-Пробокс», который двигался сзади, чуть их не сбил, когда они выходили из машины. Сигарету потушили, буквально через 1-2 минуты поехали дальше, двигаясь вперед, они снова встретили автомобиль «Тойота-Пробокс». При попытке обогнать данную машину, она начала прижимать их к противоположной стороне обочины по ходу движения, препятствовала обгону, виляла перед ними. Когда они с ней поравнялись, она ударила их автомобиль задним крылом в область переднего крыла их автомобиля, и их занесло, водитель попытался выровнять машину. Затем произошел второй удар, после которого водитель выровнять полностью машину не смог, их занесло на обочину по ходу движения с левой стороны и слегка развернуло. Автомобиль «Тойота-Пробокс» ушел в кювет в левую сторону, машина летела через перед, приземлилась и ударилась задом, прилетела на колеса, слегка наклонившись на правый бок. Из машины вышло три человека, кто через дверь, кто через заднюю дверь, через разбитое стекло. Они развели костер, а перед этим все трое стояли возле одной стороны машины, и пытались её перевернуть на крышу. По прибытии эвакуатора, машина стояла на правом боку, чуть наклонившись на крышу. Подъезжали сотрудники и ГАИ и охоинспекции, они перевернули машину на крышу и, вытаскивая ее ЗИЛом-131, не стали переворачивать ее обратно на колеса, а начали вертеть ее там, в кювете, при развороте ударили машину передней частью еще и об дерево. Развернув машину полностью, вытащили ее практически в обратном направлении на крышу лобовым стеклом вперед, при этом лопнули стойки лобового стекла и само лобовое стекло и начали лопаться боковые. До этого на машине практически повреждения были передней и задней части. Он на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, на это его проверяли сотрудники ОГИБДД, они же мешали ему наблюдать за их действиями по составлению схемы, и отбору объяснений. При нем Лимон В. В. психически давил на Остапец В. Н., когда с Остапца брали объяснения. Считает, что на месте сотрудники милиции делали все, чтобы выгородить Лимон В. В., и во всем обвинить Остапец В. Н. считает, что водитель эвакуатора, обманывает, когда говорит, о том, что машину он вытаскивал на колесах, а не на крыше. Свидетель ФИО11 суду показал, что ответчик по делу Остапец В. Н. это его младший брат. В момент ДТП он находился в Шимановске, примерно в 02.00 часа ночи ему позвонил его одноклассник Бальчинов из Чагояна и сказал, что произошла авария с его братом Остапец Владимиром Николаевичем, где-то в районе 20 км, но подробности никакие не сообщил. Он резко собрался, заехал за старшим братом Валерием Николаевичем и вместе с ним поехали на место ДТП. По дороге им навстречу ехала патрульная машина, за ней ехал еще какой-то автомобиль Жигули. Потом встретили скорую помощь. Когда они подъехали на место ДТП, там стояла еще одна патрульная машина. Автомобиль брата стоял в кювете вдоль дороги, а автомобиль «Тойота-Пробокс» лежал дальше в кювете на боку и больше наклонен на крышу. Брат сидел в милицейской машине, оформляли протокол. Он сразу же спросил, есть ли пострадавшие. Потом ЗИЛ-131 съехал с дороги, столкнули Пробокс на крышу, развернули и вытаскивали его лебедкой. До этого крыша у него была целая, а когда вытягивали его на дорогу, у него крыша замялась, начало лопаться стекло. Свидетель ФИО1 суду показал, что ответчик по делу Остапец В. Н. это его младший брат. Ему позвонил брат Юра и сообщил, что Володя попал в ДТП. Ему надо было утром ехать в командировку в <адрес>. Когда они с братом приехали на место ДТП, в кювет спускался ЗИЛ-131, автомобиль «Тойота-Пробокс» лежал на правом боку на крыше. Один инспектор делал замеры, а второй инспектор сидел в машине. В это время автомобиль «Тойота-Пробокс» перевернули на крышу, ЗИЛ-131 вытащил его на трассу. Свидетель ФИО12 суду показал, что он работает в должности <данные изъяты> ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес>. Он помнит, что в марте 2011 года было дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Ему ночью позвонил дежурный по ОВД и сообщил о ДТП. Так как дежурный наряд оформлял другое ДТП, то он дал указания поднять двух сотрудников ГИБДД - это Гуркова А. В. и Любинского Н. М. для оформления всех необходимых документов. По долгу службы ему часто приходится помогать своим сотрудникам при оформлении ДТП, поэтому возможно он и брал с кого-нибудь объяснения. Более подробно он не помнит. Свидетель ФИО13 суду показал, что он работает в ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> в должности <данные изъяты>. Он помнит, что ночью его вызвали на ДТП, точное время не помнит, так как прошло длительное время, примерно около часу ночи. Когда приехали на место ДТП, начали разбираться, что произошло. Автомобиль «Тойота-Пробокс», принадлежащая Лимон В.В. находилась на крыше, автомобиль «Тойота-Королла», принадлежащая Остапец В.Н. передней частью находилась в снежном отвале, но она не полностью влетела с дороги, а частично. В машине Остапец В.Н. находились еще два человека, в машине Лимон В.В. один человек, а второго, как сообщил дежурный, увезли на скорой помощи. Когда начали отбирать объяснения у участников ДТП, выяснилось, что водитель Остапец В.Н., начиная совершать маневр обгона, не выдержал безопасную дистанцию между автомобилями, обе машины потеряли контроль и улетели с дорожного покрытия. Он составлял объяснения и протоколы, сотрудник ФИО14 составлял схему места ДТП. На месте ДТП он помнит, что ФИО2 жаловался на боли в плече. На месте ДТП по характерным признакам было установлено место удара, все присутствующие с этим местом были согласны. Свидетель ФИО14 суду показал, что он работает в должности <данные изъяты> в ГИБДД ОВД по г. Шимановску и Шимановскому району. Он выезжал на место ДТП с ФИО13, точную дату не помнит, это было зимой 2011 года, кажется 104 километр по автодороге Свободный-Шимановск. Составил схему, автомобиль гражданина Остапец находился с правой стороны по ходу движения в <адрес>, на бровке, практически поперек дороги, задняя часть автомобиля на проезжей части. Автомобиль Лимон находился также с правой стороны в кювете по ходу движения, примерно около 10 метров справа, точно не помнит. В автомобиле с Лимон находились два пассажира, в автомобиле Остапец также находились два пассажира. Была составлена схема, все оформлено в соответствии с нормативными документами. В отношении гражданина Остапец были проведены все необходимые процедуры по поводу оформления, взяты объяснения, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, было проведено освидетельствование при помощи прибора. Из объяснений было установлено, что Лимон на своем автомобиле ехал из <адрес>, увидел автомобиль «Тойота-Королла», который обогнал их, встал поперек дороги, из автомобиля вышли трое мужчин, было уже темно, пытались остановить автомобиль Лимон. Лимон автомобиль не остановил, проехал по обочине, объехав автомобиль Остапца, и поехал дальше, возможно даже испугавшись, неизвестно, какие были у них намерения. Лимон, управляя автомобилем, прибавил скорость, так как автомобиль Остапца поехал за ним. Если ДТП произошло на 104 км, то от <адрес> получается около 20 км. На том участке, автомобиль Остапца, который двигался сзади, начал догонять автомобиль Лимон. Из объяснений Лимон следует, что Остапец при обгоне пытался его автомобиль столкнуть с проезжей части. Лимон почувствовал боковой удар в левую заднюю часть, передней правой частью автомобиля Остапец. Автомобиль Лимон от удара понесло, занесло, он ушел в левую сторону и автомобиль перевернулся. Из объяснений Остапца следовало то, что ситуация была такая же и Остапец явно сказал, о чем он записал, что его «заусило», так как автомобиль«Тойота-Пробокс» его обогнал и он решил ее догнать и перегнать. Из каких побуждений, ему не известно. Место удара было зафиксировано, и владельцам автомобилей и понятым было предложено посмотреть на это место удара, также разъяснено, что если они не согласны, то любой гражданин, который хочет что-то доказать, он может показать и на место удара и правее на 5 м, и левее на 5 м. Было зафиксировано конкретное место удара, именно там, где оно было. Когда он брал объяснение от Остапец В. Н., то при нем Лимон В. В. никакого психологического воздействия не оказывал. На месте ДТП он никому не препятствовал проверять замеры. Был на месте ДТП сотрудник милиции ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего вел себя соответствующе. Машина Лимон В. В., когда они прибыли на место ДТП, находилась на крыше, он осматривал повреждения автомобиля, все механические повреждения автомобилю были причинены в момент ДТП, от того, что автомобиль слетел с трассы, переворачивался. Эвакуатор, только перевернул автомобиль на колеса, затем вытащил его на дорогу лебедкой, никаких повреждений автомобилю Лимон В. В. эвакуатором причинены не были. Истцом Лимон В. В. заявлено исковое требование к Остапец В. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 147 250 рублей. Свое требование истец обосновывает тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Остапец В. Н., его автомобилю причинены механические повреждения. Оценщиком установлено, что рыночная стоимость работ, услуг, материалов, других обязательных платежей, необходимых для восстановления от повреждений транспортного средства, автомобиля Тойота Пробокс г.н. У082УС28 составляет 267 250 рублей. 120 000 рублей ему выплатила страховая компания, в которой застраховал свою ответственность Остапец В. Н. Ответчик Остапец В. Н. не согласен с иском Лимон В. В., так как считает, что вина в дорожно-транспортном происшествии обоюдная, размер материального ущерба не доказан. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности причинителя вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на 104 км + 550 метров автодороги <адрес> гражданин Остапец В. Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Тойота-Королла, государственный знак А996ТТ 28 рус, принадлежащим ему на праве собственности при обгоне автомобиля не учел боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Тойота-Пробокс государственный знак У082УС 28 рус под управлением Лимон В. В., принадлежащим Лимон В. В. на праве собственности, в результате столкновения автомобилю Тойота-Пробокс были причинены механические повреждения, а владельцу автомобиля Лимон В. В. причинен вред здоровью в виде ушиба мягких тканей области грудной клетки справа и плечевого сустава справа. Указанные установленные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в период с 02-10 часов до 02-35 часов, согласно которого, на участке местности 60x60 метров расположенного на автодороге Шимановск-Чагоян 104 км + 550 метров со стороны <адрес> в кювете находится на крыше автомобиль Тойота Пробокс с механическими повреждениями, и на обочине, передней частью на 2/3 в снежном отвале находится автомобиль Тойота-Королла, также с механическими повреждениями; - постановлением № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Остапец Владимира Николаевича, согласно которого Остапец В. Н. на автодороге Шимановск-Чагоян на 104 км +550 м ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут управляя автомобилем нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части и допустил столкновение с рядом идущим автомобилем Тойота-Пробокс г.н.У082УС 28 рус, чем нарушил п. 9.10 ПДД, за которое предусмотрена ответственность по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Наказание Остапец В. П. должностным лицом определено в 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; - постановлением мирового судьи Белогорского районного судебного участка Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Остапец В. Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание - лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на 104 км 550 м автодороги Шимановск-Чагоян Амурской области управлял автомобилем Тойота-Королла, государственный знак А996ТТ 28 рус в состоянии алкогольного опьянения, нарушив пункт 2.7 ПДД; - сведениями о регистрации автомобиля Тойота Пробокс, согласно которых автомобиль имеет государственный регистрационный знак У082УС28, собственником автомобиля является Лимон Владимир Викторович; - копией паспорта транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Тойота Пробокс 2004 года выпуска, согласно которого владельцем автомобиля указан Лимон Владимир Викторович; - сведениями о регистрации автомобиля Тойота Королла, согласно которых автомобиль имеет государственный регистрационный знак А996ТТ28, собственником автомобиля является Остапец Владимир Николаевич; - сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленными <данные изъяты> ДНОГИБДД ФИО14, согласно которых автомобиль Тойота Королла гос.знак А996ТТ28, принадлежащий Остапец В. В. имеет внешние повреждения - деформировано переднее правое крыло, заднее правое крыло (вмято), разбит правый передний повторитель указателей поворота, разбита задняя правая блок-фара, на бампере заднем по углу корпуса справа трещина от удара. Автомобиль Тойота Пробокс гос.знак У082УС28, принадлежащий Лимон В. В. имеет внешние повреждения - деформированы: передний бампер (разломан), крышка капота, переднее правое крыло с разрывами, передний правый диск колеса, передняя правая дверь, порог впереди справа, передняя правая стойка, заднее правое крыло, крышка задняя дверь багажника с замятием глубоко слева, задний бампер разломан, заднее левое крыло с разрывами в задней части, задняя левая дверь, задняя левая стойка, левое переднее крыло, крыша автомобиля в передней части; разломаны: декоративная решетка радиатора, задняя левая блок-фара, разбит правый задний фонарь, левый задний фонарь, правая блок-фара, освещение и крепление заднего номера; разбиты стекла: переднее правое, задней двери, лобовое; отсутствует (отломана) левая зеркало боковое заднего вида; отломан стеклоочиститель лобового стекла; спущено переднее правое колесо; передний правый привод с рычагом смещены к задней части автомобиля; Водитель Остапец В. Н. застраховал свою ответственность в ЗАО «Страховая группа «Урал-Сиб» по страховому полису серии ВВВ №; - схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной на месте происшествия (104 км+550 м автодороги «Свободный-Шимановск»), из которой следует, что схема составлена госинспектором <данные изъяты> ОГИБДД ФИО14 в присутствии понятых и водителей Лимон В. В. и Остапец В. Н. На схеме ширина проезжей части составляет 9 метров, место столкновения указано на расстоянии 4,4 метра от края проезжей части по полосе движения автомобиля Тойота Пробокс, и на расстоянии 4,6 метра от края проезжей части по полосе движения Тойота Королла; - справкой № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя главного врача по амбулаторной поликлинической работе ФИО17, согласно которой Лимон В. В. находился на амбулаторном лечении у врача хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в грудной клетке, боли в плече справа. Из анамнеза известно - получена автодорожная травма ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ больному была проведена рентгенография грудной клетки. Диагноз: ушиб грудной клетки справа. Ушиб плечевого сустава справа. Болевой синдром. Ушиб левой ноги; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Лимон В. В. имеются повреждения в виде ушиба мягких тканей области грудной клетки справа, плечевого сустава справа. Эти повреждения возникли в результате травматического воздействия твёрдых тупых предметов, возможно частей салона автомобиля при указанных обстоятельствах и причинили лёгкий вред здоровью, так как повлекли за собой расстройство здоровья на срок менее 21 дня. Довод представителя ответчика о том, что вины Остапец В. Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет, а есть обоюдная вина двух водителей Остапец В. В. и Лимон В. В., поскольку они нарушили п.10.1 ПДД суд не принимает, так как он противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам. Из схемы места дорожно-транспортного происшествия прямо следует, что место столкновения расположено на полосе движения автомобиля Тойота Пробокс, следовательно, Остапец В. Н. при обгоне выехал со своей полосы движения на полосу движения автомобиля истца, чем нарушил п. 9.10 ПДД, так как указанный пункт ПДД гласит, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Эти обстоятельства также подтвердил свидетель ФИО9 который показал, что когда они ехали на автомобиле Лимон В. В. по своей полосе движения, то почувствовали удар от обгоняющего автомобиля в заднюю левую часть автомобиля, после чего автомобиль занесло на дороге. К показаниям свидетеля ФИО7 о том, что когда автомобиль Остапец В. Н. стал обгонять автомобиль Лимон В. В., последний их подрезал, прижал к обочине и ударил задней левой частью в переднюю правую часть автомобиля Остапец В. В., в результате чего и произошло столкновение автомобилей, суд относится критически, поскольку они противоречат схеме места ДТП, где четко указано место столкновение на полосе движения автомобиля Лимон В. В., а этого не могло бы произойти, если бы Лимон В. В. выехал на полосу движения автомобиля Остапец В. Н. В обоснования размера причиненного материального ущерба в размере 147 250 рублей, истцом предоставлен отчет об оценке №Ш о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак У082УС28, согласно которого рыночная стоимость работ, услуг, материалов, других обязательных платежей, необходимых для восстановления от повреждений транспортного средства, автомобиля Тойота Пробокс г.н. У082УС28 составляет 267 250 рублей. Также истцом суду предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на счет истца Лимон В. В. Благовещенским филиалом ЗАО Страховая группа УралСиб переведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей. В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО «Оценка имущества», указаны следующие повреждения автомобиля Тойота Пробокс г.н. У082УС28: бампер передний, балка центральная - деформирован со складками в центре и по краям, перекосом креплений; бампер передний, нижняя часть - разбит с отсутствием отдельных фрагментов; бампер передний, накладка защитная правая - разбита; бампер передний, накладка защитная левая - разбита; панель облицовки передка наружная - складки, растяжения по всей площади; панель облицовки передка в сборе («телевизор») - складки, разрывы площадью около 50 %; капот - повреждения в виде складок, разрывов, деформацией силовых элементов каркаса на поверхности около 50%; решетка радиатора - разбита; фара правая - разбиты крепления; фара левая разбита; стекло лобовое - разбито; крыло переднее правое - многочисленные складки, растяжения, нарушения геометрии каркаса до 75%; бачок омывателя лобового стекла- трещины корпуса; панель крыши - вмятины глубиной до 10 см, диаметром до 50 см, на площади около 50%; дверь передняя правая - сколы краски, вмятины на площади до 20%, разрыв металла в верхней части; стекло двери передней правой - разбито; дверь задняя правая - царапины краски, вмятины на площади до 20%; накладка защитная стекла двери задней правой (дождевик) - разбита; боковина правая - царапины, сколы краски, вмятины на площади до 50%; боковина левая - многочисленные складки, растяжения на поверхности до 100%; фонарь задний правый - разбит; дверь задка - сильная деформация винтообразной формы с растяжениями и складками площадью более 75%; стекло двери задка - разбито; дверь задняя левая - царапины краски, вмятины на площади до 50%; стекло двери задней левой - разбито; накладка защитная стекла двери задней левой (дождевик) - разбита; зеркало заднего вида наружное левое - разбито; крыло переднее левое - складки, растяжения около 75%; кузов автомобиля - выявлены перекосы проемов капота, лобового окна, двери задка, передней правой и задних правой и левой дверей, передних лонжеронов (сложный перекос); стойка кузова задняя левая - складки, разрывы на поверхности до 100%; стойка кузова передняя левая - царапины, вмятины площадью до 50%; лонжерон передний правый - видимый изгиб влево с образованием складок; арка колеса переднего правого - растяжения, складки площадью до 50%; арка колеса переднего левого - деформирована до 50% поверхности; рычаг стеклоочистителя лобового стекла левый - деформирован; щетка стеклоочистителя лобового стекла - имеются трещины на рабочей поверхности; радиатор двигателя - отсутствует охлаждающая жидкость, видны следы течи жидкости в нижней части радиатора; двигатель а/м - имеются многочисленные следы течи масла, уровень масла по указателю уровня масла отсутствует; колесо переднее правое - деформирован обод колеса; стойка колеса переднего правого - деформированы корпус и шток с изгибом назад на величину около 15 см; рычаг поперечный колеса переднего правого - деформирован; колесо заднее левое - деформирован диск; шина колеса заднего левого - имеется разрыв боковины длиной до 5 см; мост задний - смещен вправо по оси около 15 см; рычаг продольный задний - изгиб в средней части около 30 градусов; рычаг поперечный задний левый - «Z» образная деформация с изгибом влево; рычаг поперечный задний правый - деформирован с изгибом влево; обивка боковины левой - повреждена с повреждением креплений, отсутствием части фрагментов; накладка пола багажника - трещины, разрывы с левой стороны; подсветка номерного знака заднего - разбита; обивка панели крыши - разрывы, загрязнения; сиденье водителя - деформирована спинка с разворотом внутрь салона, повреждены задние крепления; сиденье заднее - деформирована спинка с повреждением креплений; обивка двери передней правой - повреждения в верхней части с отсутствием части фрагментов; панель пола багажника - деформирована с левой стороны со складками до 50 % поверхности. Оценщиком в отчете об оценке №Ш выводы о размере ущерба мотивированы, обоснованы и сомневаться в их достоверности у суда нет оснований. Поэтому суд соглашается с доводами истца, что размер причиненного ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 267 250 рублей. Доводы стороны ответчика о том, что размер материального ущерба не доказан, так как при эвакуации с места происшествия автомобиля Тойота Пробокс, автомобилю были причинены механические повреждения - разбито лобовое стекло, порваны стойки крепления крыши, деформирована крыша суд не принимает по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Пробокс, принадлежащий Лимон В. В. находился на крыше. Это прямо следует, из протокола осмотра места происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, из описаний повреждений составленных на месте сотрудниками ГИБДД, где указаны повреждения крыши автомобиля и лобового стекла. О том, что автомобиль находился на крыше, показали сотрудники ГИБДД ФИО13 и ФИО14, также свидетель ФИО10 Кроме того, свидетель ФИО10 показал, что автомобиль был на крыше и чтобы его вытащить на дорогу, он на высокопроходимом автомобиле подъехал к автомобилю Тойота Пробокс и с помощью устройств перевернул его не колеса, а только затем с помощью лебедки вытащил автомобиль на дорогу. Оснований не доверять показаниям указным свидетелям у суда не имеется. Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО1, ФИО11 в части того, что автомобиль находился на боку после ДТП, его трое мужчин находившихся в момент ДТП затем перевернули на крышу, разбив тем самым лобовое стекло, а эвакуатор вытаскивал из кювета Тойоту Пробокс на крыше, путем волочения и поэтому разбилось лобовое стекло, повреждена крыша и сломаны стойки крепления крыши, так как они заинтересованы в исходе дела ФИО7 брат жены ответчика, ФИО1 и ФИО11 родные братья ответчика. Кроме того, их показания ничем объективным не подтверждаются. Так из документов по осмотру автомобиля Тойота Пробокс (акт осмотра оценщика, осмотр сотрудником ГИБДД) не следует, что на крыше, указанного автомобиля имеются царапины, которые остались бы если бы автомобиль транспортировался (тянулся) на крыше более 13 метров. Также при изучении судом цветных фотографий в отчете оценщика на стр. 35,37, 40, на которых сфотографирована крыша автомобиля Тойота Пробокс, никаких царапин, в том числе и продольных не обнаружено. Как установлено Остапец В. Н. застраховал свою гражданскую ответственность на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно п. «в» ч. 1 ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая изложенное, суд считает, что истцом в судебном заседании доказан размер материального ущерба в размере 147250 рублей, доказана противоправность поведения истца в момент дорожно-транспортного происшествия, доказана причинная связь между причиненный материальным ущербом и нарушением ответчиком требований ПДД и КоАП РФ, также доказана вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование истца Лимон В. В., и взыскать с Остапец В. Н. в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 147 250 рублей Истцом заявлено требование о взыскании с Остапец В. Н. расходов по оплате эвакуатора в размере 10 000 рублей. Суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению в полном размере, поскольку Лимон В. В. оплатил расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, именно, в связи с тем, что его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Остапец В. Н., за пределами населенного пункта были причинены механические повреждения, из-за которых автомобиль утратил возможность самостоятельного передвижения. При этом автомобиль находился в 13 метрах от трассы в глубоком снегу, что потребовало использование тяжелой, высоко проходимой техники для его вытаскивания на дорогу и погрузки на эвакуатор. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу Лимон В. В. с Остапец В. Н. по следующим основаниям: Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии с. п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"(с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага…, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Лимон В. В. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в следующем, ему был причинен лёгкий вред здоровью, а именно ушиб мягких тканей области грудной клетки справа, плечевого сустава справа, вследствие чего он находился на амбулаторном лечении, Лимон В. В. просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Суд считает, что требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям: суд, принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло ДТП, период нахождения Лимон В. В. на лечении, степень его физических и нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Остапец В. Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Доводы представителя ответчика о том, что раз Лимон В. В. обратился за медицинской помощью по истечению суток, то значит, нет доказательств того, что телесные повреждения, за лечением которых он обратился в больницу, причинены Лимон В. В. именно в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает по следующим основаниям. В материалах дела имеется заключение эксперта № о том, что травмы обнаруженные у Лимон В. В. возникли в результате травматического воздействия твёрдых тупых предметов, возможно частой салона автомобиля при указанных обстоятельствах (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). В судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО13, ФИО14 показали, что после дорожно-транспортного происшествия Лимон В. В. не мог поднять правую руку, было явно видно, что ему больно в правой верхней части туловища. При таких обстоятельствах, суд считает, что телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей области грудной клетки справа, плечевого сустава справа возникли в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлено требование к Остапец В. Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, стоимости работ по проведению оценки в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 239 рублей, суммы оплаты государственной пошлины в размере 4165 рублей Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению. Основные требования Лимон В. В. материального характера удовлетворены в полном объеме, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика Остапец В. Н. в пользу Лимон В. В. сумму оплаты государственной пошлины в размере 4165 рублей. Изучив квитанцию об оплате услуг адвоката Корнеева Ю.В., заключавшихся в представительстве в суде, устной консультации, запросах, учитывая, что представитель Лимон В. В. - Корнеев Ю. В. выполнил указанные, а именно предоставил консультационное обслуживание, составлял исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях, представляя интересы истца, суд считает заявленную сумму разумной, и взыскивает с ответчика Остапец В. Н. в пользу Лимон В. В. судебные издержки на оплату представителя в полном объеме, заявленном истцом, то есть в сумме 5000 рублей. Суд признает расходы Лимон В. В. в размере 5000 рублей за проведение оценки, 239 рублей за телеграмму Остапец В. Н. необходимыми и считает нужным взыскать с Остапец В. Н. расходы Лимон В. В. за проведение оценки в размере 5000 рублей, за отправление Остапец В. Н. телеграммы в размере 239 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Лимон Владимира Викторовича удовлетворить частично. Взыскать с Остапец Владимира Николаевича в пользу Лимон Владимира Викторовича материальный ущерб в размере 147250 (ста сорока семи тысяч двухсот пятидесяти) рублей. Взыскать с Остапец Владимира Николаевича в пользу Лимон Владимира Викторовича стоимость оплаты услуг оценщика в размере 5000 рублей Взыскать с Остапец Владимира Николаевича в пользу Лимон Владимира Викторовича расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей Взыскать с Остапец Владимира Николаевича в пользу Лимон Владимира Викторовича судебные расходы в размере 239 рублей. Взыскать с Остапец Владимира Николаевича в пользу Лимон Владимира Викторовича расходы по оплате эвакуатора в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. Взыскать с Остапец Владимира Николаевича в пользу Лимон Владимира Викторовича компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей. В остальной части заявленного требования Лимон В. В. к Остапец В. Н. отказать. Взыскать с Остапец Владимира Николаевича в пользу Лимон Владимира Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 4165 рублей. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Председательствующий: Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ оставила в силе, а кассационную жалобу без удовлетворения.