Дело № 2-489/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Шимановск 27 сентября 2011 года. <данные изъяты> Шимановский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Михайлова С. А., с участием истца Васина И. Г., при секретаре Меланиной А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васина И. Г. к индивидуальному предпринимателю Багаевой О. П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 524000 рублей, взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 4500 рублей, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 8440 рублей, УСТАНОВИЛ: В Шимановский районный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Багаевой О. П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 524000 рублей, взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 4500 рублей, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 8440 рублей обратился Васин И. Г.. В судебном заседании Васин И. Г. на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Багаевой О. П. и им был заключен договор купли продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа. Предметом договора является нежилое помещение - торговое предприятие общей площадью 158,9 кв.м (размер по внешней стене магазина), находящееся по адресу <адрес> инвентарный номер №, используемое как магазин и земельный участок 1460 кв.м. Фактически по договору был продан действующий магазин. Указанное имущество принадлежит ему на праве собственности. По условиям договора ответчик обязался произвести оплату путем передачи денежных средств в течение двенадцати месяцев ежемесячно в размере 275000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Однако оплату не произвел. В соответствии с п. 7.4 договора изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по письменному соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с предложением оплатить стоимость имущества, в случае не оплаты истец предупредил ответчика о расторжении договора. Однако ответчиком оплата не произведена, согласие на расторжение договора не выражено. ДД.ММ.ГГГГ решением Шимановского районного суда Амурской области договор купли продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа заключенный между им и Багаевой О. П. был расторгнут. Решение суда вступило в законную силу. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. П.5 ст.453 ГК РФ установлено, что если основанием для расторжения послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещение убытков, причиненных расторжением договора. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно, возместить потерпевшему, то, что одно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том числе, где оно происходило. Поскольку с момента заключения договора и до ДД.ММ.ГГГГ ответчик использовал принадлежащее ему имущество для осуществления предпринимательской деятельности, путем использования помещения в качестве магазина, считает, что ответчиком получено неосновательное обогащение, а у него возникло право на возмещение неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 524 000 рублей. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости величина арендной ставки за 1 кв.м здания магазина составляет 371 рубль в месяц, площадь магазина составляет 117,7 кв.м (размер по внутренним стенкам магазина). Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 524000 рублей, взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 4500 рублей, взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 8440 рублей Ответчик Багаева О. П. была уведомлена надлежащим образом, о месте и времени судебного разбирательства, однако в суд не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Багаева О, П. суду показала, что действительно по договору от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Васина И. Г. магазин с рассрочкой платежа. Ею было выплачено около 150 000 рублей, за три месяца, но затем у неё дела пошли не очень хорошо и она не смогла выплатить оговоренную сумму. С иском полностью не согласна. Заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск Васина И. Г. подлежащим удовлетворению частично. Свидетель ФИО4 суду показал, что примерно с 2006 года в течении 4 лет он работал в магазине «Автозапчасти» у Васина И. Г. в должности сторожа - кочегара. Его работа заключалась в том, чтобы охранять магазин и убирать территорию. После того как Васин И. Г. в июне 2010 года продал магазин Багаевой О. П., в нем также продавали сначала автозапчасти потом стали завозить мебель, но все равно действовал как магазин. В судебном заседании установлено, что Васин Игорь Геннадьевич является собственником нежилого помещения, используемого под магазин и земельного участка расположенных по адресу <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании договора купли продажи задания проходной от ДД.ММ.ГГГГ в собственности Васина И. Г. находится пристроенное здание проходной завода КПО по адресу <адрес>. Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в собственности Васина И. Г. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления главы местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ № находится земельный участок по адресу <адрес>. Техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на здание торгового предприятия по адресу <адрес>, из которого следует, что Васиным И. Г. проходная была переоборудована в магазин с общей полезной площадью 115,1 кв. м. Согласно архивной справки об изменении площади № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ магазина расположенного в <адрес> выявлены расхождения общей площади в результате реконструкции, в связи с чем следует внести изменения, с учетом данных справки №, общая площадь с 102,0 кв.м. (115,1 кв. м.) на 117, 7 кв.м., инвентаризационный номер: № Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства здание торгового предприятия, расположенного по адресу <адрес>. Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в собственности Васина И. Г. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ года находится магазин по адресу <адрес>. В настоящее время Васин И. Г. не является индивидуальным предпринимателем, поскольку снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Гражданский кодекс Российской Федерации только для договора о продаже жилых помещений (статья 558 ГК РФ) и для договора купли-продажи предприятия (статья 560ГК РФ) предусматривает, что данные договора считаются заключенными с момента государственной регистрации сделки. Поскольку нежилое помещение по адресу <адрес> не являлось предприятием или жилым помещением, а использовалось под магазин, постольку договор купли-продажи здания следует считать заключенным с момента его подписания согласно пункту 1 статьи 433 Кодекса. ДД.ММ.ГГГГ Васин И. Г. нежилое помещение, находящееся в его собственности расположенное по адресу <адрес> продал ИП Багаевой О. П., что подтверждается договором купли продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП Багаевой О. П., именуемая «Покупатель», с одной стороны и ИП Васин И. Г., именуемый «Продавец», по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора нежилое помещение - торговое предприятие находящееся по адресу <адрес>, инвентаризационный номер №, принадлежащие Продавцу. Покупатель обязался произвести оплату стоимости объекта путем передачи денег Продавцу в течение 12 месяцев ежемесячно в размере 275000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 7.4 изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по письменному соглашению сторон. Вследствие нарушения Багаевой О. П. оговоренных сроков перечисления денежных средств послужило основанием для направления Васиным И. Г. претензии, в которой Продавец указал, что если покупатель не погасит долг, продавец вынужден будет расторгнуть договор в одностороннем порядке. Стороны не достигли соглашения о расторжении договора и ДД.ММ.ГГГГ решением Шимановского районного суда <адрес> договор заключенный между Васиным И. Г. и Багаевой О. П. купли продажи нежилого помещения магазина, расположенного по адресу <адрес> расторгнут. Решение суда вступило в законную силу. Магазин Багаевой О. П. был передан Васину И. Г. ДД.ММ.ГГГГ. Истцом Васиным И. Г. заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 524000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Согласно п. 1 ст. 1107 лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В судебном заседании установлено, что нежилое помещение по адресу <адрес>, индивидуальным предпринимателем Васиным И. Г. по назначению использовалось как магазин, а не как предприятие. Заключив договор купли-продажи с рассрочкой платежа, Багаева О. П. данное нежилое помещение также использовала под магазин. Данные обстоятельства установлены из показаний Васина И. Г., свидетеля ФИО4, ответчика Багаевой О. П. В судебном заседании установлен факт передачи в пользование ИП Багаевой О. П. ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения - магазина по адресу <адрес> удостоверенный сторонами в договоре купли продажи. Однако Багаева О. П. с момента заключения договора купли-продажи и до ДД.ММ.ГГГГ не передала Васину И. Г. денежные средства в сумме 275 000 рублей, тогда как по условия договора купли продажи Багаева О. П. обязана была производить оплату ежемесячно в размере 275000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ Багаева О. П. также денежных средств Васину И. Г. не передавала. Согласно п.п. 7.4 договора купли - продажи нежилого помещения изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по письменному соглашению сторон. Багаева О. П. зная, что после ДД.ММ.ГГГГ и в последующие месяцы не сможет вносить суммы в размере 275000 рублей не воспользовалась данным пунктом, а до момента обращения Продавца в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли продажи сберегала имущество в виде магазина расположенного по адресу <адрес>. Таким образом Багаева О. П. не внося ежемесячно суммы предусмотренные договором купли - продажи, то есть незаконно владея магазином по адресу <адрес> сберегала магазин, при этом имущество Васина И. Г. уменьшилось, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он не получал доходы на которые правомерно рассчитывал. У Багаевой О. П., по мнению суда, отсутствовали основания для сбережения магазина по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этого срока она могла и не осознавать, что договор купли-продажи магазина с рассрочкой платежа, не будет исполнен по её вине, но после ДД.ММ.ГГГГ, когда она в июле 2010 года не смогла заплатить первый взнос, она должна была осознавать, что договор купли-продажи магазина с рассрочкой платежа не будет исполнен по её вине. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости величина арендной ставки за 1 кв.м. магазина составляет 371 рубль, внутренняя площадь магазина составляет 117, 7 кв.м. Таким образом, арендная плата за один месяц составляет 43666 рублей 70 копеек, соответственно за один день составляет 1455 рублей 56 копеек. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательно временно пользовалась чужим имуществом - нежилым помещением магазином общей площадью 117,7 кв. м, расположенным по адресу: <адрес> без намерения его приобрести. Доказательств возврата спорного помещения истцу после даты ДД.ММ.ГГГГ и ранее даты ДД.ММ.ГГГГ ответчик в материалы дела не предоставил. Суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения составила за 10 месяцев 446667 рублей и за 18 дней июня 2011 года 26200 рублей 08 копеек, общая сумму неосновательного обогащения составила 462867 рублей 08 копеек. При таких обстоятельствах, суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с индивидуального предпринимателя Багаевой О. П. в пользу Васина И. Г. неосновательное обогащение в размере 462867 рублей 08 копеек. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Удовлетворяя частично требования стороны истца, суд также считает необходимым взыскать с ответчика Багаевой О. П. в пользу Васина И. Г. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 7828 рублей 67 копеек. Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Васина Игоря Геннадьевича удовлетворить частично: Взыскать с индивидуального предпринимателя Багаевой Оксаны Петровны в пользу Васина Игоря Геннадьевича неосновательное обогащение в размере 462867 (четыреста шестьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 08 копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя Багаевой Оксаны Петровны в пользу Васина Игоря Геннадьевича расходы на проведение экспертизы в размере 4500 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Багаевой Оксаны Петровны в пользу Васина Игоря Геннадьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 7828 рублей 67 копеек. В остальной части заявленного требования Васину И. Г. отказать. Ответчик вправе подать в суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: о внесении исправлений в решение суда г. Шимановск 08 ноября 2011 года Судья Шимановского районного суда Амурской области Михайлов С.А., при секретаре Меланиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васина И. Г. к индивидуальному предпринимателю Багаевой О. П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 524000 рублей, взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 4500 рублей, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 8440 рублей, УСТАНОВИЛ: В Шимановский районный суд Амурской области обратился Васин И. Г. к индивидуальному предпринимателю Багаевой О. П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 524000 рублей, взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 4500 рублей, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 8440 рублей. 28 сентября 2011 года Шимановским районным судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства и заочное решение, которым с индивидуального предпринимателя Багаевой Оксаны Петровны в пользу Васина Игоря Геннадьевича взыскано неосновательное обогащение в размере 462867 рублей 08 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7828 рублей 67 копеек. В остальной части заявленного требования Васину И. Г. отказано. Согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда. Истец Васин И. Г. и ответчик Багаева О. П. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещены были надлежащим образом. Суд в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствии. В судебном заседании установлено, что Шимановским районным судом Амурской области при вынесении решения по иску Васина И. Г. к индивидуальному предпринимателю Багаевой О. П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 524000 рублей, взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 4500 рублей, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 8440 рублей вводной части определения суда и вводной части заочного решения суда ошибочно указана дата рассмотрения 27 сентября 2011 года. Судом была допущена описка, следовало вводной части определения суда и вводной части заочного решения суда дату рассмотрения указать 28 сентября 2011 года. При таких обстоятельствах суд считает необходимым внести соответствующие исправления в данное решение суда. Руководствуясь ст.200 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Вводной части определения Шимановского районного суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства от 28 сентября 2011 года по делу №2 - 489/2011 по иску Васина И. Г. к индивидуальному предпринимателю Багаевой О. П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 524000 рублей, взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 4500 рублей, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 8440 рублей внести следующие изменения дату рассмотрения «27 сентября» заменить на дату рассмотрения «28 сентября». Вводной части заочного решения Шимановского районного суда Амурской области от 28 сентября 2011 года по делу № 2 - 489/2011 по иску Васина И. Г. к индивидуальному предпринимателю Багаевой О. П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 524000 рублей, взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 4500 рублей, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 8440 рублей внести следующие изменения дату рассмотрения «27 сентября» заменить на дату рассмотрения «28 сентября». На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд, через данный суд в течение 10 суток. Председательствующий.