Дело № 2-397

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2011 года г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Белогрудовой С.А.,

с участием представителя ответчика Павлович П.Ф. - Мальцевой А.М., доверенность <данные изъяты>,

при секретаре Тимченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области к Павлович Петру Фабиановичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России в лице Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее по тексту – УФНС по Амурской области) обратилось с вышеуказанным иском к Павлович П.Ф., в обосновании которого указало, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2004 года №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является ФНС России. ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через свои территориальные налоговые органы. ЗАО по «Ремонту специальных крановых машин» (ИНН 2809003030) зарегистрировано 05.10.2005 Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области по адресу: <адрес>. В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц на момент подачи заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) директором ЗАО по «Ремонту специальных крановых машин» являлся Павлович П.Ф. Согласно Уставу ЗАО по «Ремонту специальных крановых машин» Павлович П.Ф. также являлся учредителем данного предприятия. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ЗАО по «Ремонту специальных крановых машин» числилась задолженность перед бюджетом 273.377 рублей 89 копеек в том числе: основной долг – 240.328 рублей 52 копейки, пени – 33.049 рублей 37 копеек. Данная задолженность образовалась в связи с нарушением налогоплательщиком ст. 23 НК РФ, а именно уклонение от уплаты законно установленных налогов. На данную задолженность Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области выставлялись решения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако руководством предприятия не было предпринято мер по погашения данной задолженности в связи, с чем Инспекцией были выставлены решение и постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника. В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Согласно п. 1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (пли) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Однако руководством ЗАО по «Ремонту специальных крановых машин» не было принято мер по подаче заявления в арбитражный суд, в то время, как такая обязанность должна была быть исполнена не позднее августа 2007 года. Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, выполняя функции уполномоченного органа в делах о банкротстве и процедурах банкротства, обратилось в Арбитражный суд Амурской области 30.10.2007 года с заявлением о признании ЗАО по «Ремонту специальных крановых машин» <данные изъяты> несостоятельным (банкротом), сумма задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет на дату подачи заявления составила 273.377 рублей 89 копеек, в том числе: основной долг- 240.328 рублей 52 копеек, пени – 33.049 рублей 37 копеек. Определением Арбитражного суда <адрес> по делу А04-8137/07-6/287 «Б» от 27.11.2007 года в отношении ЗАО по «Ремонту специальных крановых машин» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначена Чмутина Галина Вячеславовна. В результате проведенного финансового анализа ЗАО по «Ремонту специальных крановых машин» и в соответствии с Закон о банкротстве, арбитражный управляющий пришел к выводу о целесообразности введения конкурсного производства. Решением Арбитражного суда Амурской области по делу А04-8137/07-6/287 «Б» от 28.02.2008 года в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чмутина Г.В. В результате мероприятий конкурсного производства денежные средства, имущество и активы неимущественного характера у должника не были выявлены. Конкурсная масса не была сформирована в связи с отсутствием имущества. В связи с чем, требования кредиторов включенных реестр требований кредиторов, в том числе требования уполномоченного не погашались. Определением Арбитражного суда Амурской области по делу А04-8137/07-6/287 «Б» от 16.07.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено. В соответствии с п. 3 ст. 59 Закон о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы. Арбитражный управляющий Чмутина Г.В. обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве в размере 99.931 рубля 80 копеек. Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.09.2008 года по делу А04-8137/07-6/287 «Б» с ФНС России взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Чмутиной Г.В. судебные расходы в сумме 99.931 рубля 80 копеек. Данные расходы погашены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебные расходы, взысканные с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Чмутиной Г.В. являются прямыми убытками, понесёнными в результате виновных действий руководителя ЗАО по «Ремонту специальных крановых машин», не исполнившего обязательные нормы ст.9 Закона о банкротстве. В соответствии с п.2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве. В соответствии со ст.6 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за ведение бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Статьей 12 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Таким образом, руководитель ЗАО по «Ремонту специальных крановых машин» Павлович П.Ф. в силу норм действующего законодательства обязан обладать информацией о фактическом наличии, состоянии, стоимости имущества и реально оценивать финансовое состояние предприятие, а уклонение руководителя от ненадлежащего исполнения своих обязанностей привело к возникновению убытков у Федеральной налоговой службы России, понесенных в результате вынужденного самостоятельного обращения в суд с заявлением о признании ЗАО по «Ремонту специальных крановых машин» несостоятельным (банкротом), в соответствии с Законом о банкротстве. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. С учетом вышеизложенного, руководствуясь, п.1, 2, ст.9, п.2, ст. 10 Закона о банкротстве, ст. 15 ГК РФ, просит суд взыскать с Павловича П.Ф. в доход федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности 99.931 рубль 80 копеек.

Определением суда от 27 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИП Чмутина Г.В.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в своё отсутствие, на доводах, изложенных в заявлении, настаивают в полном объеме. При таких обстоятельствах в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик Павлович П.Ф. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Чмутина Г.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Из отзыва Чмутиной Г.В. следует, что согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Заявляя требования о взыскании с ответчика убытков, заявитель должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, размер ущерба, а также наличие причинной связи между ущербом и действиями ответчика. Согласно п. 2 ст. 226 Закона о банкротстве собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных п. 2 и 3 ст. 224 названного Закона несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредитора по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника. В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент, когда о мнению ФНС России у Павлович П.Ф. возникла обязанность на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия – должника несостоятельным (банкротом), неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявлении, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного ст. 9 этого закона. Заявленные ФНС России по взысканию с Павлович П.Ф. убытки не связаны с неудовлетворением требования об уплате обязательных платежей должника и не относятся к обязательствам должника, предусмотренным ст. 9 Закона о банкротстве. В данном случае уполномоченный орган считает убытками расходы по делу о банкротстве ЗАО по «Ремонту специальных крановых машин», взысканные с ФНС России определением Арбитражного суда Амурской области от 19.09.2008 года по делу № А4-8131/07-6/287 «Б». Между тем порядок взыскания таких расходов определен нормами закона о банкротстве. В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и порядке, установленном ст. 28 данного Закона и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Положений, предусматривающих возможность возложения судебных расходов по делу о банкротстве на иных лиц, Закон о банкротстве не содержит. При таких обстоятельствах истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, в связи с чем суды обоснованны отказали в удовлетворении иска. Так же следует учесть положение п. 1 ст. 225.1 АПК РФ и ст. 33 АПК РФ, истцом заявлено материально-правое требование и ответчику связанное с ликвидацией юридического лица в связи, с чем данный спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Амурской области, учитывая положение п. 4 ст. 148 АПК РФ, просит оставить исковое заявление ФНС России в лице УФНС России по Амурской области без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика Павлович П.Ф. - Мальцева А.М. иск не признала и представила отзыв, аналогичный отзыву третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Чмутиной Г.В., при этом добавила, что у истца пропущен срок на обращение в суд, объяснить свои доводы не смогла.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, изучив нормы материального права, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 399 ГК РФ в случае неудовлетворения требований кредитора должником это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127 - ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127 - ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как установлено судом, что ЗАО по «Ремонту специальных крановых машин» <данные изъяты> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России №5 по Амурской области по адресу: <адрес>. Директором ЗАО по «Ремонту специальных крановых машин» являлся Павлович П.Ф., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе деятельности у ЗАО по «Ремонту специальных крановых машин» образовалась задолженность по обязательным платежам, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 273377 рублей 89 коп., в том числе основной долг -240328 рублей 52 коп., пени – 33049 рублей 37 коп. Однако руководитель должника в нарушение требований ст. 9 закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127 не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

27 ноября 2007 года Арбитражный суд Амурской области вынес по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Амурской области о признании ЗАО по «Ремонту специальных крановых машин» несостоятельным (банкротом) своим определением ввел в отношении должника процедуру наблюдения сроком до 27.02.2008 г., утвердив временным управляющим Чмутину Г.В. с денежным вознаграждением в размере 10000 рублей ежемесячно с выплатой за счет имущества должника.

28 февраля 2008 года определением Арбитражного суда Амурской области ЗАО по «Ремонту специальных крановых машин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 08.09.2008 г., конкурсным управляющим утверждена Чмутина Г.В. с выплатой ежемесячного вознаграждения в сумме 15 000 рублей с выплатой за счет имущества должника.

16 июля 2008 года определением Арбитражного суда Амурской области конкурсное производство в отношении ЗАО по «Ремонту специальных крановых машин» завершено.

Определением от 18 сентября 2008 года с ФНС России в лице УФНС по Амурской области в пользу ИП Чмутиной Г.В. взысканы судебные расходы на вознаграждение за проведение процедуры наблюдения с 27 ноября 2011 года по 27.02.2008 года и с 27.02.2008 года по 16.07.2008 г. в сумме 99931 рубль 80 коп., в том числе вознаграждение за период проведения конкурсного производства в сумме 30298 рублей 80 коп. и 69293 рубля 00 коп. соответственно, и почтовые расходы в сумме 340 рублей, из платёжного поручения <данные изъяты> следует, что указанные суммы перечислены в пользу Чмутиной Г.В.

Обоснованность обращения уполномоченного органа с заявлением в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ЗАО по «Ремонту специальных крановых машин» несостоятельным (банкротом) подтверждена собранными по делу доказательствами, требования истца о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства юридического лица соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 21 октября 2004 года № 573 «о порядке и условиях финансирования процедуры банкротств отсутствующих должников», поскольку Павлович П.Ф., как руководитель общества, в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года № 129 ФЗ обязан был обладать информацией о фактическом наличии, состоянии и стоимости имущества общества и реально оценивать финансовое состояние должника, однако, уклонялся от надлежащего исполнения своих обязанностей, что привело к обращению ФНС в Арбитражный суд амурской области о признании ЗАО по «Ремонту специальных крановых машин» несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах суд считает, требования истца обоснованы и с ответчика Павлович П.Ф. в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе проведения процедуры наблюдения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.198 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3.197 рублей 95 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что у истца пропущен срок обращения в суд, при этом объяснить свои доводы не смогла.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С учетом предписания ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истец обратился в суд с требованием к Павлович П.Ф. о взыскании убытков возникших, в результате самостоятельного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО по «Ремонту специальных крановых машин» несостоятельным (банкротом), а не задолженности по налогам. Данные убытки взысканы арбитражным управляющим Чмутиной Г.В. с УФНС по Амурской области после завершения конкурсного производства, таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 20 ноября 2008 года, то есть с даты перечисления денежных средств арбитражному управляющему Чмутиной Г.В. в связи, с чем доводы представителя ответчика, суд находит не состоятельными.

Доводы представителя ответчика и третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о том, что иск необходимо оставить без рассмотрения, поскольку он подсуден Арбитражному суду суд находит не состоятельным, поскольку определением Арбитражного суда Амурской области от 16 июля 2008 года по делу № А04-8137/07-6/287 Б конкурсное производство в отношении ЗАО по «Ремонту специальных крановых машин» завершено. С учётом предписаний п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) в арбитражном суде завершено и требования о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности предъявлены к физическому лицу то рассмотрение настоящего дела относится к подведомственности Шимановского районного суда (кассационное определение от 29.06.2011 г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области удовлетворить.

Взыскать с Павлович Петра Фабиановича в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в порядке субсидиарной ответственности 99.931 (девяноста девять тысяч девятьсот тридцать один) рубль 80 копеек.

Взыскать с Павлович Петра Фабиановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.197 (три тысячи сто девяноста семь) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд в течение 10 (десяти) дней с момента его изготовления в окончательной форме, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда кассационным определением от 21 октября 2011г. полностью отменила решение Шимановского районного суда Амурской области от 29 августа 2011г. и вынесло новое решение:

«В удовлетворение исковых требований ФНС России к Павловичу П.Ф. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности отказать».