ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об объединении дел в одно производство и назначении дела

к судебному разбирательству

02 ноября 2011 года                                                                                                    г.Шимановск

Судья Шимановского районного суда Воробьёв А.А., рассмотрев материалы гражданских дел №2-560 по исковому заявлению Комарова В.Д. к администрации РМП «Шимановское промысловое хозяйство» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда и № 2-575 по исковому заявлению Прокурора Шимановского района, действующего в интересах Комарова В.Д., к администрации РМП «Шимановское промысловое хозяйство» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка,

У С Т АН О В И Л:

Истец Комаров В.Д. обратился в Шимановский районный суд Амурской области с исковыми заявлениями к администрации РМП «Шимановское промысловое хозяйство» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда.

Истец Прокурор Шимановского района, действующий в интересах Комарова В.Д., обратился в Шимановский районный суд Амурской области с исковыми заявлениями к администрации РМП «Шимановское промысловое хозяйство» о признании незаконным увольнения Комарова В.Д., восстановлении его на работе, взыскании в пользу Комарова В.Д. утраченного заработка

Согласно ч.4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Поскольку требования однородны и взаимосвязаны между собой, направлены к одному ответчику в защиту интересов одного лица- Комарова В.Д., суд с целью быстрого и правильного разрешения спора, считает необходимым соединить эти дела в одно производство.

Подготовка дел к судебному разбирательству проведена 02 ноября 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 147-150 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело №2-560 по исковому заявлению Комарова В.Д. к администрации РМП «Шимановское промысловое хозяйство» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда и гражданское дело № 2-575 по исковому заявлению Прокурора Шимановского района, действующего в интересах Комарова В.Д., к администрации РМП «Шимановское промысловое хозяйство» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка объединить в одно производство, присвоив ему №2-560/2011.

Дело по иску «Комарова В.Д. и прокурора Шимановского района к администрации РМП «Шимановское промысловое хозяйство» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда назначить к судебному разбирательству в суде по адресу г.Шимановск, ул. Крупской, д.2, на 08 ноября 2011 года в 14 часов 00 минут.

О времени и месте рассмотрения дела известить стороны, лиц, участвующих в деле, их представителей.

Истец вправе предоставить суду дополнительные доказательства, подтверждающие заявленные им требования.

Ответчик вправе представить в судебное заседание дополнительные возражения против исковых требований и доказательства в обоснование своих требований.

Определение обжалованию не подлежит.

Разъяснить сторонам право на заключение мирового соглашения по имеющемуся спору.

    Судья: ___________

Дело № 2-560(2-575)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2011 года                                                                                           г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

с участием представителя истца - заместителя прокурора Шимановского района Горшова А.А.,

истца Комарова В.Д.,

представителя ответчика - Районного муниципального предприятия «Шимановское промысловое хозяйство» Манойлова В.А., действующего по должности,

при секретаре ФИО15.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова В.Д. и прокурора Шимановского района Артюшкевич В.К., действующего в интересах Комарова В.Д., к Районному муниципальному предприятию «Шимановское промысловое хозяйство» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы- Комаров В.Д. и прокурор Шимановского района, действующий в интересах Комарова В.Д., обратились в Шимановский районный суд с иском к Районному муниципальному предприятию «Шимановское промысловое хозяйство» (далее по тексту - РМП «Шимановское промысловое хозяйство») о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Комаров В.Д. требования поддержал и суду пояснил, что он работал старшим охотоведом в РМП «Шимановское промысловое хозяйство» с 10.04.2007 года. 01.10.2011 года приказом №21 от 26.09.2011 года он уволен по п. 5 ст. 81 и п.п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку свои должностные обязанности он выполнял честно, добросовестно. С 28.09.2011 года до 15.10.2011 года он находился на больничном. Период его нахождения на больничном с 01.10.2011 года по 14.10.2011 года был ему полностью оплачен работодателем РМП «Шимановское промысловое хозяйство». В соответствии со справкой за подписью директора РМП «Шимановское промысловое хозяйство» Манойлова В.А. его (Комарова В.Д.) средняя заработная плата составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд удовлетворить иск, признать его увольнение незаконным, отменить приказ №21 от 26.09.2011 года о его увольнении, восстановить его в должности старшего охотоведа РМП «Шимановское промысловое хозяйство»; взыскать с РМП «Шимановское промысловое хозяйство» в его пользу материальный ущерб - заработок, не полученный в результате лишения возможности трудиться, исходя из размера среднего заработка в размере 9.300 рублей, указанного в представленной им справке, за период с 16.10.2011 года по 08.11.2011 года. Ранее он заявлял требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей. В настоящее время он снижает размер требования в данной части иска, просит суд взыскать с ответчика РМП «Шимановское промысловое хозяйство» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 700 рублей. Последствия отказа от исковых требований ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель истца - заместитель прокурора Горшов А.А. иск поддержал и суду пояснил, что 28.09.2011 в прокуратуру Шимановского района поступило заявление Комарова В.Д. о нарушении его трудовых прав работодателем - Районным муниципальным предприятием «Шимановское промысловое хозяйство» в лице директора Манойлова В.А. при расторжении трудовых отношений. В ходе проверки установлено, что на основании приказа №11 от 10.04.2007 Комаров В.Д. был принят на работу в РМП «Шимановское промысловое хозяйство» с 10.04.2007 года на должность начальника участка. 01.04.2008 года на основании приказа №14 Комаров В.Д. с 01.07.2011 года был переведён на должность старшего охотоведа РМП «Шимановское промысловое хозяйство». 01.10.2011 года Комаров В.Д. был уволен из РМП «Шимановское промысловое хозяйство» по п. 5 ст. 81 и п.п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом об увольнении №21 от 28.09.2011 года. Как следует из данного приказа, увольнение произошло в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, а также в связи с установлением комиссией по охране труда или уполномоченными по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. Проверка показала, что в течение 2011 года Комаров В.Д. дважды привлекался к дисциплинарной ответственности: 21.03.2011 года Комарову В.Д. был объявлен выговор в связи с ненадлежащим заполнением карточек учёта работ ЗМУ и тропления животных. 25.05.2011 за несвоевременное предоставление отчётов Комарову В.Д. вновь был объявлен выговор. Однако, в нарушение ст. 193 ТК работодателем в обоих случаях не были затребованы объяснения от работника об обстоятельствах и причинах совершённых им дисциплинарных проступков, в связи с чем причины совершения Комаровым В.Д. дисциплинарных проступков и вина работника в совершённых дисциплинарных проступках при привлечении его к дисциплинарной ответственности не была установлена. В нарушение ст. 81.4 ТК РФ запись об отказе от ознакомления работника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в приказе №6 от 21.03.2011 года отсутствует. В ходе проверки директором РМП «Шимановское промысловое хозяйство» был представлен акт от 21.03.2011 года об отказе Комарова В.Д. от подписания приказа №6 от 21.03.2011 о привлечении к дисциплинарной ответственности и ознакомления с ним. Данный акт подписан директором предприятия Манойловым В.А., а также работниками Липановым А. А. и Войтовым Б.М. Согласно объяснению Липанова А.А. от 06.10.2011 года акт об отказе Комарова В.Д. от ознакомления с приказом №6 от 21.03.2011 года был подписан им не в день составления акта, а только 04.10.2011 года по просьбе Манойлова В.А. Аналогичные объяснения по поводу даты составления и подписания акта от 21.03.2011 года были даны Войтовым Б.С. Следовательно, доказательств, свидетельствующих о том, что в день привлечения к дисциплинарной ответственности, то есть 21.03.2011 года Комаров В.Д. был поставлен в известность об объявлении ему выговора и что работодателем соблюдён порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не представлено. Также в приказе об увольнении №21 от 28.09.2011 указано, что трудовые отношения с Комаровым В.Д. расторгнуты, в том числе, в связи с нарушением работником техники безопасности при эксплуатации автомобиля предприятия. Однако по данному факту Комаров В.Д. к дисциплинарной ответственности не привлекался. Имеется информация директора РМП «Шимановское промысловое хозяйство» Манойлова В.А. от 04.04.2011 года, согласно которой Комарову В.Д. за опрокидывание автомобиля 26.03.2011 года объявлено устное предупреждение. Вместе с тем, ст. 192 ТК РФ, устанавливающая исчерпывающий перечень видов дисциплинарных взысканий, устного предупреждения в качестве дисциплинарного наказания не предусматривает, надлежащим образом факт совершения работником дисциплинарного проступка не оформлен. Из объяснения директора РМП «Шимановский промхоз» Манойлова В.А. от 05.10.2011 года следует, что 26.09.2011 года к нему обратился Комаров В.Д. с заявлением о предоставлении отпуска за периоды с 2009 по 2010 годы до 05.12.2011 года. Манойлов В.А. отказал ему в предоставлении отпуска в связи с началом сезона охоты, но так как законных оснований для отказа работнику в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска не было, Манойловым В.А. было принято решение об увольнении Комарова В.Д. Согласно пояснительной записке Манойлова В.А. от 05.10.2011 года поводом к увольнению послужило требование работника о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска за два года, а не неоднократное совершение Комаровым В.Д. дисциплинарных проступков. Кроме того, с 28.09.2011 года по 03.10.2011 года Комаров В.Д. находился на лечении в МУЗ г. Шимановска «Городская больница», что подтверждается листком нетрудоспособности от 28.09.2011 года. Таким образом, в день увольнения - 01.10.2011 года Комаров В.Д. был временно нетрудоспособен. В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности. При таких условиях, приказ №21 от 26.09.2011 года о прекращении трудового договора с Комаровым В.Д. с 01.10.2011 года по п. 5 ст. 81 и п.п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ, был издан незаконно, с нарушением положений трудового законодательства и подлежит отмене. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 22, 24 ГПК РФ, ст. 45 ГПК РФ, просит суд признать увольнение Комарова В.Д. на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ и на основании п.п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ, незаконным, отменить приказ №21 от 26.09.2011 года об увольнении Комарова В.Д., восстановить Комарова В.Д. в должности старшего охотоведа РМП «Шимановское промысловое хозяйство»; взыскать с РМП «Шимановское промысловое хозяйство» в пользу Комарова В.Д. материальный ущерб - заработок, не полученный в результате лишения возможности трудиться, за период с 16.10.2011 года по 08.11.2011 года, то есть на день рассмотрения иска. При этом также поддерживает заявленные Комаровым В.Д. требования о взыскании компенсации морального вреда, считает заявленную сумму в размере 700 рублей законной и обоснованной.

В судебном заседании представитель ответчика РМП «Шимановское промысловое хозяйство» - Манойлов В.А. иск не признал и суду пояснил, что Комаров В.Д. был уволен на основании приказа №21 от 26.09.2011 года с 01.10.2011 года по п. 5 ст. 81 и п.п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Основанием к этому послужило следующее: Комаров В.Д. допустил нарушение техники безопасности в 2010 году, когда при транспортировке вездеход «слетел» с кузова «МАЗа». В марте 2011 года Комаровым В.Д. был перевёрнут автомобиль ГАЗ, принадлежащий «Промхозу» Акт нарушения техники безопасности не составлялся. Кроме того, в течение 2011 года Комарову В.Д. дважды был объявлен выговор, после чего, перед началом охотничьего сезона Комаров В.Д. собрался идти в отпуск, что говорит о его нежелании исполнять свои должностные обязанности. Признаёт, что допустил некоторые нарушение при увольнении Комарова В.Д., однако считает увольнение Комарова В.Д. законным и обоснованным, просит суд в удовлетворении исковых требований Комарова В.Д. и прокурора Шимановского района отказать.

Заслушав пояснения сторон, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 37 Конституции РФ каждому гарантировано право на труд.

Согласно ч. 4 ст. 3 ТК РФ, лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В силу ст. 391 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работу независимо от оснований прекращения трудового договора.

В судебном заседании установлено, что с 10.04.2007 года Комаров В.Д. состоял в трудовых отношениях с РМП «Шимановское промысловое хозяйство». На основании приказа №21 от 26.09.2011 года Комаров В.Д. уволен из РМП «Шимановское промысловое хозяйство» по п. 5 ст. 81 ТК РФ и по п.п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Как видно из материалов дела, предметом спора явилась законность оснований и процедуры увольнения Комарова В.Д. с занимаемой им должности старшего охотоведа РМП «Шимановское промысловое хозяйство» на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ и п.п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ в период временной нетрудоспособности работника Комарова В.Д.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 6-7, 10-12 ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре указываются: место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты): режим рабочего времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Трудовым договором №2, заключённым между работодателем - РМП «Шимановское промысловое хозяйство» Комаров В.Д. в лице Манойлова В.А. и работником - Комаровым В.Д предусмотрены следующие условия: работник принимается на должность старшего охотоведа, договор заключается на неопредённый срок, начало работы с 05.06.2010 года.

Согласно ч. 1, 4 ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В соответствии с трудовой книжкой на имя Комарова В.Д., последний, на основании приказа №11 от 10.04.2007 года, принят на работу в РМП «Шимановское промысловое хозяйство» с 10.04.2007 года. Запись №26 от 01.07.2008 года указывает, что Комаров В.Д. переведён старшим охотоведом этого же предприятия.

Согласно п. 4 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Поскольку юридическое значение для правильного разрешения данного спора имеет решение вопроса о том, действительно ли состоялось увольнение работника в период его временной нетрудоспособности, а также наличие оснований, приведших к увольнению работника, суд изучил приказ №21 от 26.09.2011 года за подписью директора РМП «Шимановское промысловое хозяйство» Манойлова В.А., которым старший охотовед РМП «Шимановское промысловое хозяйство» Комаров В.Д. уволен с занимаемой должности с 01.10.2011 года по п. 5 ст. 81 и п.п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п. 5, п.п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Согласно разъяснений ПВС РФ, изложенных в пункте 33 Постановления «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 №2 (далее по тексту - постановление ПВС №2), при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления ПВС РФ №2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания.

В соответствии с п. 35 постановления ПВС РФ №2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Трудовым договором №2 закреплены должностные обязанности Комарова В.Д., который в частности должен выполнять все приказы, распоряжения и указания работодателя, выполнять правила по технике безопасности, следовать должностной инструкции охотоведа.

Пунктами 5.5, 2.13. должностной инструкции в обязанности старшего охотоведа включено ведение работы по борьбе с нарушителями природоохранного законодательства, составление планов работы по охотхозяйственной деятельности, ведение обязательной отчётности и своевременного предоставления запрашиваемой информации соответствующим вышестоящим подразделениям.

Как следует из отношения ст. специалиста Управления по охране животного мира Амурской области Кузнецова А.М. от 03.03.2011 года при сдаче учётных работ ЗМУ старшим охотоведом Комаровым В.Д. выявлено неудовлетворительное качество заполнения карточек ЗМУ, карточек тропления, не тропление косули и колонка.

Согласно п. 2, 3 ч. 1, ч. 3 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81.

21.03.2011 года приказом №6 «О дисциплинарном наказании» старшему охотоведу РМП «Шимановское промысловое хозяйство» Комарову В.Д. объявлен выговор за некачественное проведение учётных работ ЗМУ хозяйства и за небрежное составление отчётной документации.

Постановлением Управления по охране объектов животного мира № от ДД.ММ.ГГГГ Комаров В.Д. за нарушение правил охоты привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоПР РФ.

Наложение специфической административной санкции на Комарова В.Д. в виде 1.200 рублей, как на нарушителя общественного порядка, указывает на то обстоятельство, что Комаров В.Д. привлечён к административной ответственности как гражданин, то есть в данном случае правонарушение не связано с трудовыми отношениями Комарова В.Д. и его работодателя, соответственно не могло быть расценено как ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Соответственно не могло служить поводом для увольнения Комарова В.Д. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В пункте 5 предписания начальника Управления по охране животного мира Амурской области Ряжского И.В. от 29.04.2011 года содержится указание о приятии мер дисциплинарного воздействия на должностных лиц, ответственных за несвоевременное предоставление отчётов, предусмотренных договором.

На основании приказа №8 от 25.05.2011 года «О дисциплинарном взыскании» Комарову В.Д. за несвоевременное предоставление отчётов, предусмотренных условиями договора, объявлен выговор.

Кроме того, одной из причин, послуживших основанием к увольнению Комарова В.Д. по п.п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ, как указано в приказе №21 от 26.09.2011 года, явилось опрокидывание в 2011 году автомобиля марки «ГАЗ-53 Б» из-за значительного перегруза.

Как следует из сообщения директора РМП «Шимановское промысловое хозяйство» Манойлова В.А. от 04.04.2011 года, 26.03.2011 года старший охотовед Комаров В.Д. отправившись на участок «Сосновка» для выполнения биотехнических работ, допустил совершение ДТП, за что Комарову В.Д. было объявлено предупреждение в устной форме.

В соответствии с актом от 13.09.2011 года, за подписью директора РМП «Шимановское промысловое хозяйство» Манойлова В.А., водителя ФИО13, рабочего ФИО10, старший охотовед Комаров В.Д., используя транспортное средство - автомобиль марки «ГАЗ-53 Б» с разрешения директора Манойлова В.А., допустил ДТП, в результате которого указанный автомобиль получил технические повреждения.

Однако из акта от 13.09.2011 года следует, что Комаров Д.В. использовал служебный автомобиль для личных нужд, то есть действия Комарова В.Д., в момент ДТП не связаны с исполнением последним трудовых обязанностей. Поскольку отсутствует причинно-следственная связь между причинённым ущербом и действиями Комарова В.Д., именно как работника, нарушившего внутренний трудовой распорядок, суд находит не установленным факт нарушения Комаровым В.Д. требований техники безопасности, а, следовательно, оснований для применения к Комарову В.Д. мер дисциплинарного взыскания по п.п. «д. п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, стороной ответчика, не представлены документальные доказательства, в виде акта о несчастном случае, экспертного заключения, постановления федерального инспектора по охране труда, которые бы достоверно подтверждали и свидетельствовали о факте нарушения работником Комаровым В.Д. требований техники безопасности или норм по охране труда.

Согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный поступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что в течение 2011 года за совершение трёх дисциплинарных проступков Комарову В.Д. было объявлено устное предупреждение, а также дважды издавался приказ об объявлении Комарову В.Д. выговора. Будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения Комаров В.Д. привлечён к административной ответственности.

Таким образом, совершив три дисциплинарных проступка, работник РМП «Шимановское промысловое хозяйство» Комаров В.Д. был трижды привлечён к административной ответственности.

Ответчиком суду не представлены доказательства того, что со стороны работника Комарова В.Д. имело место совершение нового дисциплинарного нарушения или проступка, предшествовавшего изданию приказа №21 от 26.09.2011 года.

Из показаний представителя ответчика - Манойлова В.А. стало известно, что, по сути, приказ №21 об увольнении Комарова В.Д. был результатом того, что истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему очередного отпуска в октябре 2011 года, то есть в самый «горячий» период.

Изученные доказательства свидетельствуют об отсутствии со стороны работодателя законных оснований для увольнения работника Комарова В.Д. по п. 5 ст. 81 и п.п. «д» п. 6 ст.81 ТК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Оспаривая законность процедуры увольнения, сторона истца представила листок нетрудоспособности от 28.09.2011 года, выданный Негосударственным учреждением здравоохранения «Узловая поликлиника на ст. Шимановская ОАО РЖД», где сделана запись о том, что Комаров В.Д. с 28.09.2011 года по 03.10.2011 года в связи с прохождением курса лечения, назначенного врачом-терапевтом ФИО12 получил освобождение от работы.

В деле также имеется листок нетрудоспособности от 04.10.2011 года, выданный врачом невропатологом НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Шимановская ОАО РЖД» ФИО16., из которого следует, что с 04.10.2011 года по 14.10.2011 года Комаров В.Д. в связи с болезнью получил освобождение от работы.

Суд изучил справку от 31.10.2011 года, выданную НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Шимановская ОАО РЖД», о том, что Комаров В.Д. лечился с 28.09.2011 года по 03.10.2011 года с диагнозом <данные изъяты>, а также лечился у врача <данные изъяты> с 04.10.2011 года по 14.10.2011 года.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что Комаров В.Д. предпринял реальные меры по своевременному извещению работодателя о том, что он находится на больничном, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд находит доказанным тот факт, что с 28.09.2011 года по 03.10.2011 года, а также с 04.10.2011 года по 14.10.2011 года Комаров В.Д. проходил курс лечения, то есть являлся нетрудоспособным.

Соответственно, работодатель, огласив приказ об увольнении 26.09.2011 года, при этом фактически уволив Комарова В.Д. с 01.01.2011 года, то есть в период временной нетрудоспособности работника, осуществил мероприятия, направленные на прекращение трудового договора с Комаровым В.Д. с нарушением процедуры увольнения, что привело к ущемлению трудовых прав Комарова В.Д.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Поскольку увольнение Комарова В.Д. на основании п. 5 ст. 81 и п.п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ является незаконным, соответственно приказ №21 от 26.09.2011 года об увольнении Комарова В.Д. с 01.10.2011 года подлежит отмене, а требование Комарова В.Д. о восстановлении на работе в должности старшего охотоведа РМП «Шимановское промысловое хозяйство» - удовлетворению.

При этом суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО10 и ФИО13, представленных стороной ответчика, как доказательство правомерности действий работодателя, поскольку указанные свидетели подтвердили суду лишь отказ Комарова В.Д. подписывать приказ об увольнении ввиду своего несогласия с ним.

Согласно п.2 и п.9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула и о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ч. 2 ст. 139 ТК РФ, для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно п. 4 Постановление Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (с изменениями от 11 ноября 2009 г.), расчёт среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Разрешая требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд принял во внимание справку о средней заработной плате Комарова В.Д., за подписью директора РМП «Шимановское промысловое хозяйства» Манойлова В.А., где значится, что размер средней заработной платы Комарова В.Д. составил 9.300 рублей.

Взыскивая с ответчика РМП «Шимановское промысловое хозяйства» в пользу истца Комарова В.Д. заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения, суд учёл, что ответчик в свою очередь при увольнении Комарова В.Д. произвёл выплату за неиспользованный отпуск в размере 19.732 рубля, а также оплатил период нахождения Комарова В.Д. на лечении с 28.09.2011 года по 14.10.2011 года.

Поскольку первым рабочим днём с момента окончания периода нетрудоспособности Комарова В.Д. явилось 17.11.29011 года, а не 16.11.2011 года, фактически с 17.10.2011 года по 08.11.2011 года взысканию с ответчика РМП «Шимановское промысловое хозяйство» в пользу истца подлежит заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

При этом суд принимает во внимание, что, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика своего расчёта заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию, суду представлено не было.

При этом суд также считает неверным расчёт заработной платы, подлежащей взысканию, представленный прокурором Шимановского района, поскольку из него видно, что размер среднедневного заработка в сумме <данные изъяты> рублей взят им не из размера среднемесячной заработной платы истца, а из расчёта начисления компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение о выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев…

В связи с этим, решение в части взыскания в пользу Комарова В.Д. заработной платы за время вынужденного прогула также подлежит немедленному исполнению.

Стороной истца заявлено требование о возмещении ответчиком истцу Комарову В.Д., как незаконно уволенному работнику, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1099 п. 2 ГК РФ, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учёл ссылку стороны истца о причинении Комарову В.Д. определённого морального вреда в результате установленного нарушения, выразившегося в ущемлении его конституционных прав на труд, который не может быть устранён одним лишь фактом установления неправомерных действий работодателя РМП «Шимановское промысловое хозяйство».

Учитывая, наличие вины ответчика в ограничении трудовых прав и свобод заявителя, суд удовлетворяет иск в данной части и в качестве компенсации морального вреда взыскивает с ответчика в пользу Комарова В.Д. деньги в сумме 700 рублей.

Согласно ст. 89 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются: истцы - по искам о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

Согласно 103 ч. 1 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Комаров В.Д. освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, ответчик РМП «Шимановское промысловое хозяйство» не освобождён от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика РМП «Шимановское промысловое хозяйство» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей, в том числе: 400 рублей - за удовлетворение требования о восстановлении на работе и за удовлетворение требований о взыскании заработной платы, 200 рублей - за взыскании компенсация морального вреда.

В части заявленных Комаровым В.Д. требований к РМП «Шимановское промысловое хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда в размере 4.300 рублей дело производством прекратить в связи с отказом истца от части исковых требований, разъяснив истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

В остальной части исковых прокурору Шимановского района отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комарова Владимира Дмитриевича и прокурора Шимановского района Артюшкевич В.К. в интересах Комарова В.Д. удовлетворить частично.

Признать увольнение Комарова Владимира Дмитриевича на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ и на основании подпункта «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, незаконным.

Отменить приказ директора Районного муниципального предприятия «Шимановское промысловое хозяйство» №21 от 26 сентября 2011 года об увольнении Комарова В.Д.

Восстановить Комарова Владимира Дмитриевича в должности старшего охотоведа Районного муниципального предприятия «Шимановское промысловое хозяйство».

Взыскать с Районного муниципального предприятия «Шимановское промысловое хозяйство» в пользу Комарова Владимира Дмитриевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Районного муниципального предприятия «Шимановское промысловое хозяйство» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение в части восстановления Комарова В.Д. на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В части заявленных Комаровым В.Д. требований к Районному муниципальному предприятию «Шимановское промысловое хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда в размере 4.300 рублей дело производством прекратить в связи с отказом истца от части исковых требований, разъяснив истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

В остальной части исковых прокурору Шимановского района отказать

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через данный суд в течение 10 (десяти) дней со дня его принятия в окончательной форме.

                   Председательствующий:     ______________