Дело № 2-427/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 декабря 2011 г. Шимановск Шимановский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Белогрудовой С.А., истицы Шпидоновой Т.И., ответчика Борисенко А.В. и его представителя адвоката Бивзюк С.Б., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Тимченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпидоновой Татьяны Ивановны к Борисенко Алексею Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств в сумме 85880 рублей – стоимость оконной продукцию и лоджии, судебных издержек в сумме 6480 рублей, У С Т А Н О В И Л: Шпидонова Т.А. обратилась в Шимановский районный суд с иском к Борисенко А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств и судебных издержек, в обосновании своих требований указала, что она и Борисенко А.В., проживали в не зарегистрированном браке с января 2007 года по август 2010 года и вели совместное хозяйство. От совместного проживания имеют ребенка - ФИО3, <данные изъяты>. Вместе жили по адресу: <адрес>. В период совместного проживания в данной квартире была сделана перепланировка и капитальный ремонт, вставлены евроокна и т.п. На совместные средства было приобретено движимое имущество. После нескольких лет совместного проживания они расстались, и она была вынуждена с грудной дочерью выехать из квартиры и покинуть <адрес>. Имущество, которое приобреталось на её денежные средства, осталось в квартире, а именно: кухонный гарнитур «Лидия», стоимостью 20 950 рублей; стиральная машинка «ДЭУ», стоимостью 11 054 рублей; стиральная машинка «Фея», стоимостью 2 915 рублей; фильтр «Аквафор», стоимостью 1190 рублей; микроволновая печь «Самсунг» стоимостью 6000 рублей; электрочайник «Скарлет» стоимостью 2100 рублей; столик туалетный «Ольга» стоимостью 4 625 рублей; комод «Виктория», стоимостью 3 875 рублей; стол-книжка стоимостью 2 595 рублей; диван «Анюта» стоимостью 7 100 рублей; угловой диван «Консул-2» стоимостью 18 000 рублей; коляска детская «Меримекс», стоимостью 5 815 рублей. Всего на сумму 86 219 рублей. Кроме того за её денежные средства были приобретены в «Строй окна сервис» и в ИП «ФИО1» пластиковые окна и алюминиевая лоджия, общей стоимостью 85 880 рублей. Все выше названное имущество находится у ответчика по адресу: <адрес>. Некоторое время назад, от ответчика она узнала, что в сентябре 2010 года Борисенко А.В. переоформил данную квартиру на свою мать - Главную Е.Е. Добровольно вернуть её имущество или выплатить денежную компенсацию В соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё 02 ноября 2011 года Шпидонова Т.И. увеличила свои исковые требования и просила включить в истребуемое имущество мебельную стенку «Соната» стоимостью 54720 рублей или взыскать солидарно с соответчиков денежную компенсацию в размере 226819 рублей. В судебном заседании 01 декабря 2011 года Шпидонова Т.И. поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в своем исковом заявлении и в возражениях, при этом уточнила их и просила истребовать у Борисенко А.В. имущество: стиральную машину «ДЭУ», стоимостью 11054 рубля, стиральную машину «Фея», стоимостью 2915 рублей, микроволновую печь «Самсунг», стоимостью 6000 рублей, столик туалетный «Ольга», стоимостью 4625 рублей, комод «Виктория», стоимостью 3875 рублей, стол-книжку, стоимостью 2595 рублей, диван «Анюта», стоимостью 7100 рублей, угловой диван «Консул-2», стоимостью 18000 рублей, стенку мебельную «Соната», стоимостью 54720 рублей из чужого незаконного владения, взыскать с Борисенко А.В. денежные средства - стоимость оконной продукции и лоджии в сумме 85 880 рублей и судебные издержки, от исковых требований в части истребования: кухонного гарнитура «Лидия», стоимостью 20950 рублей, фильтра «Аквафор», стоимостью 1190 рублей, электрического чайника «Скарлет», стоимостью 2100 рублей, коляски «Меримекс», стоимостью 5815 рублей отказалась. Всё имущество находится у Борисенко, ответчик его незаконно удерживает и не желает ей его возвращать. Она к нему обращалась устно. Пояснила, что всё имущество приобреталось на её денежные средства, когда они проживали вместе, указанным имуществом пользовались совместно, окна были вставлены на совместные денежные средства. Оконная продукция была вставлена в <адрес>, расположенной в <адрес> и всё движимое имущество там находится. В браке они с ответчиком не состояли в связи с чем, просит истребовать имущество у Борисенко А.В., денежные средства в сумме 85880 рублей – стоимость оконной продукции и лоджии на основании ст. 301 ГК РФ. Борисенко А.В. в 2008 году взял кредит на ремонт квартиры, но до того, как был получен кредит на ремонт, были потрачены её личные денежные средства. В счёт погашения кредитов Борисенко А.В. она также вносила свои денежные средства. Летом 2010 года у них с Борисенко А.В. начались разногласия, и она жила у своего отца в <адрес>. Она просит взыскать стоимость окон и лоджии в сумме 84 680 рублей и 1200 рублей - проплата за пластиковый подоконник для лоджии, в договоре он не указан, всего 85880 рублей, эта малая часть денежных средств, которые были потрачены ею на капитальный ремонт <адрес>, расположенной в <адрес>, которая в настоящее время принадлежит матери ответчика Главной Е.Е. Определением от 01 декабря 2011 года Главная Е.Е. по ходатайству Шпидоновой Т.И. исключена из числа соответчиков. Определением суда от 01 декабря 2011 года прекращено производство по иску Шпидоновой Т.И. к Борисенко А. В. в части истребования из чужого незаконного владения: кухонного гарнитура «Лидия», стоимостью 20950 рублей, фильтра «Аквафор», стоимостью 1190 рублей, электрического чайника «Скарлет», стоимостью 2100 рублей, коляски «Меримекс», стоимостью 5815 рублей, в связи с отказом истца от иска. В судебном заседании ответчик Борисенко А.В. исковые требования Шпидоновой Т.И. полностью не признал по основаниям, изложенным в своих возражениях, в связи, с чем просил Шпидоновой Т.И. в иске отказать, пояснил, что Шпидонова Т.И. не доказала, что указанным имуществом он завладел неправомерно. Квартира <адрес> принадлежит его матери Главной Е.Е. Окна были вставлены в указанной квартире на кредит, полученный им в СБ РФ в 2008 году на ремонт недвижимости, имущество приобреталось на кредит, полученный им в 2009 году и на его личные денежные средства, потому как Шпидонова в период, когда они совместно проживали, пользовалась его зарплатной картой, он не контролировал расходы и доверял Шпидоновой Т.И. Истица добровольно летом 2010 года выехала из квартиры. Все кредиты были оформлены на его имя. Прожили они совместно со Шпидоновой Т.И. с января 2007 г. по август 2010 г. В этот период был произведен ремонт в квартире по адресу <адрес>, но не за деньги Шпидоновой Т.И., а за его деньги. Он в СБ РФ брал два кредита один на 137900 рублей, а другой на 150000 рублей. Истица в период совместного, проживания работала в течении 1.5 лет, на Покровском Руднике видеооператором наблюдения, затем экономистом, имея зарплату примерно 15 тысяч рублей. Его заработная плата была больше. Истица в 2008 году брала кредит на шубу, кроме того Шпидонова Т.И. проходила платное обучение. После рождения ребенка Шпидонова Т.И. полностью жила за его счет. При расставании ДД.ММ.ГГГГ с истицей по справедливости он оставил ей автомобиль <данные изъяты>, на тот момент она могла ее продать примерно за 200 - 250 тысяч рублей. Он её из квартиры в <адрес> не выгонял, наоборот Шпидонова Т.И. его выгнала среди ночи в <адрес>, где истица жила уже несколько месяцев у своего отца при этом она забрала ключи от машины. Истица обосновывает свои требования ст. 301 ГК РФ, при этом указывает о совместно проживании и о том, что имущество было приобретено на совместные денежные средства. С ответчицей он состоял в фактических брачных отношениях, без регистрации брака в органах ЗАГС. Никаких семейных прав и обязанностей между ним и истицей в силу Семейного Кодекса не возникло. Учитывая изложенное просит суд в иске Шпидоновой Т.И. полностью отказать. Представитель ответчика Борисенко А.В. адвокат Бивзюк С.Б. суду пояснил, что истец Шпидонова Т.А. не доказала факт, что спорное имущество принадлежит ей и что его доверитель незаконно пользуется указанным имуществом, требования в части взыскания денежных средств в сумме 85880 рублей – стоимость оконной продукции не возможно удовлетворить, потому как по ст. 301 ГК РФ, возможно истребовать имущество только в натуре, а не его стоимость. Учитывая изложенное просит в иске Шпидоновой Т.И. отказать. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2). Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2) и 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "Об аудиторской деятельности"). По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей. Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1 в редакции Протокола N 11) (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева"). Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302 ГК РФ). С учётом требований ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Из смысла закона следует, что истцом по делам данной категории является собственник, неправомерно лишившийся своего имущества. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. При предъявлении указанного требования истец должен доказать, что 1) именно ему принадлежит право собственности на истребуемую вещь; 2) это право нарушено; 3) имущество удерживает ответчик. Ответчиком по настоящему делу является - незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Предметом виндикационного иска могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи, сохранившиеся в натуре. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Виндикация допустима только в отношении сохранившейся в натуре индивидуально-определенной вещи, находящейся на момент предъявления иска у конкретного лица. Иначе виндикационный иск становится беспредметным. Если вещь погибла, защита интересов собственника опосредуется деликтным требованием о возмещении убытков (ст. 1064 ГК). В случае выбытия вещи по каким-либо причинам из владения ответчика возникает право на предъявление виндикационного иска к новому владельцу вещи. В судебном заседании установлено, что Шпидонова Т.И. и Борисенко А.В. в период с января 2007 года по июль 2010 году проживали в фактических брачных отношениях, по адресу: <адрес>, вели совместное хозяйство, приобретали имущество. В период совместного проживания в данной квартире была сделана перепланировка и капитальный ремонт квартиры, вставлены евроокна и т.п. В период фактических брачных отношений у них родилась дочь ФИО3, <данные изъяты>. Договор о создании совместной собственности между сторонами не заключался. Истицей заявлены требования об истребовании движимого имущества: стиральной машины «ДЭУ», стоимостью 11054 рубля, стиральной машины «Фея», стоимостью 2915 рублей, микроволновой печи «Самсунг», стоимостью 6000 рублей, столика туалетного «Ольга», стоимостью 4625 рублей, комода «Виктория», стоимостью 3875 рублей, стола-книжки, стоимостью 2595 рублей, дивана «Анюта», стоимостью 7100 рублей, углового дивана «Консул-2», стоимостью 18000 рублей, стенки мебельной «Соната», стоимостью 54720 рублей из чужого незаконного владения, взыскании с Борисенко А.В. денежных средств - стоимость оконной продукции и лоджии в сумме 85 880 рублей и судебных издержек в сумме 6480 рублей. В обосновании своих требований Шпидоновой Т.И. представлены чеки на приобретение вышеуказанного спорного имущества, договора на установление оконной продукции и лоджии, справки формы 2 НДФЛ и расчётные листы. Из представленного истицей в суд, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Шпидоновой Т.И. в СБ РФ получен кредит в сумме 120000 рублей, под 16 % годовых на срок по 14 декабря 2010 года. В судебном заседании истица пояснила, что 112500 рублей из указанных денег были потрачены на приобретение в декабре 2007 года автомобиля «<данные изъяты>» при этом приложила агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и Борисенко А.В. и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42500 рублей и квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 рублей. Доход Шпидоновой Т.И. согласно справок формы 2 НДФЛ: за 2007 года в период работы в ООО «ЧОП «Оберег» - общая сумма 39638 рублей, работа в ООО «Покровский рудник» –109656,94 рубля; 2008 год – общая сумма 255 972, 80 рублей; 2009 год – общая сумма 142112, 01 рубль; 2010 год – 4715, 21 рубль, всего 552095 рублей 00 коп. Ответчик исковые требования истицы не признал, при этом пояснил, что спорное имущество было приобретено на кредитные деньги, в обосновании чего представил в суд кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Борисенко А.В. и СБ РФ. Сумма кредита 137900 рублей, под 12,750 процентов годовых на ремонт объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем по данном кредитному договору является Шпидонова Т.И., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СБ РФ и Борисенко А.В., сумма кредита 150000 рублей, под 20 процентов в год по ДД.ММ.ГГГГ и указал, что все имущество приобреталось ими совместно и пользовались они им в период фактического проживания с января 2007 года по август 2010 года. Общая сумма кредита 287900 рублей. Из справок о доходах формы 2-НДФЛ в отношении Борисенко А.В. следует, что ответчик в период работы в ООО «ЧОП «Оберег» получил следующие доходы: 2007 год – общая сумма дохода 141319, 90 рублей и 9347, 12 рублей; 2008 год – 134449,26 рублей; период работы в ООО «Покровский рудник» декабрь 2008 года – 15977, 11 рублей, 2009 год –195990, 72 рубля и 39767,24 рублей; 2010 год – 166407, 05 рублей, всего 703258 рублей. Общая сумма дохода с кредитом составила 991158 рублей. Имущество было приобретено в следующие периоды: 1. столик туалетный «Ольга» - ДД.ММ.ГГГГ, 2. комод «Виктория» - ДД.ММ.ГГГГ, 3. стиральная машина «ДЭУ» - ДД.ММ.ГГГГ, 4. стиральная машина «Фея» - ДД.ММ.ГГГГ, 5. диван «Анюта» - ДД.ММ.ГГГГ, 6.угловой диван «Консул» - ДД.ММ.ГГГГ, 7. мебельная стенка «Соната» - ДД.ММ.ГГГГ, 8. микроволновая печь «Самсунг» - ДД.ММ.ГГГГ, 9. стол-книжка – ДД.ММ.ГГГГ. Стороны пользовались указанным имуществом совместно, проживая в <адрес>. В судебном заседании установлено, что истица Шпидонова Т.И. летом 2010 года добровольно выехала из <адрес>, расположенной в <адрес>, у суда нет оснований не доверять пояснениям ответчика Борисенко А.В., который пояснил, что летом 2010 года Шпидонова Т.И. жила в <адрес> у своего отца, а он приезжал к ней, чтобы поговорить, но разговора не получилось, Шпидонова его прогнала, при этом забрала ключи от машины. В настоящее время квартира, где находилось имущество, которое стороны приобрели в период совместного проживания, находится в собственности Главной Е.Е., свидетельство о государственной регистрации <данные изъяты>. В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводств осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст. 56 ГПК РФ определят обязанности сторон и суда в состязательности процесса. В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонам и другими лицами. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стороной истца в судебное заседание не представлено достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что именно ей принадлежит право собственности на истребуемое имущество; не доказан факт выбытия спорного имущества помимо её воли, и что истребуемое имущество неправомерно удерживает ответчик. Представленные истицей в суд чеки, договора на установку оконной продукции и лоджии, а также справки 2 НДФЛ и расчетные листы не могут быть приняты судом как безусловным доказательством того, что спорное имущество было приобретено именно на личные денежные средства истицы Шпидоновой Т.И. В судебном заседании установлено, что движимое имущество приобреталось вне брака. На незарегистрированный брак не распространяются предписания Семейного кодекса Российской Федерации о режиме совместной собственности супругов. В связи с чем, не может и производится раздел имущества и определение долей, поскольку общего имущества не возникло. Общая собственность в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 ГК). В соответствии с пунктом 5 статьи 244 ГК "по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц". В судебном заседании установлено, что договор о создании совместной собственности между Шпидоновой Т.И. и Борисенко А.В. не заключался. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлены требования об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств – стоимости оконной продукции и лоджии, в сумме 85880 рублей, установленных в <адрес>. Поскольку истцом в суд не представлено доказательств, которые в совокупности свидетельствуют, о том, что истица Шпидонова Т.И. является собственником спорного имущества, а представленные чеки, договора, не приняты судом как доказательства, безусловно, подтверждающие указанный факт, а так же учитывая, что стороной истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт, что истица лишилась спорного имущества в результате неправомерных действий ответчика Борисенко А.В., суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Шпидоновой Т.И. к Борисенко А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо отказать. Кроме того, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шпидоновой Т.И. к Борисенко А.В. о взыскании денежных средств в сумме 85880 рублей – стоимость оконной продукции и лоджии, поскольку в силу закона имущество может быть истребовано только в натуре индивидуально-определенной вещи, находящейся на момент предъявления иска у конкретного лица к которому предъявлен иск. Доказательств, свидетельствующих о том, что данная оконная продукция пришла в негодность и что в пользу Шпидоновой Т.И. с Борисенко А.В. необходимо взыскать денежные средства в счет возмещения убытков в силу ст. 1064 ГК РФ истицей в суд не представлено, а судом не добыто. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку Шпидоновой Т.И. в удовлетворении иска отказано, и учитывая, что от части исковых требований истица отказалась добровольно, постольку суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Борисенко А.В. судебных издержек в сумме 6480 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Шпидоновой Татьяне Ивановне в удовлетворении исковых требований к Борисенко Алексею Викторовичу об истребовании имущества: стиральной машины «ДЭУ», стоимостью 11054 рубля, стиральной машины «Фея», стоимостью 2915 рублей, микроволновой печи «Самсунг», стоимостью 6000 рублей, столика туалетного «Ольга», стоимостью 4625 рублей, комода «Виктория», стоимостью 3875 рублей, стола-книжки, стоимостью 2595 рублей, дивана «Анюта», стоимостью 7100 рублей, углового дивана «Консул-2», стоимостью 18000 рублей, стенки мебельной «Соната», стоимостью 54720 рублей из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств в сумме 85 880 рублей – стоимость оконной продукцию и лоджии, судебных издержек в размере 6480 рублей - отказать. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть 06 декабря 2011 года. Председательствующий: Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда кассационным определением от 20 января 2012г. решение Шимановского районного суда Амурской области от 01 декабря 2011г. оставила в силе, а кассационную жалобу без удовлетворения.
ответчики отказываются и игнорируют её предложения. Таким образом,
ответчиками нарушается её право собственника и незаконно удерживается принадлежащее ей имущество. Всего удерживает имущество на сумму 172 099 рублей.
имущество из чужого незаконного владения. Учитывая изложенное, просит суд обязать ответчиков Борисенко Алексея Викторовича и Главную Елену Евгеньевну, вернуть ей перечисленное имущество либо выплатить солидарно денежную компенсацию в размере 172 099 рублей.