Дело № 2-363

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 27 октября 2011 года

(Решение в окончательной форме составлено 03 ноября 2011 года)

Шимановский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Рощенко С.В.,

с участием истца Семеновой Т.А.,

представителя истца Заречной Е.В., действующей на основании доверенности № от 15 сентября 2011 года,

представителя ООО «Хан-Линь» Самолюк Е.В., действующей по доверенности б/н от 24.07.2011 года,

при секретаре Донцовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Семеновой Т.А. к ООО «Хан-Линь» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки в связи с некачественной установкой изделий из ПВХ,

У С Т А Н О В И Л:

В Шимановский районный суд обратилась Семенова Т.А. с исковым заявлением к ООО «Хань-Линь» о защите прав потребителей.

В судебном заседании Семёнова Т.А. на исковых требованиях настаивает, суду пояснила, что она является собственников 1/3 <адрес>. 13 по <адрес> в <адрес>. Также собственником остальной части квартиры в виде 1\3 доли данной квартиры является её дочь Семёнова Елена Николаевна и ещё собственником 1/3 доли квартиры является её внучка Семёнова Владислава Владимировна. В 2010 году ООО «Хань-Линь» по договорам без номеров от 18.08.2010 г., 01.09.2010 г., 04.09.2010 г. работники данного общества произвели установку стеклопакетов в количестве трёх штук. В течение осенне-зимнего периода их эксплуатации были выявлены следующие недостатки: разбухание блоков (образование дыры в профиле); протечка окон; отсутствие герметизации окон (вода между стекол); неполное закрывание балконного блока (не работает ручка двери, постоянно заедала). Вследствие чего можно судить о некачественной установке стеклопакетов и низком качестве пластика самих изделий: не выдержали обычные морозы в климатической зоне (ниже 30 градусов). Ответчиком нарушены п.п. 3-8 договора и за 8 месяцев ни разу не явился, как предусматривает договор путём мирных переговоров устранять недостатки. Просит суд учесть, что ответчик злостно уклонялся от исполнения своих обязательств (п.5 договора предусматривает устранение неполадок бесплатно в течении пяти календарных дней. Из-за некачественных работ, произведенных ответчиком, т.е. из-за дыры в профиле в квартире перемерзла батарея и лопнула, затопило её квартиру и она понесла реальный ущерб (п.7договора предусматривает полное возмещение убытков той стороной, по чьей вине они произошли). От сырости появился грибок, который невозможно вывести. Они с дочерью являются инвалидами, этот грибок очень вреден для здоровья. В квартире ей очень тяжело проживать, от грибка она вся чешется. Ответчиком ей причинен моральный вред, ей пришлось ходить по судам, от этого у неё болят ноги а также и то, что в такой квартире проживать им инвалидам сложно. Она и дочь обращались к китайцам, чтобы те заменили окна, но они отказались. Деньги по оплате договора она передавала китайцу Жене. Оплатила она полностью всю установку окон в размере 46000 рублей и это могут подтвердить свидетели. Она действительно обращалась в ОАО Управляющая компания Служба Заказчика с тем, что из-за действий сантехников была затоплена квартира, однако затопление произошло не по вине сантехников а из- за того, что лопнула батарея. Потом сантехники также пролили немного горячей води примерно вёдер три или пять. Писала она обращение в ОАО УКЗС, чтобы подстегнуть последних обследовать её квартиру. В настоящее время она сделала установку окна на кухне сделав заказ у Гриценковых, а окно китайцев, которое было установлено на кухне выставлено и хранится у неё. Также когда она обращалась к китайцам и когда звонила её дочь, то было китайцы постоянно отказывались, но было что они приезжали и не устраняли причин а просто подкрутили расшатавшиеся ручки на окне но устранять причины некачественной установки а также заменять окна не стали. Просит суд взыскать в её пользу стоимость стеклопакетов: 46000 рублей; стоимость испорченной батареи 2000 рублей; неустойку за просрочку в размере 110400 рублей компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, возместить понесённые убытки в ходе затопления квартиры в размере 75000 рублей, а также оплату проезда её дочери и внучки в г. Уссурийск и обратно, которые выезжали в связи с лечением и на период ремонта квартиры, оплату медикаментов приобретённых на лечение внучки в размере 5000 рублей. От исковых требований по оплате электроэнергии в размере 5000 рублей и оплате электроотопительных приборов она отказывается.

Представитель истца Заречная Е.В. исковые требования Семёновой Т.А. поддержала и пояснила, что в судебном заседании доказано некачественная установка изделий и ПВХ ООО «Хан-Линь» в квартире истицы Семёновой Т.А., что подтверждается показаниями свидетелей, заключением экспертизы и иными материалами дела. Также доказано, что истице причинён моральный и материальный вред. Просит исковые требования истицы удовлетворить в полном объёме.

Представитель ООО «Хан-Линь» Самолюк Е.В. с исковыми требованиями Семёновой Т.А. не согласна, суду показала, что истица просила суд считать недействительными договора от 18.08.10г., 01.09.10г.,04.09.10г., в связи с нарушением ответчиком п.п. 3-8 этих договоров. При этом: 1). Пункт 3 указанных договоров предусматривает оценку, оплату услуг и срок исполнения договора, а также гарантию на оказанные услуги. Истицей не предоставлено доказательств нарушения ответчиком данного пункта. Напротив, из предоставленных ею доказательств следует, что полная оплата по договорам ею не произведена. 2). Пункт 4 - об акте приёма - передачи выполненных услуг с указанием суммы, подлежащей уплате, который является основанием для взаимных расчётов. Из свидетельских показаний специалиста следовало, что данный акт истицей не подписан. Истица также пояснила суду, что такой акт у неё отсутствует. 3). Пункт 5 - предусматривает устранение недостатков выполненных услуг в течение 5 календарных дней. Истица пояснила, что трижды специалист приезжал к ней, что-то подкручивал. При этом изначально, в иске указывала, что ответчик злостно уклоняется от устранения недостатков. При этом истица не предоставила суду доказательств какого- либо срока обращения к ответчику и его не явку для устранения озвученных требований о некачественной установке окна. При этом истица направила суду претензию, датированную 06.05.2011г., в которой указала, что по договорам от 18.08.2010г., 01.09.2010г., 08.09.2010г. (хотя договора от такой даты суду не предоставлялись) установленные стеклопакеты оказались некачественными, т.е. бракованными, образовалась ледяная шуба с двух сторон, они разбухли, сильно дуло и постоянно по стёклам текла вода. Тогда как в судебном заседании истица поясняла, что вода стояла между стёклами стеклопакета. Кроме этого в претензии истица просила заменить стеклопакеты на качественные в течение 10 дней и сообщила, что копия данной претензии будет направлена в Министерство внешне-экономических связей труда и потребительского рынка Амурской области. Суду пояснила, что в адрес Министерства претензию не отправляла. К указанной претензии истица приложила уведомление об отправлении заказного письма без описи вложений с датой отправки 11.05.2011г. в адрес генерального директора ООО «Хан-Линь», которое получено Перовой 16.05.2011г. Генеральным директором в ООО «Хан-Линь» является Юй Чжаньго и какой-либо письменной претензии он не получал от истицы. По устным трём обращениям к ней трижды выезжал специалист, который в первом случае объяснил, как правильно закрывать окно на зиму, поскольку оно в кухне было закрыто проворотом ручки не до конца, из-за чего дуло в квартиру. Два следующих раза специалист подкручивал ручку балконной двери, на которую указывала истица. Т.е. на все обращения Семёновой Т.А. ответчик отреагировал, просьбу её удовлетворил. Других жалоб от истицы не поступало до обращения в суд. Гарантия по изготовлению и установке установленных стеклопакетов составляет 5 лет и ответчик может их устранить при желании на это истицы. Но на предложение представителя ответчика устранить выявленные недостатки, истица ответила отказом. Считают потому, что сумма оплаты по договорам истицей не обеспечена. Кроме этого, истица не предоставила доказательств того, что в квартире дуло из окон и было холодно. Отсутствует акт, фиксирующий температурный режим в данной квартире до вставленных стеклопакетов и после. При этом истица неоднократно вводила суд в заблуждение, в частности: говорила, что до вставленных стеклопакетов у неё было в квартире сухо и тепло. На вопрос, зачем меняла окна ответила, что они сгнили и желали получить экономию электроэнергии за счёт окон, т.е. получается, что истица рассчитывала, что со вставленными стеклопакетами расход электроэнергии станет экономным. За счёт чего? Видимо, за счёт того, что не надо будет включать обогреватели. Т.е. получается, что и до установки окон в квартире было не жарко, в связи, с чем квартиру обогревали обогревателями. Также истица вводила суд в заблуждение относительно образования грибка в углах квартиры. Из пояснения свидетеля - главного инженера следовало, что он видел в августе 2011 года в квартире Семёновой Т.А. высушенный грибок, проступивший через побелку. Свидетельница Семёнова Е.. - дочь истицы пояснила суду, что последний раз белили в октябре 2010 года. Из чего следует, что грибок в квартире образовался до октября 2010 года. Высох при установленных окнах и был забелен. Тогда как истица утверждала, что именно из-за окон в квартире образовался грибок из-за которого утрачено здоровье жильцов квартиры; 4). Пункт 7 указанных выше договоров предусматривает право требовать возмещения убытков. Но из представленных суду документов: чеков по приобретению медицинских препаратов, прохождение платного обследования, истица не предоставила взаимосвязи этих расходов с качеством установленных ответчиком окон; из предоставленных суду чеков на приобретение стройматериалов, истица не предоставила доказательств взаимосвязи этих расходов с причинённым ущербом. Но, из предоставленных чеков на приобретение дополнительных материалов для качественной установки окна силами ИП Гриценкова следует, что для этого ею за собственные средства приобретался цемент, шпатлёвка, пена монтажная, помимо оплаченной суммы по товарному чеку за окна и работу. Свидетель - китаец также показал суду, что ей за цену, указанную в договорах, продавался стеклопакет и его установка, остальной материал она должна была приобрести, но отказалась это сделать. Чеков о приобретении этого необходимого материала для установки окон в августе - сентябре 2010 года не предоставила. Из предоставленных суду договоров, заключенных с ответчиком следует, что договора заключались на изготовление и установку пластиковых окон, т.е. в цену договора входила плата за изготовление и за установку пластиковых окон. В соответствии с ч.3 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Дополнительный материал для качественной установки должен был быть приобретён за собственный счёт истицей, также как это сделано ею по требованию ИП Гриценкова, установившему ей окно в октябре 2011 года. По требованию о признании договоров недействительными истица не предоставила доказательств недействительной сделки, регулируемых ст.ст.166 -181 ГК РФ. Кроме того, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Истицей не указано, какие условия договора ущемляли её права и соответственно этому не представлено доказательств.

2. Истица просила суд взыскать стоимость стеклопакетов в сумме 46000 рублей. При этом, причину такого требования ответчик не понял. Во-первых, истицей была произведена частичная оплата по указанным договорам в сумме 24000 рублей без окончательного расчёта. Во-вторых, статьёй 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. (Озвученные трижды требования об устранении недостатков были выполнены ООО «Хан-Линь». Выявленные недостатки ответчик готов исправить); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (было бы логично уменьшить цену выполненной работы в связи с отсутствием полной оплаты по договорам, но истицей такого требования заявлено не было, хотя и предлагалось ответчиком) безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. (Таких требований истицей не заявлялось, хотя ООО «Хан-Линь» готов произвести устранение недостатков). При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Кроме этого, этой же статьёй установлено, что Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. (Истица не отрицала, что три раза приглашала ответчика и трижды он приезжал и устранял указанные недостатки). Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (В иске требования об отказе от исполнения договоров не заявлялось). 3. Истицей заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку за период с момента претензии с 06.05.2011г. по 06.07.2011г. в сумме 110400 рублей. По смыслу статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за просрочку выполнения требований потребителя за нарушение срока и невыполнения требования по устранению недостатков товара изготовителем (ст. 20), за те же нарушения по замене товара надлежащего качества (ст. 21), за те же нарушения при соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещения расходов и др. Доказательств, что истица предъявляла требования ответчику, а они не были выполнены или не выполнены в срок, суду не предоставлено. По претензии от 06.05.2011г. я поясняла выше, ответчик её не получал. 4. истицей заявлено требование о взыскании стоимости купленного радиатора
в сумме 2000 рублей, приобретённого в связи с тем, что из-за дыры в профиле
оконного блока на кухне промёрзла и лопнула батарея в ноябре 2010 года, когда
усилились ночные морозы. При этом, специалист, который выехал к Семёновой Т.А. по
её вызову установил, что окно было закрыто неправильно, в связи с чем дуло с окна. Но,
температура воздуха на улице была 09 ноября 2011 г. -6, вечером 08.11.10г. -11. Даже если
представить, что дуло в квартиру из неправильно закрытого окна, то отопление работало и
минусовой температуры в квартиры быть не могло, чтобы произошло промерзание
чугунной батареи. При этом, свидетели и сама истица показали суду, что затопление
квартиры 4-го, 3-го этажей под квартирой Семёновой Т.А. происходило один раз, в
ноябре 2010г. Истица представила суду справку № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО
«Управляющая компания Служба Заказчика», в которой подтвердила замену радиатора по
секциям, устранение течи радиатора по секциям и пробкам в кухне 09 ноября 2010года.
При чём в данной справке отсутствует ссылка на то, что батарея разморозилась. Акта
обследования по факту размёрзшей и лопнувшей батареи истицей не представлено.
Одновременно с этим истица предоставила суду своё заявление о возмещении ущерба в
адрес ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» (вх. № 306 от 01.12.2010г.), в
котором указала, что во время установки батареи сантехники ОАО «УКСЗ», будучи
пьяными, допустили халатность и затопили истице квартиру, в результате чего затопило

соседей на 4-ом и 3-ем этажах, испортился линолеум (вздулся) и ДВП. Здесь же в заявлении указано, что течёт крыша в месте расположения туалета и затекает вода в квартиру, поскольку над балконом не хватает шифера, в результате чего сгнил балкон и балконный блок. И, как следует из заявления, заявка по этим фактам подавалась в 2009 году. Тогда как, поддерживая свои исковые требования, истица предъявила материальный ущерб, причинённый работниками ОАО «УКСЗ», к ОАО «Хан-Линь» мотивируя тем, что в результате некачественно установленного окна осенью 2010 года у неё прорвало батарею в кухне, затопило её квартиру, вследствие этой сырости появился грибок в углах квартиры, в результате чего ухудшилось здоровье истицы, дочери и внучки. Кроме этого, истица, убеждала суд в том, что с окон дуло так, что разморозилась батарея и затопила квартиру, а также соседские квартиры. При этом, истица не пояснила суду, почему отремонтированная батарея не разморозилась, тогда как окна остались зимовать в том виде, в котором были установлены осенью. По логике истца с заменённой батарей должно было произойти то же самое, если прежняя разморозилась от некачественно установленного окна. Считаю, доказательств причинно - следственной связи между установленными окнами и ущербом имуществу, а также здоровью истица, причинённого действиями ответчика, суду не предоставлено. 5. Истицей заявлено требование возместить ей понесённые убытки в сумме 75000 рублей, т.е. реальный ущерб на ремонт квартиры, причинённый якобы
затоплением квартиры вследствие лопнувшей батареи из-за дыры в окне. При этом предоставила суду расчёт, в который включила ремонт квартиры, обосновывая его лопнувшей батареей и наличием грибка, однако, не поясняя суду причинно - следственной связи и взаимосвязи с установленными окнами. Представив доказательства того, что в квартире сгнили окна и балконная дверь, капало в туалете несколько лет, затопило квартиру по вине пьяных сантехников ОАО «УКСЗ», из-за чего по сути и причинён ущерб квартире. 6. Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика затрат на лечение
внучки Семёновой Владиславы в сумме 5000 рублей. При этом, суду не предоставлено
доказательств, что внучка находится на содержании истицы. А также то, что заболевания
внучки связаны с установкой стеклопакетов. Суду не предоставлено доказательств
нормальной температуры в квартире до установки окон, ниже этой температуры после
установки окон и причин понижения температуры. Но факт того, что с требованиями по
качеству окон истица стала обращаться с мая 2011 года, перезимовав с данными окнами,
позволяет усомниться в показаниях истицы. 6. Истица обратилась с требованием взыскать с ответчика моральный ущерб за вред здоровью её дочери и ей самой в сумме 1 000000 рублей, поскольку считает, что от некачественных стеклопакетов были сквозняки, дискомфорт и температура ночью +10, +11 градусов, от чего завёлся плесневый грибок, выделяющий вредные споры, для чего необходимы большие средства и много времени, чтобы его вывести.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Считает, что истица не доказала, что вред причинён по вине ответчика. Напротив, суду представила доказательства обратного. Ответчик заключил договор с истицей на изготовление окон и их установку, за что была предусмотрена цена по договору. Истице необходимо было приобрести материалы за свой счёт, от чего она отказалась, считая, что квартира у неё тёплая и того утепления, которое имеется достаточно. Ответчик выполнил работу, претензий истица не предъявляла, поскольку её устраивало качество и цена этого качества. При этом полностью стоимость по договору она не оплатила. В процессе судебного разбирательства, предоставила доказательства, что и другой Исполнитель - ИП Гриценков, за работу и изготовленные окна взял цену по договору, а монтажную пену, цемент и др. материалы истица покупала за свой счёт, потому он и произвёл надлежащее утепление. Ответчик не возражал устранить недостатки окон по приобретении необходимого материала, но истица отказалась. Кроме того, истица обосновывает взыскание морального вреда именно предстоящими большими затратами на устранение грибка и лечение жильцов квартиры. На основании изложенного считают заявленные требования Семёновой Татьяны Александровны не подлежащими удовлетворению и просят суд отказать в их удовлетворении в полном объёме.

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что он работает главным инженером в ЗАО «Холдинг». У него два образования: теплотехник и инженер механик водоснабжения и инженер механик водоснабжения и водоотведения. По существу данного дела может пояснить, что он участвовал в комиссии при осмотре состояния квартиры у истицы, после того, как были вставлены в квартире окна. ЗАО «Холдинг» не является заинтересованной стороной в исходе дела, но фактически работает по договорам с Управляющей компанией Службой Заказчика. При осмотре квартиры было видно, в углах черные пятна, даже после побелки. Произошел прорыв прибора отопления. Возможно, что прорыв произошел при охлаждении квартиры, температурные перепады повлияли на порыв радиатора. На момент осмотра квартиры, батарею уже заменили. Замену батареи производила Управляющая Компания «Служба Заказчика», был составлен акт, который у истицы имеелся. Визуально батарею он не осматривал. Семенова Т.А. хотела показать ему батарею, но её не было, т.к. быстро унесли на металлолом неизвестные лица. В ЗАО «Холдинг» он работает с мая 2011 года. В квартиру Семёновой Т.А. он попал первый раз в августе 2011 года, но ему показывали видеосъёмку. При просмотре видеосъёмки было видно, что под подоконником и в местах примыкания была шуба из инея. Комиссия в которой он участвовал была создана для фиксирования всех замечаний, которые были после прорыва батареи.

Свидетель ФИО7 суду показал, что с истцом Семеновой Т.А. он знаком, так как они являются соседями. Он живет на два этажа ниже Семеновой Т.А., с ответчиками он не знаком. По данному адресу он проживает уже 11 лет. В сентябре 2010 года, когда Семеновой Т.А. передавались деньги ООО «Хан-Линь» присутствовал он был во дворе дома не один. Людей было много. Это было ближе к вечеру примерно в сентябре месяце 2010 года. К Семеновой Т.А. подошел китаец и кинул ей в лицо договор. Семенова Т.А. договор подняла, деньги отдала, а он в договоре ничего не написал. Семенова Т.А. догоняла его, просила, чтобы он заполнил договор, чтобы установили окно и что приняли оплату за окно в машине уже он что-то подписал. Какую сумму Семенова Т.А. отдала китайцу он пояснить не может. Сама Семенова Т.А. говорила, что примерно около 12000 рублей или более. Он был в квартире у Семеновой Т.А., т.к. иногда он с дочерью Семеновой Т.А. курят у неё на балконе и он видел, что подоконники на окнах у нее полопались, балконная дверь плохо открывается, появилась плесень из-за сырости. Крыша в их доме никогда не протекала, но ремонт крышы в прошлом году действительно делала ОАО «Управляющая компания «Служба Заказчика», так как шифер на крыше был старый и поэтому ее ремонтировали, но крыша не протекала. Когда у Семеновой Т.А. потекла батарея, то к ней приходила его мать, но что было повреждено сказать не может. Затем отключили воду. С наружной стороны окна на кухне постоянно в зимний период висела наледь над окном. До установки окон он никогда не видел дыр в стене. Также он заходил в квартиру к Семеновой Т.А. с октября 2010 г по февраль 2011 года. У Семеновой Т.А. было установлено два окна, а сейчас три окна. За какое окно рассчитывалась Семенова Т.А. он пояснить не может, но она поясняла, что рассчитывалась за установку окна. Их дом сам по себе тёплый, но после установки окон у Семеновой Т.А. в квартире работал обогреватель. Когда он в прошлом году заходил к Семеновой Т.А., то ремонт у нее в квартире не производился, обои были в хорошем состоянии. Потолок был побелен, а сейчас поклеена плитка. Также помнит, что когда китайцы устанавливали окну у Семёновой, то с окна у них тогда вывалился кирпич.

В судебном заседании свидетель Семёнова Е.Н. суду показала, что она приходится родной дочерью истице. По существу данного дела может пояснить, что после того, как китайцы вставили окна, зимой в квартире было очень холодно. Её ребёнок постоянно болел. 10 дней они ходили в садик, 10 дней сидели дома. Дома ходили одетые, ребёнок спал одетый, так как по ночам раскрывается. Приходилось постоянно пользоваться обогревателями. За зиму два обогревателя испортились и они сейчас купили третий обогреватель. После того как поставили окно, оно стало с наступлением холодов разъезжаться, т.е. деформироваться. Она сама инвалид с детства по заболеванию бронхиальная астма. По углам в квартире в основном в кухне и в спальне через стенку с кухней у них появился грибок. Где-то в октябре месяце 2010 года лопнула батарея, она в это время была дома, кухню всю залило, соседи бегали, перекрывали стояк. Они вызвали сантехников и поменяли батарею. После того, как лопнула батарея, в квартире плинтус отошел, линолеум вздулся. Они вызывали работников Управляющей компании Служба Заказчика, но последние не стали составлять акт затопления. В данном доме они проживают с 1994 года. До этого случая в их квартире было сухо и тепло, никакой сырости не было. Когда установили окна, сразу всё было нормально, но когда начались холода, стало с окон задувать. Они стали звонить китайцам, какому-то Жене. Тот сказал, что будет лето, он приедет. Когда второй раз позвонили, он сказал, что отправит кого-нибудь. Один раз приехал китаец, ручку подкрутил и уехал, не стал устранять причины плохой установки окон. Больше никто не приходил.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что зимой прошлого года, точно в каком месяце это было, она не помнит, она вышла в подъезд, чтобы покурить, соседка Лена Семёнова кричит, чтобы она вызывала сантехников. Когда она зашла к Семеновым в квартиру, то в зале была вода, думали, что соседей топят. Кто-то побежал в подвал перекрывать воду. До того, как Семеновы стали вставлять окна, в их доме всегда было тепло. Как-то она пришла к Лене Семёновой и Лена ей показывала, что рядом с окном, которое вставили китайцы, рука выходила на улицу. В квартире у Семёновых было очень холодно, ребенок часто болел, даже они приходили к ней домой купать ребенка. Семёновы долго звонили китайцам, чтобы те пришли переделать окна, но китаец что-то по-своему говорил. Представителя ответчиков ранее она видела в квартире у Семеновых, ещё вместе с ней был китаец, он стоял, устранял недостатки окна, также выражался нецензурной бранью. То, что он выражался нецензурной бранью, она точно знает, так как ранее она работала с китайцами, и знает, как они выражаются нецензурной бранью. Ванная комната у Семёновых после того, как китайцы вставили окна, покрылась плесенью, плитка стала отваливаться. До установки окон в квартире истицы было тепло и не было плесени и грибка. Факта передачи денег истицей китайцам за установку окна она не видела.

Свидетель ФИО9 суду показала, что она является дочерью истицы. Фактически её мать проживает в другом месте, но постоянно бывает в данной квартире, т.к. в квартире проживает её сестра с ребёнком, т.е. тоже дочь истицы. Она была 4 сентября в квартире своей сестры, т.к. часто туда заходит. Тогда в сентябре китайцы устанавливали окна в квартире, где проживает её сестра. Там также была и её мама, т.е. истица. Она точно помнит, что мама отдала китайцу 12000 рублей по договору за установку окна., т.к. мама деньги пересчитывала. Почему в договоре отражено, что мама т.е. истица отдала не 12000 а 9000 она пояснить не может. Квартира, где проживает её сестра ранее была в хорошем состоянии и никакой плесени и грибка не было. В квартире делали ремонт, когда её сестру отвозили на операцию в <адрес>, т.е. до рождения племянницы Семёновой Владиславы.

Свидетель ФИО10 суду показала, что она работает заместителем директора ООО «Управляющая компания Служба Заказчика». Истица Семёнова Т.А. действительно обращалась к ним в компанию для того, чтобы осмотрели её квартиру. Она в составе комиссии осматривала квартиру и было установлено, что установка изделий из ПВХ произведена некачественно, ходя окна закрываются плотно, т.к. она это проверяла.. В окне на кухне когда она приподняла подоконник, то была видна большая щель наружу, т.е. было сквозное отверстие. Вытяжка в данной квартире работает, и они её проверяли. В квартире по углам к окну были тёмные пятка, т.е. грибок. Также в данной квартире была заменена батарея. Причину замены батареи конкретно пояснить не может, но помнит, что отопительная батарея вышла из строя и сантехники её заменяли. Если бы было повреждено имущество в результате затопления, то должен быть составлен акт. Если акт не составлялся, то испорченного имущества не было. По поводу лопнувшей батареи может пояснить, что скорее всего горящей водой из батареи был вымыт штукатурный слой.

Свидетель Ли Хэлун суду пояснил, что он делал замеры для установки окон у истицы. Также он отдавал истице договора на установку окон. Он помнит, что истица не в полном объеме оплатила за установку пластиковых окон. Истицу он помнит, т.к. она в последний день установки угостила их свежими овощами, т.е. помидорами и т.д. Установку он не производил, а производили работники общества. Когда работники ООО «Хан-Линь» делали ремонт то они на кухне при установке окна говорили истице, что нужен цемент и песок, чтобы заделать пустоты в кладке, однако истица отказалась. Фактически в договорах по установке окон предусмотрено только цена стеклопакета и установки, а остальной материал должны были приобретать граждане сами. Помнит, что приезжал к истице для того, чтобы посмотреть действительно имеется ли неисправность. Истица жаловалась на то, что плохо работает ручка на двери балконного блока и он устранил неисправность.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит иск. подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно договора без номера от 18 августа 2010 года ООО «Хан-Линь», именуемый в дальнейшем «Исполнитель» с одной стороны и Семёнова Т.атьяна Александровна, именуемая в дальнейшем «Заказчик» с другой сторон, заключили настоящий договор о нижеследующем: по заданию заказчика, исполнитель обязуется в срок 14-16 дней выполнить работу по изготовлению и монтажу металлопластикового окна. В договоре отражено, что общая сумма по договору составляет 21000 рублей. При этом оплаченная сумма составляет 15000 рублей, а оставшаяся неуплаченная сумма составляет 6000 рублей.

Согласно договора без номера от 01 сентября 2010 года ООО «Хан-Линь», именуемый в дальнейшем «Исполнитель» с одной стороны и Семёнова Т.атьяна Александровна, именуемая в дальнейшем «Заказчик» с другой сторон, заключили настоящий договор о нижеследующем: по заданию заказчика, исполнитель обязуется в срок 3 дня выполнить работу по изготовлению и монтажу металлопластикового окна. В договоре отражено, что общая сумма по договору составляет 12500 рублей. При этом в графе оплаченная сумма стоит прочерк, а также в графе оставшаяся сумма тоже стоит прочерк.

Согласно договора без номера от 04 сентября 2010 года ООО «Хан-Линь», именуемый в дальнейшем «Исполнитель» с одной стороны и Семёнова Т.атьяна Александровна, именуемая в дальнейшем «Заказчик» с другой сторон, заключили настоящий договор о нижеследующем: по заданию заказчика, исполнитель обязуется в срок 7-10 дней выполнить работу по изготовлению и монтажу металлопластикового окна. В договоре отражено, что общая сумма по договору составляет 12500 рублей. При этом оплаченная сумма составляет 9000 рублей, а оставшаяся неуплаченная сумма составляет 3500 рублей.

Согласно претензии от 6 мая 2011 года Семёнова Т.А. обратилась к ООО «Хан-Линь» с претензией по некачественному установлению оконной продукции. При этом указала, что в результате некачественных окон после первых морозов образовалась ледяная шуба, окна разбухли, отсырели вокруг стеклопакетов. 3 раза вызывала специалистов общества, однако недостатки не устранялись. Просит заменить стеклопакеты.

Согласно почтового уведомления претензия Семёновой Т.А. получена ООО «Хан-Линь» 16 мая 2011 года.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> выданной 20 мая 2010 года за Семёновой Т.А. зарегистрировано право собственности, доля в праве 1/3, объект права <адрес>. 13 по <адрес>, назначение жилое, общая площадь 57,2 кв.м., этаж 5.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> выданной 20 мая 2010 года за Семёновой Е.Н. зарегистрировано право собственности, доля в праве 1/3, объект права <адрес>. 13 по <адрес>, назначение жилое, общая площадь 57,2 кв.м., этаж 5.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> выданной 20 мая 2010 года за Семёновой В.В. зарегистрировано право собственности, доля в праве 1/3, объект права квартира,№ <адрес>, назначение жилое, общая площадь 57,2 кв.м., этаж 5.

Согласно справки серии МСЭ-2006 № выданной на имя Семёновой Татьяны Александровны 03 сентября 1966 года рождения, проживающей по адресу <адрес>56 последняя является инвалидом второй группы по общему заболеванию. Инвалидность установлена бессрочно.

Согласно справки серии МСЭ-2006 № выданной на имя Семёновой Елены Николаевны 08 января 1988 года рождения, проживающей по адресу <адрес>56 последняя является инвалидом второй группы, инвалид с детства. Инвалидность установлена бессрочно.

Согласно представленных и исследованных чеков на приобретение медикаментов следует, что Семёновой приобретались медикаменты в марте 2011 года в размере770,60 руб.

Согласно исследованной фототаблице на фотоснимках изображены металлопластиковые окна, т.е. отдельные элементы окон и видно намерзание льда на стеклах окон.

Согласно представленных и исследованных квитанций по оплате электроэнергии следует, что Семёнова Т.А. оплачивала электроэнергию с июня 2010 года по май 2011 года.

Согласно акта обследования помещения, составленного комиссией, созданной администрацией <адрес> следует, что 23 августа 2011 года обследована <адрес>. 13 по <адрес> следует, что комиссией в составе Заречной Е.В., ФИО11, ФИО10 и представителя ЗАО «Холдинг» ФИО6 было установлено, что на кухне разошлись швы по линолеуму а также в прихожей. Произведена замена отопительного чугунного радиатора. Плинтус деревянный, отстала краска под окном. От повышенной влажности отошли обои, на кухне на наружной стене плесень в углах и по потолку.. В маленькой комнате отошли обои, имеется плесень. В жилой комнате стоит деревянный оконный блок, краска отошла. Подоконник имеет трещины, краска отошла. В зале около дверного блока имеется небольшое вздутие ДВП на полах. Вытяжка в рабочем состоянии. На чугунной радиаторной батарее водопроводный кран установлен «вверх ногами».

Согласно представленного стороной истицы заявления на имя директора ОАО УКЗС следует, что при установке текущей батареи сантехники, будучи пьяными допустили халатность и затопили квартиру. Также в заявлении отражено, что в квартире в которой проживает Семенова Т.А. протекает крыша, в том месте где туалет и над балконом не хватает шифера и вода затекала в квартиру, в связи с чем сгнил весь балконный блок. Она обращалась с заявкой в 2009 году однако козырек над балконом не сделан. Заявление датировано 1.12. 2010 года

В судебном заседании исследован технический паспорт квартиры из которого следует, что наружные стены из кирпича, перегородки кирпичные, перекрытия из железобетонных плит. Полы в жилых комнатах дощатые, покрытые ДВП, окрашенные, В ванной полы покрыты керамической плиткой. В других помещениях полы покрыты линолеумом. Отделка потолков штукатуркой с известкой. Вид отопления центральное. Водоснабжение от городской центральной сети, имеется ванна, лоджия и т.д.

Согласно гарантийного талона на гадиатор отопления проданного 21.12. 2010 года следует, что ИП Колотов продан радиатор отопления и стоимость товара составила 1895 рублей.

Согласно акта экспертизы № составленного ООО «Независимая экспертиза» следует, что качество трёх оконных блоков из ПВХ профиля, установленных в квартире Семёновой Т.А. не соответствует требованиям государственных стандартов. Качество монтажа трёх оконных блоков из ПВХ профиля, установленных в квартире Семёновой Т.А. не соответствует требованиям государственных стандартов. Выявленной причиной недостатков является несоответствие качества изготовления и монтажа требованиям нормативно-технической документации: ГОСТ 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 21166-99 « Блоки оконные. Общие технические условия». Нарушение правил и условий эксплуатации, способствующих образованию недостатков, не обнаружено. Большинство из обнаруженных недостатков являются существенными, поскольку в виду отсутствия необходимого количества элементов крепления оконные блоки при повышенной ветровой нагрузки представляют угрозу безопасности, поскольку могут упасть с пятого этажа. На устранение недостатков блоков потребуются несоразмерные расходы и затраты времени – установленные некачественные блоки, не соответствуют размерам оконных блоков проёмов, необходимо демонтировать и заменить качественными блоками с соблюдением при монтаже требований нормативно-технической документации, действующей на территории РФ. В потолочных углах и стенах квартиры, расположенной на пятом этаже и принадлежащей Семёновой Т.А., образовался грибок чёрного цвета в результате неправильно установленных окон. Причиной образования грибка является повышенная влажность воздуха в квартире, возникшая в результате проникновения в осенний и зимний периоды холодного воздуха в квартиру через некачественные оконные блоки, некачественные монтажные швы.. По причине низкой температуры, возникшей результате проникновения холодного воздуха Семёнова Т.А. была вынуждена включать электроотопительные приборы, вследствие чего возник парниковых эффект – влажный воздух, который по закону физики всегда поднимается вверх, выпадал конденсатом в подпотолочных углах и стенах квартиры, что привело к образованию грибка. Перемёрзнуть радиатор отопления на кухне в квартире Семёновой Т.А. от некачественно установленного окна не мог, но повреждение радиатора с образованием трещин, с последующим порывом возможно, поскольку при установке оконного блока на кухне над радиатором отопления была нарушена кирпичная кладка оконного проёма, которую перед установкой окна необходимо было залить цементным раствором, что сделано не было. Нижний монтажный шов, расположенный над радиатором отопления с учётом рекомендуемых предельных отклонений составляет 70 мм., что больше предельно допустимого на 25 мм. Указанный монтажный шов, также как и боковые швы, выполнен некачественно, монтажные откосы не утеплены материалом типа «Изовер». Нарушение кирпичной кладки и некачественные монтажные швы способствовали проникновению в осенний и зимний периоды холодного воздуха непосредственно на радиатор отопления, что создало на поверхности радиатора с теплоносителем контраст температур, в результате чего могли образоваться трещины с последующим порывом радиатора отопления и выбросом теплоносителя в квартиру Семёновой Т.А.. Наледь на окне в результате не правильно закрытого окна с осени образоваться могла, но факт, что окно было неправильно закрыто экспертизой не установлен. Установленным является факт, что причиной образования наледи на окне являются некачественные, несоответствующие нормативно-технической документации изготовление и монтаж окна.. Вода, собравшаяся между стёкол, могла испариться или самостоятельно исчезнуть, потому, что согласно закону физики- вода при нагревании испаряется, в связи с чем в летний период при естественном нагревании стеклопакета, вода могла самостоятельно исчезнуть.. Закрытое на зиму пластиковое окно не могло выгнуться с образованием дыры на улицу толщиной в палец, поскольку предъявленные к экспертизе оконные блоки прогибов не имеют. Оконные блоки из ПВХ профиля имеет металлический каркас, который не обладает свойством упругой деформации (возаращение в исходное состояние). Если бы импосты и створки оконных блоков из ПВХ профиля прогнулись, то на момент проведения экспертизы они находились бы в прогнутом состоянии, но так как прогибов не обнаружено – закрытое на зиму пластиковое окно не могло выгнуться с образованием дыры на улицу толщиной в палец, как утверждает истица.

На фототаблице - приложении к заключению эксперта на фотоснимках видны часть окон и с недостатками а именно некачественными монтажными швами, отсутствие «Изовера», нарушение кирпичной кладки стены оконного проёма и т.д.

Оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно представленной таблице погоды в октябре 2010 года на начало октября составлял +9 градусов день и ночью +2 градуса, на конец октября 2010 года день 0 градусов, ночь -5 градусов, на ноябрь 2010 года на начало месяца день -8 градусов, ночь -8 градусов и на конец месяца день -20 градусов и ночь -24 градуса.

Согласно Устава общества с ограниченной ответственностью «ХАН-ЛИНЬ создано в соответствии с действующим законодательством РФ в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности. Место расположения общества, РФ, <адрес>. В пункте 1.8 отражено, что общество несёт ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В п. 2.3 отражено, что предметом деятельности Общества является деятельность ресторанов и кафе. Также в п. 2.4, 2.4.1 и 2.4.2 Общество осуществляет следующие виды деятельности: предоставление прочих услуг, другие и сопутствующие виды деятельности не запрещённые законом.

Согласно свидетельства о постановке на учёт юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии 28 № выданного межрайонной инспекцией МНС России № по <адрес> ООО «ХАН-ЛИНЬ» отражено, что Общество зарегистрировано в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ за № и ему присвоен ИНН/КПП 2829002451/280901001.

Согласно представленных истицей медицинских документов следует, что как она, так и её дочь и внучка проходили обследование и лечение в медицинском учреждении.

Таким образом исследовав материалы гражданского дела а также допросив свидетелей, заслушав стороны суд приходит к выводу, то истицей Семёновой Т.А. в судебном заседании доказано произведённая оплата по договорам с ООО «ХАН-ЛИНЬ» в размере 24000 рублей а не в полном объёме как указывает истица в размере 46000 рублей. Это следует из договоров заключённых с ООО «ХАН_ЛИНЬ». Истица указывала, что факт оплаты подтверждается показаниями свидетелей, однако из показания свидетеля Золотарёва А.В. последний видел факт передачи денег Семёновой гражданину КНР в сентябре 2010 года, однако какая сумма была передана пояснить не может. Свидетель ФИО9 суду показала, что 04 сентября её матерью была передана сумма в размере 12500 рублей представителю ООО «ХАН-ЛИНЬ» однако как следует из представленного истицей от 04 сентября 2010 года истицей была оплачена сумма в размере 9000 рублей. Свидетель Ли Хэлун показал, что истица в полном объёме с ООО «ХАН-ЛИНЬ» не рассчиталась, т.е. не произвела оплату по договорам. В договорах указана какая сумма была ею оплачена. Из исследованных договоров следует, что Семёновой Т.А. была оплачена сумма в размере 24000 рублей. Таким образом суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлено, что оплата истицей Семёновой Т.А. по договорам с ООО «ХАН-ЛИНЬ» произведена в сумме 24000 рублей.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве, выполнить работу, результат которой пригоден для целей, для которых результат работы обычно исполняется.

Также в судебном заседании было установлено и не отрицалось стороной ответчика, что ООО «ХАН_ЛИНЬ» по договорам, заключённым с Семёновой Т.А. обязано было произвести установки оконной продукции, т.е. изделий из ПВХ и выполнило работу, однако акт о приёмке работ составлен не был. Согласно п. 8 договора споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора стороны его будут стремиться разрешать дружеским путём в порядке досудебного разбирательства: путём переговоров, обменами письмами, телеграммами, факсами и др. При этом каждая из сторон вправе претендовать на наличие у неё в письменном виде результатов разрешения возникших споров. При недостижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ. Факт выполнения некачественной работы ООО «ХАН-ЛИНЬ» в судебном заседании доказан как заключением экспертизы, так и показаниями самой истицы и показаниями свидетелей а также иными материалами дела.

Таким образом, за результаты выполненной работы, перед истицей несёт ответственность именно ответчик, т.е. ООО «ХАН-ЛИНЬ».

В судебном заседании установлено, что исполнитель – ООО «ХАН-ЛИНЬ» надлежащих мер по обращениям истицы не принял и в период начиная с получения письменной претензии 16 мая т.г. до настоящего времени не устранил недостатки по некачественному изготовлению и установке окон.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ № от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей (в редакции Федерального Закона №261-ФЗ от 23.11. 2009г.) «Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом суд считает, что требования истицы о взыскании в её пользу стоимости стеклопакетов подлежит частичному удовлетворению а именно в размере 24000 рублей.

Относительно требований о взыскании неустойки в размере 110400 рублей суд приходит к следующим выводам:

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.021992 г. № «О защите прав потребителя» (далее Закон) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услуг) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Соответственно, правоотношения, вытекающие из договоров по изготовлению и установке изделий из ПВХ, подлежат регулированию данным Законом.

Статьей 29 Закона предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 30 Закона предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены услуги.

Судом установлено, что Семёнова Т.А. с заявлением в ООО «ХАН-ЛИНЬ» обратилась 16 мая 2011 года, до настоящего времени требования истицы не выполнены.

В судебном заседании истица Семёнова Т.А. и её представитель просили взыскать неустойку в сумме 110400 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка за нарушение сроков не может превышать цену услуги.

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскании неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 24000 рублей, как явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств и взыскивает указанную сумму с ООО «ХАН-ЛИНЬ» в пользу Семёновой Т.А.

Истица Семёнова просила взыскать также стоимость приобретённой ею отопительной чугунной батареи с краном, т.к. отопительная батарея пришла в негодность по вине ООО «ХАН-ЛИНЬ». В судебном заседании факт повреждения нашёл своё подтверждения. Из заключения экспертизы следует, что повреждение отопительной батареи возможно при перепаде температур и возможно в связи с некачественной установкой оконной продукции из ПВХ в квартире Семёновой Т.А., таким образом суд считает данное исковое требование подлежащим удовлетворению.

Истицей было заявлено требование о возмещении потраченных ею 75000 рублей, т.е. убытков вследствие повреждения отопительной батареи и залива квартиры с повреждением имущества. Однако как установлено в судебном заседании акт повреждения имущества работниками ОАО «УКЗС» не составлялся. Истица сама обращалась в ОАО УКЗС с заявлением о том, что квартира крыша пропекала и сгнил весь балконный блок. При таких обстоятельствах а также и с учётом того, что акт повреждённого имущества в декабре 2010 года не составлялся, обследование квартиры было только в августе 2011 года, а также и указание истицы о виновных действиях работников ОАО «УКЗС» при установке батареи суд считает, что данные исковые требования истицы не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истицы о оплате проездных документов её дочери ФИО12 и внучки Семёновой В.В. до ж.д. станции Уссурийск и обратно до ст. Шимановская, т.к. в судебном заседании не доказана обоснованность этих требований.

Относительно требований о взыскании морального вреда в сумме 1000000 рублей суд приходит к выводу, что указанная сумма несоразмерно завышена и данное исковое требование подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании было установлено, что истице был причинён моральный вред, т.к. в квартире в результате ненадлежащего изготовления и установке оконной продукции причинены были страдания. Сама истица является инвалидом второй группы, страдает бронхиальной астмой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации и уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В п. 29 Постановления Правительства Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судом дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13).

На этом основании суд взыскивает с ООО «ХАН-ЛИНЬ» штраф в размере 24000 рублей в доход местного бюджета.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Ответчик ООО «ХАН-ЛИНЬ» не освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается из расчёта от 20 001 рубля до 100000рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000рублей; а согласно ч. 3 указанной статьи при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.

Суд считает подлежащим взысканию государственной пошлины с ООО «ХАН-ЛИНЬ» в размере 1900 рублей.

Учитывая, что истица Семёнова Т.А. от исковых требований по оплате электроэнергии и электроотопительных приборов отказалась суд считает, что гражданское дело в части данных исковых требований подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Семёновой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хан-Линь» в пользу Семёновой Татьяны Александровны материальный ущерб в сумме 24000 рублей; неустойку в размере 24000 рублей; стоимость испорченной батареи - 2000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, всего: 57000 (пятьдесят семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований –истице Семёновой Т.А. отказать.

Гражданское дело в части взыскания затрат на потребление электроэнергии в связи с некачественной установкой изделий из ПВХ в размере 5000 рублей прекратить в связи с отказом истца в этой части от исковых требований.

Взыскать с ООО «Хан-Линь» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей в доход бюджета г. Шимановска.

Взыскать с ООО «Хан-Линь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через данный суд в течение 10 (десяти) дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Рощенко

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратила дело № в Шимановский районный суд для выполнения требований, предусмотренных главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.