решение от 16.02.2012 года по делу №2-73/2012 иску Вешняковой Р. Ф., Серебряковой Л. А., Скрябиной Л. П. к ФГУП `Охрана` о взыскании в пользу каждой средней заработной платы за 3 месяц после увольнения.



№ 2-73/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 16 февраля 2012 года.

<данные изъяты>.

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Михайлова С. А., при секретаре Меланиной А. В., с участием истцов Вешняковой Р. Ф., Скрябиной Л. П., Серебряковой Л. А., представителя ответчика филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД РФ по Амурской области – Полехович Е. Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора государственного казенного учреждения Амурской области Центра занятости населения города Шимановска – Курносовой Е. А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вешняковой Р. Ф., Скрябиной Л. П., Серебряковой Л. А. к ФГУП «Охрана» о взыскании в пользу каждой средней заработной платы за третий месяц после увольнения, взыскании в пользу каждой компенсации морального вреда в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Вешнякова Р. Ф., Скрябина Л. П., Серебрякова Л. А. обратились в суд с исковым заявлением к филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД РФ по Амурской области о взыскании в пользу каждой средней заработной платы за третий месяц после увольнения, взыскании в пользу каждой компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истица Вешнякова Р. Ф. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД РФ по Амурской области среднюю заработную плату в размере 7700 рублей. На удовлетворении требований настаивала, суду показала, что она работала в филиале Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел в должности стрелок ВОХР. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено уведомление о сокращении должности стрелка с ДД.ММ.ГГГГ. В октябре руководство организации ей сказало, что они не могут обеспечить её работой, так как на их место уже пришла другая организация. После чего предложили написать заявление об увольнении ранее ДД.ММ.ГГГГ. Она была вынуждена согласиться, и написала заявление об увольнении ранее 01 ноября, сначала написала с 04 октября, затем там что-то переиграли и она написала с 07 октября. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении до истечения срока уведомления о сокращении, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.81, при этом трудовая книжка ей была выдана не в день увольнения. Поскольку у нее не было возможности ехать в Благовещенск за трудовой книжкой, то она написала в заявлении, чтобы ее трудовую книжку, передали с начальником группы ФИО8 Трудовую книжку она получила ДД.ММ.ГГГГ. В течение двух месяцев ей был выплачен средний месячный заработок, а за третий месяц отказали. Причиной отказа послужило не предоставление справки с центра занятости, подтверждающая, что она в двухнедельный срок после увольнения встала на учет. Она ходила к специалисту в центр занятости, где ей доступно объяснили, что она должна была в течении 14 дней после увольнения встать на учет и тогда бы ей была предоставлена справка о сохранении за ней среднего месячного заработка в течении третьего месяца. А поскольку она в течение 14 дней не встала на учет, то справки ей такой не выдадут. Тогда же специалист центра занятости предложил встать на учет, но она отказалась. Таким образом, работодатель, задерживая выдачу трудовой книжки, нарушил ее право на труд. Просит взыскать с филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД РФ по Амурской области среднюю заработную плату за третий месяц в размере 7700 рублей. От иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказывается, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании истица Скрябина Л. П. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД РФ по Амурской области среднюю заработную плату в размере 8500 рублей. На удовлетворении требований настаивала, суду показала, что она работала в филиале Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел в должности стрелок ВОХР. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено уведомление о сокращении должности стрелка с ДД.ММ.ГГГГ. В тот период времени она находилась в отпуске, ей позвонила ФИО8 и сказала, что необходимо прийти и написать заявление на увольнение раньше. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении до истечения срока уведомления о сокращении, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.81, при этом трудовая книжка в день увольнения ей не была выдана. Она как и все написала в заявлении, чтобы ее трудовую книжку, передали с начальником группы ФИО8 Работодатель им не объяснил, что с трудовыми книжками нужно встать в центр занятости. ФИО8 ей позвонила ДД.ММ.ГГГГ и сказала прийти за трудовой книжкой. За трудовой книжкой она пришла ДД.ММ.ГГГГ и тогда ФИО8 сказала, что ей нужно встать в центр занятости. После чего она пошла и встала в центр занятости. В течение двух месяцев ей был выплачен средний месячный заработок, а за третий месяц отказали. Причиной отказа послужило не предоставление нужной справки с центра занятости, подтверждающая, что она в двухнедельный срок после увольнения встала на учет. По ее мнению она пропустила двухнедельный срок, поскольку работодатель задержал выдачу трудовой книжки. Таким образом, работодатель, задерживая выдачу трудовой книжки, нарушил ее право на труд. Просит взыскать с филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД РФ по <адрес> среднюю заработную плату за третий месяц в размере 8500 рублей. От иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказывается, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании истица Серебрякова Л. А. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД РФ по <адрес> среднюю заработную плату в размере 8710 рублей. На удовлетворении требований настаивала, суду показала, что она работала в филиале Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел в должности стрелок ВОХР. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено уведомление о сокращении должности стрелка с ДД.ММ.ГГГГ. Через несколько дней позвонила ФИО8 и сказала, что им надо написать заявление об увольнении раньше чем через два месяца после получения уведомления о сокращении, так как работодатель не имеет возможности предоставить рабочее место. Она такое заявление писать отказалась. ДД.ММ.ГГГГ её ознакомили с приказом об увольнении, но она никакого заявление о досрочном увольнении не писала, не писала она и просьбу передать трудовую книжку с ФИО8, кто написал это заявление она не знает. в заявление почерк не её. Работодателем трудовая книжка в день увольнения не была выдана. Когда она однажды спросила у ФИО8 когда им выдадут трудовые книжки, чтобы встать на учет в центр занятости, то ФИО8 ей ответила, что им не надо вставать в центр занятости, поскольку они пенсионеры. 01 ноября она получила трудовую книжку и пошла встала на учет в центр занятости. По истечении третьего месяца она взяла с центра занятости справку о том, что она состоит на учете в центре занятости для выплаты среднего месячного заработка за третий месяц, но ей ответили отказом, поскольку для этой выплаты необходима иная справка, подтверждающая, что она в двухнедельный срок после увольнения встала на учет. По ее мнению она пропустила двухнедельный срок, поскольку работодатель задержал выдачу трудовой книжки. Таким образом, работодатель, задерживая выдачу трудовой книжки, нарушил ее право на труд. Просит взыскать с филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД РФ по Амурской области среднюю заработную плату за третий месяц в размере 8710 рублей. От иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказывается, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД РФ по Амурской области – Полехович Е. Н. суду показала, что с требованиями истцов не согласны в полном объеме. Вешнякова Р. Ф., Скрябина Л. П., Серебрякова Л. А. были вручены уведомления о сокращении в связи с сокращением 4,33 единицы должности стрелка. ДД.ММ.ГГГГ в филиал ФГУП «Охрана» поступили заявления от вышеперечисленных лиц с просьбой уволить до истечения срока уведомления о сокращении, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. В данных заявлениях было также указано, чтобы трудовые книжки выдали начальнику группы в г. Шимановске ФИО8 Приказ об увольнении был подписан директором филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Амурской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ Просьба истцом в заявлении о передаче трудовой книжки с ФИО8 было воспринято работодателем, как согласие работников о направлении трудовой книжки по почте. Решив, что работники больше доверяют ФИО8, чем почте и, пойдя им на уступки, работодателем трудовые книжки были переданы через ФИО8 для вручения работникам. После командировки представителя филиала в г. Благовещенск, трудовые книжки были вручены истцам. По поводу того что истцы не встали вовремя на учет в Центр занятости поясняем следующее: Никаких устных или письменных обращений за разъяснениями в юридический отдел или в отдел кадров филиала ФГУП Охрана» МВД России по Амурской области от данных лиц не поступало. Кроме того, законодательство не возлагает на работодателя обязанность разъяснять работнику при увольнении порядок и сроки постановки на учёт в службу занятости населения. Что касается требования о выплате средней заработной платы за третий месяц. Согласно абзацу 2 ст. 178 Трудового Кодекса РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Такого решения в адрес филиала не поступала, следовательно, законных оснований к выплате среднемесячной заработной платы не было. В ч. 1 ст. 3 сказано, что безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской федерации» безработными не могут быть признаны граждане, которым в соответствии с законодательством РФ назначена трудовая пенсия по старости. Следовательно, за третий месяц после увольнения средний заработок за работником-пенсионером не сохраняется, поскольку последний не может быть признан безработным в силу ч, 3 ст. 3 данного Закона. В соответствии с п.1 ст. 7 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Вешнякова Р.Ф., Скрябина Л.П., Серебрякова Л. А. являются пенсионерами, т.к. их возраст превышает 55 лет. Просит в удовлетворении требований истцов отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора государственного казенного учреждения Амурской области Центра занятости населения города Шимановска – Курносова Е. А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД РФ по Амурской области предоставила в центр занятости населения г.Шимановска сведения об освобождении четырех работников. ДД.ММ.ГГГГ к ним с письменным заявлением обратилась Серебрякова Л. А. уволенная из данной организации ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата. ДД.ММ.ГГГГ точно с таким же заявлением обратилась Скрябина Л. П.. Вешнякова Р. Ф. в центр занятости г.Шимановска с письменным заявлением не обращалась. Согласно ст. 178 ч.2 ТК РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. В данной норме закона указано обратился. В центр занятости может обратиться и пенсионер и школьник и студент, которые будут поставлены на учет, но они не будет признаны безработными, а будут считаться ищущими работу. Если бы истцы обратились в центр занятости г.Шимановска в течении двух недель после увольнения, то центр занятости выдал бы им справку, что они вовремя обратились в центр занятости, независимо от того, что они имеют статус ищущие работу.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Свидетель ФИО8 суду показала, что она занимает должность руководителя подразделения филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД РФ по Амурской области в г.Шимановске. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен приказ о сокращении 4,33 должности стрелка. В тот же день Вешняковой Р. Ф., Скрябиной Л. П., Серебряковой Л. А. были вручены уведомления о предстоящем увольнении. Примерно через неделю ей позвонили и попросили стрелков написать заявление до истечения срока уведомления о сокращении. ДД.ММ.ГГГГ Вешнякова Р. Ф., Скрябина Л. П., Серебрякова Л. А. написали заявления с просьбой их уволить с ДД.ММ.ГГГГ, также в заявлениях истцы просили их трудовые книжки передать с ней. Трудовую книжку Серебрякова Л. А. забрала ДД.ММ.ГГГГ, Скрябина Л. П. ДД.ММ.ГГГГ, Вешнякова Р. Ф. ДД.ММ.ГГГГ. Ей работодатель утверждал, что поскольку истцы уже пенсионеры, то им нет необходимости обращаться в центр занятости населения, но когда по просьбе Серебряковой Л. А. она позвонила в центр занятости ей ответили, что в центр занятости в двухнедельный срок после увольнения вправе обратиться любой гражданин.

Истцами заявлены исковые требования к филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД РФ по Амурской области о взыскании в пользу каждой сохраненного среднего заработка при увольнении за 3 месяц. Свои требования обосновывают тем, что обратиться в двухнедельный срок после увольнения в центр занятости не имели возможности, поскольку работодатель выдал им трудовые книжки по истечению двухнедельного срока после увольнения.

Представитель ответчика с требованиями истцов не согласна, так как в своих заявлениях об увольнении истцы просили передать трудовые книжки с Савельевой Л. Н., кроме того положения п. 2 ст. 178 ТК РФ не распространяются на пенсионеров, коими являются истцы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем, в случае сокращения численности или штата работников предприятия.

В судебном заседании установлено, что Вешнякова Р. Ф., Скрябина Л. П. и Серебрякова Л. А. с ДД.ММ.ГГГГ были переведены на должность стрелка ВОХР в филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России по Амурской области.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России по Амурской области в связи с расторжением на охрану от ДД.ММ.ГГГГ №(15) Управление судебного департамента Амурской области г.Шимановск сокращено 4,33 должности стрелка.

Вешнякова Р. Ф., Скрябина Л. П. и Серебрякова Л. А. ДД.ММ.ГГГГ под роспись предупреждены о том, что занимаемая ими должность сокращается и по истечении двух месяцев они будут уволены по п.2 ст. 81 ТК РФ.

В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ истцы Вешнякова Р. Ф., Скрябина Л. П. и Серебрякова Л. А. согласились на расторжение с ним трудового договора до истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, просили их трудовые книжки передать начальнику группы ФИО8

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Вешнякова Р. Ф., Скрябина Л. П. и Серебрякова Л. А. уволены по п.2 ст. 81 ТК РФ.

При увольнении Вешняковой Р. Ф., Скрябиной Л. П. и Серебряковой Л.А. было выплачено выходное пособие на период трудоустройства за два месяца со дня увольнения.

Вешнякова Р. Ф. трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ, Скрябина Л. П. трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ, Серебрякова Л. П. трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу и не оспаривались участниками судебного разбирательства.

Согласно ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что работодателем в нарушение требований ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день увольнения не были выданы трудовые книжки Вешняковой Р. Ф., Скрябиной Л. П., Серебряковой Л. А., уволенным с филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России по Амурской области на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ.

В результате несвоевременной выдачи работодателем трудовой книжки Вешнякова Р. Ф., Скрябина Л. П., Серебрякова Л. А. незаконно был лишены возможности обращения в центр занятости в двухнедельный срок после увольнения.

Доводы представителя ответчика о том, что просьба истцов о передаче их трудовых книжек с Савельевой Л. Н., содержащаяся в их заявлении, была воспринята работодателем как согласие работников о направлении трудовых книжек по почте, суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст. 84 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу п. 36 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225, пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Соответственно работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления указанного уведомления.

В судебном заседании установлено, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России по Амурской области письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте истцам не направлялось.

Поскольку именно на работодателе лежит обязанность обеспечить вручение трудовой книжки работнику в день увольнения, постольку суд не принимает данный довод ответчика.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что Вешнякова Р. Ф., Скрябина Л. П. и Серебрякова Л. А. по вине работодателя были лишены возможности в двухнедельный срок после увольнения обратиться в органы занятости населения, и тем самым обеспечить себе возможность в трудоустройстве, через орган занятости населения. Вешняковой Р. Ф., Скрябиной Л. П. и Серебряковой Л.А. было выплачено: выходное пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31 октября; средний месячный заработок на период трудоустройства с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД РФ по Амурской области обязано возместить Вешняковой Р, Ф., Скрябиной Л. П. и Серебряковой Л. А. средний месячный заработок при увольнении за третий месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что положения п. 2 ст. 178 ТК РФ не распространяются на пенсионеров, суд не принимает, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 178 ТК РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно ч.1 ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно ч.2 ст.3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других.

В силу пункта 1 Порядка регистрации безработных граждан, утвержденного, Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 847н в организациях занятости регистрируются только трудоспособные граждане, не имеющие работы и заработка (дохода).

В судебном заседании установлено, что Вешнякова Р. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Скрябина Л. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Серебрякова Л. А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются пенсионерами. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждая занимала должность стрелка ВОХР в филиале Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России по Амурской области, откуда были уволены по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Исходя из положений п. 4 Порядка регистрации безработных граждан пенсионеры могут являться субъектами трудовых правоотношений.

В судебном заседании представитель Центра занятости населения города Шимановска суду показала, что в центр занятости может обратиться и пенсионер и школьник и студент, которые будут поставлены на учет, но они не будет признаны безработными, а будут считаться ищущими работу. Если бы истцы обратились в центр занятости г.Шимановска в течении двух недель после увольнения, то центр занятости выдал бы им справку, что они вовремя обратились в центр занятости, независимо от того, что они имеют статус ищущие работу.

Согласно справок Центра занятости населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и № Скрябина Людмила Петровна с ДД.ММ.ГГГГ и Серебрякова Любовь Александровна ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоят на учете в центре занятости населения и относятся к категории ищущих работу. Соответственно суд приходит к выводу, что Серебрякова Л. А. и Скрябина Л. П. обратились в центр занятости населения с момента получения ими трудовых книжек.

Принимая во внимание, что в силу действующего законодательства работники пенсионного возраста могут быть зарегистрированы органами службы занятости в целях поиска подходящей работы, не претендуя на регистрацию в качестве безработных, кроме того учитывая, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от социального положения и возраста, суд приходит к мнению, что положение о выплате среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения, предусмотренное п. 2 ст. 178 ТК РФ, распространяется на любых бывших работников, вне зависимости от того, являются ли они пенсионерами или нет.

Статья 178 ТК РФ устанавливает гарантии и компенсации работникам, уволенным из организаций, которыми могут быть и лица, достигшие пенсионного возраста. Такие лица (пенсионеры) являются субъектами трудовых правоотношений, на которых распространяются положения ТК РФ, в том числе предоставление установленных п. 2 ст. 178 ТК РФ гарантий и компенсаций, в связи, с чем суд не принимает данный довод ответчика.

Истцом Вешняковой Р. Ф. заявлено требование, о взыскании в её пользу среднего заработка при увольнении за третий месяц в размере 7700 рублей.

Истцом Скрябиной Л. П. заявлено требование, о взыскании в её пользу среднего заработка при увольнении за третий месяц в размере 8500 рублей.

Истцом Серебряковой Л. А. заявлено требование, о взыскании в её пользу среднего заработка при увольнении за третий месяц в размере 8710 рублей.

Для расчета среднего заработка истцами была взята заработная плата за период с октября 2010 года по сентябрь 2011 года и разделена на 12 месяцев. С таким расчетом среднего заработка суд согласиться не может по следующим причинам.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 6 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту Положение) в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы за расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с п. 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Согласно п. 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии с п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с производственным календарем на 2012 год, в января 2012 года, 128 рабочих часов, при 40-часовой рабочей недели.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно заработная плата Вешняковой Р. Ф. составила 80555 рублей 97 копеек, за фактически отработанные 1629 часов, следовательно, средне часовая заработная плата Вешняковой Р.Ф. составила 45 рублей 45 копеек (80555,97/ 1629).

Соответственно средняя заработная плата при увольнении за третий месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 128 рабочих часов, составляет 6329 рублей 60 копейки (49,45 х 128).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить частично требования Вешняковой Р. Ф. и взыскать с ответчика в пользу Вешняковой Р. Ф. средний заработок при увольнении за третий месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6329 рублей 60 копеек, а в оставшейся части в размере 1370 рублей 40 копеек отказать.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно заработная плата Скрябиной Л. П. составила 96139 рублей 12 копеек, за фактически отработанные 1871 часов, следовательно, средне часовая заработная плата Скрябиной Л. П. составила 51 рубль 38 копеек (96139,12/ 1871).

Соответственно средняя заработная плата при увольнении за третий месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 128 рабочих часов, составляет 6576 рублей 64 копейки (51,38 х 128).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить частично требования Скрябиной Л. П. и взыскать с ответчика в пользу Скрябиной Л. П. средний заработок при увольнении за третий месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6576 рублей 64 копейки, а в оставшейся части в размере 1923 рубля 36 копеек отказать.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно заработная плата Серебряковой Л, А. составила 57624 рубля 09 копеек, за фактически отработанные 1029 часов, следовательно, средне часовая заработная плата Серебряковой Л. А. составила 56 рубль. (57624,09/ 1029).

Соответственно средняя заработная плата при увольнении за третий месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 128 рабочих часов, составляет 7168 рублей (56 х 128).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить частично требования Серебряковой Л. А. и взыскать с ответчика в пользу Серебряковой Л. А. средний заработок при увольнении за третий месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7168 рублей, а в оставшейся части в размере 1542 рубля отказать.

В судебном заседании Вешнякова Р. Ф., Скрябина Л. П., Серебрякова Л. А. просили прекратить гражданское дело в части требования о взыскании в пользу каждой компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, которое они заявили в исковом заявлении производством прекратить в связи с отказом от этих требований.

В соответствии с абз.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от своих исковых требований и отказ судом принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает отказ Вешняковой Р. Ф., Скрябиной Л. П., Серебряковой Л. А. от требования о взыскании в пользу каждой компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку отказ истцов не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от заявленных требований истцам разъяснены.

Истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 89 ГПК РФ.

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о трудовых правах. С учетом удовлетворения исковых требований, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд находит, что с ответчика в доход бюджета города Шимановска Амурской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 802 рубля 24 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Вешняковой Р. Ф., Скрябиной Л. П., Серебряковой Л. А. удовлетворить частично.

Взыскать с филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в пользу Вешняковой Раисы Филипповны сохраненный средний заработок при увольнении за 3 месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6329 рублей 96 копеек.

Взыскать с филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в пользу Скрябиной Людмилы Петровны сохраненный средний заработок при увольнении за 3 месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6576 рублей 64 копейки.

Взыскать с филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в пользу Серебряковой Любовь Александровны сохраненный средний заработок при увольнении за 3 месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7168 рублей.

Гражданское дело в части требований Вешняковой Р. Ф., Скрябиной Л. П., Серебряковой Л. А. к филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД РФ по <адрес> о взыскании в пользу каждой компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, которые они заявили в исковом заявлении производством прекратить в связи с отказом Вешняковой Р. Ф., Скрябиной Л. П., Серебряковой Л. А. от этих требований.

В остальной части заявленных исковых требований истцам Вешняковой Р. Ф., Скрябиной Л. П., Серебряковой Л. А. отказать.

Взыскать с филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 802 рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: