Дело № 2-48 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 февраля 2012 года г. Шимановск мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А., с участием представителя истца Муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска» (далее по тексту МУ «КУМС г.Шимановска») Бобылевой Л.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Морозова В.Л. – адвоката Даниленко В.В., представившего удостоверение <данные изъяты> при секретаре Кононыхиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУ «КУМС г. Шимановска» к Бабиной Татьяне Николаевне, Морозову Валерию Леонидовичу, Морозову Алексею Валерьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, У С Т А Н О В И Л: Истец МУ «КУМС г. Шимановска» обратился в Шимановский районный суд с иском к Бабиной Т.Н., Морозову В.Л., Морозову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В судебном заседании представитель истца МУ «КУМС г. Шимановска» Бобылева Л.Д. иск поддержала и суду пояснила, что Бабина Т.Н., Морозов В.Л., Морозов А.В. зарегистрированы в квартире <адрес>. С 2010 года ответчики не проживают в данной квартире, но сохранили регистрацию в ней. Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью. В настоящее время квартира открыта для проникновения посторонних лиц, на окнах отсутствует остекление, печь разрушена, обвален потолок, отсутствуют какие-либо вещи жильцов, по комнатам разбросан мусор. Длительное отсутствие нанимателей приводит к разрушению и повреждению жилого помещения. Факт отсутствия ответчиков на протяжении длительного времени в жилом помещении не может свидетельствовать о временном их отсутствии по положениям ст.71 ЖК РФ. Никаких обязанностей по содержанию квартиры ответчики не несут, следовательно, в соответствии с нормами ЖК РФ, фактически давно утратили права и обязанности, предусмотренные Законодательством РФ для нанимателя и членов его семьи и как следствие право пользования жилым помещением. Согласно акта обследования квартиры расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ за №, установлено, что в квартире зарегистрировано три человека, Бабина Т.Н., <данные изъяты>, Морозов В.А., <данные изъяты>, Морозов А.В., <данные изъяты>. Квартира для проживания не пригодна, так как обвален потолок, разрушена печь, отсутствует электрическая проводка, оконные рамы, дверные проёмы и двери. Полы обрушены на первый этаж. Вся квартира захламлена строительным мусором. Данная квартира ремонту не подлежит. Согласно акта обследования квартиры расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные по данному адресу Бабина Т.Н., Морозов В.Л., и Морозов А.В. не проживают. Входная дверь коридора квартир № и № забита на гвозди. Входная дверь в квартиру и дверной блок отсутствуют, обвален потолок, разрушена печь, отсутствует электрическая проводка, оконные рамы, межкомнатные дверные проёмы и двери. Полы обрушены на первый этаж. Перегородка между квартирой № и квартирой № разрушена. Вся квартира захламлена строительным мусором. Данная квартира для проживания не пригодна. Выезд ответчиков из вышеуказанного жилого помещения в другое место жительства, как и другие обстоятельства, как-то: не обеспечение сохранности жилого помещения и оборудования в нём, невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, дают основания полагать об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит о расторжении ими в отношении себя договора и утрате права на него. Выехав из спорной квартиры, ответчик и члены его семьи забрали все свои вещи, что свидетельствует об их намерении больше не возвращаться. Со стороны наймодателя препятствий в проживании в спорном жилом помещении не чинилось. На основании вышеизложенного и в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, просит суд признать Бабину Т.Н., Морозова В.Л. и Морозова А.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчики Бабина Т.Н., Морозов А.В. в судебное заседание не прибыли, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Бабиной Т.Н. и Морозова А.В. Ответчик Морозов В.Л. в судебное заседание не прибыл, местонахождения ответчика Морозова В.Л. суду не известно. Представитель ответчика Морозова В.Л. – адвокат Даниленко В.В. суду пояснил, что права и интересы ответчика в судебном заседании нарушены не были, требования стороны истца основаны на законе. Прокурор Шимановского района был надлежащим образом уведомлён о времени и месте проведения судебного заседания, однако в судебное заседание не прибыл. В связи с этим, суд, принимая во внимание право сторон на своевременное рассмотрение дела судом, руководствуясь требованиями ст. 45 ГПК РФ, рассматривает иск МУ «КУМС г.Шимановска» в отсутствии не явившегося представителя прокуратуры Шимановского района. В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОУФМС в <адрес> не прибыл, надлежащим образом уведомлён о времени и месте его проведения, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца МУ «КУМС г. Шимановска» подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В силу ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища. В судебном заседании установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью администрации г. Шимановска Амурской области, в частности МУ «КУМС г. Шимановска». Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии с актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, федеральное государственное унитарное предприятие - «Забайкальская железная дорога» передало в федеральной собственности в муниципальную собственность г. Шимановск объект недвижимости - жилой дом <адрес>. Справка № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает тот факт, что жилое помещение по адресу: <адрес>, числится в реестре муниципальной собственности г. Шимановска. Согласно ст. 6 абз. 1 ЖК РСФСР, государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд). Как следует из поквартирной карточки по адресу: <адрес>, зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ наниматель Бабина Т.Н., <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ её муж Морозов В.Л., <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ сын Морозов А.В., <данные изъяты>. В соответствии с положениями ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР от 24 июня 1983 года, действующего на момент вселения в спорную квартиру ответчиков Бабиной Т.Н. и Морозова А.В., жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения. Согласно ст. 51 ЖК РСФСР, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при её отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. Согласно ст. 142 ЖК РСФСР, граждане обязаны обеспечивать сохранность жилых помещений, бережно относиться к санитарно-техническому и иному оборудованию, к объектам благоустройства, соблюдать правила содержания жилого дома и придомовой территории, правила пожарной безопасности, соблюдать чистоту и порядок в подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках и в других местах общего пользования. Наниматели жилых помещений должны производить за свой счет текущий ремонт жилых помещений, а при освобождении помещения - сдать его в надлежащем состоянии. Суд принял во внимание, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, и по общему правилу к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время. Соответственно, при рассмотрении данного спора применению подлежат положения Жилищного кодекса Российской Федерации. По сведениям ОАО «УКСЗ» на 15.12.2011 года по адресу: <адрес>, зарегистрированы Бабина Т.Н., Морозов В.Л., Морозов А.В. В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Справка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ОУФМС по <адрес> в <адрес>, указывает, что Морозов В.Л., <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес> Факт регистрации ответчиков Бабиной Т.Н. и Морозова А.В. по указанному адресу подтверждается аналогичными справками. В соответствии с сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью начальника МО МВД России «Шимановский» ФИО9, Бабина Т.Н. и Морозов А.В. проживают по адресу: <адрес>, установить местонахождения Морозова В.Л. не представляется возможным. Как разъяснено Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.06.1995 № 8-П, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить основанием для лишения права пользования жилым помещением. Статьёй 71 ЖК РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма. В силу п. 32 Постановления ПВС РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя, утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный; не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Таким образом, для вывода об утрате права на жилище суду необходимо убедиться, что наниматель либо член его семьи выбыли на другое постоянное место жительства в добровольном порядке, отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма, не имеют намерения пользоваться спорным жилым помещением и приобрели право на проживание по новому месту жительства. Согласно п. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Ответчики Морозов А.В. и Морозов В.Л., будучи вселёнными в спорное жилое помещение, приобрели наравне с нанимателем Бабиной Т.Н. не только права, но обязанности, как наниматель и члены его семьи по договору социального найма жилого помещения, проживая в спорной квартире и пользуясь коммунальными услугами, должны были в равной степени нести обязанность по оплате за данное жилое помещение и предоставляемые управляющей компанией коммунальные услуги, а также по сохранению и поддержанию надлежащего состояния квартиры. В результате обследования квартиры <адрес>, проводимого ДД.ММ.ГГГГ, стало известно, что жильцы Бабина Т.Н., Морозов А.В. и Морозов В.Л. в указанной квартире не проживают, в целом квартира непригодна для проживания, потолок обвален, разрушена печь, отсутствует электрическая проводка, оконные рамы, дверные проёмы, и двери. Полы обрушены на первый этаж, в комнатах разбросан мусор. Квартира ремонту не подлежит. В материалах дела имеется акт обследования данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, проводимый комиссией, из которого следует, что ответчики в квартире не проживают, входная дверь коридора квартир № и № забит на гвозди, входная дверь квартиры и дверной блок отсутствуют, обвален потолок, разрушена печь, отсутствует электрическая проводка, оконные рамы, межкомнатные дверные проёмы и двери. Полы обрушены на первый этаж. Перегородка между квартирами № и № разрушена. В квартире разбросан мусор. Квартира непригодна для проживания. Факт разрушения спорного жилого помещения также подтверждается представленными стороной истца фотографиями, на которых отчётливо видно, что в окнах квартиры по адресу: <адрес>, отсутствует остекление, полы разрушены, штукатурный слой на стенах нарушен, электрическая проводка вырвана, входная дверь разбита, во всех помещениях квартиры разбросан мусор. В целом квартира приведена в непригодное для использования по назначению состояние. В соответствие со ст.69 ЖК РФ, жилые помещения предназначены для постоянного проживания граждан. Поэтому в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике. Из пояснений представителя истца, не доверять которым у суда не имеется оснований, стало известно, что со стороны собственника жилого помещения – МУ «КУМС г.Шимановска» каких-либо препятствий в пользовании ответчиками спорным помещением не чинилось. Также в деле не имеется доказательств лишения ответчиков возможности проживать в указанной квартире. Из представленных стороной истца сведений следует, что в <адрес>, проживают несколько семей. Сведений о невозможности проживания ответчиков в спорном жилом помещении, стороной ответчиков, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Ответчики в течение длительного времени не производили оплату за потреблённую энергию по адресу: <адрес>, квартира отключена от электропотребления 20.06.2002 года, задолженность на 28.11.2011 года составила 17.749 рублей 36 копеек, что подтверждается сообщением из филиала ОАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» от 28.11.2011 года. Уклонение ответчиков Бабиной Т.Н., Морозова В.Л., Морозова А.В. от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире <адрес>, привело к образованию задолженности, размер которой на 30.11.2011 года составил 4.549 рублей 17 копеек. При этом, как следует из выписки из лицевого счёта, по указанной квартире за период с 31.01.2010 года по 30.11.2011 года оплата не производилась, на 01.01.2010 года размер долга составил 2.708 рублей 40 копеек. В свою очередь суд обращает внимание на то обстоятельство, что в силу ст. 155 ЖК РФ, неиспользование Бабиной Т.Н., Морозовым В.Л., Морозовым А.В. жилого помещения по адресу: <адрес>, не является основанием для освобождения от обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, прекращение исполнения обязанностей вытекающих из договора найма, которое выразилось в уклонении от несения обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, безхозяйственном отношением к жилью, непроведении ремонта в течение длительное времени, а также освобождении спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении свидетельствуют о добровольном характере выезда из спорного жилого помещения. То обстоятельство, что квартира длительный период времени пустовала, приходила в негодность ввиду нежелания ответчиков следить за её сохранностью, расценено судом именно как отказ нанимателя Бабиной Т.Н. и членов её семьи Морозова В.Л., Морозова А.В. от использования в будущем квартиры по её прямому назначению. Отсутствие у лица, выехавшего из жилого помещения в другое место, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма, а также отсутствие у него жилого помещения на праве собственности, не является презумпцией для признания отсутствия этого лица в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она работает в должности специалиста по работе в населением ЗАО РКЦ ЖКХ. Она принимала участие при проведении осмотра квартиры <адрес>. Данная квартира находится в разбитом состоянии примерно с 2009-2010 г.г. Ответчики не проживают в квартире практически с 2008 года. Неоднократно были устные обращения жильцов, проживающих в соседних квартирах данного дома, в связи с тем, что квартира <адрес> брошена, в связи с чем стены соседних квартир промерзали в холодное время года. Жалоб или обращений ответчиков на состояние жилья не было. Согласно ст. 68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несёт ответственность, предусмотренную законодательством. Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Стороной ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств свидетельствующих о том, Бабина Т.Н., Морозов В.Л, Морозов А.В. в силу инвалидности либо иного законного основания имеют право на льготы или в полном объёме освобождены от обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Приведённые стороной истца доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчики фактически выехали на иное постоянное место жительства, выехали добровольно, и не имеют интерес к спорной жилой квартире. О добровольности выезда ответчиков свидетельствуют такие обстоятельства, как прекращение ответчиками исполнения обязанностей вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества. При этом факт наличия регистрации ответчиков в спорном помещении, при изложенных обстоятельствах не влияет на объем их жилищных прав и не порождает право на спорное помещение. Суд принимает во внимание, что с иском об устранении препятствий к проживанию в судебные органы, ответчики не обращались, свои личные вещи ответчики в спорном жилом помещении не оставляли, что свидетельствует об их намерении в будущем не возвращаться. Ответчики уклоняются от обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, участия в содержании и ремонте квартиры не принимают, ответчиками не производится оплата за пользование электроэнергией. В связи с изложенным суд считает возможным удовлетворить требования истца МУ «КУМС г.Шимановск» о признании ответчиков Бабиной Т.Н., Морозова В.Л., Морозова А.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Согласно п.п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 с последующими изменениями), снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства в пределах РФ производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда. Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Поскольку истец – МУ «КУМС г. Шимановска» в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, ответчики Бабина Т.Н., Морозов В.Л., Морозов А.В. не освобождены от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчиков Бабиной Т.Н., Морозова В.Л., Морозова А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля с каждого. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска» удовлетворить. Признать Бабину Татьяну Николаевну, Морозова Валерия Леонидовича, Морозова Алексея Валерьевича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через данный суд в порядке в порядке Главы 39 ГПК РФ путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий: ______________