Дело № 2-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2012 года г. Шимановск

(полный текст решения изготовлен 27.02.2012 г.)

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Едаковой М.А.,

с участием истца Гурьянова Р.П.,

представителя истца Гурьянова Р.П. – адвоката Даниленко В.В.,

представителя ответчика – Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Шимановске Шкатовой Е.Н., действующей на основании доверенности от 13.02.2012 года,

при секретаре Жалнеровской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьянова Романа Павловича к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Шимановске Амурской области (далее по тексту - ГУ УПФ РФ в г. Шимановске) о признании незаконным решения ГУ УПФ РФ в г. Шимановске и о назначении досрочной трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Гурьянов Р.П. обратился в Шимановский районный суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Шимановск о признании незаконным решения ГУ УПФ РФ в г. Шимановске и назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости.

В судебном заседании истец Гурьянов Р.П. исковые требования поддержал, при этом уточнил, что настаивает на включении в стаж только период работы с 03.03.1993 г. по 23.10.1994 г. при этом пояснил, что 18.04.2011 года он обратился в ГУ УПФ РФ в г. Шимановске с заявлением о назначении ему льготной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Решением комиссии по назначению пенсий ГУ УПФ РФ в г. Шимановске Амурской области №31 от 27.04.2011 года ему в льготный трудовой стаж, требуемый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, не включен период его работы с 03.03.1993 года по 23.10.1994 года в должности машиниста углеподачи в Тамбовской МПМК-2 объединения «Амурагропромстрой». Просит суд признать решение Комиссии незаконным. Обязать ГУ УПФ РФ в г. Шимановске включить ему в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости период его работы в должности «машинист углеподачи» так как в этот период он работал в котельной на твёрдом топливе, должность его соответствовала должности «машинист котельной». В смене работало 3 человека: машинист котла, помощник машиниста котла, машинист углеподачи, все работали, заменяя друг друга. В его обязанности входили дробление угля в дробилке, подача угля на транспортёр, запитка углём котла, золоудаление. Большое количество угольной пыли затрудняло работу, работали сезонно. В межотопительный сезон они осуществляли ремонт котельного оборудования, чистку вытяжной трубы, ремонт дробилки и галереи. Просит суд также обязать ответчика ГУ УПФ РФ в г. Шимановске назначить ему пенсию с 04.10.2011 года по достижении им 57-летнего возраста. Взыскать с ГУ УПФ РФ в г. Шимановске судебные издержки в размере 15971 руб. 40 копеек. От ранее предъявленных к ГУ – УПФ РФ в г. Шимановске требований о включении в льготный стаж периодов работы с 03.04.2000 г. по 24.07.2000 г. в должности аккумуляторщика АОЗТ «Ключи», с 10.190.2007 г. по 18.10.2007 г. в Свободненской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения в должности «машинист» (кочегар) котельной. Последствия отказа от исковых требований и прекращения дела в этой части ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель Гурьянова Р.П. – адвокат Даниленко В.В. исковые требования Гурьянова Р.П. подержал, при этом уточнил, что настаивают на включении в стаж только период работы с 03.03.1993 г. по 23.10.1994 г. в должности «машиниста углеподачи» Тамбовского МПМК-2 объединения «Амурагропромстрой», остальные периоды (с 03.04.2000 г. по 24.07.2000 г. в должности аккумуляторщика Акционерного общества закрытого типа «Ключи», с 10.10.2007 г. по 17.10.2007 г. в должности «машинист (кочегар) котельной в Свободненской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения) просит не рассматриватьь, при этом пояснил, что 18.04.2011 года Гурьянов Р.П. обратился в ГУ УПФ РФ в г. Шимановск с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по ст.27 п.1 п.п.2 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», при этом предоставил трудовую книжку и документы, необходимые для начисления досрочной трудовой пенсии. В представленной в ГУ УПФ РФ в г. Шимановске трудовой книжке Гурьянова Р.П. имеются записи о том, что с 03.03.1993 года по 23.10.1994 года работал в Тамбовском МПМК-2 объединения «Амурагропромстрой» машинистом углеподачи 4 разряда. Продолжительность стажа в данной должности составила 01 год 07 месяцев 20 дней. Всего не включили в стаж, дающий право на получение досрочной льготной трудовой пенсии 01 год 11 месяцев 20 дней. В соответствии с протоколом № 31 заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 27.04.2011 года, при расчёте льготного стажа, данные периоды работы не засчитаны в стаж, то есть к зачёту не принят период с 13.03.1993 года по 23.10.1994 года в должности машиниста углеподачи Тамбовской МПМК-2 объединения «Амурагропромстрой». Данный стаж не включён в льготный в связи с тем, что наименование должности не предусмотрено Списками. Действующим законодательством досрочное пенсионное обеспечение установлено машинистам котлов, обслуживающим котлы, посредством которых обеспечивается выполнение технологического процесса производства тепловой и электрической энергии на электростанциях. Профессия «машинист углеподачи» не предусмотрена в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих (ЕТКС выпуск 9). Эта профессия специфична для предприятий электроэнергетической отрасли экономики и наименование профессии «машинист углеподачи» устанавливается работникам не только электростанций, но и котельных, работающих на твердом топливе в других отраслях. Данный раздел Списка предусматривает включение льготной профессии «машинист (кочегар)» котельной на твердом топливе. Машинист углеподачи Списком не предусматривается, но Гурьянов Р.П. работал в период с 03.03.1993 года по 23.10.1994 года в должности машинист углеподачи в котельной Тамбовской МПМК объединения «Амурагропромстрой», данная котельная работала только на твёрдом топливе - угле, что даёт Гурьянову Р.П. право на включение в стаж работы, дающей право на получение досрочной трудовой пенсии, так как данная должность относится к должностям, дающим право на получение досрочной трудовой пенсии в связи с работой Гурьянова Р.П. в котельной, работающей на твердом топливе. Весь технологический процесс был не прерывен, котельная давала тепло и горячую воду, цикл работы круглосуточный, круглогодичный, иного вида топлива в данной котельной, с момента её пуска в эксплуатацию, кроме как твердого топлива - угля, не было. Страховой стаж его доверителя на момент рассмотрения заявления в ГУ УПФ в г. Шимановске составил 36 лет 05 месяцев 12 дней. Льготный стаж составил 06 лет 00 месяцев 03 дня. С учётом продолжительности стажа в должности «машинист углеподачи» - 01 год 07 месяцев 20 дней, общий льготный стаж составит более 7 лет, что даёт право на получение Гурьяновым Р.П. пенсии с понижением возраста. Просит суд признать решение заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 31 от 27.04.2011 года, незаконным. Обязать ГУ УПФ РФ в г. Шимановске включить Гурьянову Р.П. в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости период работы с 03.03.1993 года по 23.10.1994 года в должности «машинист углеподачи» Тамбовского МПМК-2 объединения «Амурагропромстрой». Обязать ответчика ГУ УПФ РФ в г. Шимановске назначить пенсию Гурьянову Р.П. с 04.10.2011 года, с 57 лет. Взыскать с ГУ УПФ РФ в г. Шимановске судебные издержки в 15971 руб. 40 копеек.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Шимановске – Шкатова Е.Н. иск Гурьянова Р.П. не признала и суду пояснила, что ответчик - ГУ УПФ РФ в г. Шимановск с данными требованиями не согласен по следующим основаниям. Период работы в должности «машинист углеподачи» в Тамбовской МПМК-2 объедине­ния «Амурагропромстрой» с 03.03.1993 года по 23.10.1994 года не подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение. В соответствии со ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», право на трудовую пенсию по старости имеют мужчи­ны, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по ста­рости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа. В силу п.п. 2 п. 1 ст. 27 вышеуказанного Федерального Закона трудовая пенсия по старости назначается ра­нее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, в том числе мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначает­ся с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам. В исковом заявлении Гурьянов Р.П. ссылается на то, что при оценке пенсионных прав должны применяться нормативные документы, действовавшие на тот момент, когда проходила работа, в данном случае период работы в должности «машинист углеподачи» в Тамбовской МПМК-2 объединения «Амурагропромстрой» приходится на период после 1992 года, на период действия Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10. Данный Список составлен по производственному признаку, то есть по видам производств, поэтому, в пер­вую очередь, при определении права на досрочное пенсионное обеспечение, необходимо опре­делить производство, к которому относится выполняемая работа. Это первое условие. В некото­рых случаях, если это прямо вытекает из законодательства, необходимо подтвердить занятость конкретного лица в определённом структурном подразделении предприятия или производства (в цехе, на участке, в отделении) - это второе обязательное условие. Третьим условием для возникновения права на льготное пенсионное обеспечение является установление соответствия наименования профессии (должности) работника профессии или должности, предусмотренных Списком. Работа Гурьянова Р.П. в указанный период с 03.03.1993 года по 23.10.1994 года проходила в ор­ганизации и в должности, которую можно отнести к разделу XXXIII. Общие профессии. Дан­ным разделом наименование должности «машинист углеподачи» не предусмотрено. Так же истец ссылается на то, что действующим законодательством до­срочное пенсионное обеспечение установлено машинистам котлов, обслуживающих котлы, по­средством которых обеспечивается выполнение технологического процесса производства теп­ловой и электрической энергии на электростанциях. Профессия «машинист углеподачи» не предусмотрена Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (ЕТКС выпуск 9). Эта профессия специфична для предприятий электроэнергетической отрасли экономики и наименование профессии «машинист углеподачи» устанавливается работникам не только электростанций, но и котельных, работающих на твердом топливе в других отраслях, ссылаясь на Постановление Государственного комитета СССР по труду и социальным вопро­сам №342/22-123 от 27.11.1984 года о внесении дополнений и изменений в единый тариф­но-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, утверждённый Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 14.01.1969 года № 24. На основании данного Постановления были внесены дополнения и изменения в тарифно-квалификационную характеристику профессий, в том числе «машинист углеподачи» и сохранено за рабочими право на льготное пенсионное обеспечение в данной про­фессии. Данным Постановлением, пунктом 3 сохраняется право на досрочное назначение пен­сии только тем рабочим, которым будет установлено наименование профессии «оператор ко­тельной» или «оператор теплового пункта», выработанный ими стаж, дающий право на льгот­ное пенсионное обеспечение, в профессии «машинист (кочегар) котельной» на момент приня­тия этого Постановления. Наименование должности «машинист углеподачи», в указанном Постановлении от 27.11.1984 года №3 42/22-123 информации о данной должно­сти не содержится. Истец указал, что котельная Тамбовской МПМК работала круглого­дично и в то же время предоставляет суду копии приказов, свидетельствующих о том, что ко­тельная работала сезонно. Истец неправомочно проводит тождество между наименованиями должностей «машинист (ко­чегар) котельной» и «машинист углеподачи», так как данное право предоставлено Минтруду России по ходатайству федеральных органов исполнительной власти. Гурьянов Р.П. оговаривает, что периоды работы должны рассматриваться на основании тех Списков производств, работ, профессий и должностей, дающих право на до­срочное назначение пенсии ранее достижения возраста, которые действовали на тот момент, когда проходила работа, то есть до 01.01.1992 года - Список № 2, утверждённый постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173, а после 01.01.1992 года - Список № 2, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10. Так пери­од работы в должности «машинист углеподачи» в Тамбовской МПМК приходится на период после 01.01.1992 года, на момент действия Списка производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Каби­нета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 и в тоже время ссылается на раздел XXXII. Об­щие профессии Списка № 2, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173, указывая, что данным разделом предусмотрена должность «машинист углеподачи производственных котельных и производственных печей». Указанным разделом Списка № 2 наименование должности, на которую ссылается истец (машинист углеподачи производственных котельных и производственных печей) не предусмотрено. Гурьянов Р.П. представил письменные заявления свидетелей, в которых сказано, что он – Гурьянов Р.П. работал машинистом котла (котельной) и в то же время представляет па­кет документов, среди которых имеются приказ № 105-к от 03.12.1993 года и приказ № 33-К от 18.05.1994 года. В данных приказах прослеживается, что в организации МПМК-2 села Тамбовка имелись должности: машинист котла, помощник машиниста котла и машинист углепода­чи. Из указанных приказов видно, что Гурьянов Р.П. работал в должности «машинист углеподачи», а машинистами котла работали совсем другие люди. Отсюда напрашивается вывод, что и долж­ностные обязанности у них были разные. Гурьянов Р.П. просит суд взыскать с ГУ УПФ РФ в г. Шимановске судебные издержки по представленным квитанциям и договору на оказание юридических услуг адвокатского кабинета. Судебные расходы на представительство в суде и на оказание юридических услуг относятся к убыткам, подлежащих возмещению в порядке ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из смысла приведённого положения закона следует, что требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано дока­зать размер ущерба (ст. 393 ГК), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также вину (ст. 401 ГК). Между тем, истцом представлены почтовые квитанции, датированные 01.09.2011 года, а на конвертах, с соответствующими на квитанциях адресами, стоят штампы с ранними датами (ап­рель, май 2008 года). Кроме того документы, представленные согласно этих квитанций и кон­вертов, были представлены ранее при подаче заявления (18.04.2011 г.), новых документов не представлено. Вина ГУ УПФ РФ в г. Шимановске в данном случае отсутству­ет, поскольку Законом установлено, что Правительство РФ имеет право утверждать Списки соответствующих работ, профессий и должностей, с учетом которых до­срочной назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Закона 173-ФЗ. ГУ УПФ РФ в г. Шимановске является правоприменителем, а не зако­нодателем. Таким образом, у ответчика - ГУ УПФ РФ в г. Шимановске не было оснований не применять данные норматив­ные акты, так как оно не обладает функциями надзора за законностью издаваемых актов. ГУ УПФ РФ в г. Шимановске не вправе их не применять. В соответствии со ст. 13 БК РФ от 31.07.1998 года, государствен­ный внебюджетный фонд это фонд денежных средств, образуемый вне федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и предназначенный для реализации конституци­онных прав граждан на пенсионное обеспечение, социальное страхование, социальное обеспе­чение в случае безработицы, охрану здоровья и медицинскую помощь. Расходы и доходы государственного внебюджетного фонда формируются в порядке, установленном федеральным зако­ном, либо в ином порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Согласно ст. 144 БК РФ Пенсионный фонд РФ входит в состав государствен­ных внебюджетных фондов РФ, созданный в целях реализации конституционного права человека и гражданина на социальное обеспечение по возрасту. Правовой статус, порядок создания, деятельности и ликвидации Пенсионного фонда РФ определены в Положении о Пенсионном фонде РФ. Пенсионный фонд РФ является одним из первых внебюджетных государственных фондов, созданных на территории Российского государства. Пенсионный фонд образован в це­лях создания оптимальной структуры государственного управления финансами пенсионного обеспечения. Источником формирования доходной части бюджета Пенсионного фонда РФ яв­ляются бюджетные средства целевого назначения, часть единого социального налога, добро­вольные поступления граждан и юридических лиц и другие доходные источники. Средства Пенсионного фонда расходуются в целях выплаты государственных пенсий, выплаты государ­ственных пособий по уходу за ребёнком, в целях оказания органами социальной защиты насе­ления материальной помощи престарелым и нетрудоспособным гражданам, а также в целях фи­нансирования иных мероприятий, связанных с материально-техническим обеспечением дея­тельности аппарата управления Пенсионного фонда. Согласно со ст. 147 БК РФ, расходование средств государственных внебюд­жетных фондов осуществляется исключительно на цели, определенные законодательством Рос­сийской Федерации, субъектов Российской Федерации, регламентирующим их деятельность, в соответствии с бюджетами указанных фондов, утверждёнными федеральными законами, закона­ми субъектов Российской Федерации, то есть расходование средств Пенсионного фонда РФ являет­ся исключительно целевым. Таким образом, бюджет Пенсионного фонда РФ не располагает средствами на оплату судебных расходов. Просит суд отказать в удовлетворении иска Гурьянова Р.П. в полном объёме.

Из протокола допроса свидетеля Белоножко А.И. от 25.10.2011 года, опрошенного в порядке исполнения судебного поручения (л.д. 165-166), следует, что с 02.03.1993 года он работал в должности газоэлектросварщика 5 разряда в тамбовской МПМК-2 объединения Амурагропромстрой. Фактически газоэлектросварщиком он работал примерно в течение недели, затем его перевели до окончания отопительного сезона кочегаром (машинистом котла), но запись в трудовую книжку не внесли. На протяжении нескольких лет работы в МПМК-2 на период отопительного сезона он всегда работал в должности кочегара, а на летний период отопительного сезона работал в должности газоэлектросварщика, занимался ремонтом котельной. Трудовая книжка находилась в отделе кадров, вносились ли записи в трудовую книжку, он не проверял. Когда он поступил на работу в МПМК-2, Гурьянов Р.П. на тот момент работал в МПМК-2 в должности кочегара, в настоящее время эта должность правильно называется машинист котельной на твёрдом топливе. Он, Гурьянов Р.П. и Мищенко работали в одной смене. Они обслуживали котлы, работающие на твёрдом топливе, которые производили тепловую энергию и подавали тепло и горячую воду в жилые дома одного из микрорайонов с. Тамбовка. Должностные обязанности его и Гурьянова Р.П. совпадали. Котельная работала только на твёрдом топливе – угле. Он и Гурьянов Р.П. выполняли однородные функции при работе котельной МПМК-2: занимались загрузкой котла углем, очисткой котла от золы, подачей угля в бункера с улицы с помощью транспортёра, сбрасывали золу в зольник. В котельной МПМК-2 существовал сезонный режим работы. На период отопительного сезона, с октября по май Гурьянов Р.П. работал кочегаром, а после его окончания на котельной, то есть в период с мая по октябрь, – в должности слесаря. Межсезонный период составлял 5 месяцев.

Из протокола допроса свидетеля Бородавка С.Г. от 28.10.2011 года, проведённого в порядке судебного поручения (л.д. 170-170), следует, что с 1975 года он работал в Тамбовской МПМК-2 объединения Амурагропромстрой в должности мастера электромонтёра. В 1976 году получил диплом и был переведён на должность инженера-энергетика. В 1980 году принял котельную, как отдельный участок и возглавил его. Котельная отапливала жилой микрорайон № 23 (по генплану) и производственную базу. В котельной находились 3 котла марка КЕ-14С Бийского котельного завода, работающие на грубом топливе - угле. Для беспрерывной работы котла было необходимо производить постоянную подачу угля. Уголь находился на улице, подавался к котлам через дробильное помещение по транспортеру в верхние бункера, которые находились над котлами. Для подачи угля была необходима отдельная служба, которая занималась подготовкой и подачей угля в котлы. Работа котельной была организована посменно, смена - 12 часов. В одной смене работали: машинист котла, (был старшим смены), машинист углеподачи и золыцик. Но фактически обязанности не делились, а всю работу они делали совместно. Такое решение было принято на собрании коллектива котельной - решили всю работу выполнять сообща, и заработную плату делить поровну в смене. Начальником котельной он работал с 1980 года по 2000 год. С марта 1993 года по октябрь 1994 года Гурьянов Р.П. работал в
котельной Тамбовская МПМК-2 в должности машиниста углеподачи, как сделана запись
в трудовой книжке ему не известно. В период работы в МПМК-2 в должности директора, в его обязанности входило обеспечение бесперебойной работы котельной, отапливающей жилой микрорайон и производственной базы, а также контроль и учет работающих на котельной, он вёл табеля. Основной задачей Гурьянова Р.П. была подача угля к котлу, производить подмену машиниста котла. Все работники котельной работали посменно, продолжительность смены была 12 часов. Поскольку отсутствовала единица помощника машиниста котла, его обязанности исполнял машинист углеподачи - Гурьянов Р.П., то есть Гурьянов Р.П. фактически работал кочегаром, так раньше называлась эта должность, по старому штатному расписанию. В должностные функции Гурьянова Р.П. входило: бесперебойная подача угля в котлы, по окончанию смены чистка дробильного помещения, галереи, по которой производилась подача угля, а также, удаление золы из котла вместе с машинистом котла. Поскольку разделения должностных обязанностей не было, и все работу в смене они выполняли совместно, подменяя друг друга. В котельной МПМК-2 существовал сезонный режим работы. Штат сотрудников котельной был постоянный, круглый год. На время отопительного сезона, они занимались выработкой тела, в летний период они занимались ремонтом и отладкой котельного оборудования. Готовили котельную и теплотрассы к следующему отопительному сезону. На период отопительного сезона, с октября по май, Гурьянов Р.П. работал кочегаром, а после его окончания, в должности слесаря-ремонтника - с мая по октябрь. Межсезонный период составлял 5 месяцев. В 1990 годы заведующим по кадрам был Степанов Алексей Семенович, который на основании его проекта приказа, делал приказ по организации о переводе рабочих котельной ремонтниками на летний период. Но когда предприятие ликвидировалось в 2000 году, выяснилось, что Степанов А.С., записей в трудовые книжки о переводе рабочих котельной на летний период, не вносил. Архив был на предприятии, его в последствии разграбили, и документы не сохранились.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск Гурьянова Р.П. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ра­нее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, в том числе мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

При решении вопросов о назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, для определения периодов работы, подлежащих включению в льготный стаж, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10.

Для реализации пенсионнных прав работника необходимо, чтобы и занимаемая им должность (выполняемая работа, профессия) и отрасль промышленности, в которой он трудится, были указаны в соответствующем разделе Списка № 2 от 1991 года.

Список № 2 от 1991 года в Разделе ХХХIII «Общие профессии» включает должность 23200000-13786 «машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы».

Как установлено судом, согласно сведений трудовой книжки Гурьянов Р.П. на основании приказа № 24-к от 15.03.1993 года принят на работу переводом в Тамбовскую МПМК-2 машинистом углеподачи (запись № 29 от 03.03.21993 года). На основании приказа № 73-к от 23.10.19994 года Гурьянов Р.П. уволен с работы по собственному желанию (запись № 30 от 23.10.1994 года).

В соответствиисПротоколом № 31 заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от27.04.2011 г. ГУ-Управления Пенсионного фонда в г. Шимановске Амурской области не был принят к зачету, в том числе,период работы с03.03.1993 года по 23.10.1994 года в качестве «машиниста углеподачи», так как наименование должности не предусмотрено Списком № 2.

Гурьянов Р.П. суду пояснил, что 03 марта 1993 года он был принят на должность «машиниста углеподачи 4 разряда» в Тамбовское ПМК-2 объединения «Амурагропромстрой». Выполняемая им работа связана с вредными условиями труда, поскольку фактически он выполнял трудовые функции машиниста (кочегара) котельной, наблюдал по контрольно-измерительным приборам за уровнем воды в котлах, давлением и температурой пара, воды, контролировал и непосредственно осуществлялпроцесс подачи топлива - угля в котельную, занимался обслуживаем котлов, дроблением топлива, чисткой котла, удалением в ручную шлака и золы из топок бункеров котлов, то есть фактически выполнял те же функции, что и машинисты котельной.

При решении вопросов о назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, для определения периодов работы, подлежащих включению в льготный стаж, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10.

Для реализации пенсионнных прав работника необходимо, чтобы и занимаемая им должность (выполняемая работа, профессия) и отрасль промышленности, в которой он трудится, были указаны в соответствующем разделе Списка № 2 от 1991 года.

Солгасно Списока № 2 от 1991 г., раздел ХХХIII «Общие профессии», право на досрочную пенсию имеют «машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы» (23200000-13786).

При рассмотрении данного спора суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и установленными в соответствии с этим законом Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555, периоды работы подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В соответствии с указанным Федеральным законом основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. В случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные или неточные записи, в подтверждение стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, удостоверения и иные документы, содержание сведения о периодах работы.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на ocнове которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств…

Профессия «машинист углеподачи» не предусмотрена Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих народного хозяйства (ЕТКС выпуск 9), должностные обязанности по указанной должности отсутствуют, в связи с чем, невозможно установить круг функциональных обязанностей машиниста углеподачи.

В соответствии с разделом «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, в должностные обязанности машиниста (кочегара) котельной входят обслуживание водогрейных или паровых котлов, работающих на твёрдом топливе, дробление топлива, загрузка и шуровка топки котла, участие в очистке и ремонте котла, удаление шлака и золы из топок и бункеров котлов…

Истцом Гурьяновым Р.П. в обоснование своих требований о том, что он в период с 03.03.1993 года по 23.10.1994 года работая в должности машиниста углеподачи в Тамбовской МПМК-2 объединения «Амурагропромстрой», фактически выполнял работу машиниста котельной, работающей на твердом топливе (угле) предоставлены следующие документы:

Приказ № 33-4 от 18.05.1994 года о предоставлении отпуска, согласно которого Гурьянову Р.П., как и лицам, работавшим в должностях машиниста котла и помощника машиниста котла, предоставлялся дополнительный отпуск в количестве 5 дней за вредность.

Приказ № 105-к от 03.12.1993 года согласно кеоторого, в связи с началом отопительного сезона, рабочий котельной Гурьянов Р.П. переведен с 25.10.1993 года машинистом углеподачи 3–го разряда.

Приказ № 33-к от 18.05.1994 года из которого следует, что в связи с окончанием отопительного сезона и отсутствием материалов для производства ремонтных работ Гурьянову Р.П. – машинисту 3-го разряда, предоставлен очередной отпуск, в том числе и дополнительный за вредность в количестве 5 дней.

Приказ № 74-к от 25.10.1994 года о том, что, в связи с началом отопительного сезона, рабочий котельной Гурьянов Р.П. переведен с 17.10.1994 года машинистом углеподачи 3-го разряда.

Правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 от 1991 года, действующего в период работы истца Гурьянова Р.П. в 1993-1994 годы, пользовались машинисты и кочегары котельных, работающих на угле, то есть на твёрдом топливе.

Из справки Администрации Тамбовского района Амурской области от 19.06.2008 года (л.д. 108) известно, что в котельной Тамбовского предприятия Амурагропромстрой-2 было два котла типа КЕ-6,5-14, установленных в 1985 году, работавших на твердом топливе - угле, а также наименование должности «машинист углеподачи» подтверждает факт работы котельной на твердом топливе – угле. Установленная мощность – 11,4 Гкалл/час, мощность подключения – 1,7 Гкалл/ час.

Кроме того, из показаний свидетелей Белоножко А.И. и Бородавка С.Г. следует, что котельная в Тамбовской МПМК-2 объединения «Амурагропромстрой» работала только на одном виде топлива - на угле, производили тепловую энергию и подавали тепло и горячую воду в жилые дома микрорайона с. Тамбовка, все выполняли однородные функции занимались загрузкой котла углем, очисткой котла от золы, подачей угля в бункера с улицы с помощью транспортера, сбрасывали золу в зольник.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наименование должности Гурьянова Р.П. в трудовой книжке было указано ошибочно, фактически он исполнял обязанности по должности «машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы».

Сторона ответчика, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, не представила суду каких-либо бесспорных доказательств того, что Гурьянов Р.П. в спорные периоды не выполнял работы в должностях, дающих ему право для получениядосрочной трудовой пенсии.         

Таким образом, суд приходит к выводу, что в оспариваемые периоды времени должность истца полностью соответствовала требованиям, установленным Списком № 2 и его работа в указанной должности должна быть включена ему в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии.

При этом суд считает состоятельными довод представителя ответчика о сезонности работы котельной Тамбовской МПМК-2.

Согласно сообщения главы Тамбовского района Амурской области Н.Г. Кулешова (л.д. 107) общепринятый период отопительного сезона начинается с 01 октября и заканчивается 30 апреля.

Как следует из приказа № 105-к от 03.12.1993 года (л.д. 37), в связи с началом отопительного сезона, рабочий котельной Гурьянов Р.П. переведен с 25.10.1993 года машинистом углеподачи 3–го разряда.

Согласно приказа № 33-к от 18.05.1994 года (л.д. 38), в связи с окончанием отопительного сезона и отсутствием материалов для производства ремонтных работ Гурьянову Р.П. – машинисту 3-го разряда, предоставлен очередной отпуск, в том числе и дополнительный за вредность в количестве 5 дней.

Согласно приказа № 74-к от 25.10.1994 года, в связи с началом отопительного сезона, рабочий котельной Гурьянов Р.П. переведен с 17.10.1994 года машинистом углеподачи 3-го разряда.

На основании данных приказов о переводе Гурьянова Р.П., в связи с началом отопительных сезонов, с должности рабочего котельной на должность машиниста углеподачи, видно, что работа в котельной носила сезонный характер, и работа Гурьянова вне отопительного сезона не была связана с вредными условиями труда, в связи с чем период работы с 03.02.1993 года по 23.10.1994 года в котельной Тамбовского МПМК-2 объединения «Амурагропромстрой» не может быть засчитан в полном объеме в качестве льготного стажа, дающего право на досрочную трудовую пенсию.

В связи с изложенным суд с полагает необходимым удовлетворить требования истца в части заявленных требований в указанный период частично принимая во внимание, сведения о сезонном характере работы котельной в период с 03.03.1993 г. по 23.10.1994 г., и включить ему в специальный трудовой стаж только те периоды работы, которые совпадали с отопительным сезоном согласно представленных приказов по Тамбовской МПМК-2 объединения «Амурагропромстрой»: с 03 марта 1993 года по 30 апреля 1993 года в количестве 1 месяц 27 дней, с 25 октября 1993 года по 30 апреля 1994 года в количестве 6 месяцев 5 дней, с 17 октября 1994 года по 23 октября 1994 года в количестве 7 дней.

Таким образом,оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение тот факт, что в спорный период работы с03.03.1993 года по 23.101994 года, работая в должности «машиниста углеподачи 4 разряда» в Тамбовском ПМК-2 объединения «Амурагропромстрой» Гурьянов Р.П. по характеру и условиям фактически выполнял работу «машиниста (кочегара) котельной». В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной ответчика, что котельная Тамбовской МПМК-2 объединения Амурагропромстрой работала на твердом топливе, при этом истец Гурьянов Р.П., участвуя в едином технологическом процессе обслуживания водогрейного парового котла работающего на твёрдом топливе, выполнял обязанности, характерные для машиниста (кочегара) котельной, перечисленные в Едином тарифно-квалификационном справочнике.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2004 г. № 2-П, ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

С учетом данной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, а также с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд считает, что периоды работы истца «машинистом углеподачи» в Тамбовской МПМК-2 объединения «Амурагропромстрой» с 03 марта 1993 года по 30 апреля 1993 года в количестве 1 месяц 27 дней, с 25 октября 1993 года по 30 апреля 1994 года в количестве 6 месяцев 5 дней, с 17 октября 1994 года по 23 октября 1994 года в количестве 7 дней подлежат включению в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии. Общая продолжительность указанных периодов составляет 8 месяцев 9 дней.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказан факт полной занятости работы с спорные периоды, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункта 5 Разъяснений Минтруда РФ от 22 мая 1996 года №5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», (утв. постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. № 29) (с изменениями от 1 октября 1999 г.), право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, - также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. Если работники в связи с сокращением объемов производства работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня работы, дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда, то специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, исчисляется им по фактически отработанному времени.

Доводы истца о его постоянной занятости на указанных работах ничем не опровергнуты, напортив, истец предоставил суду трудовую книжку, где не указано, что он принят на неполный рабочий день. Также судом исследовались приказы № 105-к от 03.12.1993 г., № 74-к от 25.10.1994 г., в которых также не содержится записей, что Гурьянов Р.П. в связи с началом отопительного сезона переведен на неполный рабочий день.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Доказательства в пользу своих возражений пенсионный орган суду не представил.

Гурьянов Р.П. просит назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости со дня достижения им 57-летнего возраста, то есть с 04.10.2011 г.

По сведениям, содержащимся в протоколе комиссии ГУ УПФ РФ в г. Шимановске № 31 от 27.04.2011 года, страховой стаж работы Гурьянова Р.П. составил 36 лет 05 месяцев 12 дней, льготный стаж – 06 лет 03 дня.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ра­нее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, в том числе мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначает­ся с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно абз 2 п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», … в случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

С учетом данных положений, для назначения досрочной трудовой пенсии Гурьянову Р.П., с уменьшением возраста – с 57 лет, необходимо иметь льготный стаж 7 лет 6 месяцев.

Установив, что период работы с 03.03.1993 года по 23.10.1994 года в должности машиниста углеподачи в Тамбовской МПМК-2 объединения «Амурагропромстрой» подлежит включению в льготный стаж в количестве 8 месяцев 9 дней, в связи, с чем общий льготный стаж Гурьянова Р.П. составит 06 лет 8 месяцев 12 дней.

Суд приходит к выводу, что Гурьянов Р.П. не выработал требуемого льготного стажа, в связи с чем исковые требования истца в части назначения досрочной трудовой пенсии с момента наступления ему 57-летнего возраста, то есть с 04.10.2011 года не подлежат удовлетворению.

Стороной истца заявление требование о взыскании с ответчика издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 15971 руб. 40 коп (госпошлина 200 руб., услуги представителя 15000 руб., почтовые расходы 156 руб. 80 коп, проезд 614 руб. 60 коп)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положения данной статьи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, суд, учитывая, что истец в ходе рассмотрения дела отказался от части исковых требований, а также в связи с частичным удовлетворением требований истца, считает необходимым снизить размер заявленных требований в данной части и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, что по мнению суда будет соответствовать объёму работы представителя.

Кроме того, в обоснование требования сторона представила проездные билеты за оплату проезда в железнодорожном транспорте направлением «Шимановск-Благовещенск», «Благовещенск-Шимановск», билеты на проезд в автобусе междугороднего направления «Благовещенск-Тамбовка», в размере 614 руб. 60 коп, а также почтовые квитанции об оплате направленных запросов в размере 156 руб. 80 коп.

Истец пояснил, что цель поездки связана с получением доказательств по делу, а именно получение письменных свидетельских показаний Бородавко С.Г. и Белоножко А.И., а также их нотариальное заверение.

Принимая во внимание, что нотариально заверенные заявления с показаниями свидетелей Бородавко С.Г. и Белоножко А.И. судом не приняты в качестве допустимых доказательств, а также то, что данные свидетели были допрошены в рамках судебного поручения по делу, то суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение проездных билетов в размере 614 руб. 60 коп, а также в возмещении почтовых расходов в размере 65 руб. 40 коп, понесенных истцом при переписке с Белоножко А.И. и Астаховой Т.Г.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд принимает почтовые расходы истца, связанные с направлением запросов в учреждения о выдаче архивных справок, в качестве необходимых расходов, связанных с рассмотрением дела и взыскивает с ответчика в пользу истца 91 руб. 40 коп.

Ссылку стороны ответчика на то, что бюджет УПФ РФ в г. Шимановске не предусматривает расходы, связанные с выплатой издержек, связанных с рассмотрением дела, суд считает несостоятельными и противоречащими действующему гражданско-процессуальному законодательству.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гурьянова Романа Павловича удовлетворить частично.

Признать решение Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Шимановске Амурской области № 31 от 27 апреля 2011 года в части отказа Гурьянову Роману Павловичу включить в специальный трудовой стаж, дающий ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период его работы: с 03 марта 1993 года по 23 октября 1994 года в должности «машинист углеподачи» Тамбовского МПМК-2 объединения «Амурагропромстрой» незаконным.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Шимановске Амурской области включить Гурьянову Роману Павловичу в специальный трудовой стаж, дающий ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды его работы: с 03 марта 1993 года по 30 апреля 1993 года, с 25 октября 1993 года по 30 апреля 1994 года, с 17 октября 1994 года по 23 октября 1994 года в должности «машинист углеподачи» Тамбовского МПМК-2 объединения «Амурагропромстрой».

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Шимановске Амурской области в пользу Гурьянова Романа Павловича судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести рублей), по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч рублей), по оплате почтовых расходов в размере 91 (девяносто один) рубль 40 копеек, а всего 7291 (семь тысяч двести девяносто один) рубль 40 копеек.

В исковых требованиях Гурьянова Р.П. к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда РФ в г. Шимановске Амурской области о назначение досрочной трудовой пенсии по старости с 04 октября 2011 года, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, о взыскании почтовых расходов в размере 65 (шестьдесят пять) рублей 40 копеек, о взыскании расходов на проезд в размере 614 (шестьсот четырнадцать) рублей 60 коп отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через данный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: