Дело № 2-30/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 февраля 2012 года г. Шимановск (полный текст решения изготовлен 14.02.2012 г.) Шимановский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Едаковой М.А., с участием истца Таракановой О.И., ответчика Бакановой Н.Е., представителя ответчика Быкановой Н.Е. – Машкова Ю.М., действующего на основании ордера № 08 от 24.01.2011 г., при секретаре Жалнеровской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Таракановой О.И. к Быкановой Н.Е. о взыскании материального и морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Тараканова О.И. обратилась с исковым заявлением в суд о взыскании материального и морального вреда с Быкановой Н.Е. В судебном заседании Тараканова О.И. поддержала свои исковые требования и пояснила суду, что по заявлению частного обвинителя Быкановой Н.Е. приговором мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку от 31.12.2010 года она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей и в пользу Быкановой Н.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Апелляционная жалоба ею была подана с опозданием на 1 день. Она обратилась в суд о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. Мировым судьей в восстановлении срока было отказано, судом апелляционной и кассационной инстанций решение мирового судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока оставлено в силе. Постановлением Президиума Амурского областного суда от 14.11.2011 года приговор мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку от 31.12.2010 года был отменен, уголовное дело в отношении неё прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию, которое может быть реализовано в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ. В связи с рассмотрением в отношении нее уголовного дела по заявлению Быкановой Н.Е. для участия в судебных заседаниях она вынуждена была нанимать такси, так как рейсовый автобус в указанное в судебной повестке время не ходил. Она участвовала в судебных заседаниях в мировой суде 07.12.2010 г., 30 и 31 декабря2011 г., каждая поездка на такси обходилась ей в 300 руб. за три дня участия расходы составили 1800 руб. Кроме того, так как она пропустила срок на обжалование в апелляционном порядке приговор мирового судьи, то вынуждена была обращаться с заявлением о восстановлении данного срока, расходы на проезд составили 600 руб., 19.04.2011 г. в Шимановском районном суде рассматривалась ее жалоба на определение мирового судьи от 10.03.2011 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока, транспортные расходы составили 600 рублей. После того как Быканова Н.Е. обратилась в суд, она заболела, проходила лечение в МУЗ «Городская больница» г. Шимановска, где ей было назначено лечение, и она приобрела лекарственные средства на 1549 руб. 05 коп. Также она вынуждена была ездить в г. Шимановск в процедурный кабинет, 28, 29 июля 2011 г., 01, 02 августа 2011 г., расходы на проезд составили 2400 руб. Просит суд взыскать с Быкановой Н.Е. расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 1549 руб. 05 коп, транспортные расходы в сумме 5400 руб., а также моральный вред в размере 50000 рублей. Ответчик Быканова Н.Е. в судебном заседании возражала против исковых требований Таракановой О.И. и пояснила суду, что при обращении к мировому судье о привлечении истца к ответственности в порядке частного обвинения, она реализовала свое конституционное право на защиту личных интересов, считает, что она не обязана возмещать истцу компенсацию морального вреда, а также понесенные ею материальные затраты. Поводом для возбуждения уголовного дела послужили конкретные сведения, сообщенные Таракановой О.И., которые она посчитала клеветой. Кроме того, считает, что её вины в ухудшении состоянии истца нет, так как в имеющихся в деле копиях листов амбулаторной карты, Тараканова О.И. жаловалась врачу на головные боли, страх, онемение ног и рук, но нигде врачом не установлено, что это связано с судебными тяжбами. Параллельно с ней у Таракановой О.И. в тоже время были судебные тяжбы с Гулуевым Эльчином, которые закончились в феврале-марте 2011 года, поэтому Тараканова О.И. не может утверждать, что она виновна в её болезни. Просит отказать истцу в удовлетворении её требований в полном объеме. Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Тараканова О.И. обратилась в суд с иском к Быкановой Н.Е. о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., указав, в обоснование иска, что в отношении нее по заявлению ответчика было возбуждено уголовное дело в порядке частного обвинения, приговором мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку от 31.12.2010 года она была осуждена по ч. 1 ст. 129 УК РФ, что причинило ей нравственные страдания. Поскольку Постановлением президиума Амурского областного суда от 14.11.2011 года приговор мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку от 31.12.2010 года был отменен, уголовное дело в отношении нее было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, полагает, что имеет право на возмещение морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием со стороны частного обвинителя. Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям. Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действия обвинителя. По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении Таракановой О.И., является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Быкановой Н.Е., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо руководствоваться п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо: наступление вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке. Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 Конституции РФ). Указанная правовая позиция изложена также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 г. № 22-П (п. 5). Судом установлено, чточастным обвинителем Быкановой Н.Е. поеёзаявлению было инициировано уголовное преследование Таракановой О.И. поч.1 ст.129 УКРФпоуголовному делу № 1-32/2010, в связи с её неоднократными обращениями в правоохранительные органы с заявлениями о проверках законности получения Быкановой Н.Е. звания «Ветеран труда». Приговором мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку от 31.12.2010 года Тараканова О.И. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ. В целях защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает различные формы проверки решений по уголовным делам – посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Постановлением Президиума Амурского областного суда от 14.11.2011 года приговор мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 31 декабря 2010 года в отношении Таракановой О.И. отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Сам по себе факт вынесения оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям не влечет признания частного обвинителя лицом, ответственным за вред, причиненный уголовным преследованием. Судсчитает, что Быкановой Н.Е. было инициировано уголовное преследование Таракановой О.И. исключительно сцелью защитить свои права иохраняемые законом интересы, ане снамерением причинить вред другому лицу, тоесть в действиях Быкановой Н.Е. по обращению в суд с частным обвинением не имело место злоупотребление правом (п.п. 1, 2ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, Быканова Н.Е. реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имела намерение защитить свои интересы, не причиняла вред истцу, поэтому отсутствуют основания для взыскания морального вреда. Как следует из материалов дела, данные, свидетельствующие о злоупотреблении Быкановой Н.Е. предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к мировому судье в порядке частного обвинения, а также об изложении ею в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить Таракановой О.И. вред, отсутствуют. Таким образом, обстоятельства, касающиеся вины Быкановой Н.Е. в причинении морального вреда истцу Таракановой О.И. судом не установлено и материалами дела не подтверждены. Учитывая, что правовых оснований для возмещения вреда в порядке реабилитации непосредственно за счет частного обвинителя не имеется, а на замену ответчика Быкановой Н.Е. Тараканова О.И. не согласна, суд отказывает в удовлетворении иска. Истец Тараканова О.И. обратилась с исковым заявлением в суд о взыскании с Быкановой Н.Е. понесенных затрат на приобретение лекарственных средств в сумме 1549 руб. 05 коп, расходы на проезд в суд, понесенные в рамках уголовного дела, в сумме 5400 руб. Из материалов дела усматривается, что Быканова Н.Е. обратилась с заявлением к мировому судье по Шимановскому районному судебному участку с заявлением о привлечении Таракановой О.И. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ. Приговором мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку от 31.12.2010 года Тараканова О.И. была осуждена по ч. 1 ст. 129 УК РФ к штрафу 3000 рублей и взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей в пользу Быкановой Н.Е. Постановлением президиума Амурского областного суда от 14.11.2011 года приговор мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку от 31.12.2010 года был отменен, уголовное дело в отношении Таракановой О.И. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в её действиях состава преступления с признанием за ней права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. Пункт 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов. В соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судом в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" установлено, что под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других. Поскольку расходы, понесенные Таракановой О.И. на оплату проезда в г. Шимановск к месту рассмотрения уголовного дела, расходы на приобретение лекарственных средств являются ущербом, причиненным Таракановой О.И. в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, суд считает, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 136 УПК РФ в уголовно-процессуальном порядке. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по вышеуказанному основанию, производство по делу подлежит прекращению в порядке абз. 2 ст. 220 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для рассмотрения указанных исковых требований в рамках гражданского судопроизводства, поскольку они подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Таракановой О.И. к Быкановой Н.Е. о взыскании компенсации морального вреда отказать. Производство по гражданскому делу № 2-30/2012 по заявлению Таракановой О.И. к Быкановой Н.Е. о взыскании материального ущерба прекратить. Разъяснить Таракановой О.И., что с требованием о взыскании материального ущерба она может обратиться в порядке Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий: