№ 2-80/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 20 марта 2012 года.

<данные изъяты>.

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Михайлова С. А., с участием заместителя прокурора Шимановского района Горшова А. А., истца Рябовой Л. Г., её представителя Туфлинского И. А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца Лесовой В. С. - Рябовой Л. Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца Дружининой О. Г. - Рябовой Л. Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя истца Браженской В. Г. - Рябовой Л. Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ответчика Кошкарева М. В., его представителя адвоката Даниленко В. В., представившего удостоверение № и ордер №, ответчика Кошкаревой О. А., её представителя Даниленко В. В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ2 года, при секретаре Меланиной А. В., едых О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой Л. Г., Лесовой В. С., Дружининой О. Г., Браженской В. Г. к Кошкареву М. В., Кошкаревой О. А., ФИО5. о выселении из <адрес>, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Шимановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к Кошкареву М. В., Кошкаревой О. А., ФИО5 о выселении из <адрес>, взыскании судебных расходов обратились Рябова Л. Г., Лесовая В. С., Дружинина О. Г., Браженская В. Г.

В судебном заседании истец Рябова Л. Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в лице директора ФИО32 на основании договора приватизации передало в совместную собственность Браженской Вере Сергеевне, Браженской Валентине Геннадьевне, Браженской Олесе Геннадьевне, Браженской Любовь Геннадьевне <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Данный договор ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Комитете по управлению муниципальным имуществом г.Шимановска за №. На сегодняшний день в связи с замужеством изменились фамилии Браженской Веры Сергеевны на Лесовая, Браженской Олеси Геннадьевны на Дружинина, у неё с Браженской на Рябову. В 1995 году их мама вместе с ними уехала в <адрес> В доме остался проживать отец. ДД.ММ.ГГГГ отец умер. Мама приехала и забила окна и двери дома, чтобы его не разграбили. Затем летом мама оформила приватизацию, и заселила в дом, по договору безвозмездного пользования ФИО8 Она разрешила домом пользоваться только ей, другим лицам мама пользоваться домом не разрешала. Никакой продажи дома не было, никаких денег маме не передавали. В квартире принадлежащей им на праве собственности никто не зарегистрирован, но в ней проживает Кошкарев Михаил Валерьевич, Кошкарева Ольга Александровна и несовершеннолетняя ФИО5. Ответчики не являются собственниками спорной квартиры и не зарегистрированы по данному адресу. Они выросли, и не обращались к Кошкаревым об освобождении дома, так как не могли найти договор приватизации, только летом договор в своих бумагах нашла сестра, и передала ей. Она первый раз в августе 2011 года пришла к Кошкаревым с документами, чтобы все решить мирным путем, затем приходила ещё раз, но Кошкарев Михаил ей ответил, что он выселяться не будет. Если суд решит его выселить, тогда он ещё посмотрит. Она ни Кошкареву, ни его жене, ни про какие деньги не говорила. Ответчики добровольно не желают покидать жилое помещение, которое на праве собственности принадлежит истцам. Просит выселить ответчиков из <адрес> и взыскать судебные расходы с ответчиков Кошкарева М. В., Кошкаревой О. А. в её пользу 9700 рублей (8500 рублей оплата услуг представителя, 500 рублей за оформление доверенности представителю, 500 рублей государственная пошлина за ответ на запрос в РОСРЕЕСТР, 200 рублей оплата государственной пошлины при подаче иска в суд), в пользу Лесовой В. С. 200 рублей за оплату по изготовлению доверенности, в пользу Дружининой О. Г. 200 рублей за оплату по изготовлению доверенности, в пользу Браженской В. Г. 500 рублей за оплату по изготовлению доверенности.

В судебном заседании представителя истца Рябовой Л. Г. – Туфлинский И. А. суду показал, что собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> являются истцы. Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и в соответствии с его назначением и пределах его использования, которые установлены настоящим кодексом. Ответчики не желают добровольно покидать спорную квартиру, тем самым нарушают право Рябовой Л. Г. и иных собственников пользования, владения жилым помещением. Доказательств того, что ответчики являются по какому либо основанию собственниками спорного дома суду не представлено. также нет доказательств того, что ответчики могут пользоваться домом по иному основанию. Просит выселить Кошкарева М. В., Кошкареву О. А., несовершеннолетнюю ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> взыскать судебные расходы с ответчиков Кошкарева М. В., Кошкаревой О. А. в пользу истцов в том размере в котором указала Рябова Л. Г.

Ответчик Кошкарев М. В., требования истцов не признал суду, показал, что его мать в 1996 году купила у истцов жилую площадь по адресу <адрес>. Тогда истцами была составлена расписка о получении денег за дом. Данные расписки утеряны, поэтому они не имеют возможности предоставить их в качестве доказательства. Он лично привозил с матерью вторую половину денег в больницу, где лежала Браженская, и при нем мать отдавала деньги Браженской. Договор купли - продажи не был оформлен, поскольку истцы сразу же уехали на постоянное место жительства в <адрес>. Его мать умерла ДД.ММ.ГГГГ, но при жизни она вселила в данный дом его с семьей. В течение 16 лет истцы не появлялись в спорном жилом помещении. Осенью 2011 года появилась Рябова Л. Г. с претензией, что не была передана вторая половина денег за проданный дом, когда он ей сказал, что сам лично присутствовал при передаче денег, она сказала, что будет действовать по другому. Просит в иске отказать.

Ответчик Кошкарева О. А., действующая также в интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО5, с требованиями истцов не согласна, суду показала, что создав семью с Кошкаревым М. В. она стала проживать по адресу <адрес>. Данная квартира принадлежала матери мужа. В 2003 году у них родилась дочь ФИО5. Дочь с самого рождения проживет в спорном жилом помещении. На протяжении всего период проживания они открыто, добросовестно и непрерывно владели данным имуществом, производили оплату за пользование элекроэнергией, земельным участком, водой, постоянно улучшают данное имущество. Никто из истцов никогда не приступал к владению данным имуществом, фактически не пользовались им, проживали за пределами <адрес>. Она присутствовали при разговоре мужа с Рябовой Л. Г., которая предъявила претензию, что не была передана вторая половина денег за дом. Потом появился иск. Им идти не куда, так как они с мужем зарегистрированы, каждый у своих родителей, где проживают сами родители. Просит в иске истцам отказать.

Представитель ответчиков Кошкаревой О. А. и Кошкарева М. В. – Даниленко В. В. суду показал, что истцы указывают, что им ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было передано жилое помещение по адресу <адрес>, но по указанному адресу истцы никогда не проживали, адресной регистрации не имеют. В данном жилом помещении с того времени проживал ФИО9 с членами своей семьи. Установлено, что данное недвижимое имущество на балансе Шимановского ДРСУ не значится, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации не значится, кадастра и картографии по <адрес> собственник на данное недвижимое имущество не зарегистрирован, сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не имеется как на квартиру, так и на земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. По данному адресу, открыто распоряжаясь данным недвижимым имуществом, с 1996 года проживают Кошкарева О. А., Кошкарев М. В., с ними проживает малолетняя дочь, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает по данному адресу с рождения. Проживающие по указанному адресу и проживающие в нем ФИО9 с 1996 года по настоящее время более 15 лет добросовестно, открыто, непрерывно владеют данным имуществом, производят оплату за пользование электроэнергией, земельным участком, водой, постоянно улучшают данное недвижимое имущество. Владельцы соседних строений, родственники, иные свидетели, свободно наблюдают за пользованием данного имущества со стороны семьи Кошкаревых. С периода 1996 года по ДД.ММ.ГГГГ потенциальных требований третьих лиц о вещном праве на указанное недвижимое имущество отсутствует, а также сведений о том, что если и имеется какой либо иной собственник имущества, но он длительное время не выражал намерений признать данное недвижимое имущество своим, то это означает, что он смирился с ее утратой, либо по его мнению, данное имущество им было передано иному владельцу добросовестно, открыто, иному добросовестному владельцу, то есть семье Кошкаревых. Кроме того, никто из истцов никогда не приступал к владению данным имуществом, проживал за пределами <адрес>, фактически не пользовался им, в то время как фактическое владение осуществляли члены семьи Кошкаревых. Титульных собственников на данное недвижимое имущество не имеется, данным правом истцы по данному иску не обеспечены и не обладают, а ответчики в свою очередь не обладают юридическими свойствами надлежащих ответчиков. Считает, что данное исковое заявление подано ненадлежащими истцами к ненадлежащим ответчикам, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Представитель органа опеки и попечительства извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при проведении подготовки к судебному разбирательству, представитель органа опеки и попечительства Ткачева С. В., пояснила, что у Кошкаревой А. М. имеются оба родителя, которые имеют регистрацию, и которые согласно закона обязаны обеспечить жилым помещением своего несовершеннолетнего ребенка. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 рассматривает дело в отсутствии представителя органа опеки и попечительства.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Свидетель ФИО35 суду показала, что она проживает по соседству с домом № по <адрес> уже около 35 лет. Она помнит, как в доме ещё проживала семья Браженских. Затем они собирались уезжать и стали продавать дом. У неё подруга искала дом, и она у Браженской Веры лично спросила, продает ли она дом, на что последняя ответила, что дом продала ФИО8 и сказала, что та с ней уже рассчиталась. Потом она увидела в дома ФИО8, спросила, что она там делает, она ответила, что дом купила. Никаких документов она ей не показывала, но обманывать её бы, не стала. ФИО9 с мужем стала там делать ремонт, затем на зиму заселила старшего сына Виталия с семьей. Весной сын съехал, и они продолжили ремонт. В доме ФИО8 с мужем проживала в теплое время года, зимой топила печку. В 2001 году ФИО8 заселила в дом младшего сына Мишу с семьей.

Свидетель ФИО36 суду показала, что она хорошо знала ФИО8. Она сначала с семьей проживала в доме, потом им дали коммунальную квартиру. Дача у них была загородом. Она стала искать дом под дачу в городе. Дом Браженских стоял заброшенный, так как они уехали. В августе0сентябре 1996 года ФИО8 купила у Браженской дом. Купила за 8000000 рублей, рассчитывалась за два раза. После покупки она с мужем там делала ремонт. Затем на зиму вселила сына Виталия с семьёй. После зимы она их выселила, и они опять стали делать ремонт. Они там все хорошо сделали. Потом ФИО8 вселила в дом сына Мишу с семьей. Миша постоянно делает в доме ремонт. Дом ухоженный, много построек построено. Она уверенна, что ФИО8 купила дом у Браженской Веры, хоты она лично никаких документов по покупке не видела.

Свидетель ФИО37 суду показала, что она проживает с домом № по <адрес> по соседству. Она помнит, как дом стоял брошенный, окна забиты, никаких построек не было. ФИО8 искала себе дачу в городе, чтобы было не далеко ходить, так как у неё были больные ноги. Все соседи знают, что Браженская продала дом ФИО9. Браженкая В. все тянула с документами. Она лично не присутствовала при покупке дома, и никаких документов не видела. Может пояснить, что Кошкаревы дом и земельный участок привели в порядок, все понастроили. Когда ФИО8 дом купила, это, наверное, 1996 год, в зиму в дом заселила сына Виталия с семьей, затем сын съехал, а когда женился сын Миша, то он с семьей въехал в указанный дом и проживает в нем уже более десяти лет.

Свидетель ФИО38 суду показала, что ранее она была замужем за ФИО54. В 1996 году её бывшая свекровка ФИО8 купила дом по адресу <адрес>. В сентябре 1996 года она с мужем заселилась в этот дом, там они прожили до весны. По весне родители начали ремонт, и они съехали из указанного дома. Затем дом использовали под дачу. В 2001 году в дом с семьёй заселился Кошкарев Михаил. Договора купли-продажи она не видела, но со слов ФИО8 она знает, что была передача денег за дом Браженским.

Свидетель ФИО9 суду показал, что в 1996 году ему жена ФИО8 сказала, что нашла дачу в городе за 8000000 рублей. Он ей сказал, чтобы она покупала. Покупкой и передачей денег занималась жена, он к этому отношения не имел. В 1996 год они заселились в дом по адресу <адрес>. В зиму заселили сына с семьёй. С весны начали делать ремонт, и постоянно пользуется этим домом с земельным участком с 1996 года. В 2001 году, когда младший сын Миша женился. они разрешили с женой им там проживать. Сын проживает там до сих пор. Он не знает был ли какой либо договор купли-продажи или нет.

Свидетель ФИО39 суду показал, что он с 1983 года работает в <данные изъяты>. С ним в разные годы работали ФИО55 и ФИО9. Точно не помнит, но как ему кажется с 1994 года он постоянно, то есть каждую весну пахал огород по <адрес> В это время там постоянно проживает семья ФИО9, сначала мать, затем старший сын, ну а после младший сын с семьёй. Со слов ФИО9 он знает, что этот дом они купили лет 15-20 назад у Браженских, каких либо подробностей сделки он не знает.

Истцами заявлено требование о выселении Кошкарева М. В., Кошкаревой О. А., ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Свое требование истцы обосновывают тем, что они являются собственниками, указанного жилого помещения. Когда Рябова Л. Г., Дружинина О. Г., Браженская В. Г. были несовершеннолетними, их мать Лесовая В. С. в 1996 году передала в безвозмездное пользование жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес> ФИО8, чтобы за время их отсутствие жилое помещение не разграбили. Договор состоялся в устной форме, письменно ничего не оформляли. Иным лицам Лесовая В. С. жилое помещение в безвозмездное пользование не передавала. В настоящее время ФИО8 умерла, право пользование жилым домом на основании безвозмездного пользования прекратилось у неё и иных лиц, которых она заселила в жилой дом самостоятельно.

Ответчики не согласны с исковыми требованиями о выселении, свою позицию обосновывают тем, что в 1996 году, в конце лета, состоялся договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> между Лесовой В. С. и матерью ответчика Кошкарева М. В. – ФИО8. Лесовой В. С. были переданы денежные средства в размере 8000000 рублей. Она обещала после передачи денег приехать через две недели и оформить договор купли-продажи, но больше в Шимановске не появилась. Никаких письменных документов (договора купли-продажи, расписок и т. п.) в подтверждение довода и состоявшемся договоре купли-продажи у ответчиков нет. С 1996 года семья Кошкаревых открыто, непрерывно, добросовестно пользовалась спорным жилым помещением более 15 лет, и, по мнению ответчиков, соответственно, приобрела право собственности на спорный дом в силу приобретательской давностью. Ответчики считают себя собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем просят в иске отказать.

В судебном заседании установлено, что Лесовая (до замужества Браженская) Вера Сергеевна, Дружинина (до замужества Браженская) Олеся Геннадьевна, Рябова (до замужества Браженская) Любовь Геннадьевна, Браженская Валентина Геннадьевна на основании договора на передачу квартир (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в комитете по управлению имуществом <адрес> за № являются собственниками жилого дома состоящего из 1 квартиры, общей площадью 35,3 кв.м, в том числе жилой площадью 26,4 кв.м по адресу <адрес>.

В конце лета начале осени 1996 года в спорную квартиру истцами была вселена ФИО8 - мать Кошкарева М. В., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В 2001 году в спорную квартиру ФИО8 вселила семью сына Кошкарева М. В.

В настоящее время в спорном жилом помещении проживают Кошкарев М. В., Кошкарева О. А., ФИО5 Добровольно освободить жилое помещение ответчики отказываются.

Ответчики не являются членами семьи Лесовой В. С., Дружининой О. Г., Рябовой Л. Г., Браженской В. Г. и никогда совместно с ними не проживали и не вели с общего хозяйства. На момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение истцы проживали за пределами <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

- договором на передачу квартир (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты> передало в совместную собственность Браженской Вере Сергеевне, Браженской Валентине Геннадьевне, Браженской Олесе Геннадьевне, Браженской Любовь Геннадьевне жилой дом по адресу <адрес>;

- свидетельством о заключении брака 1-ЖО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Браженская В. С. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с Лесовым С. М., после регистрации брака супруге присвоена фамилия Лесовая;

- свидетельством о заключении брака 1-ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Браженская Л. Г. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с Рябовым Г. А., после регистрации брака супруге присвоена фамилия Рябова;

- свидетельством о заключении брака 1-ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Браженская О. Г. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с Дружининым С. Н., после регистрации брака супруге присвоена фамилия Дружинина;

- справкой главы Ураловского сельсовета ФИО43, согласно которой Лесовая (Браженская) Вера Сергеевна – ДД.ММ.ГГГГ года рождения вместе с детьми прибыла из <адрес> и была зарегистрирована в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. С 1997 года по 2003 год была временно зарегистрирована в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в <адрес>;

- копией паспорта на имя Кошкаревой О. А., из которого следует, что она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>;

- копией паспорта на имя Кошкарева М. В., из которого следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу <адрес> ул. М-Чесноковская <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 2 ст. 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ч. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Согласно ч. 2 ст. 159 ГК РФ если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса, то есть нормы, регулирующие правоотношения по договору аренды.

Таким образом, к договору безвозмездного пользования имуществом не применяются положения пунктов 1 и 2 статьи 609 ГК РФ в соответствии с которыми договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (п. 1); договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Глава 36 ГК РФ, регулирующая правоотношения по безвозмездному пользованию имуществом, также не содержит положений, обязывающих стороны заключать договор безвозмездного пользования в письменной либо нотариальной форме и регистрировать его в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, подлежащей применению к договорам безвозмездного пользования, договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

С учетом приведенных норм Гражданского кодекса РФ, суд находит, что в данном случае договор безвозмездного пользования имуществом, принадлежащим истцам, заключен в допускаемой законом устной форме. Поскольку срок пользования имуществом, принадлежащим истцам, не был определен, в силу пункта 2 статьи 610 ГК, указанный договор должен признаваться заключенным на неопределенный срок.

Применяя правила, установленные статьей 431 ГК РФ для толкования условий договора, суд находит, что при переезде истцов из <адрес> в <адрес> между ФИО8 – матерью ответчика Кошкарева М. В. и истцами был заключен устный договор безвозмездного пользования на жилой дом расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий на праве собственности истцам без указания срока действия данного договора, так как пользование ФИО8 принадлежащим истцам недвижимым имуществом носило безвозмездный характер, она никому ничего не платила, с момента переезда истцов в <адрес>, ФИО8 никаких отношений с истцами не поддерживали, и срок, на который было предоставлено это имущество в пользование ФИО8, не был установлен. Мер для того, чтобы оформить спорный жилой дом в свою собственность ФИО8 не предпринимала.

Вместе с тем, согласно статье 701 ГК РФ договор безвозмездного пользования прекращается в случае смерти гражданина - ссудополучателя или ликвидации юридического лица - ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором.

ФИО8 - мать ответчика Кошкарева М. В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что договор безвозмездного пользования спорным жилым домом, принадлежащим истцам, заключенный между истцами и ФИО8, предусматривал продолжение действия этого договора после смерти ссудополучателя, которым являлась ФИО8, с заменой ФИО8 на ее правопреемников, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с момента смерти ФИО8 ответчики Кошкарев М. В., Кошкарева О. А., ФИО5 утратили право пользования жилым домом, принадлежавшим истцам по договору безвозмездного пользования.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что собственниками жилого помещения являются истцы, а действие договора безвозмездного пользования в связи со смертью ссудополучателя прекращено, иных оснований для пользования ответчиками жилым домом по адресу <адрес> судебном заседании не установлено, постольку суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов о выселении Кошкарева М. В., Кошкаревой О. А., ФИО5 подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчиков о том, что жилое помещение по адресу <адрес> было приобретено ФИО8 у Лесовой (Браженской) Веры Семеновны в 1996 году и поэтому ФИО8 стала собственником спорного жилого дома суд не принимает по следующим основаниям.

Действующее гражданское законодательство предусматривает требования к форме и содержанию сделок отчуждения недвижимого имущества, а также требование государственной регистрации перехода права собственности на эти объекты. Не соблюдение данных правил влечет недействительность либо незаключенность сделки.

Так, согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ч. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно ч. 2 ст. 550 ГК РФ несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании, ответчики в подтверждение довода о покупки дома у истцов предоставили только доказательства в виде показаний свидетелей, которые суду показали, что со слов ФИО8 все они знают, что она купила у Лесовой В. С. жилой дом по адресу <адрес>, при этом рассчиталась с ней за два раза, передав в общей сумме 8000000 рублей. Договора купли-продажи никто из свидетелей не видел.

Однако, согласно вышеприведенных правовых норм договор купли продажи жилого помещения составляется обязательно в письменной форме, подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Кроме того, не соблюдения письменной формы договора купли-продажи жилого помещения влечет недействительность такого договора, и стороны лишаются права в подтверждение состоявшегося договора купли-продажи жилого помещения ссылаться на свидетельские показания.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики не доказали в судебном заседании, что ФИО8 заключила договор купли-продажи жилого помещения по адресу <адрес> прежними собственниками Браженскими, так как суду не был предоставлен письменный договор, а также доказательства его регистрации в государственном органе.

Доводы ответчиков о том, что они стали собственниками жилого помещения по адресу <адрес> силу приобретательской давности суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Ответчики считают, что они добросовестно, открыто и непрерывно владеют жилым домом по адресу <адрес> течении более пятнадцати лет. Срок исчисляют со второй половины 1996 года, когда Лесовая В. С. по договору купли-продажи передала указанное жилое помещение ФИО8 и до дня предъявления иска в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по правилам, ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательской давности начинает течь, только после истечения срока исковой давности, который составляет три года (общий срок), следовательно, если по утверждению истца сделка состоялась во второй половине 1996 года, то исковая давность для истребования имущества в соответствии со ст. 301 и 305 ГК РФ закончилась во второй половине 1999 года, и только с этого момента начал течь срок приобретательской давности в пятнадцать лет, который должен быть закончиться в второй половине 2014 года. В суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок приобретательской давности у ответчиков ещё не истек, установленный частью 1 статьи 234 ГК РФ для возникновения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, в силу закона владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Поскольку в судебном заседании судом установлено, что истцами жилое помещение по адресу <адрес> было передано ФИО8 по договору безвозмездного пользования, постольку в данном случае положения ст. 234 ГК РФ не подлежат применению.

Следовательно, из представленных сторонами суду доказательств, суд делает вывод о том, что на момент рассмотрения дела собственниками жилого помещения по адресу <адрес> являются Лесовая (до замужества Браженская) Вера Сергеевна, Дружинина (до замужества Браженская) Олеся Геннадьевна, Рябова (до замужества Браженская) Любовь Геннадьевна, Браженская Валентина Геннадьевна, что прямо следует, из договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Рябовой Л. Г., действующей в своих интересах и интересах истцов Лесовой В. С., Дружининой О. Г., Браженской В. Г. заявлено требование о взыскании с ответчиков Кошкарева М. В., Кошкаревой О. А. понесенных судебных расходов в пользу Рябовой Л. Г. 9700 рублей (8500 рублей оплата услуг представителя, 500 рублей за оформление доверенности представителю, 500 рублей государственная пошлина за ответ на запрос в РОСРЕЕСТР, 200 рублей оплата государственной пошлины при подаче иска в суд), в пользу Лесовой В. С. 200 рублей за оплату по изготовлению доверенности, в пользу Дружининой О. Г. 200 рублей за оплату по изготовлению доверенности, в пользу Браженской В. Г. 500 рублей за оплату по изготовлению доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае при взыскании судебных издержек у ответчиков не возникает солидарной обязанности, поэтому суд взыскивает с ответчиков судебные издержки в долевом соотношении.

Поскольку иск Рябовой Л. Г., Лесовой В. С., Дружининой О. Г., Браженской В. Г. к Кошкареву М. В., Кошкаревой О. А. полностью удовлетворен, постольку суд считает необходимым взыскать в пользу истцов с ответчиков понесенные судебные расходы.

Истец Рябова Л. Г. просит суд взыскать с ответчиков судебные издержки в сумме 500 рублей, уплаченных в виде оплаты за изготовление доверенности представителю и 500 рублей оплаченные за получение справок из РОСРЕЕСТРА (400 рублей госпошлина и 100 рублей услуги банка по переводу денежных средств). Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению, так как истцом данные расходы понесены, именно, в связи с рассмотрение дела в суде.

Истец Рябова Л. Г. просит взыскать с ответчиков 200 рублей оплаченных за государственную пошлину при подаче иска. Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению, так как истцом данные расходы понесены, в связи с обращением в суд.

Истец Рябова Л. Г. просит суд взыскать с ответчиков судебные издержки в сумме 8500 рублей, за оплату услуг представителя. Суд считает, что заявленная Рябовой Л. Г. сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, и поэтому, по мнению суда, с учетом категории дела, подлежит взысканию в полном размере.

Истец Лесовая В. С. просит суд взыскать с ответчиков судебные издержки в сумме 200 рублей, уплаченные в виде оплаты за изготовление доверенности представителю. Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению, так как истцом данные расходы понесены, именно, в связи с рассмотрение дела в суде.

Истец Дружинина О. Г. просит суд взыскать с ответчиков судебные издержки в сумме 200 рублей, уплаченные в виде оплаты за изготовление доверенности представителю. Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению, так как истцом данные расходы понесены, именно, в связи с рассмотрение дела в суде.

Истец Браженская В. Г. просит суд взыскать с ответчиков судебные издержки в сумме 500 рублей, уплаченные в виде оплаты за изготовление доверенности представителю. Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению, так как истцом данные расходы понесены, именно, в связи с рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябовой Любови Геннадьевны, Лесовой Веры Сергеевны, Дружининой Олеси Геннадьевны, Браженской Валентины Геннадьевны удовлетворить:

Выселить Кошкарёва Михаила Валерьевича, Кошкарёву Ольгу Александровну, ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кошкарёва Михаила Валерьевича в пользу Рябовой Любови Геннадьевны сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 4250 рублей.

Взыскать с Кошкарёвой Ольги Александровны в пользу Рябовой Любови Геннадьевны сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 4250 рублей.

Взыскать с Кошкарёва Михаила Валерьевича в пользу Рябовой Любовь Геннадьевны судебные расходы в размере 500 рублей.

Взыскать с Кошкарёвой Ольги Александровны в пользу Рябовой Любови Геннадьевны судебные расходы в размере 500 рублей.

Взыскать с Кошкарёва Михаила Валерьевича в пользу Лесовой Веры Сергеевны судебные расходы в размере 100 рублей.

Взыскать с Кошкарёвой Ольги Александровны в пользу Лесовой Веры Сергеевны судебные расходы в размере 100 рублей.

Взыскать с Кошкарёва Михаила Валерьевича в пользу Дружининой Олеси Геннадьевны судебные расходы в размере 100 рублей.

Взыскать с Кошкарёвой Ольги Александровны в пользу Дружининой Олеси Геннадьевны судебные расходы в размере 100 рублей.

Взыскать с Кошкарёва Михаила Валерьевича в пользу Браженской Валентины Геннадьевны судебные расходы в размере 250 рублей.

Взыскать с Кошкарёвой Ольги Александровны в пользу Браженской Валентины Геннадьевны судебные расходы в размере 250 рублей.

Взыскать с Кошкарёва Михаила Валерьевича в пользу Рябовой Любови Геннадьевны сумму оплаты государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с Кошкарёвой Ольги Александровны в пользу Рябовой Любови Геннадьевны сумму оплаты государственной пошлины в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: