Дело № 2-41 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 марта 2012 года г. Шимановск мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А., с участием помощника прокурора Шимановского района Ли К.Ю., истца Новиковой В. В., представителя истца Самолюк Е. В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Новогеоргиевская средняя общеобразовательная школа» - Рокищук О. И., действующей по должности, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой В. В. к МБОУ «Новогеоргиевская СОШ» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Новикова В.В. обратилась в Шимановский районный суд с требованием. к МБОУ «Новогеоргиевская СОШ» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель истца Новиковой В.В. – Самолюк Е.В. иск поддержала и суду пояснила, что приказом о прекращении (расторжении) трудовою договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ.2011 года Новикова В.В. - уборщик служебных помещений школы уволена по ст. 81 п. 5 ТК РФ. С увольнением Новикова В.В. не согласна по нескольким причинам. В указанном приказе отсутствуют основания увольнения истицы по ст. 81 п. 5 ТК РФ. Пункт 5 статьи 81 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора в случае неоднократного неисполнения работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В обжалуемом приказе не указано, какие трудовые обязанности и когда не исполнены Новиковой В.В. По смыслу пункта 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» к нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда; отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе. Таких нарушений истица не допускала. Согласно табеля учета использования рабочего времени и расчёта заработной платы за ноябрь 2011 года истицей отработан 21 день. При этом, получив расчётный листок. Новикова В.В. увидела, что заработная плата ей начислена за 17 рабочих дней. На требование предоставить ей основания начисления заработной платы за 17 дней в ноябре 2011 года, директор школы Рокищук О.И. ответила отказом. На приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.2011 года имеется ссылка на согласование с председателем профсоюзного комитета ФИО5 Тогда как, порядок учёта мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в данном случае регулируется статьями 372, 373 ТК РФ. Согласно постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 года №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты» указано, что в строке (графе) форм №Т-8 и Т-8а «Основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения)» производится запись в точном соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации со ссылкой на соответствующую статью. В строке (графе) «Документ, номер и дата» делается ссылка на документ, на основании которого готовится приказ и прекращается действие трудового договора с указанием его даты и номера (заявление работника, медицинское заключение, служебная записка, повестка в военкомат и другие документы). При расторжении трудовою договора по инициативе работодателя в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации, к приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником(ами) (увольнении) прилагается в письменной форме мотивированное мнение выборного профсоюзною органа (при наличии последнего) данной организации. Новикова В.В обратилась к председателю профсоюзного комитета ФИО5 с просьбой ознакомить её с документами, которые послужили основанием к увольнению, однако ФИО5 отказала в их предоставлении с ссылкой на их отсутствие у неё. В трудовой книжке Новиковой В.В. значится запись: уволена с должности уборщика служебных помещений», в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.2011 года указано: «уволить...уборщика служебных помещений школы». При этом, решением Шимановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Новиковой В.В. на 0,4 ставки уборщика служебных помещений пищеблока признан незаконным и отменён. Тогда как приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.2011 года прекращается действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, который оформлялся по отменённому судом приказу. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся трудовым договором по основному месту работы, оформленный между Новогеоргиевской муниципальной средней (полной) общеобразовательной школой и Новиковой В.В. на сегодняшний день не прекращен, но директор школы Рокищук О.И. не допускает Новикову В.В. к работе по данному трудовому договору, полагая, что уволила её обоснованно и законно. Трудовая книжка выдана истице. Считает, что при увольнении по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.2011 года нарушены трудовые права Новиковой В.В. Истица считает, что она ограничена в своих трудовых правах в результате дискриминации в сфере труда, организованной директором МБОУ «Новогеоргиевская СОШ». Имея к истице немотивированную неприязнь, пользуясь своим положением по должности, директор школы Рокищук О.И. намеренно создает конфликтную ситуацию. Новикова В.В., являясь ранимым человеком, болезненно воспринимает несправедливое отношение к ней руководства, чувствует себя униженной. В соответствии с абзацем 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Помимо этого, статьёй 3 ТК РФ предусмотрено, что лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Новикова Валентина Владимировна определила компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требования работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Последний рабочий день отработан Новиковой В.В. ДД.ММ.ГГГГ.2011 года. На основании изложенного и в соответствии со ст. 24 ГПК РФ, просит суд признать незаконными приказы о наложении на Новикову В.В. дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить Новикову В.В. в должности уборщика служебных помещений МБОУ «Новогеоргиевская СОШ» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с МБОУ «Новогеоргиевская СОШ» в пользу Новиковой В.В. средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на день восстановления в должности, взыскать с МБОУ «Новогеоргиевская СОШ» в пользу Новиковой В.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Размер компенсации морального вреда сторона истца обосновывает душевным страданием, связанным с потерей работы. Истица Новикова В.В. иск поддержала и суду пояснила, что считает её увольнение незаконным, так как при этом были нарушены её трудовые права, она всегда добросовестно трудилась. ДД.ММ.ГГГГ.2011 года она пришла на работу в 7 часов утра. До момента её увольнения, каких-либо нареканиё, замечаний к ней не имелось. ДД.ММ.ГГГГ.2011 года она работала, ушла в этот день в 14 часов 55 минут. У неё нет трудового договора, её восстановили на работе, но трудового договора никто не заключал. С правилами внутреннего распорядка, режимом её работы она была ознакомлена. Она работала в должности уборщик служебных помещений. Режим работы с 8 часов до 15 часов. С фактом нарушения трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ.2011 года она не согласна, поскольку своевременно покинула рабочее место. До этого дня таких фактов она не допускала, просто не могла этого сделать, так как у детей последний урок заканчивается в 13 часов 40 минут, после этого ей надо было помыть спортзал и столовую, она бы просто не успевала уйти раньше. ДД.ММ.ГГГГ.2011 года директор школы вызвала её к себе и сказала, что она уволена, при этом присутствовали профсоюзный деятель ФИО17, завхоз Трофимов и повар. Она не стала подписывать приказ об увольнении, так как это для неё было неожиданностью, вышла из кабинета. В понедельник она пришла и забрала документы. При этом никакого объяснения от неё не истребовали. Её рабочее время учитывала директор школы Рокищук О.И.. До этого никакие приказы в отношении неё её лично ей устно не зачитывались. Должностная инструкция до её сведения не доводилась, когда суд восстановил её в должности уборщика служебных помещений, у неё так и осталась 0.4 ставки уборщика столовой и добивалось 0.6 ставки спортзала. Менялся регламент её работы, до ДД.ММ.ГГГГ.2011 года она работала с 11 до 14 часов, потом стала работать с 08 до 15 часов. В должности её восстановили после увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по решению суда. До увольнения ей предлагали дать объяснения по фактам нарушения трудовой дисциплины. Просит суд признать незаконными приказы о наложении на неё дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным её увольнение, восстановить её в должности уборщика служебных помещений МБОУ «Новогеоргиевская СОШ» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с МБОУ «Новогеоргиевская СОШ» в её пользу средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на день восстановления в должности. Кроме того, после увольнения она сильно переживала, поэтому просит также взыскать с МБОУ «Новогеоргиевская СОШ» в её пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика Рокищук О.И иск не признала и суду пояснила, что считает увольнение Новиковой В.В. законным и обоснованным, так как Новикова В.В. начала нарушать трудовой распорядок еще с ДД.ММ.ГГГГ.2011 года, когда опоздала на работу на 1 час. ДД.ММ.ГГГГ поступила докладная записка от старшего повара о том, что Новикова В.В. не выполняет своих прямых обязанностей, при этом никак не реагирует на замечания. ДД.ММ.ГГГГ.2011 года Новикова В.В. появилась на работе ровно на 15 минут, для того что бы написать объяснительную, но письменно она давать ее отказалась. ДД.ММ.ГГГГ.2011 года истица отсутствовала на рабочем месте, объяснительную по данному факту также отказалась писать. ДД.ММ.ГГГГ.2011 года Новикова В.В. отсутствовала на рабочем месте, давать объяснения отказалась. С ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена в должности уборщика служебных помещений на ставку, при зачтении приказа о восстановлении присутствовали заместитель директора по учебной части, педагог дополнительного образования, председатель профсоюзного комитета. После того как был зачтен приказ, Новикова В.В. заявила, что она с ним не согласна и ничего подписывать не будет, она (Рокищук О.И.) объяснила, что ей необходимо расписаться только в том, что она ознакомлена с данным приказом, но она не желала ничего слышать, а просто ушла. Таким образом, ознакомить ее с дополнительным трудовым соглашением не представилось возможным. Истица не шла на контакт, поясняла, что ее адвокат сказал, чтобы она не подписывала никаких документов. Ей пришлось отправлять Новиковой В.В. документы по почте, один из приказав о дисциплинарном нарушении Новикова В.В. получила, это подтверждается уведомлением, следующий приказ отправленный также по почте, Новикова В.В. получать отказалась. Истица более чем неуважительно относилась к руководству школы, на замечания не реагировала. Судебные приставы приезжали к ней трижды, дважды не застали ее на рабочем месте, в материалах дела имеются соответствующие акты. Когда приставы приехали в третий раз, Новикова В.В. была на своем рабочем месте, они с ней побеседовали, что никаких претензий она не имеет, о чем был составлен акт, который истица также отказалась подписывать. Документами, послужившими основанием для увольнения стали акты. Она неоднократно обращалась в профсоюзный комитет с просьбой, чтобы поговорили с Новиковой В.В., но и с членами комитета Новикова В.В. отказывалась общаться. Все действия руководства школы были согласованны с председателем профсоюзного комитета. Новикова В.В. уволена за неоднократное нарушение правил внутреннего трудового распорядка. На момент увольнения в отношении Новиковой В.В. были вынесены выговор от ДД.ММ.ГГГГ за уход с рабочего места, ДД.ММ.ГГГГ также не было на рабочем месте, то есть Новикова В.В. не вовремя пришла и несвоевременно ушла. За все эти нарушения Новиковой В.В. объявлялись дисциплинарные взыскания - замечания и выговоры. ДД.ММ.ГГГГ Новикова В.В. целый день отсутствовала на работе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Новиков В.В. выходила на работу по старому графику, хотя была ознакомлена с приказом, в котором новый трудовой распорядок был обозначен. Письменных объяснений Новикова В.В. не давала, просто уходила. Увольнением Новиковой В.В. послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Новикова В.В. не вовремя вышла на работу, ушла раньше времени. В приказе об увольнении Новиковой В.В. это не указано, так как к приказу прилагался акт об отсутствии Новиковой В.В. на рабочем месте в 14 часов 20 минут, хотя работает Новикова В.В. до 15 часов. Новикова В.В. отказывалась давать объяснения. Акт по этому факту не составлялся. Причину этого она пояснить не может. Считает, что причиной того, что Новикова В.В. систематически нарушает правила трудового распорядка является тот факт, что после того как Новикова В.В. выиграла первый судебный процесс, она просто решила, что ей все дозволено. Допускает возможность, что ДД.ММ.ГГГГ Новикова В.В. участвовала в судебном заседании, однако Новикова В.В. должна была поставить в известность руководство школы. Она сама ведёт табель учета рабочего времени. Завхоз школы отвечает за работу уборщиков служебных помещений. Акт об отсутствии Новиковой В.В. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен в столовой и спортзале, где непосредственно должна трудиться Новикова В.В. Считает, что Новикова В.В. не могла находиться на обеде, так как их работники не ходят на обед, если он пожелают это сделать, то это должно согласовываться с руководством. При оглашении приказа она объяснила основание увольнения и оглашали все документы. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Новиковой В.В. в полном объёме. Заслушав пояснения сторон, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего признать незаконными приказы о привлечении Новиковой В.В. к дисциплинарной ответственности и увольнение истицы, суд приходит к следующим выводам. Статьёй 37 Конституции РФ каждому гарантировано право на труд. Согласно ч. 4 ст. 3 ТК РФ, лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. В силу ст. 391 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работу независимо от оснований прекращения трудового договора. В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ.2010 года Новикова В.В. состояла в трудовых отношений с МБОУ «Новогеоргиевская СОШ». На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.2011 года Новикова В.В. уволена из МБОУ «Новогеоргиевская СОШ» по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Как видно из материалов дела, предметом спора явилась законность оснований и процедуры увольнения Новиковой В.В. с занимаемой ею должности уборщика служебных помещений школы на основании п. 5 ст. 81 ТК. Согласно трудового договора №, заключённого между работодателем – МОУ «Новогеоргиевская СОШ» в лице директора Рокищук О.И. и работником Новиковой В.В., последняя принимается на должность уборщика служебных помещений пищеблока на 0.4 ставки на 3 часа в день с 11.00 часов до 14.00 часов; должностной оклад <данные изъяты> рубля в месяц; договор заключается на неопределённый срок, начало работы с ДД.ММ.ГГГГ.2010 года. В соответствии с трудовой книжкой на имя Новиковой В.В., ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истица принята на работу в МОУ «Новогеоргиевская школа» на должность уборщицы служебных помещений. Запись № в трудовой книжке указывает, что Новикова В.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.2011 года уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора МБОУ «Новогеоргиевская СОШ», Новикова В.В. уволена с занимаемой должности «уборщик служебных помещений школы» по п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращён. Свидетель ФИО5 суду пояснила, что увольнение Новиковой В.В. было согласованно профсоюзным комитетом МБОУ «Новогеоргиевская СОШ». Основанием к увольнению истицы послужило наличие нескольких дисциплинарных взысканий, а также оставление рабочего места раньше окончания рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ. Новикова В.В. ни с одним из приказов о привлечении её к дисциплинарной ответственности лично не знакомилась. Обычно они ей зачитывались вслух, Новикова В.В. разворачивалась и уходила. Свидетель ФИО6 суду показал, что как заместитель директора по АХЧ МБОУ «Новогеоргиевская СОШ» он непосредственно следил за соблюдением Новиковой В.В. правил трудового распорядка. Рабочий день Новиковой В.В. ранее был с 11 до 14 часов, затем с октября- с 8 до 15 часов. При составлении приказов об объявлении Новиковой В.В. замечания и об объявлении Новиковой В.В. выговоров, а также об увольнении Новиковой В.В., им составлялся акт отсутствия Новиковой В.В. на рабочем месте. При этом он в устной форме предлагал Новиковой В.В. дать объяснения, но она отказывалась это делать. Свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она подписала акт отсутствия Новиковой В.В. на рабочем месте. Акт был составлен около 13-14 часов. На следующий день в кабинете директора МБОУ «Новогеоргиевская СОШ» она подписала Акт об отказе Новиковой В.В. подписать предыдущий Акт. Самой Новиковой В.В. при этом она не видела и не может пояснить, отказывалась она подписывать какие-либо документы, или нет. Свидетель ФИО8 суду пояснила, что знает Новикову В.В. как ответственного и дисциплинированного работника. Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 суду пояснили, что в связи с увольнением, которое Новикова В.В. считает незаконным, истица сильно переживала, пережила нервный стресс. У Новиковой В.В. и директора школы Рокищук О.И. затяжной конфликт, причину которого они пояснить не могут. Согласно п. 5, п.п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. Согласно разъяснений ПВС РФ, изложенных в пункте 33 Постановления «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 №2 (далее по тексту – постановление ПВС №2), при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления ПВС РФ №2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Согласно ст. 56 ч. 1 ГК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания. В соответствии с п. 35 постановления ПВС РФ №2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ закреплено условие, возлагающее на работника Новикову В.В. исполнять обязанности согласно должностной инструкции. Согласно п. 2, 3 ч. 1, ч. 3 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81. Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Требование к работнику предоставить объяснения - одна из гарантий того, что наложение взыскания будет правомерно. Отсутствие объяснения должно быть подтверждено соответствующим актом об отказе работника дать объяснение. Сторона ответчика в обоснование своих возражений ссылается на акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии повара ФИО12, рабочей по мытью посуды ФИО13 и директора школы Рокищук О.И. о том, что Новикова В.В. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора Рокищук О.И. за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины, Новиковой В.В. – уборщику служебных помещений объявлено замечание. При этом в акте от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись об отказе Новиковой В.В. от дачи объяснений по данному факту. Суд обращает внимание, что с учётом требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, работодатель составив акт в отношении Новиковой В.В. ДД.ММ.ГГГГ был обязан провести проверку по факту отсутствия работника на рабочем месте, и при условия непредоставления работником письменного объяснения через два дня составить акт, свидетельствующий об этом. Однако материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение вышеуказанной нормы закона директор школы Рокищук О.И. не предприняла мер, направленных на объективное изучение причины непоявления Новиковой В.В. на рабочем месте, вынесла приказ № от ДД.ММ.ГГГГ преждевременно без составления администрацией школы отдельного акта об отказе Новиковой В.В. предоставить письменные объяснения. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен акт о нарушении уборщиком помещений пищеблока трудового распорядка, выразившегося в том, что Новикова В.В. преждевременно покинула своё рабочее место в 13.40 часов, не поставив руководство школы в известность. Акт подписан гардеробщиком ФИО14, уборщиком помещений ФИО15 и директором школы ФИО3 При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что в данном акте не указана дата совершения Новиковой В.В. проступка. Приказ о дисциплинарном взыскании в отношении Новиковой В.В. по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ датирован ДД.ММ.ГГГГ. В акте от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись об отказе Новиковой В.В. предоставления объяснения. Поскольку два документа – акт о нарушении работником трудового распорядка и приказ о наложении дисциплинарного взыскания за совершение данного проступка изданы в один день – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ответчик в лице администрации МБОУ «Новогеоргиевская СОШ» и в данном случае, не соблюдая процедуру наложения дисциплинарного взыскания, в части составления по истечение двух дней акта об отказе Новиковой В.В. дачи объяснения, привлёк работника Новикову В.В. к дисциплинарной ответственности незаконно. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к его вынесению послужил акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный поваром ФИО12, помощником повара ФИО16, рабочим по мытью посуды ФИО13 и директором ФИО6 о том, что Новикова В.В. отсутствовала на рабочем месту ДД.ММ.ГГГГ, не поставив в известность директора. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Новиковой В.В. объявлен выговор. Поскольку в материалах дела отсутствует акт, составленный по истечении двух рабочих дней с того момента, когда работодатель затребовал от работника Новиковой В.В. объяснения, который бы свидетельствовал об отказе истицы предоставить работодателю такие объяснения, суд находит незаконным привлечение Новиковой В.В. к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичным образом нарушена процедура вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Новиковой объявлен выговор ввиду отсутствия Новиковой В.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов до 11.00 часов и с 14.00 часов до 15.00 часов. Учитывая, что докладная и акт в подтверждение данного факта составлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день издания приказа № о наложении дисциплинарного взыскания на Новикову В.В., суд приходит к выводу о незаконности данного приказа. При вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на Новикову В.В. ответчик также пренебрёг обязанностью по составлению отдельного акта об отказе работника Новиковой В.В. по истечении двух рабочих дней представить объяснение. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Новиковой В.В. за грубое нарушение трудовых обязанностей – несвоевременный выход на рабочее место, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, объявлен выговор. Привлекая работника к ответственности, администрация приняла к сведению докладную заместителя директора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт об отсутствия работника Новиковой В.В. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в данном случае ответчиком не предоставлены доказательства, свидетельствующие о получении работодателем объяснений от Новиковой В.В., следовательно, нарушения процедура привлечения к ответственности, а приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Суд изучил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Новиковой В.В. объявлен выговор за преждевременный уход с рабочего места без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ. Акт об отсутствии на рабочем месте работника Новиковой В.В. составлен ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае работодатель аналогичным образом преждевременно, не истребовав от работника объяснения, не составив акт об отказе предоставления объяснений, привлёк Новикову В.В. к ответственности. Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком при привлечении Новиковой В.В. к дисциплинарной ответственности были грубо нарушены требования, установленные ст.193 ТКРФ, а именно: с самими приказами о наложении взысканий Новикова В.В. не ознакомлена, письменные объяснения до наложения взысканий у неё не истребовались. Каких-либо доказательств вручения истцу копий приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе приказа об увольнении, уклонения Новиковой В.В. от их получения в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик суду не представил. Кроме того, приказы об объявлении выговоров истцу вынесены в тот же день, когда были составлены акты отсутствия её на рабочем месте. Довод представителя ответчика об ознакомлении Новиковой В.В. с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Новиковой В.В. замечания; № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Новиковой В.В. выговора; № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Новиковой В.В. выговора; № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Новиковой В.В. выговора; № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Новиковой В.В. выговора; № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Новиковой В.В. выговора; № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Новиковой В.В. выговора; № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Новиковой В.В. выговора; № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора (увольнении) Новиковой В.В. и актами отсутствия её на рабочем месте путем зачитывания вслух, суд считает несостоятельным, поскольку такая форма ознакомления не предусмотрена трудовым законодательством. Более того, акты отсутствия на рабочем месте, как следует из их содержания, были зачитаны истице в день привлечения к дисциплинарной ответственности, что лишило истицу возможности высказать свою позицию относительно их составления и свидетельствует о нарушении её трудовых прав. Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что приказы о наложении на Новикову В.В. дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены с нарушением требований статьи 193 ТК РФ, регламентирующей порядок привлечения работника к дисциплинарному взысканию, в связи с чем требование стороны истца о признании данных приказов является обоснованным и подлежит удовлетворению. Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Новикова В.В. – уборщик служебных помещений школы уволена на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ. Как стало известно из показаний представителя ответчика – директора школы Рокищук О.И. неоднократное нарушение правил внутреннего трудового распорядка основанием к увольнению Новиковой В.В. и прекращению трудового договора с ней явилось неоднократное нарушение Новиковой В.В. правил внутреннего трудового распорядка. Признав приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными и отменив их, суд не может согласиться с мнением стороны ответчика о законности увольнения Новиковой В.В. по п. 5 ст. 81 ТК РФ, поскольку в действиях последней не усматривается факта неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть отсутствует основание для увольнения работника Новиковой В.В, по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Учитывая изложенное, суд признаёт приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении уборщика служебных помещений Новиковой В.В. незаконным. Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Согласно ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. Поскольку увольнение Новиковой В.В. на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ является незаконным, соответственно приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Новиковой В.В. подлежит отмене, а требование Новиковой В.В. о восстановлении на работе в должности уборщика служебных помещений МБОУ «Новогеоргиевская СОШ» - удовлетворению. Согласно п.2 и п.9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула и о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Согласно ч. 2 ст. 139 ТК РФ, для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Согласно п. 4 Постановление Правительства РФ от 24 декабря 2007года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (с изменениями от 11 ноября 2009 г.), расчёт среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Согласно п.п. «б, е» п. 5 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (утв. Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, с изм. от 11 ноября 2009 года) (далее по тексту Положение) при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: работник получал пособие по временной нетрудоспособности; работник в других случаях освобождался от работы без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 6 Положения в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы за расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с п. 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному. Согласно п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. В соответствии с п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Разрешая требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд принял во внимание справки о средней заработной плате Новиковой В.В., согласно которым среднедневной заработок истицы составил 88 рублей 67 копеек. Учитывая период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 55 дней, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Новиковой В.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом суд принимает во внимание, что, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика своего расчёта заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию, суду представлено не было. Стороной истца заявлено требование о возмещении ответчиком истцу Новиковой В.В. как незаконно уволенному работнику, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 1099 п. 2 ГК РФ, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Учитывает, что основания незаконного увольнения Новиковой В.В. являлись компрометирующими, принимая во внимание ссылку стороны истца о причинении Новиковой В.В. определённого морального вреда в результате установленного нарушения, выразившегося в ущемлении её конституционных прав на труд, который не может быть устранён одним лишь фактом установления неправомерных действий работодателя МБОУ «Новогеоргиевская СОШ». Учитывая, наличие вины ответчика в ограничении трудовых прав и свобод заявителя, а также тот факт, что причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат, суд частично удовлетворяет иск в данной части и в качестве компенсации морального вреда взыскивает с ответчика в пользу Новиковой В.В. <данные изъяты> рублей, поскольку доказательств соразмерности суммы заявленных требований в размере <данные изъяты> рублей объёму нравственных страданий, перенесённых Новиковой В.В. стороной истца предъявлено не было. Согласно ст. 89 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются: истцы - по искам о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений. Согласно 103 ч. 1 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истица Новикова В.В. освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, ответчик МБОУ «Новогеоргиевская СОШ не освобождён от уплаты государственной пошлины. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика МБОУ «Новогеоргиевская СОШ» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - за удовлетворение требования о восстановлении на работе и за удовлетворение требований о взыскании заработной платы, <данные изъяты> рублей – за взыскании компенсация морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований Новиковой В.В. суд считает необходимым отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Новиковой Валентины Владимировны удовлетворить частично. Признать незаконными и отменить приказы директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Новогеоргиевская средняя общеобразовательная школа»: - № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Новиковой В.В. замечания; - № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Новиковой В.В. выговора; - № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Новиковой В.В. выговора; - № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Новиковой В.В. выговора; - № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Новиковой В.В. выговора; - № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Новиковой В.В. выговора; - № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Новиковой В.В. выговора; - № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Новиковой В.В. выговора; - № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора (увольнении) Новиковой В.В.. Восстановить Новикову Валентину Владимировну в должности уборщика служебных помещений в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Новогеоргиевская средняя общеобразовательная школа». Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Новогеоргиевская средняя общеобразовательная школа» в пользу Новиковой Валентины Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Новогеоргиевская средняя общеобразовательная школа» в пользу Новиковой Валентины Владимировны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Новиковой В.В. отказать. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Новогеоргиевская средняя общеобразовательная школа» государственную пошлину в доход бюджета Шимановского района Амурской области в размере <данные изъяты> рублей. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через данный суд в порядке в порядке Главы 39 ГПК РФ путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. Председательствующий: ______________