Дело № 2-192

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

22 мая 2012 года г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

с участием истца Куряшкиной Г.М.,

ответчика Скопинок Д.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куряшкиной Г.М. к Скопинок Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Куряшкина Г.М. обратилась в Шимановский районный суд с исковым заявлением к Скопинок Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

В судебном заседании истец Куряшкина Г.М. исковые требования поддержала и суду пояснила, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Скопинок Д.А. был зарегистрирован в данном жилом помещении с 2005 года. После того, как она стала собственником спорного жилого помещения она разрешила Скопинок Д.А. и Скопинок Т.А. (свою дочь- жену ответчика) проживать в жилом помещении, оговорив с ними, что они будут оплачивать эл.энергию. В настоящее время Скопинок Д.А. и Скопинок М.А. совместно не проживают, так как собираются расторгнуть свой брак. Дочь ушла жить к ней. Просит суд признать Скопинок Д.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселить его, как бывшего члена семьи собственника.

В судебном заседании ответчик Скопинок Д.А. иск не признал и суду пояснил, что своего жилья у него пока нет.

В спорное жилое помещение он был вселён, как муж дочери истицы. В настоящее время он не пользуется данным жилым помещением, но пока сняться с регистрации у него нет возможности, так как регистрация необходима ему для бесплатного проезда на ж.д. транспорте. Брак между ним и Скопинок М.А. не расторгнут. Просит суд отказать Куряшкиной Г.М. в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица Скопинок Т.А., представитель УФМС по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не прибыли, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте его проведения, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Прокурор Шимановского района был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, однако в судебное заседание не прибыл. В связи с этим, суд, принимая во внимание право сторон на своевременное рассмотрение дела судом, руководствуясь ч.3 ст. 45 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть иск Куряшкиной Г.М. в отсутствии не явившегося представителя прокуратуры Шимановского района.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему:

Как следует из договора дарения жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Куряшкина Г.М. приобрела в собственность жилой дом №№ по адресу: <адрес> с земельным участком.

Право собственности на данный дом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>.

Согласно домовой книги домовладения №№ по <адрес>, в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован Скопинок Дмитрий Александрович,

Из представленных доказательств, а также показаний сторон, стало известно, что Куряшкина Г.М., как собственник, совершая действия по распоряжению принадлежащим ей имуществом, в устной форме предоставила разрешение на проживание и пользование жилое помещение по адресу: <адрес> Скопинок Д.А. и Скопинок М.А..

С разрешения истицы ответчики приобрели регистрацию по указанному адресу.

При этом, как было выяснено в судебном заседании, при вселении ответчика в спорный дом, срок проживания Скопинок Д.А. не оговаривался, а равно соглашение о внесения ими платы за пользование жилым помещением, не было заключено.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истица Куряшкина Г.М. предоставила жилой дом для проживания Скопинок Д.А. и Скопинок М.А.. на основании договора безвозмездного пользования без определения срока, а не как членам семьи собственника.

Указанное обстоятельство нашло своё подтверждение в судебном заседании.

В связи с этим, суд считает, что в данном случае применению подлежат нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения между сторонами по договору безвозмездного пользования.

При этом суд принимает во внимание ссылку представителя истца на нормы гражданского законодательства (в частности главы 36 ГК РФ), регулирующие основания возникновения и прекращения безвозмездного пользования.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 699 ГК РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Из показаний истца Куряшкиной Г.М. стало известно, что с уведомлением в адрес ответчика Скопинок Д.А., содержащим чёткое сообщение об отказе от договора безвозмездного пользования, и требование до опредёленной даты прекратить регистрацию по адресу: <адрес>, а также освободить ранее предоставленное для проживание помещение, истица не обращалась.

Соответственно стороной истца в данном случае не соблюдён порядок одностороннего отказа от договора безвозмездного пользования.

Согласно абз. 1-2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом суду не представлены доказательства того, что имело место надлежащее извещение ответчика об отказе от договора безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, которое, в дальнейшем, послужило бы основанием для возникновения у Куряшкиной Г.М. права выдвигать требование о досрочном расторжении договора в судебном порядке по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 450 ГК РФ.

Показания истца о том, что исковое заявление подано в суд более месяца назад, в связи с чем дату подачи заявления можно считать, как дату извещения ответчика о расторжении договора безвозмездного пользования спорным жилым помещением, суд считает несостоятельной, так как обращение истца Куряшкиной Г.М. в суд было основано на нормах жилищного законодательства, а спорное жилое помещение было представлено ответчикам на основании устного договора о безвозмездном пользовании, предусматривающий иной порядок извещения сторон о его расторжении.

Учитывая изложенное, суд, установив, что истцом не соблюдён установленный для данного иска федеральным законом порядок урегулирования спора, считает необходимым иск Куряшкиной Г.М. к Скопинок Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск Куряшкиной Г.М. к Скопинок Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из дома №№, расположенного по адресу: <адрес>, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истице Куряшкиной Г.М. право на повторное обращение в суд с исковым заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба (представление) в Амурский областной суд через данный суд в порядке Главы 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 15 (пятнадцати) дней.

Председательствующий: _________________